LE PHY8IOU)0US

Epiphanii non editum hactenus Physiologi iitulo librum manuscriptum haheo^ in quo ex professa ductas ab animalium num. 39 naturis similitudines explicat, quem alio tempore^ si divina faverint^ edam.

Ponce de Léon se plaint beaucoup du texte sur lequel il eut à travailler. Le temps Pavait défiguré de bien des manières. Outrequele stylede saint Épiphane manquait d'élégance et même de correction, car c'était un Hébreu qui s'était mis tard aux lettres grecques et n'avait jamais beaucoup estimé 1 élégance de la parole, les copistes qui avaient, d'âge en âge, transcrit son œuvre y avaient fait entrer nombre d'expressions empruntées à la langue vulgaire. Des trente-neuf animaux décrits par Épiphane, il n'en avait pu retrouver que trente-six, encore avait-il dû laisser de côté onze articles tellement gâtés par l'incorrection qu'il lui avait été impossible de les comprendre. Il déclare même que, dans le texte qu'il aédité, il a fait beaucoup de suppressions, beaucoup de changements, qu'on peut accepter cependant en toute confiance, parce qu'il a consulté pour ce travail trois exemplaires de l'ouvrage de saint Épiphane.

Tel est le Pht/sioloyus que nous a transmis le Père Petau.

Cest donc, comme on le voit, une œuvre très-incomplète. Il esta regretter que Ponce de Léon n'ait pas été àportéede consulter un seul manuscrit du Physiologus. Lambecius, dans son catalogue de la bibliothèque impériale, en signale un à Vienne. MM. Moustoxydis et Démétrius Schinas en indiquent un autre, dans la livraison du mois de mai 1816 d'un recueil destiné à rassembler des pièces inédites d'auteurs grecs, soit en prose soitenvers." Notre manuscrit disent les éditeurs, appartenait autrefois à la bibliothèque des Nani, patrie ciens de Venise, et aujourd'hui il est allé augmenter le trésor de la bibliothèque de Saint-Marc. C'est un

404 LE PHTSIOL0OU6.

manuscrit en papier, in-quarto, du quinzième ou du seizième siècle, d'une belle écriture, avec le portrait de saint Épiphane, et des miniatures qui représentent avec beaucoup de talent chacun des animaux dont il est successivement question dans l'ouvrage, n

Les extraits donnés par M. Moustoxydis sont beaucoup plus étendus que les articlesr édités par Ponce de Léon. Les détails d'histoire naturelle sont plus abondants, l'interprétation morale plus développée, les allégories plus longtemps et plus curieusement poursuivies. Tels sont les passages, par exemple, qui concernent l'éléphant, le vautour et beaucoup d'autres. Quelques-uns des animaux, dont Ponce de Léon regrettait de n'avoir pu lire la description, reparaissent ici, grâce au manuscrit des Nani. Ainsi, le cheval d'eau (OSptTOtoç), la Gorgone, le Hérorij etc., etc. L'ordre d'arrangement, qui n'est pas celui du traité de Ponce de Léon, la différencedes détails, diminuent de beaucoup l'importance de la publication de cet éditeur. On en voit maintenant l'insuffisance. Le manuscrit de la bibliothèque de Saint-Marc est beaucoup plus complet. On peut craindre néanmoins, avec M. Moustoxydis, qu'il ne soit encore privé de beaucoup de passages dont se composait l'œuvre originale. Voici un fait qui peut expliquer et fonder les appréhensions de M. Moustoxydis. Le Bénédictin Beaugendre a publié (1708), parmi les œuvres de Hildebert de Lavardin, évêque du Mans, un Physiologus qu'il lui attribue. Ce bestiaire, écrit en vers latins, est d'un auteur qui se nomme à la fin de son poème et s'appelle lui-même maître Théobald ou Thibauld. Or, cet ouvrage, qui n'est que la traduction du manuscrit des Nani, donne, sur l'araignée, sur la baleine, sur les sirènes, sur l'onocentaure et sur la panthère, des renseignements qu'on ne trouve pas dans

Physiologus grec.