HISTOIRE DE LA DÉCOUVERTE DES QUINQUINAS DE LA NOUVELLE-GRENADE

Cette question semblait épuisée ; cependant, il faut le dire, les meilleurs livres dans lesquels nous la voyons traitée ne sont point exempts d’erreurs et manquent de quelques détails, oubliés ou trop peu connus, et sur lesquels nous croyons nécessaire d’éclairer le lecteur. Il ne saurait entrer dans notre pensée de toucher à la mémoire si chère et si respectée de Mutis, et si nous venons rétablir quelques vérités, ce n’est qu’avec le désir d’être juste et de clore, s’il se peut, un débat trop prolongé et dont la science pratique ne profite point.

Il est incontestable que la botanique doit au moins à Mutis l’indication de sept espèces originaires de la Nouvelle-Grenade, et classées par lui dans le genre Cinchona. Il en désigne quatre comme officinales, et mentionne les trois autres comme non officinales. (Voy. YArcano publié d’abord dans le Journal de Santa-Fe de Bogota , années 1793-94, et réimprimé à Madrid en 1828.) Mais la découverte des premiers Quinquinas dans les régions de l’hémisphère septentrional, c’est-à-dire sur un point de l’Amérique d’où elles pouvaient être expédiées en Europe sans contourner le cap Horn, n’appartient pas directement à Mutis.

Le premier voyageur qui reconnut, à Popayan, l’arbre de Quinquina, nommé Palo de

Requeson , fut don Miguel Santisteban qui, en 1732, revenait à Bogota de Loxa, où Lavait envoyé le Gouvernement espagnol pour y organiser le commerce du Quinquina. Il trouva aussi des Cinchona à Juanambu, au nord de Pasto, dans les forêts de Barruecos, entre el Citio de Corrales et Guanacas.

« Depuis mon arrivée à Bogota, dit Mutis ( Àrcano , p. 6), au commencement de 1761, j’avais pris quelques notions de ce genre ( Cinchona ) d’après les échantillons dont m’avait fait présent l’érudit Santisteban, surintendant de l’hôtel des Monnaies, dont les explications verbales ou écrites me firent connaître tout ce qui concernait cette branche de commerce. »

Malgré ces renseignements obtenus depuis 1761, Mutis ne réclama qu’au bout de quinze ans, pour lui-même, la découverte des Quinquinas officinaux. C’était au mois d’août 1776. Don Sébastien José Lopez avait présenté au vice-roi de Santa-Fé deux paquets, marqués A et B, contenant des exemplaires de Quinquinas qu’il venait de découvrir. Mutis, chargé de leur examen, adressa à la vice -royauté un rapport officiel, dans lequel il déclare que les deux plantes récoltées par Lopez sont de véritables Cinchona et peuvent appartenir à deux espèces distinctes, ou plutôt être considérées comme des variétés l’une de l’autre; il ajoute que la valeur respective de ces écorces ne saurait être exactement déterminée qu’après les expériences médicales auxquelles elles seraient soumises, et, néanmoins, il recommande la plante du paquet A, comme provenant d’une région plus élevée et plus analogue au Cinchona primitivement tiré de Loxa que celle du paquet B. C’est dans ce rapport, important par l’occasion dans laquelle il fut produit, que Mutis revendique pour la première fois la priorité de la découverte des Quinquinas aux environs de Bogota, fixe sa date et les circonstances qui l’accompagnèrent.

Le 13 mai 1770, répondant à des questions que sans doute lui adressait Linné, Mutis s’exprime en termes qui paraissent affirmer que, jusqu’à cette époque, il n’avait pas encore trouvé de vrais Quinquinas : « Vous demandez, dit-il, si les jeunes branches de Cinchona sont lactifères, dans quel sol et sous quel degré de chaleur ou de froid peuvent croître ces végétaux. Je confesse mon ignorance à cet égard. Je n’ai jamais visité la province de Quito, d’où les Cinchona paraissent originaires, ni Caxanuma, Loxa et Cuença, à cause de la grande distance qui sépare ces lieux des districts de Carthagène, Bogota, Pamplona, Giron. J’incline à croire que ces plantes croissent sur des montagnes très-élevées, et cependant il semble que le Cinchona officinal^ ne souffre cette température que dans la province de Quito, depuis l’équateur jusqu’au 3 e degré de latitude sud. M. Santisteban m’a toutefois assuré qu’on rencontre des Cinchona sous le 2 e degré de latitude nord, auprès de Popayan, et qu’il y avait lui-même cueilli en fleur le Cinchona connu dans cette région sous le nom de Palo de Requeson. Il m’en a donné quelques feuilles, qui sont deux fois plus grandes que celles de Yofficinalis, dont je n’ai point vu la fleur, mais il m’a dit qu’elle porte six étamines. Je joins à ma lettre la description d’un autre Cinchona que j’ai nommé gironensis. »

Voici du reste la traduction de la partie du Rapport précité sans date, mais du mois d’août 1776, suivant que l’affirme Lopez, et dans lequel Mutis exposait au vice-roi sa découverte des Quinquinas de Bogota.

« Certainement, dit Mutis, le Quinquina contenu dans le paquet A ressemble, par lous ses caractères, au meilleur Quinquina de Loxa, dont, à mon arrivée dans ce royaume, en 1761, don Miguel de Santisteban avait bien voulu me donner des exemplaires, feuilles, fleurs et fruits, conservés dans des enveloppes de papier. J’avais fait, depuis lors, sans résultat, les plus soigneuses recherches pour découvrir les Cinchona dans ces environs, en me dirigeant hors du 5 e degré de latitude boréale, lorsque, voyageant avec don Pedro Ugarte, je les ai trouvés, en 1771, dans la forêt de Tena; et, l’année suivante, dans celle de Honda, s’est offert l’arbre que j’ai eu alors l’honneur de présenter à Al. Manuel Guirior, prédécesseur de Votre Excellence, avec le même zèle dont est animé aujourd’hui don Sébastien Lopez. »

Cependant, le 6 juin 1773, une ou deux années après ces dates remarquables, Mutis écrivant de nouveau à Linné, s’exprime ainsi : « Je vous suis très-reconnaissant de la mention honorableque vous m’accordez sous le genre Cinchona (Linn .,Syst. Plant., édit. 12, tom. II, 164). » 11 est assez étrange qu’il n’ajoute pas un mot de plus sur une découverte dont les détails devaient préoccuper vivement l’attention de Linné.

Un autre sujet d’étonnement, c’est que, renseigné comme il fut, dès son arrivée à Bogota, par Santisteban, sur l’existence des Cinchona, possesseur d’échantillons et de dessins de ces plantes, ayant longtemps habité et parcouru en tous sens un centre cinchonifère, Mutis n’ait pas reconnu de son aveu, plus d’une fois les Quinquinas, bien avant les années 1762 et 1772. Cette remarque n’a point échappé à Lopez, qui réplique en ces termes : « Alutis débarque en 1761 à Carthagène, remonte la rivière de la Magdalène, et suit la route d’Opon pour se rendre à Port Real de Velez. Sur ce parcours se rencontrent en grande quantité les arbres de Quinquina, ainsi qu’au Monte del Alorro, où Alutis passe également sans rien voir. Il arrive à Sanla-Fé, où don Miguel Santisteban lui donne des feuilles, des fleurs et des fruits du Quinquina de Loxa, en lui faisant part de ses propres observations. L’année suivante, 1762, il retourne à Carthagène par la roule qui traverse la grande forêt de Honda, toute peuplée de Quinquinas de toutes les espèces. Il est botaniste, il est. pourvu d’échantillons, et pendant une marche de quatre journées il n’a rien reconnu î Souvent il s’est promené au fameux Salto de Tequendama : dans la forêt qui l’entoure et dans le sentier qu’il faut suivre à pied pour arriver au bord de ce gouffre, les Quinquinas pullulent, et jamais il ne les aperçoit. En 1766 ou 67, il se rend à la mine d’argent, la Montuosa, se livre à des excursions botaniques dans les montagnes (c’est lui-même qui nous l’apprend), et en quatre années de séjour, c’est-à-dire jusqu’en 1770, il n’a pas même soupçonné l’existence des Quinquinas!... »

Quoi qu’il en soit, les prétentions rivales de Mutis et de Lopez au droit de priorité soulevèrent à cette époque une irritante controverse. Cette question ne pouvait se résoudre avec impartialité que par la détermination de dates incontestables. Mais Mutis avait pour lui la renommée scientifique, il en appelait au témoignage d’un vice-roi, et s’appuyait en outre sur l’autorité de llumboldt : ces soutiens lui donnèrent gain de cause, et Lopez, vaincu et repoussé de lous côtés, eut le malheur de perdre, en tout ou en partie, la pension de deux mille piastres dont 1 avait gratifié avec justice le Gouvernement espagnol.

Il faut reconnaître, aujourd'hui, qu'il ne s'agissait dans ce débat que des arbres de Quinquina en général, parmi lesquels on confondait alors, comme de vrais Cinchona, des Cciscarmla, des Macrocnemum , des Cosmibuena, plantes qui ne fournissent point d'écorce fébrifuge. Mais la découverte importante, en vue de ses applications médicales, était celle du Cinchona à écorce fébrifuge, et assez abondant en alcaloïdes pour constituer une espèce commerciale. Or, il est maintenant constaté qu'il n’existe dans la Cordilière orientale, de Bogota à Popayan, qu’un seul Cinchona (le Quinquina dit tunita ou tana de Fuscigasuga) qui présente celle qualité. Les autres écorces confondues sous le nom de Quinquina ne devaient produire que trouble dans la thérapeutique et fraude dans le commerce.

Il reste donc à reviser le jugement porté entre Mulis et Lopez, en décidant, si faire se peut, auquel des deux appartient le mérite d’avoir découvert ou signalé le premier le Quinquina tunita ou tana de Fusagasuga. Nous regrettons de n’avoir trouvé aucun document qui permette d’attribuer la priorité à Mutis, tandis que les probabilités se réunissent en faveur de Lopez.

Suivant l’aveu consigné par Mutis lui-même dans son Rapport précité, c’est à Tena et à Honda, c est-à-dire dans les régions moyennes et inférieures du versant occidental de la Cordilière de Bogota, qu’il lit sa première découverte. Or, d’après l’examen de ces localités et de ces hauteurs, Mutis n’a pu y rencontrer ni le Quinquina tunita, ni aucun autre Cinchona de quelque valeur commerciale. Cette partie de la Cordilière n’a jamais, que nous sachions, produit le Cinchona à écorce abondante en alcaloïde. Mutis a pu trouver le Cinchona ohlongi folia (Cascarilla), près de Tena, où nous y avons aussi récolté des échantillons. La même plante croit à Guaduas et Honda, où abonde spécialement le Cinchona cordifolia, qui n’est autre chose que le Pato de Reqneson signalé à Popayan par Santisteban, longtemps avant Mutis.

Le Quinquina tunita végète au contraire dans des régions plus élevées et plus froides, situées de l’autre côté de la Cordilière, sur des points que Mutis parait n’avoir jamais visités. Du resle, il est tout naturel de penser que si Mutis, en 1776, avait reconnu dans les

échantillons de Lopez un des Quinquinas découverts par lui-même, il n’eût point manqué de le déclarer dans son Rapport, en saisissant celte occasion de produire ses preuves ; tandis qu'au contraire, toutes les fois qu’il parle, dans YArcano (ann. 1793-1794), de sa découverte, ce n’est qu’en termes vagues, sous le litre peu précis d’arbres de Quinquina, et sans désigner les espèces ou variétés qui auraient été l’objet de son examen personnel. Nous ne trouvons qu’aujourd’hui, dans la Quinologie, ce détail essentiel.

On pourrait objecter que Mutis avait reconnu de bonne heure, dans sa pratique médicale, la supériorité de son Quinquina orangé, en attribuant aux autres leur juste valeur, et que le Quinquina tunita est devenu le type de son Cinchona lancifolia.

Mais, d’un côté, la date de la Quinologie et de YArcano est bie n postérieure à 1776, et, d’autre part, le Cinchona lancifolia, dont il vantait la prééminence, comprenait les Quinquinas primitifs de Loxa. De plus, il n’employait point, dans sa pratique habituelle, le

Quinquina tunita, mais bien le Quinquina orangé de Loxa, qu’il tenait de la libéralité du vice-roi (voir YArccmo, p. 77). Nous avons enfin remarqué que les dessins des variétés du Cinchona Icmci folia , insérés dans la Quinologie, et les deux qui correspondent au Quinquina tunita 5 sont dus aux explorations postérieures de Sinforoso Mutis, et à celles de Caldas dans l’Équateur.

Nous ajouterons, pour conclure, que c’est Lopez qui, le premier, a parlé du Quinquina tunita; c’est lui qui a nommé Cinchona tunita l’espèce qu’il considérait comme nouvelle, et que Ruiz et Pavon publièrent en 1801, d’après ses communications. Dans le Supplément à la Quinologie de Pavon, qui en présente un assez bon dessin, le nom a été changé, nous ne savons pourquoi, en celui de Cinchona angustifolia.

Lopez n’affectait d’ailleurs aucune prétention au titre de botaniste, et, loin de chercher à exagérer l’importance de sa découverte, il la réduit lui-même à sa juste valeur dans ce passage de sa réponse à Zéa : « Jamais je n’ai dit, ni ici, ni à la cour de Madrid, que je fusse botaniste, et je n’avais nul besoin de l’être pour découvrir le Cinchona , puisque j’avais vu bien antérieurement, à Lima, les exemplaires et fructifications des espèces de Loxa, que M. Joseph de Jussieu avait bien voulu me communiquer. Avec cette simple notion due au hasard, je n’ai pas eu de peine à les reconnaître, plus tard, en traversant la forêt de Honda, et toute personne douée d’un peu de mémoire eût pu faire la même observation. »

Espérons que les considérations qui précèdent feront rendre plus de justice à Lopez, et qu’au moins la postérité lui tiendra compte d’avoir attiré l’attention des savants sur une excellente espèce de Cinchona, dont l’utilité, vérifiée par de grands services, ne cesse d’être un bienfait pour la Nouvelle-Grenade (4).

Rappelons brièvement, pour terminer ce récit, que don Antonio de la Torre-Miranda. dans sa Notice sur les établissements nouveaux créés à Carthagène, réclame aussi pour

(1) Les extraits suivants peuvent donner une idée de la malveillance à laquelle Lopez fut en butte de la part de ses contemporains.

« Quatre ans après la découverte du D r Mutis, disait Humboldt (in Berlin Magaz ., 1801), un intrigant et habile médecin de Santa-Fé, don Sébastien Lopez Ruiz, originaire de Ganama, parvint à faire croire au Gouvernement espagnol qu’il avait découvert, dans la Nouvelle-Grenade, les premiers arbres à écorce fébrifuge. Il adressa à Madrid des échantillons de son nouveau Quinquina, vanta beaucoup l’importance de ce nouvel article de commerce, et obtint pour récompense une pension de deux mille piastres. Le Mémoire que M. Lopez me fit remettre, en 1802, par son frère, chanoine de Quito, pour établir la priorité de sa découverte, constate qu’il ne reconnut qu’en 1774 les Cinchona qui croissent à Honda, et de l’année suivante, seulement, date le premier essai médical qu’il fit avec leur écorce. »

Zéa, parlant des sept espèces de Mutis, n’a pas davanlage ménagé Lopez. « Ce sont, dit-il, les seules dont on ait connaissance à Santa-Fé; car celles que don Sébaslien Lopez prétend avoir découvertes ne diffèrent en rien des espèces officinales de Mutis. M. Lopez peut recueillir des plantes nouvelles, mais il faudrait qu’il étudiât la botanique pour être à même de les déterminer. »

Mutis, dans la note annexée à la page 108 de YArcano, désigne Lopez, avec non moins d’amertume, par cette transparente allusion : « Un professeur aventurier, dit-il, profitant de noire modestie et de notre silence, a voulu s’approprier la gloire d’avoir découvert, dès 1776, les Quinquinas de ce royaume, et vient de renouveler la même prétention touchant le Quinquina primitif ou orangé, qu’il n’a cependant jamais connu ni proposé dans ses trops fréquents et impertinents Rapports adressés à l’administration. Nous sommes donc obligé de nous enfermer dans la plus étroite réserve, jusqu’à l’achèvement de la Quinologie de Rogola, dont la splendide iconographie n’a pas encore atteint toute la perfection désirable... »

lui-même l’honneur d’avoir découvert les Quinquinas de Fusagasuga, vers l'an 4783.

Les documents authentiques et les renseignements plus complets que nous possédons aujourd'hui sur les anciens Quinquinas grenadins nous amènent à une dernière et désormais irréfutable conclusion : c’est que Mutis n’avait qu’une notion inexacte et confuse du genre Cinchona et de ses véritables caractères; c’est, en définitive, qu’aucune de ses espèces, dans le sens strict du mot, n'a été reconnue ni découverte par lui.

D’abord, le texte de la Quinologie nous fait connaître, par des initiales placées au bas de chaque article, les personnes qui ont découvert les espèces ou les variétés de Cinchma décrites ou cataloguées dans cet ouvrage. On y voit que, sur les trente et une variétés mentionnées, Mutis n’en a découvert que huit, qui toutes appartiennent aux genres Macrocnemum, Cosmibuena et CascariUa, et qu’aucune d'elles ne constitue un vrai Cinchona. Des dix-neuf Cinchona proprement dits, attribués comme variétés au lanci folia, treize ont été trouvés par Caldas dans son voyage à l’Équateur; les autres soni dus aux explorations de Sinforoso Mutis, et enfin les variétés du Cinchona cordi folia répondent plus ou moins exactement au Palo de Requeson découvert par Sanlisteban.

L'opinion que nous venons d'avancer n’est pas uniquement confirmée par l’association de plantes qui figure dans la Quinologie sous le titre de Cinchona; elle s’appuie en outre sur l'autorité de Linné qui, ayant reçu la description d’une plante nommée Cinchona gironensis. mais sans l’échantillon sur lequel il eût pu la vérifier, s’abstint de publier celte description. parce qu’elle ne correspondait pas aux caractères essentiels des vrais Cinchona ou même des Cinchonécs. Il résulte de la description que Smith a insérée dans la Correspondance choisie de Linné, que- le prétendu Cinchona nouveau, désigné sous l’épithète de glronensis, par Mutis, est un arbre de petite taille, à inflorescence axillaire, dont le péricarpe est une baie indéhiscente obovée, couronnée par le calice divisé en cinq loges formées par cinq tubes cartilagineux, distincts, réunis ensemble et ne pouvant se séparer facilement, et occupant le centre de la baie, enfin contenant des graines nombreuses et trèspetites, dont les enfants mangent la pulpe comme celle des mûres, ce qui a fait donner à cet arbre le nom populaire de Morllo (très-probablement un Hamelia).

Après avoir signalé l'origine des deux Cinchona tunüa et cordifolia de la Nouvelle-Grenade, nous devons citer une troisième espèce 5 qui doit à ses propriétés supérieures une grande importance commerciale: c’est le Quinquina de Pitayo. Cette plante n’est guère connue des botanistes que depuis 1824, lorsque M. Canning, consul anglais, expédia de Bogota en Europe ses premiers échantillons. M. YVeddell l’a d’abord signalée comme variété de son Cinchona Condaminca (Hisl. des Quinq.), puis il l’a élevée au rang d’espèce proprement dite. Mutis ne l'a point citée dans sa Quinologie, et, ce qu’il y a de plus singulier, c’est qu’elle ait échappé aux explorations de Caldas, natif de la province de Popayan, où abondait jadis le Quinquina de Pitayo, à l’époque où ce botaniste était chargé par Mutis d’étudier les Quinquinas dans la région méridionale du nouveau royaume de Grenade.

La quatrième espèce, bien distincte de Cinchona proprement dit de la Nouvelle-Grenade, a

élé découverte par nous-même, sur la côte du Pacifique, à une faible élévation au-dessus du niveau de la mer, près de Barbacoas. Elle se trouve décrite, sous le nom de Cinchona barbacoensis, dans le Specimina sclecta de M. Karsten (tome I, p. 47, table XXI II) .

C’est aux quatre espèces ci-dessus mentionnées que se réduisent les véritables représentants du genre Cinchona, reconnus aujourd’hui dans l’hémisphère septentrional. Quant anx autres espèces qui ont été publiées sous le même nom générique, nous pensons qu’elles doivent rentrer dans les quatre types principaux, ou qu’elles appartiennent à des genres

voisins.