DO CINCHONA OFFICINALIS ET DO QU1NQ01NA BOUGE

Pour dissiper les derniers doutes et offrir, s’il se peut, la solution définitive d’une question si longtemps agitée, essayons d’examiner, à notre tour, ces dénominations de Cinchona officinalis et de Quinquina rouge, qui ont donné lieu à de fâcheuses erreurs, lentement et difficilement rectifiées.

En 1742 et 1749, Linné, dans la deuxième édition du Généra plantarum, et dans la première de sa Matériel medica, établissait le genre Cinchona d’après la figure et la description de Earbre Quina-quina, que La Condamine avait fait connaître dans les Mémoires de V Académie de Paris. Ce n’est qu’en 1753, dans la première édition du Species plantarum, que Linné donna un nom spécifique à son genre Cinchona, et, en 1759, dans la dixième édition du Systema, en adoptant le terme officinalis pour désigner le Quinaquina de La Condamine.

Sept ans après, en 17(56, dans la douzième édition du Systema, il modifia les caractères du genre Cinchona, en y ajoutant une description d’espèce pour développer l’étude du Cinchona officincdis, première et seule espèce connue à cette époque. Cette modification des caractères génériques et la description de l’espèce furent le résultat des documents que Mutis lui avait envoyés de la Nouvelle-Grenade sur le Quinquina du Pérou, dans une lettre en date de 1764, publiée par Smith.

11 est évident que Mutis, à cette époque, n’ayant point encore observé par lui-même les arbres de Quinquina, ne pouvait parler ou écrire sur ce sujet que d’après les communications de Santisteban, qu’il avait reçues depuis son arrivée à Bogota.

11 s’ensuit que, dans les ouvrages de Linné antérieurs à 1776, le nom de Cinchona

. officinal} s répond uniquement au Quina-qitina de La Condamine, et que, postérieurement à celte date, le Cinchona officinalis vint représenter le Palo de Requeson, ou le Cinchona cordifolia, Quinquina jaune de Mutis.

De cet amalgame résulta naturellement une grande confusion à l'égard du vrai Cinchona officinalis. Ainsi, par exemple, on lui attribuait, depuis celle époque, des feuilles cordées et pubescentes. Vahl crut reconnaître dans son Cinchona macrocarpa ( CascariUa sans propriété fébrifuge) l’espèce définie en second lieu par Linné, et il en lit un synonyme. D’un autre côté, le Quina-quina de Loxa recevait et a continué de porter des noms différents, tels que Cinchona uritusinga, C. chahuarguera, C. Condaminea, etc.

Dans ces circonstances, le témoignage direct et immédiat de Mutis sur le Quinquina qu’il avait envoyé à Linné devenait précieux, et Humboldt ne manqua point de le recueillir, il insista sur ce fait que Mutis n’avait point envoyé à Linné le vrai Cinchona officinalis , mais bien son Cinchona cordifolia ou Quinquina jaune, et que le Cinchona macrocarpa , auquel Vahl avait rapporté le Cinchona officinalis , était certainement le Cinchona oral i folia de Mutis, « comme Mutis lui-même, ajoute Humboldt, me l’a verbalement et plusieurs fois affirmé. »

Malgré cette assertion si positive, Mutis était encore sous l’impression de la même erreur, lorsque publiant son Arcano, en 1792, et parlant encore (p. 3) de Santisleban, il s’exprimait en ces termes : « Sorti de Loxa sans avoir connu le Cinchona primitif, il eut connaissance du rouge à son retour à Popayan, où on le nomme Palo de Requeson, » ce qui est la pure et simple répétition du renseignement inexact transmis, en 1764, à Linné.

Ruiz et Pavon, qui ne pouvaient connaître le Quinquina de Mutis que d’après Y Arcano, où les espèces sont désignées par une simple combinaison de noms devenus inséparables, crurent avec raison que le Palo de Requeson, fournissant le Quinquina rouge, devait être synonyme du Cinchona oblongi folia, parce que ce dernier nom, dans les écrits de Mutis, est toujours en regard de celui de Quinquina rouge.

On s’explique ainsi que les auteurs précités aient adopté cette synonymie; mais il est singulier que, dans son article sur le Cinchona oblongi folia, et sans tenir compte des déclarations qu’il avait provoquées de Mutis, Humboldt emploie précisément l’inexacte synonymie de Ruiz et de Pavon, et lui prête ainsi la sanction de son autorité.

11 en est résulté que les termes équivalents de Cinchona officinalis (Linn., Sysl., 12 édit.) et Palo de Requeson se trouvent, aujourd’hui encore, séparés et attribués par les auteurs à des espèces distinctes. Ainsi le Cinchona officinalis est généralement rapporté au Cinchona pubescens de Vahl, même par les botanistes qui considèrent le Cinchona cordifolia comme une espèce différente; et le Palo de Requeson ne cesse de se joindre a la synonymie du Cinchona oblongi folia avec Humboldt, ou à celle du Cinchona magnifolia avec Ruiz et Pavon.

Après les importantes publications de Humboldt et Ronpland, qui avaient exploré avec un intérêt particulier les régions du Quinquina, qui avaient conféré avec Mutis lui-même, examiné ses collections, étudié ses travaux, et qui s’étaient trouvés en mesure de contrôler en Europe, d’après des documents authentiques, tout ce qui s’était fait avant eux, on eût pu croire

que toutes les difficultés, tous les doutes allaient s’évanouir. 11 n’en a pas été ainsi, du moins en ce qui concerne le Cinchona offcinalis , qui, malgré les faits nouveaux dont ces illustres voyageurs ont enrichi la science, ne s’est point encore dégagé de toute confusion.

Humboldt et Bonpland récoltèrent à Ayavaca, dans l’Équateur, des exemplaires en fruit, trèsimparfaits, d’une espèce de Cinchona qu’ils n’hésitèrent malheureusement point à rapporter au primitif Cinchona officinalis de Linné. Avec ces exemplaires en fruit, et d’autres en fleur du Quina-quina de l’herbier de Jussieu, ils composèrent leur planche X des Plantœ œquinoctiales, et rédigèrent une description qui, dans leur opinion, devait désigner la plante primitive de LaCondamine. Ils crurent toutefois utile de supprimer le nom linnéen de Cinchona officinalis, comme cause des erreurs existantes, et lui substituèrent, comme désignation du Quinaquina, celui de Cinchona Condaminea, pour conserver la mémoire de l’illustre savant qui, le premier, avait fait connaître cet arbre mystérieux. Mais on reconnut, plus tard, que le Quinaquina et la plante d’ Ayavaca, récoltée par Humboldt et Bonpland, représentés par des figures en fleur et en fruit à la droite et à la gauche de la planche X des Plantœ œquinoctiales , étaient deux espèces distinctes de Cinchona.

M. Weddell adopta, dans son Histoire des Quinquinas , le changement de nom proposé par Humboldt et Bonpland, et étendit encore le domaine de l’espèce en lui rapportant des variétés nouvelles.

M. Guibourt, entraîné par l’exemple de ses prédécesseurs, et s’appuyant sur les mêmes raisons pour désigner les deux Cinchona compris dans le Cinchona Condaminea, fit un double changement de nom. Le Quina-quina, ou plante en fleur figurée à droite de la planche précitée, reçut le nom de Cinchona academica, en même temps que le nom de Cinchona Condaminea fut transporté au Quinquina en fruit d’ Ayavaca, représenté sur la même planche.

On ne saurait s’engager dans cette voie dangereuse, et autoriser chaque jour le changement du nom des plantes, sous des prétextes toujours spécieux, sans précipiter la science dans un chaos inextricable. Par des considérations aussi savantes que lumineuses, M. le docteur Hooker a rétabli le nom Cinchona offcinalis de Linné d’après le droit de priorité en faveur du Quina-quina de La Condamine, et nous aimons à nous rallier à son opinion. Pour nous, la plante d’ Ayavaca, ou Cinchona Condaminea Guibourt, doit plutôt se rapporter au Cinchona chahuarguera par ses feuilles rétrécies et ses capsules courtes portées sur de petits pédicelles.

Pour résoudre cette question si compliquée du Cinchona offcinalis, on eut recours aux sources les plus certaines. Les restes de l’herbier de Linné, si précieusement conservés par la Société Linnéenne de Londres, ont été passés en revue avec le plus grand soin par des botanistes distingués ; mais ce travail n’avait point amené de résultats décisifs. Plus heureux que nos devanciers, nous croyons avoir reconnu toutes les parcelles, tous les éléments d’observation renfermés dans l’herbier de Linné sous le nom de Cinchona peruvianci. Pour montrer la parfaite identité de ces débris avec les plantes connues, et prouver l’exactitude de nos déterminalions, nous avons jugé convenable de joindre, dans une feuille séparée,

des portions d’échantillons récoltés par nous-même, et dont la détermination, correspondant à chaque débris, 11 e peut être mise en doute.

Examinons d’abord ce qui vient de Mutis. Celui-ci écrivait à Linné, le 30 septembre 4764: « Pour que cette lettre 11 e soit pas sans utilité, je vous envoie un dessin, avec quelques fleurs, de l’écorce péruvienne. » Ce dessin et ces fleurs sont étiquetés de la main de Linné. Le premier, bien apprécié par le professeur Lindley, est une ébauche assez grossière, mais dont les traits caractéristiques suffisent assurément pour représenter le véritable et primitif Cinchona officinalis, — Quina-quina de La Gondamine, dit du Pérou. Les fleurs, seule chose qui accompagnait le dessin, n'appartiennent pas à la même plante; elles proviennent évidemment du Palo de Requeson de Popayan— Cinchona cordi folia de Mutis. D’après les indications précitées, dessin et fleurs ont dû être remis à Mutis par Santisteban. Linné avait dû recevoir. en même temps, de Mutis, la description spécifique publiée dans la douzième édition du Systema, description qui répond, sans aucun doute, aux feuilles ou échantillons dont provenaient les fleurs (Palo de Requeson) trop volumineuses pour être insérées dans une lettre. Mais P autographe de Mutis ne se trouve point dans la correspondance de Linné.

Sous le même nom (Cinchona peruviana) figurent un fragment de feuille et une demicapsule, contenus dans une enveloppe séparée, comme venant de Mutis, mais étiquetés de la main de Smith. On ne saurait cependant douter que ce ne soit un envoi de Mutis à Linné, mais d'une date postérieure. La feuille et la capsule nous semblent appartenir à la même plante. Nous avons tiré de notre herbier une feuille et une capsule analogues, pour compléter les fragments existants dans celui de Linné. Dans notre opinion, ces fragments doivent appartenir au Cinchona oblongifolia, type de la Quinologie de Mutis, figuré sur sa planche XXI, ou, ce qui revient au même, au Cinchona nitida Bentham, (non P a von).

Enfin, et toujours sous le même nom (C. peruviana), l’herbier de Linné contient une plante toute différente (Exostemma coriciceum), originaire des Antilles, et qui très-certainement n’avait pu être envoyée par Mutis.

L’herbier de Linné n’offrant rien quant au Cinchona officinalis, c’est celui de Jussieu qui nous semble renfermer des représentants authentiques de l’espèce primitive, dans les échantillons récoltés par Joseph de Jussieu à l’Équateur, lesquels sont tellement semblables au dessin publié par La Condamine, que nous ne sommes pas éloigné de penser qu’ils ont servi de modèle pour ladite planche.

Un des points les plus discutés de l’histoire des Quinquinas, et sur lequel la lumière n’est pas encore complètement faite, se rattache à la désignation générale de Quinquina rouge, qui a été l’occasion d’erreurs fâcheuses et très 'difficiles à détruire.

Le Quinquina ronge obtint, dès sa découverte, une grande célébrité; puis il tomba dans un égal discrédit, pour se relever enfin et prendre place au premier rang des Quinquinas officinaux. Sa première faveur semble avoir été due à une circonstance toute accidentelle. D’après Mutis, les relations commerciales entre l’Europe et l’Amérique ayant été suspen-

dues par les événements politiques, l’exploitation du Quinquina, dont l’Espagne possédait le monopole, vint à manquer sur les marchés, et, pour y suppléer, on mit en circulation des écorces épaisses, compactes et rougeâtres (cortezones) , abandonnées dans les magasins de Cadix, à cause de leur apparence suspecte, et qui devinrent alors le succédané de l’espèce primitive, comme l’appelle Mutis; l’Angleterre et la Hollande en furent les principaux marchés.

D’autres auteurs, avec M. Saunders, peut-être mieux renseignés, attribuent la connaissance du Quinquina, nommé rouge, dans le commerce à une saisie opérée, en 1779, par la frégate Hussard, d’un navire espagnol expédié de Lima sur Cadix avec un chargement complet de ce Quinquina. Une partie fut immédiatement introduite en Angleterre, et l’autre fut achetée à bas prix, à Qstende, par des droguistes de Londres. Les caisses renfermant ces écorces étaient semblables à celles qui transportaient le Quinquina connu du Pérou, et furent vendues en cette qualité. Les droguistes aux mains desquels tomba ce Quinquina rouge eurent d’abord quelque peine à s’en défaire, son apparence étant si différente de l’écorce commune. Ils en proposèrent l’essai à des pharmaciens établis dans des contrées où les fièvres sont fréquentes, et son efficacité fut bientôt si avantageusement constatée, que les médecins des hôpitaux s’empressèrent d’y recourir. L’analyse chimique a d’ailleurs confirmé les raisons de ce succès, en prouvant que le Quinquina rouge contient proportionnellement plus de principes actifs que tous les autres Quinquinas connus et employés jusqu’alors dans la thérapeutique.

Il était donc naturel que la provenance d’une écorce si bienfaisante fût soigneusement recherchée. Mais la plante qui produit le Quinquina rouge demeura longtemps mystérieuse. Ce n’est que tout récemment que son origine s’est révélée, et c’est au zèle ardent de AI. Howard que nous devons enfin des données positives sur ce point obscur de l’histoire naturelle des Quinquinas. Il publia, au mois d’octobre 1856, dans le Pharmaceutical Journal, une notice sur cette plante, et donna un dessin de ses feuilles d’après les exemplaires transmis par un habitant de l’Équateur qui exploitait précisément le Quinquina rouge. La localité où avaient été récoltés ces exemplaires correspondait aux indications fournies par M. Weddell sur la patrie probable de l’espèce, dans son Voyage au nord de la Bolivie, publié en 1853, et concordait également avec les renseignements de Laubert sur le même sujet. Précédemment, AI. Howard avait déjà cru découvrir, dans l’herbier de Pavon, au Musée britannique, un véritable arbre de Quinquina rouge, désigné sous le nom de Cascarilla colorada de Iluaranda; puis, à deux années de distance, à l’Université de Berlin, il trouva aussi dans l’herbier de Pavon un meilleur échantillon, d’après lequel AI. Klotzsch lit alors une description soignée de l’espèce.

Enfin, l’espèce reconnue distincte a été exactement identifiée avec une plante décrite dans les manuscrits de Pavon, sous le nom de Cinchona succirubra. Elle vient d’être clairement exposée dans la splendide publication de M. Howard, intitulée la Nueva Quinologia de Pavon. Ce Cinchona, appartenant à une localité restreinte, est devenu très-rare, ce qui

explique les longues difficultés qui empêchaient de le retrouver. M. Robert Spruce, l’infatigable voyageur anglais, s’acquitta de la mission qui lui avait été confiée par l’intermédiaire de .M. Markham, en expédiant dans l’Inde anglaise des plantes et des graines du C. succirubra, qui ont servi à établir dans celte colonie britannique la grande culture de cet arbre.

Sans suivre en détail tous les errements auxquels a donné lieu ce terme de Quinquina rouge, entre les deux époques qui viennent d’être signalées, disons quelques mots de ce qui se rattache plus directement aux Quinquinas de la Nouvelle-Grenade.

Nous avons déjà fait connaître comment, par une méprise de Mutis ou de Santisleban, le Quinquina rouge a pu être attribué au Palo de Requeson, et, de là, au Cinchona officinal is } ou Cinchona cordi folia, C. pubesccns. Mais Mutis, se ravisant, rectifia sa première erreur. Quand il crut avoir découvert dans la Nouvelle-Grenade l’arbre qui produit le Quinquina rouge, il lui donna le nom de Cinchona oblongi folia .

Cette plante semblait en droit d’être considérée comme le type du Quinquina rouge, et cette désignation, généralement adoptée, a jusqu’ici prévalu dans les livres de botanique et de thérapeutique. Ce qui a le plus contribué à cette habitude, c’est la certitude que l’on croyait puiser dans les publications de Humboldt qui signalaient le Quinquina rouge comme provenant du Cinchona oblongi folia de Mutis, et l’insistance de cet auteur pour affirmer toujours que ses Cinchona étaient exactement les mêmes que ceux de l’hémisphère austral. Humboldt, en passant par Bogota, avait reçu des exemplaires et renseignements sur le Quinquina de Mutis, et il avait parcouru la région cinchonifère. Cette désignation de l’origine du Quinquina rouge paraissait donc réunir toutes les garanties désirables d’exactitude et d’authenticité, et c’est ainsi qu’elle fut acceptée et perpétuée par la science.

Cependant Humboldt avait déposé dans les herbiers des Muséums de Paris et de Berlin les exemplaires des écorces de Quinquina rouge présentées par Mutis; leur examen fit remarquer qu’elles étaient identiques avec d’autres écorces que le commerce nommait Quinquina nova, et qui ne possédaient aucune vertu fébrifuge.

Berger, Schleiden, Howard et d’autres, renouvelèrent successivement le même jugement entre le Quinquina nova, que le commerce abandonnait à l’industrie des tanneurs, et l’excellent Quinquina rouge primitif dont l’origine retomba dans l’obscurité.

Des partisans enthousiastes de Mutis ont hésité à admettre que cet auteur, très-versé dans l’étude des propriétés médicales des Quinquinas, eût donné comme le véritable Quinquina rouge l’écorce du Quinquina nova, provenant d’une Cascarilia ou faux Quinquina. Mais la Quinologic ne laisse aucun doute à cet égard. En effet, le Cinchona oblongi folia de ce grand ouvrage est constitué par quatre variétés qui répondent certainement à trois espèces distinctes et bien caractérisées du groupe Cascarilia et aux écorces généralement dépourvues d’alcaloïdes fébrifuges. Ces espèces sont :

1° le Cinchona magni folia, représenté par deux variétés, dont l’une est la même que publiait Humboldt sous le nom de Cinchona obiongifolia, et dont 1 autre, prototype de la Qui-

nologie, répond au Cinchona niticlci de M. Bentham (non Pavon). C’est une forme à feuilles petites, de la même espèce, et nous l’avons retrouvée dans la même localité, à Fusagasuga;

2" Le Cascarilla lieterophylla de M. Weddell, quatrième variété dans la Quinologie, de la Cordilière de Bogota ;

3° Et enfin, une autre plante, à feuilles pubescentes sur les deux faces, qui croît plus au nord de Bogota, et qui est considérée comme troisième variété, espèce très-voisine du Cas-

carilla river oana.

Les quantités considérables d’écorces de Quinquina rouge envoyées par Mutis à Madrid ont dû se composer indistinctement des deux premières espèces ou des variétés d, 2 et 4 de la Quinologie , connues sous le nom de Quina rouge dans la province de Bogota, si nous devons en juger d’après l’opinion de Mutis sur les variétés de ces Cinchona, si positivement énoncées par Zéa dans ces termes : « Elles possèdent également, et sans aucune modification ni différence, la vertu de l’espèce à laquelle elles appartiennent. »

On a très -amèrement reproché à Mutis d’avoir retardé, par ses indications inexactes, la connaissance du précieux végétal qui produit le Quinquina rouge. Nous devons au moins rendre justice à sa bonne foi et à son incontestable conviction que rien n’ébranlait. Chaque fois qu’un fait ou une indication nouvelle venait opposer un doute à ses croyances, il cherchait toujours à les expliquer en tournant la difficulté. Ainsi, par exemple, lorsque, depuis longtemps, Vatelli signalait avec exactitude l’origine des erreurs et de la confusion produites par la vague expression de Quinquina rouge, en disant que Quito est la seule région américaine qui produit cette écorce (c’est-à-dire celle qu’il désigne en ces termes : à écorce épaisse et de l’espèce déterminée rouge), Mutis, copiant ce passage dans YArcano, répond : « U n’est pas juste que des erreurs (telles que celles de Vatelli), dues aux renseignements peu exacts des voyageurs, soient admises en Europe, puisque j’ai découvert dans les provinces septentrionales du royaume les quatre espèces officinales, en aussi grande abondance, tout au moins, que dans les contrées méridionales. »

Il restait cependant une très-grave difficulté à résoudre en présence de la différence profonde qui existe entre les vertus médicales reconnues dans le véritable Quinquina rouge, et celles des écorces dites rouges de Mutis. Les résultats de ses expériences thérapeutiques sur les Quinquinas démontraient à Mutis que les propriétés de son Quinquina rouge étaient en complet désaccord avec les opinions de l’Europe sur cette écorce. Mutis considère sa plante comme un simple succédané, indirectement fébrifuge ; il en blâme l’emploi dans les fièvres périodiques ; il la déclare inflammatoiie, et, répondant aux éloges prodigués par Asti au Quinquina rouge, il n’hésite point à prédire que ces éloges exagérés tomberont avant peu devant les réflexions critiques publiées par lui dans YArcano. Il tranche enfin le nœud de la question en affirmant naïvement que « les Quinquinas rouges primitifs, longtemps oubliés dans les dépôts de Cadix, devaient à la vétusté leurs remarquables propriétés actives, tandis que les écorces nouvellement récoltées à la Nouvelle-Grenade n’avaient pas eu le temps d’acquérir le même degré de ver lu ( Arcano , p. 147 et 148). »