DES ESPÈCES ET VARIÉTÉS DE CINCHONA DE LA QUINOLOG1E DE BOGOTA

Essayons maintenant d’établir l’exacte nomenclature des Cincliona et Cinchonées admis en grand nombre dans la Quinologie comme de simples variétés des sept espèces de Cinchona dites légitimes par Mutis.

La première et la plus importante espèce de Cincliona de Eouvrage précité, est le Cinchona lanci folia, Quinquina orangé ou Quinquina 'primitif de Mutis. Cette espèce est constituée par quatorze variétés, représentées chacune par deux planches donnant les analyses de leurs fleurs et de leurs fruits. Trois seulement desdites variétés sont spéciales à la Nouvelle-Grenade, les autres appartiennent à l’Équateur : toutes ces dernières et une des variétés grenadines furent étudiées, dessinées et décrites d’après nature par Caldas, qui réunissait, pendant son voyage à l’Équateur, les matériaux avec lesquels fut composée cette partie de l’ouvrage.

Sous le nom de Cinchona lancifolia, Mutis avait réuni et confondu, avec le Cinchona Tunita, prototype de la Nouvelle-Grenade, la plus grande partie des autres Cincliona de l’Équateur, tels que le Quinquina officmaMs primitif, les Cinchona macrocalyx, lucumœ folia, crispa , heterophylla, chahuarguerci, Mutisii, pcirabolica, etc. D’après cela, Mutis pouvait hardiment soutenir, comme il le fit à partir de la publication de YArcano, que le Quinquina qu’il appelait primitif est également abondant dans l’Amérique méridionale sur ses deux hémisphères. Mais il était, dans ce cas, nécessaire d’adopter pour l’espèce le nom plus ancien de Cinchona officinalis, Linn., qu’au contraire le botaniste espagnol a rattaché comme synonyme à son Cinchona cor di folia.

Tâchons d’assigner leur véritable nom aux variétés du Cinchona lancifolia de la Quinologie.

Le prototype représenté sur la planche II, avons-nous dit, est le Quinquina Tunita de la Cordillère de Bogota (1), et la variété « de la table III n’en est qu’une simple forme à corolles violacées et à calices rosés. D'après la signature S. M. mise au bas des deux articles respectifs, ces deux variétés de la Quinologie ont été élablies d’après les explorations de Sinforoso Mutis, élève et successeur de Mut is, sans doute à une date bien postérieure à celle dont le docteur Mutis marque sa découverte des Quinquinas. Le nom de Cinchona lanci folia revient donc particulièrement au Quinquina Tunita, prototype de la Quinologie, qui est aussi la plante d’après laquelle Humboldt, sur les échantillons qu’il en reçut de Mutis, publia le Cinchona

lanci folia.

L'autre variété grenadine du Cinchona lanci folia est la variété y de la table V, plante découverte par Caldas cà la Plata, province de Neiva, où elle est appelée Quina de la agua bendita (Quinquina de l’eau bénite). Ses feuilles sont obovées-cuspidées, et ses corolles violacées; elle semble n’être qu’une simple forme du C. lanci folia.

Comme variété i (planche XI), nous trouvons très-exactement représenté le Cinchona officinalis primitif, venant de Loxa, Vilcabamba, Malacatos, Uritusinga, Cajanuma, etc., sous

le nom vulgaire de Cascarilla fina de Loxa.

D’autres variétés répondent à des espèces voisines du C. officinalis, telles que la variété p. (tab. XIV), Chahuarguera de Loxa, qui est le Cinchona chahuarguera de Pavon, comme le nom vulgaire l’indique suffisamment, et à laquelle nous croyons devoir ajouter, comme de simples formes, la variété * (tab. XV), Cascarilla colorada de Taclay o colorada cle Carias, province de Cuença, et la variété [3 (tab. IV), Cascarilla negra de Gualaceo, province de Cuença, que M. Howard, s’appuyant sur l’identité du nom vulgaire, a rapportée avec raison en particulier au Cinchona heterophyUa, qui, pour nous, est synonyme du Cinchona chahuarguera ; la variété y, (tab. IX), Crespilla de hojà de Liégura ou Liicma, des forêts de Loxa, Cinchona lucumœfolici, que de Candolle a considéré comme variété du Cinchona macrocalyx, mais que nous regardons avec plusieurs auteurs comme espèce distincte; la variété e (tab. AGI), Crespilla negra, qui a été exactement rapportée par M. Howard au Cinchona crispa de Tafalla, espèce bien distincte du C. officinalis et du Cinchona chahuarguera ; enfin, la variété à (tab. XIII), Cascarilla colorada de Zaraguru, qui répond au véritable Cinchona macrocalyx de Pavon, parce que le Cinchona macrocalyx de M. Howard est le Cinchona chahuarguera cité.

La variété ç, Quinquina P ata de Gallinazo (table VIII), qui n’est pas le P ata de Gallinazo du Pérou, ou Cinchona peruviana Howard, pourrait être le Cinchona erythranlha de Pavon, une forme du Cinchona pubescens VahL

Les deux variétés e et /. (tables X et XII), Cascarilla hoj a de Almizclillo et Quina blanca de Alausi de San-Nicolas, Mans la province de Quito, s’éloignent de toutes les autres qui viennent d’être mentionnées, par leurs feuilles plus ou moins pubescentes en dessous. La première,

(1) La planche I est un tableau synoptique des fleurs et analyses des types des sept espèces de la Quinologie qu on retrouve dans la suite de l’ouvrage. Nous n’avons pas cru nécessaire de la reproduire.

à pubescence blanchâtre, répond au type du Cinchona Mutisii de Lambert, et la seconde à la variété (l du même auteur, c’est-à-dire au Cinchona parabolica Pavon , ex Howard llluslr., ou Cinchona rugosa Pavon herb.

La variété $ (table VI), Cascarilla blanca de Taday, originaire de Taday, Fugin, dont les feuilles sont aussi pubescentes en dessous et lancéolées, semble pouvoir se rapporter à la forme pubescente du Cinchona erythrantha Pav.

Le Cinchona cordi folia, Quinquina jaune, est la seconde espèce delà Quinologie, qui y est représentée par six variétés, dont quatre nous semblent répondre à des différents états ou des formes de la même espèce. Le Cinchona cordifolia, souvent confondu avec le C. pubescens de Vahl, est une plante largement distribuée dans toute la zone cinchonifère, et qui varie beaucoup, surtout par la pubescence plus ou moins abondante de ses feuilles et par la base de celles-ci qui passe insensiblement de la forme en cœur à la cunéiforme. Les quatre variétés qui rentrent dans le Cinchona cordifolia, sont : le prototype (table XVI), Quinquina amarilla tcrciopelo, forme très-commune dans le pays, et à laquelle répondent, en général, les variétés y et s (tables XIX et XX), Requeson blcmco de Popayan et de Berruecos, et Requeson Colorado de Popayan (en faisant exclusion du synonyme de : Hoja de Zarnbo deLoxa ou Cinchona palalba), et la variété (3 (table XVIII), moins abondamment pubescente et plus ou moins cunéiforme à la base, qui représente mieux la variété queM. Karsten a publiée sous le nom de Cinchona tucujensis.

La plante « (table XVII), par ses feuilles glabres, et seulement pubescentes en dessous aux aisselles des nervures, et par ses fleurs de couleur pourpre, s’éloigne des autres variétés. M. Howard a cru pouvoir l’identifier au Cinchona purpurea Pavon, peut-être à cause de la synonymie établie par Mutis.

La variété s (table XX bis À.) Cascarilla coloradci de Àlausi 5 Pinan-Pungo près de Alausi, province de Cuença, répond par ses caractères, la localité et les autres indications, au Cinchona succirubra, comme M. Howard l’a exactement remarqué.

Du reste, le Cinchona succirubra a des affinités évidentes et une ressemblance remarquable surtout avec la forme glabrescente à feuilles atténuées à la base du Cinchona cordifolia.

11 n’est donc point étonnant que Santistevan ait pris le Pcdo de Requeson de Popayan pour la véritable source du Quinquina rouge ou Cinchona succirubra, renseignement inexact qui, transmis à Mutis, attira l’attention sur une espèce médicale médiocre, et a dû retarder la connaissance et l’exploitation des autres bons Quinquinas de la Nouvelle-Grenade.

Les Cinchona lancifolia et cordifolia, seuls vrais Cinchona connus à la Nouvelle- Grenade au siècle dernier, sont suivis dans la Quinologie des cinq autres Cinchona de Mutis, qui se distribuent ainsi dans d’autres genres de Cinchonées :

Le Cinchona oblongi folia , Quinquina rouge , Cette espèce comprend, à son tour, quatre variétés, qui se rattachent évidemment à trois espèces distinctes et bien caractérisées des faux Quinquinas ou Cascarilla.

Le prototype dessiné à la table XXI répond exactement à la plante récoltée à Fusagasuga

par Purdie, et qui a été publiée par M. Bentham, sous le nom de Cinchona nitida (non Pavon) et qui a été appelée Cciscarilla nitida par M. Weddell. Une jeune feuille et une moitié de capsule de cette variété sont les seuls fragments qui accompagnent dans P herbier de Linné les fleurs et le dessin envoyés dans le principe en Europe par Mutis.

La variété a (table XXII) est la même plante que de Humboldt publia sous le nom de Cinchonci obi on gi folia , d’après des échantillons que Mutis lui avait communiqués ; cette plante ayant été la première publiée devient le Cinchona oblongi folia proprement dit. Du reste, les deux variétés ne sont autre chose que des formes à feuillages plus ou moins développés de la même espèce, petites dans l’une, approchant du grand développement de celles du Cinchona magnifolia dans l’autre. Cette variété a a été ainsi distinguée dans la Quinologie : « Tubo corollœ me dio in fiat o, » et elle répond par ce trait saillant, ainsi que par l’ensemble de ses caractères, au Cinchona coda ci fl or a de Humb. et Bonpl.; elle ne diffère point réellement du Cinchona oblongi folia de Iiumboldt, synonyme certain de Cinchona mcigni folia Pavon ( Cciscarilla magnifolia Wedd.) comme on l’a reconnue depuis longtemps. Il reste enfin à y ajouter le synonyme de Cinchona heterocarpa de M. Karsten, fondé, d’après des exemplaires recueillis dans les localités du Cinchona oblongi folia de Mutis.

La variété y (table XXIV) est décrite ainsi : ce capsulis 5 vel 6 pollicaribus , » caractère qui suffit pour la distinguer très-nettement de la généralité des Cciscarilla. Elle n’est autre chose que le C oscar illci heterophylla de Wedd. Des échantillons de cette plante avaient été donnés, joints à ceux du Cinchona oblongi folia, par Mutis à de Humboldt, qui n’en tint pas compte dans ses publications. M. Weddell les trouva au Musée de Paris, sous la désignation de Quinquina rouge de Mutis, et les considéra comme appartenant à une espèce peu connue encore, qui reçut le nom de Cciscarilla heterophylla. M. Karsten, croyant inédite cette même espèce, originaire de la Cordillère de Bogota, que nous avons également récoltée, l’a publiée dernièrement sous le nom de Cinchona bogotensis (Fl. Colum., 1. 1, p. 83, t. XLI) .

La variété p (table XXIII), d’après la signature S. F., est une plante découverte près de Puente-Real, au nord de Bogota, par Sinforoso Mutis. C’est une espèce très -distincte de C oscar ilia, qui avoisine le Cascarilla Rivcrocina de M. Weddell. Elle diffère tout à fait des trois autres variétés attribuées au C. oblongi folici par ses feuilles pubescentes sur ses deux faces, décrites ainsi dans la Quinologie : « foliis cordatis utrinque pubescentibus . » Ce caractère est cependant en contradiction avec la description spécifique du C. oblongifolia de la Quinologie, où il est dit : « folici oblonga integerrima nitidci, » et en contradiction également avec l’idée que Mutis s’était faite de la surface des feuilles de son Cinchona oblongi folici, dont il a dit toujours : « utrinque glaberrima. »

La quatrième espèce des Quinquinas dits officinaux par Mutis, est le Cinchona ovalifolia, Quinquina blanc, espèce largement représentée par quatre variétés, dont deux à feuilles plus ou moins pubescentes, répondent à des formes de la même plante, qui a aussi une aire géographique très-étendue. Ces deux variétés dont nous parlons sont : le prototype (table XXV),

et la variété a (table XXVI). Suivant Humboldt, Mutis lui-même avait reconnu que son Cinchonci ovali folia était identique au Cinchona macrocarpa de Vahl.

La variété y (table XXVIII) est décrite et figurée d’après des notes ou échantillons communiqués à Mutis par Emmanuel Restrepo, avec les feuilles et rameaux verticillés.

Cette plante végète dans les environs de Rio-Negro, de la province d’Antioquia, et se trouve assez bien représentée dans l’herbier de Kew. Elle nous semble constituer une espèce distincte et inconnue de Cascarilla qui, par le caractère des feuilles verticilleés, incline vers les Remijia et pourrait s’appeler C. verticillata.

La variété p (table XXVII), à feuilles tout à fait glabres, « foins oblongis utrinque glcibris , » est une autre espèce de Cascarilla; M. Karsten vient de la décrire et figurer dans l’ouvrage précité (table Vil), sous le nom de Cinchona prismatosty lis.

Il ne faudra pas confondre le Cinchona ovali folia de Mutis avec l’homonyme de Humboldt et de Bonpland, devenu d’abord Lasionema, et après Macrocnemum Humboldtianum Wedd.

Les trois autres espèces de Cinchona que Mutis avait distingués d’une manière générale des sortes officinales par leurs corolles glabres non pubescentes à l’intérieur du limbe, rentrent toutes dans des genres autres que le Cinchona et le Cascarilla.

Le Cinchona longiflora (table XXIX), Azahar de Mestiza, est le Cosmibuena obtusi folia de Ruiz et Pavon, c’est-à-dire un genre moins ressemblant au Cinchona que celui de Cascarilla.

D’après le texte de la Quinologie, cette plante fut découverte par Mutis en 1766, et trèsprobablement dans son premier voyage à la Montuosa, province de Pamplona, au nord de Bogota. Le Cinchona longiflora a donc été la première Cinclionée récoltée par Mutis; mais ce fait n’ayant pas été mentionné quand il fixa l’époque de la découverte de ses Quinquinas, il est permis de supposer que l’espèce n’a été classée dans la Quinologie qu’à une date bien postérieure.

On sait que par erreur Humboldt et Bonpland (in Plant. Equin., p. 67 et 37) avaient désigné le C. longiflora ou Cosmibuena comme étant le Cinchona ovalifolia Mut. ou C. macrocarpa.

Les deux derniers Cinchona de la Quinologie, Cinchona dissimiliflora et Cinchona paroi flor a (tables XXX et XXXI), sont aussi deux plantes directement découvertes dans les forêts par Mutis, pendant son séjour à Mariquita, et qui rentrent toutes deux dans le genre Lasionema, lequel n’est autre que le Macrocnemum de Brown.

Le Cinchona parviflora, Quinquina perrillo, particulièrement, que nous avons aussi récoltés sur la lisière des forêts qui bordent la plaine de Mariquita, vers la Cordillère centrale, semble être une espèce nouvelle, très-voisine du Macrocnemum cinchnoioides Wedd. Cascarilla parda de Ruiz et Pavon.

Des exemplaires du Cinchona dissimiliflora , provenant des mêmes localités, avaient été récoltés à Mariquita, près de Santa-Anna, par M. Linden, et rapportés en Europe. M. Weddell, ne pouvant les identifier à l’espèce de Mutis, et les considérant comme une nouvelle espèce, leur donna le nom de Lasionema grandiflora, tandis qu’il fit rentrer dans son genre Gom-

phosia(Ferdinandusa) sous la dénomination de Goudotiana, d'autres exemplaires d’une liubiacée grenadine, récoltés par Goudot et inexactement étiquetés par celui-ci Cinchona dissimiliflora. D'autres plantes axaient reçu auparavant le nom de Cinchona dissimiliflora , mais elles ont été rapportées plus tard à leur véritable genre, comme celle de Vabl, qui a passé

dans les Exostemma.

La Quinologie de Bogota, dont la partie systématique et iconographique, encore inédite, nous a fourni le sujet des observations qui précèdent, n’en est pas moins un ouvrage trèsintéressant, surtout au point de vue historique. Sa publication, faite en temps opportun, eût certainement évité plusieurs erreurs et écarté des discussions regrettables, puisque la science ne pouvait, en réalité, rien gagner dans un débat dont les fondements lui échappaient. Quoi qu’il en soit, nous avons cru indispensable le travail que nous présentons aujourd’hui, pour achever de dissiper des erreurs séculaires, pour faire connaître exactement à quoi répondent les désignations acceptées par Humboldt, et pour simplifier, en l’éclairant, l’histoire des Quinquinas de la Nouvelle-Grenade. N’ayant épargné ni efforts, ni sacrifices pour arriver à ce résultat, nous osons espérer qu’il sera favorablement accueilli.

CINCHONA ET CASCARILLA

Après avoir analysé la Quinologie de Mutis, et d’après les matériaux nombreux et aussi complets que possible dont il nous a été permis de disposer, nous croyons pouvoir tenter une nouvelle révision de la généralité des plantes qui ont reçu le nom de Cinchona.

On sait que les plantes désignées anciennement sous le nom de Cinchona furent plus tard distribuées en deux groupes qui finirent par être considérés comme génériques. Mais quelques auteurs voudraient aujourd’hui revenir, par la fusion de ces deux groupes, au genre unique Cinchona, restitué dans sa large délimitation primitive.

Quant à nous, fidèles à la règle que nous nous sommes posée d’après nos recherches attentives sur la circonscription des Mélastomacées, il nous paraît qu’il faut établir et adopter les distinctions nécessaires à la nomenclature, en tenant compte même des caractères devenus faibles, pourvu qu’ils soient assez constants et persistants. Nous croyons donc, et notre manière de voir tend à se confirmer de plus en plus, qu’il vaut mieux suivre cette règle que de s’exposer, si Ton ne veut tomber en contradiction avec soi-même, à englober pas à pas les groupes dans lesquels on peut trouver des nuances, bien qu’à peine sensibles, et d’arriver ainsi, de fusion en fusion, jusqu’à la complète extinction de familles et de classes entières.

Nous rangerons donc dans noire énumération, • sous le nom de Cinchona, et nous considérerons comme des espèces typiques du genre, celles dont la capsule s ouvre primitivement et normalement, de Ici base au sommet, en un mot, celles qui sont compiises dans les limites généralement attribuées aujourd’hui au genre Cinchona.

Nous continuons, au contraire, à désigner sous le nom de Cascarilia les espèces dont la capsule, souvent grande et dépourvue de limbe calicinal, s’ouvre par le sommet seulement.

Ce seul caractère, à l’exclusion de tout autre, distingue nettement le Cinchona des

Cascarilia.

La dénomination Cascarilia, imposée au second groupe, a soulevé des objections qui semblent fondées. On dit, par exemple, que Cascarilia est le nom espagnol attribué plus par, icalièrement aux vrais Quinquinas; mais dans ce cas on devrait bannir aussi de la nomenclatuie des Cinchona le même nom de Quinquina ou quina-quina, qui désignait originairement un Myroxylon, genre de Légumineuses. 11 est à remarquer d’autre part que le nom Cascarilia est devenu un terme générique, qui a été donné également à de faux Quinquinas. A la rigueur, on peut prendre ce nom dans un sens restreint, en le considérant comme diminutif d’écorce ( cascara ), pour désigner une écorce inférieure en qualité, et 1 appliquer ainsi pai

opposition à celle, par excellence, des vrais Quinquinas.

En supposant même que le mot Cascarilia ait été mal choisi à 1 oiigine, il suffit, ce nous semble, qu’il ait été généralement employé, pour le conserver par droit de priorité, surtout depuis la publication de Y Histoire naturelle des Quinquinas. Avant cette consécration, le nom Cascarilia aurait pu être changé; M. Weddell avait, en effet, jusqu à un certain point, plus de liberté pour choisir entre le nom de Cascarilia, proposé par Endlicher, et celui de Ladenbergia changé par Klotzsch ; mais le célèbre auteur de 1 Histoire naturelle des Quinquinas, suivant purement et simplement la loi de priorité, conserva le nom de Lascarilla au groupe défini par Endlicher, qui comprenait la généralité des Ladcnbei gici. M. Weddell, d’ailleurs, usa savamment de son droit, en réservant ce nouveau nom proposé par Klotzsch à la seule espèce constituant le type d’un genre nouveau qui était restée confondue avec les véritables Cascarilia. De cette manière, on évita la création d un nom

nouveau, sans s’écarter des règles de la nomenclature.

Frappé, sans doute, des objections faites à la dénomination de Cascarilia, qu’il avait lui-même adoptée, M. Weddell a proposé récemment ( Journ . ofLinn. soc. XI, p. 185) de lui substituer celui de Buena. Mais il nous semble que ce changement est inadmissible. Comme nom,

Buena est tout simplement l’appellation que Pohl (à l’exemple de Cavanilles, dont le genre n’a pas été admis) jugea plus correcte que celle de Cosmibuena, consacrée par Ruiz et Pavon au souvenir du même cosmographe, Cosme Bueno. Pohl exprima sa manière de voir, en publiant le Buena hexandra, qui, comme plante, est une nouvelle espèce de Cascarilia du Brésil qu’il crut, par erreur, appartenir au genre Cosmibuena, dont il n’a pas songé à altérer la délimitation ni la composition. Mais le Cosmibuena est un genre distinct à la fois du

Cinchona et du Cascarilia, qui doit être conservé au même titre que les deux autres, et avec

sa dénomination primitive. La règle sur laquelle Pohl s'est appuyé pour faire ce changement de nom n'est nullement absolue ; on peut, en effet ? citer de nombreux exemples de noms génériques, composés de nom et prénom, tels que Carludovica, Juanulloa, Jeanraya, Allanblackici, etc., et qui sont généralement adoptés. En admettant, pour un moment, l’opportunité du changement proposé par Pohl, le nom Buena appartiendrait de droit au genre Cosmibuena et nullement au genre Cascarilla.

Pour éviter les complications et la confusion qui ne manqueraient pas de se produire par ces nouveaux changements, nous croyons devoir adopter la nomenclature générique Cascarilla et Ladenbergia primitivement établie par M. Weddell.

Les Cascarilla de la section Muzonia de M. Weddell se distinguent à la fois des Cascarilla proprement dits, et des véritables Cinchona par leur faciès particulier, par la réticulation de leurs feuilles, analogue à celle des Ladenbergia , par le limbe du calice tubuleux ou campanulé persistant, par leurs inflorescences, et surtout par leurs capsules grandes, s'ouvrant, suivant M. Karsten, de la base au sommet. Les Muzonia constituent donc un type intermédiaire entre le Cinchona et le Cascarilla , qui aurait droit à prendre rang de genre au même titre que les Remijia , Cosmibuena, H il lia, etc. Dans ce cas, cette section, élevée au rang de genre aurait dû conserverie nom de Muzonia proposé par M. Weddell ; mais l'une des espèces que ce botaniste y faisait entrer avait reçu en herbier de MM. Klotzsch et Karsten lenom de Henlea que le dernier de ces auteurs vient d'adopter pour un genre distinct dans une autre section de Rubiacées.