FILONS

Jusqu'ici tous les géologues ont été d'accord pour attribuer cette cristallisation du calcaire à la température élevée du gneiss à une certaine époque- Mais faut-il en conclure, comme on le fait généralement, que le gneiss pour produire de pareils effets a dû être en fusion et que par conséquent il est d'origine ignée? Ici commence la difficulté. Pour notre part, nous croyons que la direction de ces mêmes filons et leur parallélisme avec les strates du gneiss, sont tout-à-fait contraires à l'idée d'une éruption. Comment en effet une esquille de calcaire comme celle du Tossenhorn ou même de la vallée d'Urbach aurait-elle pu conserver une position régulière au milieu d'une éruption aussi colossale qu'aurait dû être celle des gneiss, si jamais ils étaient sortis du sein de la terre à l'état de fusion? Evidemment cela est impossible. Il faut donc admettre que cette transformation a pu s'opérer sans le concours d'une éruption ignée, et ceci nous ramène à la théorie du métamorphisme, dont la cause nous est encore inconnue. Les filons ne sont ni moins nombreux, ni moins importants au contact du gneiss avec le granit, comme on peut le voir par la carte Pl. 2, et, chose curieuse, il n'existe pas seulement des filons de granit dans le gneiss , mais on trouve aussi sur une foule de points des exemples tout aussi bien caractérisés de filons de gneiss dans le granit. Ces derniers acquièrent même parfois un développement tel qu'on hésite à leur donner le nom de filons, par exemple celui qui passe derrière l'Escherhorn et un autre qui traverse le Grùnberg sur la rive droite de l'Aar dans une

direction parallèle à la ligne de contact. Dans tous ces liions la stratification est très-distincte et les strates sont exactement parallèles à celles du granit environnant. Nous retrouvons par conséquent ici les mêmes rapports que nous venons de signaler à l'occasion des filons de calcaire. Les filons de gneiss sont au granit ce que les filons de calcaire sont au gneiss. Au premier abord, il paraît tout naturel d'envisager le granit comme une roche éruptive malgré ses traces de stratification qu'on pourrait au besoin prendre pour un clivage; mais en y regardant de plus près, on trouve que la présence des filons de gneiss offre les mêmes difficultés que nous avons signalées à l'occasion du gneiss dans ses rapports avec le calcaire. En effet on ne s'explique pas plus la présence de bancs de schiste gneissique de plusieurs cents mètres de largeur au milieu d'une éruption de granit, qu'on n'expliquerait celle de filons calcaires au milieu d'une éruption de gneiss; et ce qu'il y a de remarquable, ces filons n'existent pas seulement aux points de contact, ils se trouvent également au milieu de la masse. Or pour se rendre compte d'une pareille distribution par la théorie plutonique, il faudrait supposer en premier lieu que la stratification du granit des Alpes est illusoire, et en second lieu que cette roche a une origine toute différente de celle du gneiss. Or c'est ce qu'il est impossible d'admettre quand on connaît les rapports qui existent entre ces deux roches. Ces rapports en effet sont si intimes que pour tous ceux qui ont consacré quelque soin à l'étude des Alpes, il est évident que le gneiss et le granit ont une même ori-