URCBS DB LA PHIL080PBIB DB LEIBNIZ. XVII

et l'opposer à celle de Descartes. Nous suivons dans ses écrits la trace de ses études platoniciennes : non-seulement il s'entourait de ses écrits^ mais il avait voulu connaître les travaux de ses devanciers. Il avait consulté^ c*est lui-même qui nous Tapprend par une note (^), la version tant vantée de Marsile Ficin ; il y avait joint la paraphrase insignifiante de Théophile, qu'il avait trouvée bien indigne de la célébrité qu'elle avait eue autrefois en France (*). Mais la version de Ficin ne lui avait pas paru un guide bien sûr. Il n'avait pas tardé à s'apercevoir de la Mblesse de cette première renaissance; il la juge, dans une de ses lettres à Foucher, avec une sévérité et une exactitude critique qu'on n'a point surpassées :

c Ficinus et Patritius, dit-il , ont suivi Platon, mais mal, à mon avis, parce qu'ils se sont jetés sur les pensées hyperboliques et ont abandonné ce qui était plus simple et en même temps plus solide. Ficinus ne parle partout que d'idées, d'âme du monde, de nombres mystiques et choses semblables, au lieu de poursuivre les exactes définitions que Platon tâche de donner des notions (^). »

C'est qu'il y a deux renaissances du platonisme : l'une toute d'ostentation qui ne consiste que dans la pompe des mots; l'autre, plus sobre, plus socratique,

dans le Phèdon de Platon, qui est menreilleusement cooforme à mes seotinieots sur ce point... Aussi ce rapport m^a donné envie de le traduire, quoiqu'il soit un peu long. Peut-être que cet échantillon pourra donner occasion à quelqu'un de nous faire part de quantité d^utres pensées belles et solides qui se trouvent dans les écrits de oe Cuneux tuteur.

(*) Page ii6.

(•)Page45.

(>) LeUres et Opuscules inédiU, f^partie^ 1854, p. 47.

mftifl austt plus réelle» qui chemhe dans Pkton une phi<losophie exacte et solide, des commen^metils de défi^^ nitions» des propœiiioQs non moins assurées que celles d'Euciide et d'aises beaux échantilloos qu'il a donnés de la force de l'analyse des anotensit C'est cette étude plus sévère qu'il reproche à Fidn et à l'école de Careggi d'avoii^ abandonnée pour les pensées hyperboliques^ et qu'il essaya de substituer aux trompeuses amorces de la première.

Mais ce jugement qu'il portait sur une renaissance du platonisme qui n'avait pas été sans éclat, il l'eût porté sans doute sur cette renaissance plus moderne dont nous fûmes témoins. Qu'avons-nous vu en effet? Nous avons vu des critiques qui se croyaient pénétrants louer sans réserve dans les néoplatoniciens d'Alexandrie ce que Leibniz condamnait dans Patritius et dans Ficiuà On a essayé de remettre en honneur ces idée$j ces ûtne$ du mondé^ et ces nôinire$ my$Uqu9È dont il avait fait justice. On a cherché des rapports subtils» mais faux^ entre la triade des Alexandrins et la Trinité des chrétiens* On s'est perdu dans de fausses apparences ; on s'est plongé dans les obscurités de la Gnose et de la Cabale} et, pendant qu'on essayait dinsi de ranimet" je ne sais quel fantôme d'un Platonisme menteur, on a négligé ce travail plus réel et plus sérieux qu*indiquaît Leibniz, et qui eût été de reprendre avec lui l'analyse des notions, commencée par Platon, mais abandonnée par ses disciples. En véâté» Leibniz^ qui s'est miMitré sévère aux néoplatoniciens d« la renaissance, n'eût pas épargné nos modernes Alexàn« drins. Ces mêmes principes d'exacte critique qui lui ont fait condamner les premiers se retournent contre les se-

SOURCES DE LA. rRILOBOPHtE DE LEIBNIZ. XIX

oonds. Ils ie guideront dans sa réforme du Platonisme.

Pour lui, Platon est un giénie merveilleux qui, sans avoir toute la méthode, en a eu des pressentiments et comme une intuition. Il a retrouvé, comme il le dit, certains dogmes cachés dans les replis de la conscience humaine, plus encore par la chaleur de son esprit et les élans de son âme que par une lumière constante et ré* fléchie : ex ealore magis et impetu quàm ex iuce nata [^). Ces étonnantes anticipations de Tesprit grec n'avaient pas échappé à Leibniz. Platon a vu» nous dit-il, que la matière ou l'étendue seule ne suffît pas pour former une substance (^)« Il a de plus, s'élevant au-dessus d'une sophistique vaine et conlentieuse, retrouvé une marche naturelle pour arriver aux formes et aux idées : et, voilant sous le nom de réminiscence une vérité fondamentale de la philosophie, il a soutenu que les premières notions étaient innées.

On m objecte qu'une différence réelle sépare les types de Platon et les formée de Leibniz, et j'ai moi-même énoncé cette différence, bien loin de la nier (^) : non, les formes étemelles de Platon ne sont pas les monades substantifiées de Leibniz ; les types et archétypes des

(') Lettre àFardella, Àpp., p. o60.

0 Appendice, p. 256.

<*) Viiyeft natrodiiotiofi ^es lettrw et ôposcules tMWb, p. xciv. L^auteur n'ayttt pas eaoore à eeCte époque publié le résultat de ses recbercbes à Haouorer sur les études platonicienoea de Leibniz, il o*est pas étoonant que M. Garo» dans la Revue contemporaine, et II. ErdiDano daos celle de Halle, lui aient adressé quelques objecliou pleines de bieoveillaDce sur ce Platonisme de Leibniz qu'ils ne pou?aieiit foiat oiMialtre.