SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXI

de tous les temps. Ainsi Leibniz, en cela bien différent de Descartes, qui méprisait les anciens, continuait Platon ; mais, agrandi par les découvertes de Tesprit moderne , fortifié par une méthode plus sûre , il donnait, sous forme précise et claire, l'application de l'antique procédé qu'avait suivi son illustre devancier, bien plus par élan et par mouvement instinctif que par une marche raisonnée et une lumière réfléchie. Il trouvait l'instrument qu'avait manié Platon sans le connaître. Il don-^ nait l'algorithme du merveilleux calcul dont il s'était servi par instinct.

Mais Leibniz est un esprit critique en même temps qu'un grand philosophe. Les courtes remarques qu'il a faites sur le Phédm et sur le Théétèle le prouvent (^). J'en veux extraire une du Phédon^ qui contient en quelques lignes une réfutation sommaire de la doctrine de la réminiscence, ce dogme si cher aux pythagoriciens qui l'alliaient à la métempsycose, et qui était passé de Pythagore à Platon. Il n'est pas sans intérêt de voir ce qu'en pensait Leibniz en présence de la prétention d une secte moderne qui cherche à relever cette doctrine en s'appuyant sur [lui. M. Jean Reynaud parait croire que Leibniz était favorable à la métempsycose, et

0) Ces notes soot de trois sortes : les unes ont pour objet dMndiquer 4es souroes où il a puisé, ou de donner des indications bio« graphiques sur les personnages des dialogues; d'autres indiquent ks endroits où il est embarrassé, ceux qu'il ne comprend pas; car Leibniz ne croyait pas tout comprendre dans Platon, et il le trouvait difficile. Une troisième catégorie renferme ces remarques plus purement philosophiques dont nous voulons donner un éehantUloo.

xxtt nmoiiucTiQN.

par ooMéquenUuasî à la rémmiseence (*). Il est bien évi« dont, en eiï^U que pour se ressouvenir d'une irie anté« rieure il faut Tavoir véeue dans un corps, dans un temps et sous une forme différente de celle que nous avons de« puis revêtue. La réminiscence suppose donc toujours la préexistence de Tétre dans le passé et sa métempsycose. Si telle est Topinion de Leibniz, il faut avouer que jamais plus belle occasion ne s'est rencontrée de Texpri* mer. Socrate, dans une partie du dialogue, expose oe dogme et reçoit les éloges de Simmias, qui le félicite de s'en être tiré à merveille. Le résumé de sa discussion se trouve dans ces trois mots , courts et énergiques , qui expriment bien la rapidité même de l'opération de let^ prit qu'il suppose : On a vu, an oublié et on se ressou^ vienU Ainsi il est évident que nous avons la science infuse avant de naître. Sans doute, si Platon entendait par là que nous apportons en naissant certains germes de science qui se développent comme le feu caché dans le caillou, Leibniz se trouverait d'accord avec lui. Aussi la note qu'il consacre à la critique de la réminiscence platonicienne commence par reconnaître ce qu'il y a d'exact dans Platon. « Il y a de solidesvérités dans ce qui précède, ditil; il est évident qu'il y a en nous certaines perceptions du même, deTégalité, etc., qui ne viennent pas des sens (^). » Voilà la part de vérité que renferment le Platonisme et la théorie des idées ; voilà aussi dans Leibniz, dès 1676, c'est-à-dire vingt-huit ans avant ses nouveaux Essais sur

(*) L^auteur de Ciel et Terre^ passim. . (*) Pars bactenùs dictorum solida est : ejtisdeni, âeqiialis, etc., esse quasdam ia nobis peroeptiones à aenaibus bob acceptas oertum est. Page 60.

SOURCES DE Lk MlMWfiHi DB LEIBNIZ. JfXWk

Lod^^ les priiioipau:E trails de sa doetrîp^ des id^e» m* nées. Vais é€OUtM la suile ; « Q\Jm\ 9m. proposition que nous formons de ees notions ou do oe» idées et quo nous apprenons de nous-mêmes, i\ n'oit pas péoessairo que nous les ayona sues autrefois » car U s'wsui^rfû^ que la découYorte de nouveaux théorèmes nous serait impossible si nous oe les avions ^s antérieurement , tandis que Vusage donouvoaux çajra^tèro» ost m^ fncMique de la nouveauté des théorèmes 0)* ^

Cette seconde partie de la note UQva parait renÇ^rm^ uoe critique tout ^ la fois trèa-ij^ste et tràs^nouvo d« dogme de la réminise^nce.

D'abord distinguer entre les actions ou idées qui sont les fondements des jugements que noas portons et les propositions ou notions secondaires qui sont formées d« ces idées, c'est la seule manière de faire cesser la quer relie entre les partisans et les adversaires des idées innées. Ce qui est inné, en effet» ce n'est pap la wiepço, ce n'^t pas telle ou telle proposition d'Euclide, c'est )e germe de cette science, ce sont les fondements d^^ cette {MToposition. Voilà ce que nous avons reçu» voilà ce que nous n'avons pas inventé, Mais s'ensuit-ril qu'il faille par un système de réminiscence qui assimile la science au souvenir et qui fait de la raison, véritable principe de ces acquisitions successives de Tesprit, une sorte de

(') Sed pru|)Q6Jtlopes quas ex his ootiliU sive i4ri^ diK^iinuH dis* cjmusque à nobis ipsis, eas necesse noD esl uos olim jani scivi^f, sequerelur eoim f)e aova quicieiD ibeoremitta à oobw invenlri passe, qiUB ooQ jaai aoleà sciverimiis, cùia (amco DQvoruin «haracteruq^ usas iiova Mfrhitieat UuBi^reiQAl^. ( ifot(t l^ibnizii mçmu eq:<irgm^ p. 60.)

XXIV iNTRODUcnorc.

mémoire qui ii*est que le dépôt des données et le magasin de nos trésors, qu'il faille, dis-je, étouffer l'originalité de Tesprit, et dire qu'il est incapable d'inventer, de trouver par lui-même. Leibniz ne le croit pas. L'usage de nouveaux caractères est pour lui la preuve que nous sommes inventeurs. Ce sont, en effet, les signes de nos idées ; en se combinant, ils donnent naissance à diverses propositions qui s'y trouvent comme enveloppées (^). L'invention des caractères est donc bien la marque de la nouveauté des théorèmes : allusion évidente au calcul que Leibniz avait découvert , et à son algorithme dont il se servait pour réfuter la réminiscence de Platon. La découverte du calcul infinitésimal, qui analysait les mouvements et les formes et transformait la géométrie, celle de l'algèbre, qui exprime par de nouveaux caractères des rapports de grandeur, et enfin cette caractéristique ou langue générale qu'il méditait alors, dont le principe était que tout repose sur les idées, prouvaient bien que l'esprit de l'homme est inventeur. Les acquisitions de mots nouveaux dont les langues s'enrichissent sont une preuve de plus à opposer tout à la fois aux partisans du dogme de la réminiscence et à ses adversaires déclarés, les iradttionnalUtesi^).

(^) On peut consulter avec (hiit sur ce sujet une dissertation de Leibniz qu^on trouvera dans Erdmann, n® vu. D$ ConiieoDione Mer tes et verba.

(*) Les traditionnalistes sont, comme on sait, pour la table rase d'Aristote. Il eût été plus conséquent peut-être, pour ces partisans d^une tradition de laquelle nous avons tout reçu , d'admettre le dogme de la réminiscenee. La mémoire '.devrait jouer un grand