UBGB8 DE LÀ PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXV

Cette note indique la juste mesure dans laquelle on peut dire que Leibniz est platonicien, et qu'il travaille à la renaissance de rhellénisme. Elle prouve , en second lieu, que si Leibniz était nominaliste, il avait cessé de Téire près de trente ans avant ses Nouveaux Essais sur TmiendemenU Elle prouve enfin, contre M. Reynaud, que Leibniz n'admet pas la métempsycose, puisqu'il combat la réminiscence.

Je pourrais multiplier ces citations de notes inédites tirées des deux dialogues qu'il a traduits; elles prouveraient toute la justesse de son esprit et la finesse de ses observations critiques. C'est ainsi qu'il remarque, au sujet d'un passage du Thééiite^ l'espèce d'affinité qui existait entre Parmenide et Platon. La critique a depuis pleinement confirmé la conjecture de Leibniz^ en montrant que Platon, ordinairement si tranchant avec les philosophes antérieurs, était , au contraire, très-réservé et plein d'égards quand il s'agissait d'Élée et de son fondateur, qu'il va même jusqu'au respect et à l'admiralioD, qu'il l'appelle enfin le grand Parmenide^ ô |AéY«c Ila[p|ieyt8jic(^). Rien ne lui échappe des intentions de son auteur, il remarque que Platon, voulant faire croire à l'esprit prophétique de son mattre, lui fait prédire la mort d'Evenus qui n'arriva qu'après la sienne (*).

Le Théétète, ce dialogue spécial et d'un genre plus sé-

rftle dus un système qui nous fait remonter si haut; mais il eût Mu, avec la réminisoenoe, admettre la mélempsycose^ qui en est ie oorollaire indispensable. Cest Tunique secret de la préférence qa*ils accordent à Aristote.

(•) Page 124, en note.

(■) Page 46 en note.

inère que la PMtoit puisqu'il roule tftwt e&iiir nip le tiut al Tobjet de h loîeQae, ne paitiU paâ vms entièrasieQt satisfait Leiboia» Déjà îl ayait noté ceftaÎM paesagea dont il De voyait paa anflfisamment la Uaiaûo, oertainet difficultéa dont Platon , à son avis, se tire asiei mal. Mais nulle part la profondeup et la siiblUité de son esprit n^éolatent davantage qa^au sujet d'un des passages lea plus difficiles et les plus embrouillés de go dialogue. Il 8*agit d'une thèse que Soerate propose insidieusement oomme sienne, et qu'il entreprend de réfuter aussitftt que son interloeutenr a donné dans le piège. Cette thèsa est qelle des élérfimU. Soorata a prouvé contre Protagvaa que la soienee n*est pas la sensation , contre TMétèta qu'elle n'estpasuneopinionvraie.Reste une troisième hyt pothèse. Lascienoe n^est-elle pas uneopinion vraie, fondée en raison 7 (Anrk Xiywj SkiMç 9ti%. C'est au début de eette troisième et importante partie du dialogue qu'apparaît pour être réfutée une doctrine assurément fort ancienne, puisque Leibniz nous apprend dans une note qu'on VaU tribuait à Prodious de Théos. La thèse des éléments eon« siste à dire que les premiers éléments dopt les ohosea sont formées n'admettent pas la raison , que chaoun d'eux pris séparément ne peut pas se nqmiper, qu'il est impossible d'en rien dire, pas màipe qu'il est. Cea élément^ dont les syllabes, les nnots et les phrases» les parties du corps humain et l'être lui-même, toutes choses enfin sont formées , éléments dont les sens nous attesteraient la présence, mais que la raison serait incapable d'atteindre, sont relégués par Soerate parmi les chimères, a Si l'on ne connatt pa^ Iq pipiple, dit-il , comment connattrait-on le coiapp§^ » e( |iî j'pn

SOURCES DE LU MIUMOPHli PE LEIBNIZ. XIEVtl

ooimalt le eompoaé, on doit pouvdr ooonaltre se» élémeDts* » Mais {jeibniii ne partage pas le mépris da Soorate, et déclare méma que cette thèse est eonaidé^ rable ai on la prend bien, si reetè ^lieeiur 0). Il trouve que Platon ne la réfute pas assea à fondi il le bl&me presque de n'en pas saisir toute la portée et il indique en deux mots la réponse qu'on peut faire à sa critique. Yous n'admettes pas dans les ohoses de derniers ou plutôt de premiers éléments qu'on ne peut énonoer ni définir, c'est'àHlire qui échappent & Tapalyse par leur simplicité même. Vous croyez que ces choses seront inconnues si on ne peut les définir et en donner le rapport, et vous ajoutes qu'il est absurde de dire que Ton connaît la pr&* mière syllabe du nom de Socrate , et qu'on n'en con-i naît pas les deux éléments S et 0. Mais votre erreur est de croire que ces éléments ne seront point eonnus, parce qu'on ne saurait les définir et qu'on n*en peut fixer le rapport. Les axiomes ne souffrent point de définition et les irrationnels dans les nombres n'ont point de rapports; mais les axiomes et les incomparables ne sont [MIS exclusivement du domaine de la géométrie. Yous poursuivez et vous dites : Celui qui igoorerait les parties, comment connattrait-il le tout ? Mais les simples, bien qu'ils entrent dans les composés, ne sont point les parties de ces tous ; ils en sont les éléments, ce qui est bien différent; et vous-même reconnaissez quelques lignes plus loin que les. éléments sout quelque chose de simple et d'indivisible : ce ne sont donc point des parties. Il ne faut donc pas se presser de rejeter les éléments de la science à cause de leur simplicité même par laquelle i\^

{^) Veir page i58, ea note.