XXVIII INTRODUCTION

échappent à la science. Vous dites, en second Heu, qu'il ne suffirait pas de les connaître» qu'il faut encore en connaître la situation. Qu'est-ce donc s'il |y a une analyse plus parfaite que l'algèbre qui exprime directement la situation , comme l'algèbre exprime la gran* deur» de telle sorte que tous connaissez tout à la fois et les éléments et leur ordre. Or, dans le calcul symbolique, quand on connaît tous les éléments, peu importe l'ordre dans lequel ils sont connus, ainsi les rectangles AB et BÂ sont pareils, et par conséquent l'objection de Socrate ne parait pas décisive (^). Leibniz» en faisant intervenir ici ses recherches sur la caractéristique des situations (*) , cherche à transfigurer la thèse sophistique de Prodicus de Théos. Qu'avait*il vu dans cette thèse 7 Sans doute un premier crayon de son système futur : ces petits éléments, qu'à cause de leur simplicité on ne peut pas connaître, qui sont indivisibles , mais qui entrent dans tous les composés , lui paraissaient moins éloignés de ses monades qu'on n'eût pu le croire ; il s'intéresse à ce premier essai d'analyse, si imparfait et si attaquable qu'il soit. C'était sa méthode. Il n'y a pas de croyance négligée chez les anciens philosophes , point de si in-

(0 Voici cette note de Leibniz qu'on trouvera à la page 142 : c Opinionem de elementis non satis refeilit. Nam et situa est inter cogitandi eiementa. Omnibus autem elementis cognitis nibil referet quo ipsa situ noscantur, et rectangulum AB et BA in calculo symbolico idem est. »

(s) Voir pour cette caractéristique des situations sa correspondance avec Hugens, publiée par Gébardt, p. 50. En rapprochant les dates, on voit que cet essai de caractéristique remonte à Tépoque où il étudiait Platon. 11 serait curieux qu'une objection de Socrate dans le ThéétèU eût influé sur les recherches malhématiques.