SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBIHZ* XUX

fatalisme de Baîus et de Jansénius n'avaitril pas été celui de Luther (^)?

D'autres y yerront le spinozisme; je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit pour réfuter le spinozisme de Leibniz; il est évident, d'après la teneur de ce morceau, que ce n'est pas Spinoza, mais Descartes qu'il avait en vue. En effet, c*est Descartes et non Spinoza qui est cité pour avoir à répondre d'une phrase fataliste de ses principes. Cest Descartes encore et non Spinoza qui l'est de nouveau à la page suivante, pour n'avoir pu concilier le libre arbitre avec la providence de Dieu, et avoir violemment tranché le nœud gordien de la philosophie.

Quoi qu'il en soit, le danger fut réel. Il y a un mot dans le texte qui dit beaucoup : ab hœ prmcipilio me retraxit^ « ce qui me retira de cet atime / » Ne voyezvous pas dans ces mots la pensée du naufrage et le souvenir du danger qu'il a couru? En effet , si Leibniz se fût arrêté dans le fatalisme, qu'eussions-nous vu que nous ne sachions par des exemples récents? C'était une intelligence perdue, forcée de se renier ellemême et de se reposer dans une complète indifférence, aussi éloignée de la véritable philosophie que du véritable christianisme. Et Leibniz qui a vu le danger, Leibniz qui sait que c'est le gouffre béant où ont été s'engloutir tant de philosophes, dans le passé, s'écrie : « Enfin, je sortis de l'abîme I d Plus loin, il se compare à un voyageur égaré dans ce labyrinthe obscur

(^) Leibniz ftit lui-mêiDe allusion dans son autobiographie à ces germes de protestantisme qu'il avait cultiTés depuis, et qui devaient h conduire au foulisme : « Mirificè mihî placuerat liber Lulheri De $ervoafbUfio.M

Jf iNTBi»IICT)qif.

%i tànwn de la pre«deace et de la liberté* a Tout à coup, s'écrie-t-il, une lumière inattendue vint du c6té où je l'espérais le moins. » Je ue puis lire ces paroles si fortes et si précises ss^is m'étOQuer de la facilité qu'on a dans les expositions de son système à lui imputer le fatalisme* En vérité» s'il retournée son ancienne erreur, après une dénégation si formelle, il faut supposer ou bien que Leibniz redeviendra fataliste sans le savoir, ce qui équivaut à un non-sensi quand il s'agit d'un tel homme, ou bieU) qu'après avoir échappé à cette première crise, qui fut si terrible, il ira de nouveau se jeter dans ces abîmes dont il est heureusement sorti. Mais à quelle époque de sa carrière philosophique placer une telle chute? Est-ce quand, accusé de fatalisme par Arnauld, il se défendait avec une telle énergie que ce dernier était obligé de retirer son attaque, ou bien quand| écrivant la Théodicée^ il faisait luimême rénumération des différentes sortes de destin, depuisledestinàla turque jusqu'à la nécessité spinoxiste, bien décidé, sans doute, à ne pas y tomber de nouveau I Est-il naturel que, sauvé une première fois et désormais convaincu de l'activité libre des créatures, il aille de gaieté de cœur sacrifier les principes les plus certains, ceux qu'il tenait surtout à faire triompher ? Est ^ il croyable qu'il n'ait pas vu les dang^s qu'il a su éviter une première fois?

Le fatalisme, il l'avait connu à vingt-quatre ans; il avait failli même en être la victime, et ses lettres à Hobbes, qu'il désavoua plus tard, nous ont montré la grandeur du péril qu'il avait couru, et donné le spec* tade d'une hMite raison qui s'abaisse^ Leibnia fata^

SOURCES DE L4 imi4M0MIE DE LEIBNIZ. U

liste y méflonnatt doublemeat la portée de son «sprit : il la mécoDDalt par excès d'humilité , eu reodaût hois^ mage à Tesprit de measonge et de vertige vena d'Ax& gleterre ; il la mécooDatt aussi par orgueil» en embrassant dans sa réforme les plus yastes objets i orgueil et insu& fisauce sont les deux mots qui peignent le mieux cet état de son esprit; un orgueil jufénile et cpn s'ignoi# lui-même : « Moi qui ne m'effiraye pas des paradoxes^ et qui ne me laisse pas séduire aux charmes de la nou^ Teautéy » écrit-il i Hobbes ; et en même temps une ob» séquiosité voisine de la flatterie ; a J'avoue qu'il n'y a pas d'écrivain philosophe plus exacti plus elair et plus élégant que vous» sans en excepter même Descartes, cet homme d'un génie presque divia, » Par une singulière illusion, il allait jusqu'à saluer dans Hobbes un réno* valeur ^al à Descartes; tant le fatalisme où il était plongé obscurcissait la sagacité naturelle de son es[M*it.

En fisLce d'une erreur aussi grave et que Leibnis lui* même a reconnue plus tard, il semble que la première question à se poser est celle-ci : Qui l'en a retiré? ESst-oe Descaries? Leibniz connaissait sa philosophie, il le cite dans ses lettres à Hobbes et dans le De lÀberUKU ; mais il est bien évident par son propre témoignage tiré de ce morceau que Descartes n'avait pu redresser ses erreurs; Leibniz le regardait comme insuffisant pour les pro« blêmes philosophiques purs. Il ne pouvait y trouver une réponse aux questions sociales et religieuses qu'il n'avait point traitées.

Est-ce le protestantisme? Mais nous Tavons vu^ son éducation luthérienne ne pouvait, au contraire, que le plonger de plus en plus dans l'iosensibilité et l'aveu*

UI DVnGDUCnOK*

glanent &taliste8, et rendre plus difficile son retour à la flaine philosophie. Celui qui lisidt ayec plaisir le De urvo arUtrio de Luther souscriyait par ayance le Ciode même du fatalisme, et le remède ne pouyait naître d'un liyre qui ayait fait le mal.

Qui donc enfin Ta retiré de Tablme? ah hoc prœdj^tiù me retraaAif c'est Platon d'abord, c'est aussi tout un ordre de considérations mathématiques sur la nature de l'infini» qui prendront place dans la seconde partie. M ais» éclairé par le résultat de mes recherches à Hanoyre, par l'étude de ces dialogues qu'il a traduits et annotés, par son propre témoignage répété jusqu'à cinq fois dans ses diflTérents écrits, je puis dire que cette yictoire décisiye a été obtenue et remportée par Platon, ou du moins ayec son énergique concours. C'est lui, dans le Phédm, qui lui a le premier fait yoir des marques de sagesse et de bonté, là où ses yeux obscurcis par l'erreur n'aperceyaient que des traces d'une nécessité ayeugle et sourde. C'est lui qui l'areleyé et fortifié jusqu'au mépris de ces systèmes matérialistes qui l'ayaient d'abord séduit par une rigueur apparente. Ainsi il fut donné deux fois à la philosophie de Platon de rendre à la sagesse des esprits dignes d'elle. Sa première yictoire fut saint Augustin ; la seconde, moins connue, et bien digne de l'être, fut Leibniz. Platon ne les a conyertis ni l'un ni l'autre, mais il les a releyés et tournés tous les deux à la raison et les a préparés ainsi i une lumière plus yiye.U a dans les deux cas brisé la ceinture de ténèbres que l'erreur et le mensonge ayaient faite autour d'eux.

Ainsi Leibniz, entouré d'obstacles, les a tous surmontés. Un moment prêt à succomber à la tentation du bta*

soracES OB Lk piniiMoraiB xm lbibniz. Lin

Usine, il s'est retrouvé et a méprisé ces systèmes iiiciies. n a dépassé le principe du protestantisme. Il ne se laissera point déconcerter ni abattre par les difficultés qu'offrait sa principale entreprise. L'étude des sources nous a fait connaître ses premières pensées; ce n'étaient que des germes, ils yont éclore et former un arbre au tronc robuste dont les rameaux feront circuler la sève jusqu'aux feuilles. Nous verrons dans la seconde partie rinterprète de Platon devenir le restaurateur de la philosophie grecque, sa victoire sur le fatalisme l'éloigner pour toujours de Spinoza, et sa première réforme s'apfdiquer au Cartésianisme.

U9 INnOUOClWlf.

^^^mi^mmm^mmmm^^^m^mi^-^im^i^m-^m^^