ORIGINBS DU SYSTÈME. LXIX

phie, et lui permet de jeter un premier regard , confus mais profond, sur le monde des infiniment petits. « L'expérience, écrit-il ^ Arnaud , favorise cette multitude des xhoses animées. On en peut faire mourir des millions tout d'un coup , et tant les grenouilles des Égyptiens que les cailles des Israélites, dont vous parlez, monsieur, n'en approchent point > La vie est partout. Il voit, il suppose d'invisibles multitudes. «Ceux qui connaissent les expériences de Lœwenbo&ck concevront, dit-il à Arnauld, qu'il y a quasi une infinité d animaux dans la moindre goutte d'eau. — Je croy, écrit-il encore, que tout est plein de corps animés, et chez moi, il y a sans comparaison plus d'âmes qu'il n'y a d'atomes chez M. Cordemoy, qui en fait le nombre fini, au lieu que je tiens que le nombre des formes, ou au moins des âmes, est tout à fait infini. » Ce terme d'infinité, dont il abuse, ne lui parait pas trop fort pour marquer la pluralité des êtres que nous appelons un seul corps.

La vie se manifestant dans le monde sous des formes multiples et variées, et ne laissant rien d'inculte ni de désert dans son vaste domaine, le plus puissant effort de la méthode dialectique sera donc d'imiter la vie, de découvrir, en s'élevant au-dessus de la matière, le rapport des formes entre elles, de ne point laisser subsister de vide ou d'espace vague dans la métaphysique , ne detur coctium formarum, et de monter py gradations insensibles avec la vie au degré de l'infini. Ce que Leibniz appellera plus tard une monadologie n'est que le dernier résultat de l'analyse des substances et la méthode du développement des formes. Mais ce développement est commencé dans la correspondance. L'étude des carac-

IXX UVTRODirCTtOM.

tèrê8 qu'elles présentent remplit les deux tiere de ses lettred à Arnauid. Elle nous fait pressentir je ne sais quelle analyse supérieure et cachée^ et nous mène insensiblement à Tunité tant cherchée par les sages, et que Leibniz, qui croit l'avoir trouvée, appellera du nom de monade. Si donc, par monadologie, il faut entendre une analyse qui calcule les forces , qui trouve les lois cachées sous les formes et cherche à se rendre compte de l'organisation des êtres, il y a toute une monadologie en germe dans la correspondance , et si le caractère de la transcendance est la marque de Tinfini, il y a même un commencement d'analyse transcendante dans ses let* très. Gomment, en effet, ne pas reconnaître sous ces form^ multiples les monades en nombre infini? On suit, pour ainsi dire, la filière par laquelle elles ont passé pour arriver à leur état définitif. On les voit naître et se former. Il suffit, pour se convaincre de l'évidente analogie qu'elles présentent avec les formes, de comparer la monadologie et la correspondance.

Les caractères sont les mêmes. Les formes sont indivisibles et simples , et les monades le sont aussi. Ni les unes ni les autres ne composent la matière par agrégation de parties; elles la soutiennent et la préservent par une force spirituelle. Ce ne sont pas les phénomènes du mouvement ou de la durée plus que les monades ne sont des modifications de la matière, ce sont les forces qui produisent l'un et Tautre. Les formes indivisibles Tobligent à recourir à une analyse supérieure ; les formes ingènérables le contraignent de chercher leur lot de génération en dehors de l'espace et du temps; les formes indestructibles le forcent à reconnaître que la mort

ORIGUSa 0V SYSTÈME. LXXI

n'est qu'apparente, qu'elle est le phénomène de trans* formation d'un môme ôtre qui subsiste toujours. Ces formes qui ne naissent ni ne meurent, et ne sont sou» mises ni à l'espace ni au temps, sont donc bien ces pre* miers principes de la composition des choses, ces derniers termes de l'analyse des substances qu'il appellera plus tard se&tnmade$. L'analyse supérieure qui s'applique aux premières est bien celle qui le conduit aux secondes.

Mais alors, un des principaux reproches qu'on adresse à la monadologie tombe de lui-même. On trouve ces thèses bien étranges, les vérités qui s'y cachent pénibles à déchiffrer. On ne veut pas entendre parler d'analyse, de calcul infinitésimal en philosophie. A quoi bon tant de mathématiques? Eh quoil les preuves de Dieu seraient basées sur un calcul ! on aurait attendu quatre mille ans les découvertes géométriques d'un Leibniz pour pouvoir parler de Dieu et de ses divins attributs i Je ne répondrai qu'une chose : la monadologie, la méthode infinitésimale elle*méme ne sont que des applications de l'analyse des formes. Cette analyse supérieure, qui double les forces de l'esprit, n'avait pas attendu Leibniz pour montrer, par d'assez beaux résultats, sa force et sa fécondité. Elle est commencée dans Platon (^) ; elle ne fait que se continuer et se préciser dans Leibniz.

Platon, le premier dans l'antiquité, s'éleyant au-dessus d'un grossier empirisme, avait dégagé de l'idée de p^«-

' (*) Dans ce dialogue même du Phédon que Leibniz a traduit. «Cœpi DÎmirùm (c*est Socrate qui parle) à rerum ipsarum contemplatiooe ad formas sive rationes per se consideralas revocare meutem : qus bîa non consonant, audacler falsa esse dico; qus ex illis conaequuntur vera, estera tantisper in médium relinquo. » — Voir p.S2.