ORIGINES DU SYSTEKE. LXXIII

en philosophie (^) . De l'idée de perpétuel devenir il ex-

(') Nous montrons ailleurs (Note sur la loi de continuité, à la 6n du volume ) comment les antécédents logiques de cette loi célèbre sont contenus dans la première preuve du Phédon, que Leibniz a traduit. Celte preuve a trois parties : la génération des contraires, qui suppose le passage continu de Fun à Tautre^ la loi du mouvement en cercle (circultÂS œterni motus)^ qui en est dérivée par Platon, et enfin Tidée de la préexistence, qui appelle celle de la postexistence des âmes, et qui, d'après Platon, achève toute la preuve. Ce sont aussi les trois mouvements de la dialectique leibnizienne qui s^élève de Tidée de perpétuel devenir par une circulation harmonique jusqu'aux forces et aux lois qu'elle suppose. G^est là ce que Leibniz appelle sa loi de continuité. Cert toute sa méthode. En l'appliquant aux âmes on obtient une élaboration supérieure du dialogue de Platon. Comment se fait le transport des âmes? Est-ce un brusque passage du néant à Pêtre suivi d'un brusque retour de Têtre au néant? N*y a-t-il pas là^ au contraire, ce que Leibniz appelle quelque part séries transitus^ comme une série du transport des âmes ou de transitions douces d'un état à un autre? Telles sont les pensées que fait éclore la lecture du Phédon^ quand on a dans ses mains le fil de la loi de continuité. Mais au lieu que Platon conserve des fables grossières et qu'on s'étonne de retrouver dans ce dialogue d^un transport des âmes presque matériel^ Leibniz s'élève en vrai philosophe à l'idée d'un transport immatériel, qui s'accomplit suivant la loi de continuité par la série des transitions dont la naissaoee et la mort ne sont que les extrémités apparentes. Chez lui, la raison même postule l'existence en dehors de l'espace et du temps, et Ton peut dire que sa loi de continuité tout entière repose sur ce postulat de l'immortalité, car il s'exprime en ces termes : c Proposito transitu quocumque, continue, inaliquem terminum desinenle, lioeat terminum ultimum communi ratione comprehendere, » c'està-dire un transport contiuu vers un point nous force à supposer l'existence de ce point comme terme premier et dernier. C'est ainsi qu'il traduit les idées innées et la préexistence des platoniciens. On voit par cet aperçu quelle profondeur acquiert la doctrine du Phédon, renouvelée par Leibniz dans les lettres à Arnauld.

IiXKIV IimOI>0GTMl«.

trait celle de la mort et de la génération comparées^ qu'il applique au problème de l'immortalité. Enfin , il accepte, en les purgeant de toute métempsycose» le dogme de la préexistence et la loi des transformations qui en est la suite*

Supposez Kepler et Newton , Tun Tesprit encore em* barrasse par les intelligences célestes, les rayonnements sympathiques et les nombres mystiques, découvrant la forme des orbites parcourues parles différentes planètes autour du soleil, l'autre élevé à la conscience nette de la méthode, extrayant des ellipses de Kepler, par le calcul, la loi delà gravitation universelle, tel je me représente Leibniz par rapport à Platon : Platon, Tesprit encore préoccupé de la métaphysique d'Elée et de la physique dlonie« et toujours engagé dans les âmes du monde et les nombres mystiques chers aux néoplatoniciens, mais cherchant déjà le mouvement régulier des oscillations de la vie dans le monde ; puis Leibniz, dégageant de la gangue impure encore attachée à la nais-» sance des idées une idée générale et rationnelle , extrayant par le raisonnement et le calcul les lois de la vie du mouvement en cercle, qu'affectent, suivant Platon, ses diverses manifestations : Platon , cherchant déjà sous ses modes transitoires la forme de vie qui ne meurt pas : Leibniz, précisant davantage, et à cette forme de vie en général substituant les formes indivisibles, ingénérables et indestructibles de la correspondance avec Arnauld : Tun concluant aux idées et l'autre aux forces.

Cette correspondance nous livre ainsi les membres épars d'une sorte de dialogue platonicien dont Arnauld, seul interlocuteur avec Leibniz, a quelque rapport av«c

ORIGIM0 9U 8YWÈBIE. LXXV

Cébès» rhomme (e plus difficile à convainore qu'ait rencoDtré Socrate.

Arnauld en effet n'avait point épargné à Leibniz les deux grandes objections que tout philosophe empirique se croit en droit de lui adresser : contre les formes indivis sibles, il attestait la divisibilité de la matière ; contre les formes ingénérables, la naissance ou la génération; contre les formes indestructibles, la mort» Mais Leibniz , averti par de nombreuses analogies, et soutenu par sa méthode, ne pouvait sacrifier ainsi sa plus belle découverte. Les formes attaquées vont être mises en demeure de se défendre, elles vont montrer leur ingénérabilité sous la génération , leur indestructibilité sous la mort. Elles vont réagir avec une audace et une fécondité mer« veilleuses, et sortir de cette lutte agrandies et déjà préparées pour la monadologie. Si la nature paraît leur résister, elles soumettront la nature et montreront bien, par quelque secrète vertu, qu'elle ne peut leur être oontraire, puisqu'elles forment son ordre et sa loi.

Et d'abord il est beau d avoir à lutter sans cesse contre ces deux grands ennemis de toute chose parfaite, le devenir et la mort.

Le devenir est ce qui parait : livré aux changements, il s exprime dans la nature par les phénomènes de la génération qui nous emportent comme un fleuve rapide vers cette fin des choses que nous prenons pour leur véritable terme. C'est un poids qui déprime vers tout ce qui est bas le regard de l'esprit. Il faut le soulever pour que l'esprit se tourne de ce qui devient vers ce qui est. Si le devenir est un obstacle, si la génération est un poids, si le mot de Platon, qui a frappé Leibniz et qu'il

Z.XXVI iifTROiimTroir.

cite comme quelque chose de capital, est vrai, « que le « sophiste va vers le paraître et quele philosophe va vers « Têtre », ilfaut donc retira son àme de ce qui passe et de ce qui coule, et la relever vers ce qui est ; et c'est accomplir le but de la vraie philosophie que de vaincre lobstacle, que de soulever ce poids de chair et de sang, et de développer en nous-mêmes le sens de Tingénérable et de rimmortel.

C'eet ce que fait Leibniz par son analyse des formes^ qui remonte aux causes du devenir et de la géuCTation, sans se soucier des apparences matérielles et gros^ sières que nous présente le spectacle des choses sensibles* si ce n'est comme de symboles et d'images, qu'il &ut percer avec l'œil de l'esprit pour s'élever au-dessus. Leibniz a remarqué la transcendance de l'acte générateur. Il a saisi dans leur germe ces ftilgurations incessantes et rapides, qui sont lés premiers prilicipes de la naissance. Il a analysé cette force produite par l'amour et traité par k transcendance ces humbles conuneneementfi delavie(*).

(^) (.eibniz appliquait encore ici, en les précisant, les idées de Platon. L'état de perpétuel devenir où sont tous les êtres est tel que s'il ne se faisait à chaque instant en eux une circulation insensible de mouvement et d'être, tout retournerait au néant. Cette circulation entrevue par Platon, et dont la physiologie démontre aujourd'hui le double et incessant mouvement produit par la force réparatrice tendant à équilibrer la force contraire, Leibniz la précise déjà par ses idées sur la génération des quantités. Il applique la loi de continuité d'après laquelle tout naît de petits commencements, et il extrait suivant cette loi, par Tanalyse infinitésimale, de la circulation générale de la vie, les forces, les lueurs^ les instincts qui la produisent à l'état latent, ceqit'il appelle les petites perceptions « dont Pefiicace est plus grande qu'on ne pense, v

OHIGIlfBS DU STBTàlCB. LXXVIl

La genèse de Famour Ta conduit anx formes ingénérâbles, qui n'ont point commencé dans le temps, et qui président à la naissance et à la vie. Il en a trouvé les premiers germes dans ces instincts, ces tenduices et ces sentiments que la nature nous inspire , et qui sont les premiers mobiles. Il a entrevu cette mystérieuse puissance de Tamour et de ses lois qui transforment les êtres, n a cherché de toutes ces choses des expressions mathématiques , et s'est élancé par Fanalyse et la recherche des causes jusqu'aux lois admirables de sagesse et de ]Miévoyance qui règlent les instincts.

Une vérité entrevue par les sages depuis la plus haute antiquité, mais qui, mal exprimée et mal comprise, avait été la source de bien des erreurs, vérité que lui attestait de plus en plus ce prodigieux rayonnement de la vie universelie et à laquelle les découvertes dues au microscope donnaient une force de plus en plus grande, lui sert à déchiffrer cette énigme de la nature qu'on appelle la génération. Parménide, Mélisse, Hippocrate, Aristote, parmi les anciens, Jean Bacon, saint Thomas, parmi les modernes, sont pour lui des témoins incomplets mais précieux de cette loi de la nature (*). Ils ont tous vu, nous dit-il, une partie de la vérité, mais ils ne Tout pas développée? Qu'est-ce donc qu'ils n'ont point vu

(*) c Je Tiens à l'artidedes fonnes ou âmes que je tiens indivisibles et indestructibles ; je ne suis pas le premier de cette opinion . Parménide, dont Platon parle arec fénération, aussi bien que Mélisse, a soutenu qu'il n*y a? ait pas de génération ni corruption qu'en apparence. Aristote letéiDoigne,K?.I>i»Ctel,cbap.u. EtTauteurdu Ww.V'DêJHœia^ i|u'0B attribue à Hippocrate, dit expressément qu'un animal ne saulail Un engendré tout de noufeau, ni détruit tout à fait Albert le

utKVia nmoDOoriQn*

dtt qu'ils n'oni vu qu*«D partit cet fèâkxùifbM du paisé, ^utt Leibuii, plus uàcl et plui pniQb, a, pour ainsi dira^ exprinéayne une rigueur mathématiqua) Letoid» Quand on étudia la nature^ on est étonné^ afflrayé même da sa puisiance de transformation» Cette eontinueUe recrue des molécules ^ ces embryona à peine formés qui se dé^e** loppent) dee germes partout enveloppés, ces mondes en mouvement dans une seule goutte d*eau, qu'estHMi tout cela) si ce n'est une image de oette faculté de tlunifll^ mation ? La génération qui procède de Tamour violera* t-elle seule cette loi universelle et constante de la na^ turef Faut«il admettre que les êtres naissent spontanément par une brusque saillie, sans geme préfbrmé, quand tout semblé attester, au eontraire, que rien ne natt que d'Un germe qui ae développe, quand la Gmiê9 mentionne la fécondité des semenèes , quand la nature elle^tméme suit par tout un ordre progressif et continu? Non, la génération ne viole ni la loi dé transformation, ni celle de la continuité qui se retrouve eoue la pro* mière. fille en est, au contraùre^ un cas spécial. La gé* nération n'est qu'une transformation, qu'un aocroiaBr mentdeftirmea(^).

L'analyse de Lsibnia hii fisisait découvrir icua (es

Grand et Jean Bacon semblent avoir cru que les formes substan- UeMoa étaMt caokées dans la matière de tout teopi. Ferael laa fait desoeodre du oiel» pour ne riaa dire de ceu» qui les détaohaet 4$ rsme du moade» Ils out tous vu une |iarCie de la virUé» nais île m Toet point développée, i

(«) Uibiiz a'teoQce d^abord soa opîaioa qa'avee «orapule c H J*ay beaucoup de peaobaat à crare* éciil-il» qm toutes tes iéaé* r«itkMis des mmus dépourTus de imicq» qui ae wéiitiat pis aas

ORionrai Ml swràMB. uaœi

phétiottièitet de transformation qui aaaampagnMit la naÎMuioe dat individus les germas d'où ill sont tournis ot la loi de laur déTeloppeitiQnt^ S'il y a transformation d'tm ammal) diaaii^iii il fiiut qu*ll y aîl prtfonnatiop de cet animal* 8*il y a préfotaiatioil ^ il y ti donc des formas préaiktanteSi des foraMS ingénétttbieSf puisque OB n'est pas la génâratioa qui lea a produitasi fin efibt> dire que les formes sont ingénémbles, e'esi dii*a qu'il y s une fohie génératrice ocsistantn de laquelle dépendent Iqb phénomènes delavie^ et dont les difittrentes transformations de rindÎTÎdu sont Ise effetSi C'est suivre à tra^ ven tous ses ohangements un même dtra qui se défo*loppe, O'eai imiter Tordra de la nature bien loin de le violeri La nature eUe^^nàme effaoe à obaque pes lee tnoes de là naiesaitee et de la mort at se ra|ettnit pet^ pétueUament elle^métna « imitant son souverain auteur par Tart sublîitM des transfonnatious^

tKNivMIs uréatloti, ae âsiit que déë trattêftHpmftUoDi dHia mtaie ttU mal déjà ?ivaDt, mais qasIqaaMs impercsplilllaii k Ttaesipls des dus^m^U qui vriveot 4 un ?çr i «ois si autres aau^blablei, la nature ayaot accoutumé de découvrir ses secrets dans quelquea Mmplea qu'elle cache eu d'aUtfes réScoulres. » Ûsds une secondé knpéi e>at saetivé us ptni^-^Nv. < Peut«élre, é6rit*^tl toujours i Aiaattld» il 7 a d^ dfs saimaïui viftalfe» ^oiqus trèt^petl u^ dans la aaneoce des animaui^ qui iiourroat (tre Irauaferoiéa dasa ua soimal semblable. » Enfin, dans une troisième leUrOi Leibniz n^bésile plus; robéêrvatiott âemble coâUrrner celle conjecture; il s^empresse di le fkfre savoir I Aruàuld i « Pty apprtâ qus il. Leuwenboeécke a daa itniijBaBts aaiss appr(kriianU des nions, on ce qu*ÂI loatlsac que mime les plus grands animaux naiaooot par une maaière de transformation. Et M. Swammerdam, auUe grand observateur et inatomiste, témoigne assez qui! y avoit aussi du peucbant. » LeUre, ti. Ml.

LZXX IIITBOPUGIWN.

On comprendra mieux mamtenant un point fort obscur de la Monadolagief et qui paraissait même inexplicable. Deux thèses empruntées à Tancienne philosophie grecque y résument Topinion de Leibniz sur la génération. C*est un mélange de l'opinion de Parménide avec celle d'Heraclite. Le premier disait que l'être seul est, que le devenir n'est rien, et tout plein de la pensée de l'Etre immuable et un , il ajoutait que la génération et la mort ne sont qu'apparentes. Leibniz traduisait sa pensée d'une manière expressive et fidèle dans cette thèse de sa Manadologie : « Il n'y a jamais ni génération entière, ni mort prise à la rigueur. » Heraclite , au contraire, affirmait que tout change, que tout coule, idcvra ^v, et il avait coutume d'exprimer cette excessive mobilité des choses par une image : « On ne se baigne pas , disait-il, deux fois dans le même fleuve. » Leibniz s emparait aussi de cette pensée du philosophe grec et l'exprimait en ce termes : « Tous les corps sont dans un flux perpétuel , comme des rivières et des parties y entrent et en sortent continudUement. »

Gomment ces opinions extrêmes, qui avaient été le mot d'ordre de deux grandes écoles en Grèce et qui avaient ému tout Elée et l'Ionie, se trouvaient-elles i quelques lignes l'une de l'autre, énoncées dans la Jtfoiuidologie? Gomment Leibniz espérait-il surtout concilier la seconde, celle d'une mobilité, d'un changement, d'une fluidité perpétuelle avec la première, celle de l'immobile unité, de l'Esprit étemel et un? Gonmient, enfin, supprimait-il le devenir et la génération, la mort et la corruption par la thèse 73 , après avoir étendu l'une et l'autre à toute la nature par la thèse précédente? J'ai

ORIGIPrES DU SYSTEME. LXXXJ

beau lire et relire la Monadologie, je vois là deux opinions contradictoires empruntées à deux écoles rivales, sans pouvoir en saisir Taccord et Tenchalnement.

Reportons-nous maintenant à la correspondance avec Ârnauldy et voyons si nous n'y trouverons pas quelques lumières sur ce point obscur de la Monadologie. La méthode qui rélevait aux formes le forçait de reconnaître rinfinie divisibilité de la matière et la perpétuelle mobilité des corps. En vain il .aurait voulu s'arrêter dans cette division, qui vérifiait à chaque pas le mot d'Heraclite. Ni le mouvement, ni la figure, ni la grandeur, ni aucune des qualités Sensibles de la matière ne peuvent soutenir la dernière analyse. Les corps ne peuvent subsister par eux-mêmes : rien ne saurait arrêter leur perpétuel écoulement : icàvra piei. La correspondance avec Ârnauld est, sur ce point, tellement explicite, que nous serons bientôt forcé de revenir sur cette analyse et de voir si elle ne pousse pas à l'extrême ce principe de divisibilité qu'elle emploie.

Mais une loi que n'a point connue Heraclite , un

principe que Leibniz a le premier employé , la loi des transformations , le principe de la continuité l'élevait bientôt au-dessus de ce flux et de cette mobilité. Tout croit dans le corps de l'individu par un développement successif. Harvey définissait la nutrition une génération continue. Nous sommes engendrés à chaque instant de la durée par une foule de petits accroissements insensibles et lents, dont le total forme le corps humain. Cette tendance de l'organisme à se renou-

LXXXII UfTRODVGTIOH*

vêler par un accroissement de subsUncee, ce travail de la nature qui engendre le corps sans cesse et par de nouveaux progrès* tous ces phénomènes observés depuis par les physiologistes les plus distingués, lui attestaient la continuité de la force génératrice qui agit en nous^méme avant de se projeter au dehors. Que lui importait alors que Tétre prit et quittât sans cesse de nouvelles dépouilles 7 Que lui faisait cette perpétuelle recrue des molécules et ce continuel écoulement? Cette succession des phénomènes de la génération ne peut avoir pour point de départ qu'une force génératrice constante et qui soit elle-même ingénérable. La génération ou l'accroissement des êtres nous ramène nécessairement à des principes de ces accroissements plus petits que toute grandeur donnée et qu'il faut négliger comme d'infiniment petites différences de cette force pour la trouver. C'est ce que Leibniz exprime en disant que la génération n'est qu'apparente, c'est-à-dire qu'il y a une force génératrice continue sous le phénomène de la gé^ nération.

Ainsi cette même méthode qui divise la matière à l'infini lui faisait retrouver sous cette divisibilité quelque chose d'indivisible et d'un. Ce n'était pas sans doute l'immobile unité de Parméuide* qui est un et tout^ Sy xal Tc£v; mais c'étaient ces formes indivisibles* ces premiers principes de la composition des choses, qui apparaissaient pour la première fois dans les lettres à Arnauld, à la suite d'un vigoureux essai de dialectique platonicienne. Or, et c'est là cette vérité profonde dont il avait cru entrevoir le premier germe dans Parménide et qu'il énonce dans la Monadologie, ce qui est vérita«

ORIOINIi l»V BT9TÈME. LXXXltl

blement un be saurait naître ni mourir ; C0 qui est simple ne peut être soumis à la génération ; oe qui est indivisible ne se corrompt pas. Donc li les formes sont indiTieibles elles sont ingénérables et indestructibles t et noue yoilà ramenés de la perpétuelle mobilité, de rin*< finie divisibilité de la matière» aut formes qui échap* peut à la génération et à la mort ) nous vpilà revenus des paternités et des filiations de la terre à réternelle paternité dont nous sommes tous fils. Réfléchissez à cette loi de la génération par laquelle il est toujours vrai que le semblable engendre son semblable, et dites s'il n'y a pas dans cette constance et cette uniformité de la nature un principe supérieur au devenir et qui est Tétre et la vie. Ainsi les formes mêmes sous lesquelles apparaît la vie dans le monde nous parlent de leur auteur, et sont un écoulement de sa puissance, une manifestation de sa réalité.

Renonçons donc à dire que le monde est étemel pai^ la génération; n'allons pas à ces abîmes que les matéria-^ listes ont ouverts, et où s'engloutissent les forces de Tanimalité, Youlez-vous voir les véritables sources de la reproduction s'entr'ouvrir et en découler la prodigieuse et divine variété des choses, élevez-vous au-dessus de tout ce symbolisme générateur, à Tingénérable, à Findestrnctible. Le monde ne dure que par ce qu'il y a d'ingénérable et d'indestructible mêlé dans sa substance. Ce sont les formes invisibles, impalpables, retrouvées par Leibnii qui le soutiennent et le vivifient. Depuis les sourdes perceptions des plantes jusqu'au! vives clartés ' de l'esprit, depuis les simples instincts {usqu'aui plus noblee prodoita de l'art et de l'intelligence, tout croit et

UnCXlT INTRODUCTlOlf.

se développe, suivant ces lois. Elles font la vie^ Tordre et la beauté des choses ; sans elles, le laboratoire de la nature serait vide.

Mais il y a dans les entrailles de la terre une force qui proteste contre la vie et dont les hommes, frappés de ses efPets, ont fait le symbole de la destruction. C'est une puissance squrde, inexorable» qui semble travailler sous nos pas à ébranler le sol, comme une taupe vigilante. L'homme ne saurait la plier à ses calculs; car elle se rit de sa prudence. Invisible et non moins mystérieuse que la vie, elle atteint son but sans s'inquiéter du temps ni de Tespace. Elle agit d'une manière soudaine, irrésistible, et ses promptes démarches sont l'étonnement et la terreur des hommes. La naissance a ses lois, la Mort parait en être exempte. Elle s'avance I^ar bonds , elle se précipite par impétueuses saillies. L'homme a tout prévu, l'inconstance des saisons, le mouvement des vents, la rapidité même de la foudre. La Mort seule se rit de ses prévisions, et le frappe sans qu'il le sacbe.

J'avoue que jusqu'ici en lisant les thèses de la Monadologie, la Mort m'avait toujours paru la grande objection contre ce système fondé sur les lois de la nature, et que cette seule objection me faisait douter de tout le reste. N'est-il pas évident en effet, quand même la génération , au lieu d'être la création de formes nouvelles, serait une continuation de l'ordre établi, que la mort semble troubler cet ordre et être une exception formidable aux lois de la vie ? Et de quel droit alors peut-on affirmer que les formes sont indestructibles, quand tous les jours des milliers d'animaux meurent

ORIGINES DU STSTàME. LXXXY

SOUS nos yeux ; qu'elles ne se corrompent point» quand les symptômes de corruption se voient des deux yeux et se touchent des deux mains? Mais si nous avons eu déjà plus d'une occasion d'admirer Tart et la science de Leibniz et les ressources infinies de son analyse, c'est surtout en cette rencontre oii, pressé par Ârnauid, il semble déjà que tout son système croule , tant il s'aperçoit avec perspicacité des côtés faibles de sa doctrine, tant il excelle à apporter à propos le remède , tant enfin ces pages, dont nous allons extraire quelques lignes, sont Texpression de la philosophie la plus haute ! Il explique pourquoi la mort parait une exception aux lois de la nature et une violation de son principe, tandis que la génération peut être plus facilement ramenée à la loi de continuité. «C'est que la génération , dit-il, avance d'une manière naturelle et peu à peu, ce qui nous donne le loisir d'observer; mais la mort mène trop en arrière per idtum et retourne d'abord à des parties trop petites pour nous» parce que cela se fait ordinairement d'une numière trop violente» ce qui nous empêche de nous apercevoir du détail de cette rétrogradation. » Ainsi il y a dans la mort un changement soudain» Leibniz ne le nie pas ; il y a un retour en arrière : il l'avoue ; mais il y a un détail de cette rétrogradation» de ce changement comme dans la génération» et c'est là ce qu'il faut chercher. On saisit- déjà dans ce texte la pensée féconde du système : c'est que la mort ne doit pas être séparée de la génération» qu'il y a là deux phénomènes corrélatifs et qui peuvent être expliqués l'un par Tautre. En effet, le problème de la mort n'est» pour ainsi dire» que l'inverse du problème de la génération. Et comme celui-ci

I4UWVI INTlODOGnON.

(sat plus facile à observer, la méthode exige qu'on ait d'abord expliqué l'un avant d*aborder l'autre (t).

Entrons de plus en plus dans l'intimité de cette idée suivant laquelle la génération est un développement et la mort un enveloppement. Si la mort n'est que la série des décroissements {décrémenta) correspondants à la série des accroissements à partir de la naissance ; s'il y a un

(^) Cette fue revient souvent daoa les lettres à Arnauld. Il lui écrit d*abord : « La géoératioo prêtant apparemment qu^un changement consistant dans l'accroissement, la mort ne sera qu'un changement de diminution. » Cette induction est précisée dans une lettre plus importante encore. G*est après avoir cité Topinion de Leuwenhœcke et de Swammerdam qui lui est favorable : « 11 est vray, ojoule-t-il, que je ne remarque pas qu'ils ayent poussé leur opinion jusqu'à dire que la corruption et la mortelle-même est aussi une transformation à l'égard des vivants destitués d'âme raisonnable, comme je le tiens; mais je crois que s'ils s'étoient avisés de ce sentiment, ils ne Tauroient pas trouvé absurde, et il n'est rien de si naturel que de croire que ce qui ne commence point ne périt pas non plus. Et quand on reconnaît que toutea les générations * ne sont que des augmentations et développements d'un animal déjà formé, on se persuadera aisément que la corruption et la mort n'est autie chose que la diminution et enveloppement d'un animal qui ne laisse pas de subsister et de demeurer vivant et organisé. » C'est presque mot pour mot la thèse de la Monadologie* « Tai donc jugé que si ranimai ne commence jamais naturellement, il ne 6nit pas naturellement non plus, et que non-seulement il n'y aura point de génération, mais encore poioti de destruction entière, ni mort prise à la rigueur. « -« « Ainsi on peut dire que non-seulement l'âme est indestructible, mais encore l'animal même, quoique sa machine périsse souvent en partie et quitte ou prenne des dépouilles organiques. »

* 1^ putriiipii p«u^ è(rf eoippriie toi eettf catégorie li tar|e de toutes Im féoénUons.