ATTAQUE AU CARTÉSIANISME

Ce grand système d'harmonie universelle avec ses branches multiples, philosophie de la nature, de la religion, de l'histoire et du droit, cette foule de grandes pensées qui se pressent dans le cerveau d'un seul homme, ces immenses symphonies dont on n'a souvent que le prélude déjà immense, tout cela fécondé par les plus étonnantes études, par les plus énormes travaux, semé d'aperçus entièrement nouveaux, jeté sur le papier plutôt qu'écrit dans les intervalles des voyages, des affaires, des plaisirs même, constitue une philosophie tellement originale et nouvelle qu'il semble inutile de réfuter l'opinion de ceux qui veulent en faire un rameau vigoureux mais direct de la philosophie cartésienne.

Je sais bien qu'une démarche énergique et hardie de l'école française, accomplie par M. Cousin, a eu pour but de rattacher plus étroitement Leibniz à Descartes et de souder ensemble ces deux philosophies pour n'en faire qu'une, et je ne me dissimule pas ce qu'il y avait d'habile à relier ainsi comme en un seul faisceau les forces de deux grands systèmes.

Mais alors (et cette question restée sans réponse dans l'histoire de la philosophie méritait d'attirer l'attention)

ATTAQUE AU CARTESIANISME. GXU

quel mystérieux passage a conduit Leibniz, en partant de Descartes, à un système contraire, la monadologie ? Pourquoi, dans les principaux dogmes de sa philosophie, surprend-on la trace d'une réaction évidente contre le cartésianisme et la substitution d'un système entièrement nouveau à un système contraire ? Comment avonsnous pu caractériser sa principale entreprise de métaphysique en disant que c'était un travail pour rétablir la réalité des corps que la physique cartésienne semblait détruire? Comment sa pneumatique^ élevée sur le principe anticartésien des idées confuses ou des petites perceptions, a-t-elle pour but principal de rétablir ce que Descartes avait nié dans les âmes, et de tirer de la masse des idées confuses, répandues sur le globe et supprimées contre Tévidence par cette philosophie, un système d'harmonie universelle plus nouveau et plus vaste ?

Sans doute il est un point où tous les grands esprits se rencontrent, et l'on ne peut qu'applaudir à cette tendance de l'éclectisme qui cherche à concilier les doctrines et à pacifier les esprits ; mais il faut bien reconnaître que pour Descartes et pour Leibniz, si leur but est semblable, leurs voies sont diverses. Je n'en veux d'autre preuve que les manuscrits inédits que nous publions. Ils prouvent que Leibniz est l'homme du dix-septième siècle qui étudia le plus profondément la philosophie de Descartes , mais que ce fut pour la réfuter et la vaincre.

Ces manuscrits, en effet, appartiennent à une classe d'ouvrages plus spécialement critiques, tous dirigés contre elle et dont le plus important a été retrouvé par M. Gorbauer ; je veux parler des Animaéoeniones ad

QXLII IHTtODUCnON.

CmrêuU Prineipiaf ouvrage de sa matartlé, non polémi* que, car il 86 compose de simples notes qui ne virent point le jour de son vivant, ouvrage dont M. Cousin pa* rstt d'ailleurs avoir méconnu la portée , car c'est la plus substantielle critique de la philosophie de Descartes, prise dans renchalnement de ses principes, article par article, et cet écrit suffirait pour prouver qu'il était profondément versé dans cette philosophie. C'est dans la série de ces œuvres critiques et anticartésienaes que vient se ranger tout un ordre de documents nouveaux que nous publions et qui forment la principale partie de son attaque au cartésianisme. Ce sont d'abord trois lettres, dont Tune est un discours sur la démonstration de Texistence de Dieu par Descartes et porte ce titre parmi les autographes de Hanovre. Elles sont suivies de remarques que Baillet lui avait fait demander sur Descartes, dont il avait écrit la vie, et que nous y avons auBii retrouvées.

Nous dirons peu de chose des Remarquée tur Voucrage de Baillet^ car elles lui sont dictées par le même esprit qui a conduit sa plume dans les lettres si graves dont nous allons entretenir le lecteur , et elles s'appuient uniquement sur des faits ou des rectifications de faits que Ton doit discuter s'ils sont controuvés (^). Hugens, dont personne n'a mis en doute la modération, en a écrit d V nalogues , que M. Cousin lui-même a donnés dans ses fragments.

(*) La date approximative de cet écrit nous est donnée dans ce passage d'une lettre de Foucher^ qui est du 30 mars 1695. Foucfaer lui écrit à celte date : « Je n*ay point encore tu la critique de la vie de Desearies éeriU per Baillêi, » Hais il est évidtal, d'après et

ATTAQUB AU OAHTMIANISME. COUÀll

Les lettres sont une attaque directe non à la mémoire de l'homme, mais à sa philosophie. Elles sont dono une partie très^importante du programme que Leibnis s'était tracé comme réformateur de la nouvelle philosophie. En voyant la vigueur des coups qu'il a portés, nous avons dû songer aui droits de la défense. Desoartes est un grand génie qui n'eût pas laissé cette attaque sans réponse. Le cartésianisme, même tel qu'il s'était constitué du temps deLeibnia, n'avaitpastoujoui*s gardé lecachet du mettre, mais c'était encore une étonnante doctrine ; et, bien que Tintérât de la vérité seule et sans acception de personne soit au-dessus des querelles d'individus et des questions d'école, nous avons dû nous demander si Leibniz ne faisait pas dans ses lettres, adressées à des princes ou à des princesses et à des gens du monde, une exposition par trop eiotérique de la doctrine de Descartes. Il faut distinguer entre sa critique et sa réforme, dont l'une est exposée dans ses lettres sur DescartiS) et l'autre renfermée dans celles à Âmauld. Sa critique est souvent injuste , mais sa réforme est presque toujours victo** rieuse. Aussi nous adoptons l'une en partie et rejetons lautre sur plus d'un point. Ce n'est pas que sa critique manquât de profondeur et ne dût arriver à décomposer la philosophie de Descartes. Sa méthode consistait à ré*duire le système de Descartes à ses éléments et à mon» trer qu*ils se retrouvaient tous dans les philosophies anté«rieures. On conçoit la profondeur et l'habileté d'une telle attaque s'adressent à un tel philosophe. Il avait la prétention de ne rien devoir à ses devanciers, et Leibniz

texte, que Leibniz Tafait eut oyée ea FVance, et que Fouchar défait tt taoafoir aDBMmaieatieD.

GXUV nVTBODUCTiœf.

montrait qu'il leur devait tout. Hais cette critique, qui eût été yraie de tout autre, était excessive par rapport à Descartes; et si elle s'applique au système auquel il a donné son nom, elle n'atteint pas cet immortel esprit qui lui a survécu. Oui, le système de Descartes est un composé qui tombe sous la critique de Leibniz, mais son espiit lui échappe et ne saurait être soumis à ses procédés d'analyse, si puissants qu'ils soient. Ne perdons pas de vue cette importante distinction entre le système périssable et Tesprit immortel du cartésianisme : nous n'admettons pas avec Leibniz que Descartes ait abusé de ce grand mot de Texistence de Dieu, et qu'il lui fasse suivre un ordre nécessaire et fatal, comme faisait Spinosa; mais nous croyons que son Dieu, plus scientifique que religieux, plus absolu que bon, plus occupé de £aire que de savoir pourquoi, est bien un peu cette ex plication commode de la nature des choses que lui reprochaient Leibniz et Pascal. Nous ne croyons pasqu^il n'ait de l'immortalité de l'âme que les fausses apparences, et que ce qu'il en dit ne soit qu'un leurre pour les simples; mais nous sommes persuadé que la pensée, dans le système de Descartes, force infinie, universellement répandue dans la nature des êtres, peut conduire et conduit en effet à la suppression radicale de Tàme humaine, et réduit le grand problème de l'inmiortalité de l'âme à n'être qu'un cas particulier de l'éternité de l'Esprit, entrevue par Spinosa.

Nous n'accordons pas à Leibniz que la morale de Descartes soit im composé de celles des épicuriens et des stoïciens, mais il est vrai que les seuls échantillons qu'il en a donnés, et qui ne répondent certes pas à ce qu'il a