ATTAQUE AU CARTESIANISME. CXLV

aurait pu faire, sont un résumé de ce que Sénèque avait dit de mieux sur la vie heureuse.

Nous ne croyons pas qu'il doive les tourbillons àLeucippe, les explications mécaniques des choses à Démocrite, le plein et la division du continu à Âristote, la rédaction des équations carrées aux cubiques à Ludovicus Ferrarius, son analyse à Yiète, sa dioptrique à Kepler et la règle des réfractions à Snellius, car il ne lui resterait rien en propre, et c'est vraiment trop peu pour un tel inventeur. Et d'ailleurs que resterait-il à Leibniz si on lui appliquait ce même procédé d'analyse et qu'on lui fit restituer comme autant de larcins, larcins de génie sans doute, les monades à Bruno, la théorie des germes et l'idée d'une philosophie de la nature à Paracelse et à Yan- Helmont, sa métaphysique à Descartes, ses découvertes mathématiques à Newton et à Gavalieri, ses idées sur l'auatomie à Swammerdam et à Malpighi, ses applications microscopiques à Lœv^enhoBcke et à Hartsoecker, etc. Evideounent il n'y a pas de philosophie qui pût résister à un tel procédé de décomposition. Mais ce que je crois vrai pour Descartes, c'est qu'avec un art infini et une fois pour toutes il avait décrété qu'il ne devrait rien à personne, et qu'il poussait un peu loin cet oubli des autres. Ce que je crois, c'est que, sous le tour paradoxal qui lui est propre, Leibniz nous a [donné de grandes ouvertures sur l'ensemble de cette philosophie et sur le travail de décomposition qui s'y fit du vivant même de son auteur, lorsqu'il y. trouvait, à côté d'un spiritualisme outré et d'une foi souvent aveugle dans l'invisible, un mélange hétérogène 4e la philosophie corpusculaire et certaines ?ues d'Epicure, et lorsqu'il a pressenti le naturalisme

în^x^Q^^mfie^ ftfforj (i'ungpiritu^lfsw exagérp di^q^pp» principe et plus d'une fois ipco^séquQf^t (i^ms ^f^arc^e.

Afaj^ quls(|^s quQ soient le9 jéli^iD^e^^^i Pu (péme les éc^ts de c^^egéné^e^â^ pensée, et quelque clairvoyance que Leibpiz ajl pu mettre à ress^isjr le^ fiqptrines esotériques de pe grand hoipme, n'oublioq^ pas qu'il est la père de la pbilpsophie moderne e^ ()e lun de$ plus vastes élans dp Tespril humain.

Noi^s ^Yons cru néanmQÎps devoir publier ce^ lettres da Leibniz, qu'on peut trouver oCTen^ntes à la mémoire de Descartes. Nous pqus sommes rappelé que notre rôle était d'instrujre un graad procès peu connu et d'eu donner toutes les pièces. C'pst aux lecteurs, qui ^euU jugent eu deruier report, de }P9 lii*^ ^vec sqin et d'en tirer les conséquences. Qu'ils n'oubliept pas seulement qu'après la critique de I^eibniz, il faut se repprter à sa réforme qui l'expliqup et la justifie, et qu'ils doivent avoir la patience de 3uspendre leur jugement jusqu'à la fin. En effet, 3'il ^eur est prpuvé que Leibniz pe fait cette violente sqrtie que pour proposer dps réformes salutaires et deyisnuPS indispensables, et substituer uqe pbUosppJiie nouvelle, utile aux bpmfpes, à celle qui était alors dominante, Ips causes de l'attaque étant connues, ils modifieront saus dp^te leur jugement définitif.

Or, la réforme du cart^ésjajiisme ét^it devenue nécessaire, et Leibniz l'entreprenait pour deux motifs : Tuu très-noble pt très-élevé, qui était }e principal, par il le faisait parler ^û i^om d^ l'avenir des sciences ; l'autre plus politique, plus perspunel, qui était l'ambition permise de substituer une uouvelle philosophie à celle qui était alors doo^inante.

ATTAQUp lilf CiWBSUNISME. GXLVll

M- (iftiisîqt 4Q0t caU^ polémique si viwe que Leibniz pntretepait d'Al}^IQftg0e poutre Deecartes a éveillé la suspeptibilit4t a résumé Avpc ^a pénétration habituelle les motifs secondaires qui le faisaient agir, ce li aimait pasr sioQQ^mpfft Ift glpiri^, WW dif-il* et puis il voulait être biea 4Tep les ppi$^pee3f et toutes celles du jour, reli* gieuses et pplitiques, étaj^iat déclarées eoqtre Descartes, Sans se Riettre Quirerteaiei|t dans le parti antioartésien, il p'était pa$ f^phé d|9 $es sueeèp, il lui foucnissait des armes, pt au lieu de di^feqdre contre d'obseurs détraoteprs (^t |l)u9^e libérateur de la raison bumaiiie, il avait la faiblesse de sp joindre à euii (i). 9 H ne manque à ce jugement poi^r être ei^aet que d-etre plus complet ; et Ton regrette de pe pas Ypir pai^me indiqués les motifs plus éle- ¥é8 qu*il avait de ne pAS se ranger du parti des carte* sieos, mo^i& sur lesqpQJç @a correspondance avec Arnauld qp permpt plu^ dp dp^t^- M. Ppusin ne remarque pas qu'oQ voulait |)ien i|n ppu dans Técole asservir la raison au nom de son illnstrp libérateur, et qu'auteur d'une philosopl^ie plus cpmplète et plu^ vaste comme était la sienne, Leibniz pe pouvait sp laisser assujettir dans la période même de son développement sans compromettre les intérêts dp U pbilpsopbie.

Pan^ se^ Ffffgmeftt$ M philq^ophUi^ M. Cousin ajoute à sa discussion upe partie patbptique : il nous représente « L^ibnistrpiquilleethemreux^Itanovre, lorsque TQrar loire ét^it pFès 4p ;»)ipcqq)bpr ^qs les ^^taques violentée Jes Jéspftes et sous la double accusation de cartésiaeisnie et de jansénisme , ayant le pour^ge d'adresser à

1*) U(lies fie Uibnis et de Malebrancbe.

CXLYIU INTRODUCTION.

Malebranche oratoriea, janséniste et cartésien bien connu, des objections générales contre Descartes, qui n'épargnaient ni sa mécanique, ni sa physique, ni sa géométrie. »

En vérité l'on croirait que Leibniz frappait à coups redoublés sur un ennemi à terre, et que c'était par des coups publics, quoiqu'il se contentât de faire des remarques qu*il n'a pas même pris le soin de publier, ou d'écrire des lettres dont le but avoué et très-légitime était de retenir sur la pente des hommes qui allaient évidemment trop loin. Leibniz, en adressant h Malebranche des objections fondées contre Descartes; Leibniz, en n'épargnant ni sa mécanique, ni sa physique, ni sa géométrie et encore moins sa métaphysique, usait d'im droit que personne ne saurait lui contester. Une philosophie , fût-elle même autorisée d'un grand nom, n'est pas un pouvoir irresponsable, et la cause de la bonne et saine philosophie exigeait que celle de Descartes fût très-sérieusement discutée entre hommes capables de le faire. Malebranche et Leibniz étaient merveilleusement posés pour cela; et je ne trouve celui-ci ni bien indiscret ni trop osé de l'avoir fait.

M. Cousin nous paraît, dans toute cette partie de ses fragments de philosophie cartésienne, avoir une déférence trop marquée pour Régis, l'un des principaux cartésiens, mais assurément aussi très-inférieur à son rival. Régis avait eu communication des lettres de Leibniz à Nicaise, et il avait répondu dans le Journal des Savants, 1697, en gardant l'anonyme : « Il y a longtemps que M. Leibniz veut établir sa réputation sur les ruines de celle de Descartes. Les fragments qu'il a mis de temps en temps dans le Journal de France en sont une grande

ATTAQUE AU CARTESIANISME. GXUX

preuve. » Puis, veuant à ses attaques, « qui se réfutent d'elles-mêmes, » il trouve que c'est grand dommage qu'il ne se renferme pas dans les mathématiques , où il ex« celle , et se mêle de philosophie, oii il n'a pas le même avantage.

Hais puisque M. Cousin renouvelait contre Leibniz les imputations que Régis avait déjà formées contre lui , il aurait dû citer la réponse que fit insérer Leibniz dans ce même journal , 9-26 août 1697 : « On m'accuse de vouloir établir ma réputation sur la ruine de celle de M. Descartes, s'écrie Leibniz, c'est de cela que j'ai droit de me plaindre. Bien loin de vouloir ruiner la réputation de ce grand homme, je trouve que son véritable mérite n'est pas assez connu... On s'attache aux endroits les plus faibles. C'est ce qui fait qu'à mon grand regret ses sec* tateurs n'ajoutent presque rien à ses découvertes, et c'est l'effet ordinaire de l'esprit de secte en philosophie... J'ai toujours déclaré que j'estime infiniment M. Descartes. Il y a peu de génies qui approchent du sien.... Si j'ai blessé ses disciples, c'est en voulant de temps en temps les réveiller. »

« On ajoute qu'il est surprenant que pas un cartésien c ne m'ait répondu. On en trouve cependant les réponses « dans les journaux de France et de Hollande et même « dans celui de Leipzig, aussi bien que mes répliques. — « J'en pourrais remplir un volume. »

Dans le vaste sein du cartésianisme, un œil éclairé comme celui de Leibniz pouvait déjà reconnaître des nuances imperceptibles, qui allaient bientôt s'accuser davantage, et des germes dont le développement fut pernicieux pour les doctrines du maître. L'unité, cette unité

OL HfTSCmUcTlDNi

qui eêt le rôTe de l'esprit philosophique et qUê Dedcaflès avait entrepris de ramener danis les toiedcefe, tnanqtia bien rite à son école. Je me représenterais volontiers, je ne die pas ses tendances, mais ses destinées pàt celtes d'une secte moderne. On sait que Thegélianisme Vit se former.api'ès la mort de Hegel» trois gi'oapes distincte et qu'il en sortit deui r&meaux inégaux mais directs, que Ton appelle dd nom de gauche et dé droite hegélietitie, pendant que leS hégéliens de la strl(;le Observance se rallièretit au centre. Le cartésianisme se fractionna de même en trois groupes distincts. Il y eut Une gauche car'- (ésienne^ dont le siège était en Hollahdoi et qui fit le plus grand tort à la doctrinei II y eut aussi des cartédiens de la stricte observance, qui ne faisaieUt guère que dés résu* mes de la philosophie de leur maître. Il y eut enfin cette fraction supérieure et théoiogique que j'appellerais volontiers les cartésiens d'origine augUstinientie : Maiebranchci Fénelon, Amauld, Bossuet, séparés sur des points de détail^ mais dont la tendance générale est de subordonner Deseartes à la théologie»

La division se mit bien vite au sein de cette école déjà fractionnée : le cartésianisme théoiogique lui-même fut très«divisé. Àmauld combattait Malebranche ; Féneloui qui le combattait aussi, ne Voulait pas paraître s'en* tendre avec Amauld. La lutte de Fénelon et de Bossuet n'était pas seulement une lutte d'influence, c'était slii^ tout un combat d'idées. Si Ton retranche cette tête» qui n'est point de l'école mais au-dessus de l'école* restaient les cartésiens de la stricte observance, qui^ tout éblouis de la gloire du maître^ ne produisaient rien de grand, rien de nouveaut et la gauche cartésieUne^' qui remuait

ATTAQUâ kt CAHTlÊâlANISME. CLI

ayec une Atidaee étonnante led idées les plus dangereuses, déconsidérant le parti aux yeux de tôUS les hommes de sens et de tous les cœurs bonuêtes, et éYeillant même \ei susceptibilités d'un pouvoir ombrageux.

On aura beau grossir les forces du cartésianisme et chercher de nouveaux notus à lui donnet, ou set^ réduit à convenir que Deseartes fut bien fort, mais que son école proprëbietit dite fut assè2 ihible. Descattes n'avait point fait d'élèves. Il n'entrait pas dans ses vues d'avoit* des disciples , et rieti n'égale la dureté du noviciat qu'il leur faisait subir. 6a philosophie, qui n'avait rien d'engageant» plut à de mâles esprits par sa dureté même et son manque d'agrément; Sa morale était d'un stoïque, et il y eut des cœurs qui l'embrassèrent avec courage ; mais ceux-là ne furent jamais ses disciples attitrés et re^ connus. Plus vrais cartésiens que les cartésiens de la stricte observance, que les expositeurs de la doctrine et l66 compilateurs de ses œuvres, ils surent s'inspirer de Bon esprit.

Un souffle de liberté agitait la France sous le grand roi. Une des causes qui ramenèrent le plus d'âmes à Descartes fut la persécution. Poursuivie d'abord avec ftireur, cette philosophie ftit ensuite embrassée avec superstition. C'est la marche naturelle de ces entreprises violentes sur la pensée philosophique : la persécution vient hâter le triomphe de la doctrine que l'on combat. On vit se former rapidement au sein du cartésianisme un camp d'opposants philosophiques, recrutés dans la noblesse, la bourgeoisie et la robe. Retz après les malheurs de la Frondei Coudé lui-même en sa disgrâce, et plus tard l'intègre d'Aguesseau, vinrent se placer dans les rangs de

CLII INTR(H>UCTION.

cette opposition. (*) Ce n'étaient pas des mécontents sans doute, mais c'étaient d'honnêtes gens qui n'étaient pas fâchés de penser librement. Bien éloignés des impatiences et des nouvautés hardies qui s'échappaient du refuge de Hollande et venaient éclater à deux pas de Versailles, ils s'inspiraient cependant d'idées nouvelles en politique et même en religion. Si tel élait l'état des esprits dans les plus hautes sphères, je laisse à penser ce qu'il dut être dans le peuple et la bourgeoisie. Les soupirs de la France esclave, d'abord contenus, s'échapppaient par ces voix intérieures et sourdes, mais bientôt de plus en plus claires à mesure que s'élevait le niveau des esprits et que s'accroissait le fardeau de la misère commune.

Rendons cette justice aux principaux membres du clergé de France, qu'ils ne cherchèrent pas à lutter contre ce courant de liberté qui circulait avec l'esprit nouveau. Us voulurent seulement le diriger et le conduire. Et cependant Bossuet, qui veillait sur les remparts, s'écriait avec douleur : « Je vois un grand combat se préparer contre l'Église, sous le nom de la philosophie cartésienne. Je vois nattre de son sein et de ses principes, à mon avis mal entendus, plus d'une hérésie. »

La grandeur d'âme, la fierté du courage d'une part, le progrès de la liberté de penser et l'affaiblissement de la discipline de l'autre, contribuèrent à répandre le cartésianisme, si par là on entend un courant de liberté. Je ne rechercherai pas si Descartes n'était pas

0) Voir sur cette opposition sourde et continue M. Bouillier, 1. 1, et d'intéressantes leçons de M. A. Geffroy, Aetme dsi eours publies, i9 août 18S».

ATTAQUE AU GAHTBSIANISMB. GLIU

avant tout un génie amoureux de la règle et qui se fût mal prêté à ces velléités d'indépendance. Je veux indiquer seulement une des sources de Tengouement qui se produisit alors.

Mais des causes non moins profondes vinrent hâter le déclin du cartésianisme» pris non plus comme une ten« dance vague, mais comme une école nettement définie.

Descartes est un conquérant dans Tordre de la pensée, et Ton ne peut voir à Tœuvre ces lieutenants d'un autre Alexandre sans songer au maître de qui ils tenaient cet empire dans leurs débiles mains. Descartes n'avait-il rien laissé à faire, lui qui croyait que rien n*est fait, si la moindre chose manquait à Taccomplissement de ses projets, $i quid super esset ag^dum. Il n'avait qu'ébauché la physique, et nul ne se présente que Rohault pour Tachever. Il avoue lui-même, à la fin de sa géométrie, qu'il a laissé quelque chose à faire aux neveux, et je ne vois que Roberval pour le continuer dans FUniversité de Paris. Il avait promis une morale, et nul ne se trouve que Spinosapour lentreprendre. La faiblesse des cours de Régis est attestée par les monuments qu'il a laissés de ses froides expositions, et Ton a bien quelque raison de douter de la clairvoyance de Glersellier, Tami et le premier éditeur de Descartes.

Leibniz a nettement indiqué les causes de cette infériorité des cartésiens. L'esprit de secte est la première et la plus funeste. C'est lui qui, suivant Leibniz, aveugle les cartésiens de la stricte observance, « qui les entretient dans la fausse créance, également flatteuse pour la vanité et la foinéantise de plusieurs, qu'après Descartes il n'y a rien à faire. » C'est lui < qui fait perdre au public les

biêufaitg de là liberté et de râppltedtidtif dont les pri?^ ee fol eniétemetit. » On ne saurait nier que Leib&iÉ a raison* Yoyes les Rûhaut, les Régis. Jalout de la doo* trine du mattre« ils l'eussent volontiers entourée de ces procédés conservateurs dont les luifs et les Arabes environnent leurs livres sacrés. La philosophie de Deseartes devenait entre leurs mains le dogmatisme le plus serrai Singuliers disciples de celui qui était venu direaui hommes : Plus de maître 1 ils semblaient prendre à iâehe de prouver qu'on ne peut s'en passer. Rien n'égale là ool6re des cartésiens, dépossédés par Leibniz de quelques principes de la physique, et leur lenteur à admettre les recti^ fications les plus nécessaires. Leibniz est tout étonné de cet esprit fermé aut découvertes qui caractérise les carte» siens de la stricte observance^ et il ne cesse de se pldindrè dans ses écrits du peu d'ouverture que trouvent les dé* couvertes en FVance. L'Hôpital ^ qui popularisa las infiniment })etit8t n'était pas cartésien < Un géomètre cartel sien avait toutes les peines du monde à revenir. G*est en parlant de Tun d'eux que Leibniz a dit t a II doit y avoir plus de joie dans notre ciel géométrique pour un de ces pécheurs oodverlis que pour dii justes qui persévèrent. * Une autre cause d'affaiblissement qui n'avait point échappé à Leibniz, c'était de Séparer totalement la raison de la foif au lieu de chercher à expliquer leurs mutuels rapports» On s'efforçait de mettre à pari ces deux ordres I on se cantonnait dans l'un ou l'ailtre de ces deuxr^neSf et le théologien et le philosophe se perdaient de vue, pour ainsi dire à l'entrée même de la carrière. Cette philosophie séparée qui prévalut dans lé camp des eartéfeiras pursioldonl Régis est le type officiai èd France

àTTAQUB Ail faAftTÊsrtiLNISME. CLV

et Locke eti Angleterre (Descârtes fttait été tlidlns ^tpUcite), eut de graved iHconvéïliedtB t elle réduidaii le théolUgieii à n'atoir plus contre le libertinage que Torgane de la foi, et faisait prendre aU [)hiloâophe Une position nouYbllé eu face de la tradition et de TaUtorité au tlom de la seule raison* On vit alors ceUx <}(li se piquaient de philoâOtihie se fAire Ufle règle cotnUiddè àë Ue rien croire que ce qui leur était attesté par lëUr raison et dont ils avaient des idëei clatrèB \ sUr ce seul fondëffieUt ils s'ha^ bituaient à approuver du à rejeter tout ce qu'ils voulaient. Mais cette sorte de critérium, qui est légititne et vrai quand dU rapplique bien^ rendait la philosophie ou dangereuse ou trop facile, et Texposail à manquer de preuves si on retendait à tout. C'était réduire Tesprit aux forces de la seule raison i c'était méconnaître ce mystérieux organe du Sentiment, qui rachète bieh sou* vent par la richesse des résultats l'obscurité du pbintde départ, de même ^ue la raison né tire bien souvent de la clarté de ses principes qu'une lumière stérile ; b'était étendre à tout le droit de discussion, sans donner à Ta^ nalyse une règle sûre ; c'était en§n déchirer \à ehartë philosophique du dix-septième siècle ^ forinulée par Deëcartes lui-même dans son épttre dédicatoirë en tête de ses MéiilûtU)nBy et qui n'admet pas dent vérités. Tous les grands esprits reconnurent le danger de cette méthode soi^isant cartésienne, et protestèrent contre cette séparation absolue de la théologie et de la philosophie. Nous avons vu Bbssuet prédire les maux et les désordres qui allaient nattre de ce rationalisme précoce, Uiais il faudrait joindre à Bossuet Ârnauld , Malebranche , FéneloD, pour la Franoei et cette iumiàre do éksr^ pro*