CLXIV INTRODUCTION

conseiller de chambre, qui est son correspondant et son ami, M. l'abbé Bignon m'avait promis qu'on mettrait un extrait de ma Théodkée dans le Journal des Savants ; mais jusqu'ici ceux qui travaillent à ce journal ne l'ont point fait. » Ainsi, la Théodicée n'avait pu trouver gr&ce devant ces sévères censeurs. Les lettres à Fontenelle, que nous avons publiées dans un premier volume, contiennent de curieux détails sur un refus du même genre dont il fut l'objet de la part du même journal, et qui amena quelque aigreur entre Leibniz et Fontenelle. Leibniz avait envoyé, vers 1703, au secrétaire derAca4émie, qui se disait son ami, et s'avouait son disciple en géométrie, un écrit pour servir de réponse à un cartésien français, le P. Lami, qui avait, dans sa Connaissance de Dieu^ attaqué le système de l'harmonie préétablie. Gomme l'article ne paraissait pas, Leibniz crut pouvoir en demander des nouvelles. Et Fontenelle lui écrivit assez durement : « Quant à vostre écrit pour répondre au P. Lami, M. l'abbé Bignon n'a pas jugé à propos de le mettre dans son journal, parce qu'on n'y met rien de polémique... Quand vous voudrez nous envoyer quelque morceau de vous, quelques échantillons de vos sublimes découvertes en géométrie, l'Académie ouvrira ses mémoires avec un extrême plaisir, et fera sonner bien haut que vous êtes de son corps. » Ainsi ce n'est pas assez qu'on refose un extrait de sa Théodicée au Journal des Savants 9 on lui ôte, en colorant ce refus d'un prétexte, le droit d'y défendre son système, attaqué par un cartésien, le P. Lami. La réponse de Leibniz à Fontenelle est un chef-d'œuvre de bon goût. Après lui avoir répondu que l'excuse est mauvaise, que sa réponse n'est

ATTAQUE AU CARTESIANISME. GLXV

pas polémique, mais purement philosophique, bien éloigné de faire sonner ses titres à la reconnaissance d'un recueil auquel il avait communiqué ses plus belles découvertes, et d'un homme qui se disait son élève dans la science de l'infini et qui le trahissait par sa négligence, il conclut qu'il y a nécessité de préparer le lecteur à sa philosophie par des écrits exotériques, si Ton veut qu'elle soit goûlée du public, ce Les journaux m'ont servi jusqu'icy , lui dit-il, mais je vois bien que le vostre, parvenu à un certain âge où Ton ne se soucie plus des bagatelles, ne veut plus que des pièces de poids et qui ayent corps. Je voudrois estre toujours en estât de vous en envoyer de cette force, mais mon esprit est devenu moins propre à porter le travail des calculs et des figures ; il croit qu'il lui est permis maintenant de s'égayer un peu, sauf aux autres de mépriser ses productions tardives. Je sois le premier à me rendre justice là-dessus, et je trouve toujours des gens qui me font plus d'honneur que je ne mérite, puisqu'il est vray que même «c un sot trouve toujours un plus sot qui l'admire. »

Ces difficultés qu'on lui suscitait, ce mauvais vouloir dont on fit preuve, rendaient notre tâche plus délicate. Il est bien évident que ce n'est qu'h force de recherches patientes et continues qu'on peut arriver à ressaisir les traces de l'action exercée sur les esprits en France par une philosophie qui y était très-combattue. 11 faut pour cela étudier les doctrines des cartésiens français, conférer les différentes éditions d'un même ouvrage sorti de leur école, voir les développements divers qu'ils ont donnés souvent à une même pensée, noter la rectifica- Uon en apparence la plus insignifiante. Ure avec soin

GLXVI IHTIIODUCTION.

toutes les correspondances que Leibniz entretint avec des savants français » suivre enfin dans les journaux , dans celui des Savants^ dans les Aeleê de Leipzig, dans les Nouvelleê de la république def lettres^ dans le Journal de Trévot^, le mouvement et les résultats des polémiques de Leibniz.

Telle est la méthode quej'ai cru devoir appliquer. J'ai pris successivement les principaux centres cartésiens : Port«Royal et les jansénistes, Toratoire et les cartésiens d'origine augustiuienne ; j*ai comparé les diverses éditions de ces écrits; j ai consulté les correspondances, j*ai feuilleté les journaux, et partout j'ai recherché les moindres traces du leibnizianisme « comme un chimiste cherche à découvrir les moindres indices d'une substance qui avait échappé jusque là à toutes ses analyses. Je donnerai les résultats de ce travail entrepris sur les principaux cartésiens et philosophes contemporains ou successeurs de Leibniz, et notamment sur Malebranchei sur Arnauld, sur Spinoza et sur Bayle.

Ceux qui s'attendent à de grandi changements, à de brusques retours au leibnizianisme, ceux-là, outre qu'ils ne tiennent pas compte des obstacles, ne comprennent pas la nature de cette philosophie; sa loi même, par opposition au cartésianisme^ est de ne se développer que lentement. Elle agit» mais c'est d'abord d'une manière imperceptible. Aussi, tandis que le cartésianisme va par bonds et fascine la ville et la cour, le leibnizianisme met trente ans à germer dans le cerveau de son auteur et trente ans à s'y développer. Cette philosophie n'est, à vrai dire, qu'une poignée de germes que Leibniz a semés sans espoir de les récolter jamais. Descaries

' ATTAQUE Au CARTÉSIANISME. CLXVII

est un converti de la philosophie et 11 fait des conversions. C'est un charme qui agit tout à coup. On tombe thomiste, moiiniste, gassendiste, et l'on se relève cartésien. Leibniz, au contraire» n'agit qu'à la longue et par changement insensible. On devient leibnizien ; et c'est pourquoi dans l'histoire de la philosophie de Leibniz nous ne trouvons pas de ces conversions éclatantes qui renversent les esprits et renouvellent toutes choses ; mais nous ressaisissons au contraire la trace d'un progrès lent mais continu, qui, pour être plus caché, ne fut pas sans action sur les destinées de l'esprit. Voyez : cette philosophie a mis plus d'un siècle à se développer en Allemî^ne, et elle s'y développe encore. Gomment voulezvous la retrouver toute formée au dix-septième siècle, eD France ?

Malebranche, le plus grand des cartésiens français , oWit jamais été étudié jusqu'ici sous ce point de vue tout nouveau» qui consiste à rechercher dans sa philosophie les germes de leibnizianisme qui s'y trouvent cou- ' tenus. J'avoue lâéme que l'analyse de son principal ouvrage, la Recherche de la vérité^ ne donne d'abord que de très-faibles indices. En effet, le premier volume de la Hecherche ^srui en 1674; le deuxième, l'année suivante, 1875. Or, si Ton se pose la question de savoir quelle pouvait être à cette époque l'influence de Leibniz sur Malebranche, on reconnaît qu'elle était sinon tout à fait nulle, du moins très-faible. Leibniz avait connu Malebranche à l'époque de son séjour à Paris, pendant les années qui précédèrent la publication de la Recherche. Il y avait lûéme discuté avec lui par lettres et de vive voix, sur l'esNDee de la matière; et là, pendant qu'il habitait