DBS PREUVES DE DIEU. CLXXXIX

tères de son idée ; il ne s'est pas demandé si elle renfermait quelque contradiction. Cette analyse est d'autant plus indispensable que la science nous ofiEre des exemples d'impossibilités qui se vérifient par la démonstration : la quadrature du cercle, la dernière vitesse, le nombre infini ou le plus grand de tous les cercles impliquent. Supposez que quelqu'une de ces impossibilités soit contenue dans ridée que nous avons de Dieu, Dieu serait impossible. Il fallait donc que Descartes vérifiât les bases de l'induction dont il s'est servi pour trouver Dieu.

La critique de Leibniz a surtout pour but d'établir que Descartes n'a pas assez connu l'identité de la vraie logique et de la vraie métaphysique, et de celle-ci avec la théologie naturielle (^). C'est précisément dire que les procédés qui réussissent dans ces sciences sont les mêmes, et que l'art d'tmenter en général est même chose avec celui de trouver les vérités sur Dieu.

La découverte de l'identité du procédé qui démontre Dieu avec celui qui nous fait trouver des vérités d'un autre ordrç fait la supériorité de Leibniz sur Descartes. L'induction de Descartes, quelque importante qu'elle soit, est cependant encore très-imparfaite, parce qu'il n'a pas conscience de cette identité ; celle de Leibniz lui est trèssupérieure, parce qu'il en a conscience, et qu'il énonce clairement le principe sur lequel repose cette identité, a Si la vraielogiqueetla vraiemétaphysique sontméme chose, et si la métaphysique est la théologie ^naturelle (^, c'est, dit-il, parce que le même Dieu, qui est la somme de tous

(t) Disoaufif p. S5.

(*) Jkid.

exe iNTllODUGTION.

les biens , est au^i le principe de toutes les connaissances (*). n Leibniz fait faire par là un grand pas à la science de Dieu, de même qu'il en fait faire un immense aui autres sciences.

Sa confiance dans la simplicité féconde de l'idée de Dieu, bien loin d'être moindre que celle de Descartes, est beaucoup plus grande. « L'idée de Dieu, dit-il, renferme en elle l'Être absolu, c'estrà-dire ce qu'il y a de simple en nos pensées, d'où tout ce que nous pensons prend son origine. M. Descartes n'avait pas pris la chose de ce côté (^). » Cette simplicité féconde de l'idée de Dieu à laquelle il rapportait ses découvertes, opérait déjà toute une révolution dans les sciences renouvelées par lui, et il serait absurde de penser qu'elle n'ait pas accru et perfectionné notre science sur Dieu.

Le perfectionnement apporté par Leibniz ne fut donc pas seulement d'avoir ajouté une ou deux propositions modales à la preuve de saint Anselme, ce fut de légitimer rinduction de Descartes par de grandes et fécondes découvertes. Le recours à la logique d'invention et l'identité du procédé, qui tantôt invente dans les sciences et tantôt démontre l'existence de Dieu , sont indiqués dans sa lettre. Il y énonce, en effet, le rapport des idées simples et primitives dans lesquelles il veut résoudre toutes nos pensées avec les formes simples qui sont la source des choses, et déclare que le fondement de la logique d'invention est identique au fondement de la véritable démonstration de l'existence de Dieu.

(^) Discours^ p. 25.

DBS PHKmS M KEU. CXCt

Cette logique pli» complète qu'il oppoiie à celle de Descartes, « qui va trop vite et fait violence à l'esprit sans l'éclairer, » et qu'il définit l'art de « ne faire des arguments qu'en forme, (^) » n'est point du tout Tart syliogistique. « Il me semble, dit Leibniz, que je voie des gens qui s'écrient contre nous et qui me reuToient à l'école; mais je les prie de se donner un peu de patience, car peut-être ne m'entendent-ils pas. Ces arguments m forma ne sont pas toujours marqués au coin de barbara celarent {^). i»

Et il ajoute aussitôt : « Toute démonstration rigoureuse qui n'obmet rien qui soit nécessaire à la force du raisonnement est de ce nombre. » Et il cite comme exemple un compte de receveur ou un calcul d'analyse (^) . Cette logique, qui devait donner à la preuve de Dieu une évidence mathématique, était donc l'art de trouver les formes par une analyse supérieure et cachée que Leibniz a le premier appliquée en géométrie et qui defait l'être en métaphysique, par suite de l'analogie observée par lui entre ces deux sciences.

Que ce procédé de Leibniz soit bien l'induction « et qu'il ait, par ses découvertes, vérifié et légitimé l'indue* tien de Descartes en la perfectionnant , c'est ce qui se précise davantage dans sa Monadologie et son Harmonie unwenelle. Le procédé qui lui donna les monades est précisément la première partie de celui qui démontre Dieu.

Qu'est-ce en effet que de procéder comme il le fait

(>) Discourir p. 30.

(•) Ibid., p. 30.

C) i&Ml.,p.3l.

GXGII IMTBODUCnOlf.

et comme il nous engage à le faire , de réduire les choses à leur source ou à leurs formes , de dégager dans nos pensées ce qu'il y a de simple» d'arriver par la négation des limites à la substance pure, sinon le premier degré pour s'élever à Dieu? Hais c'est aussi cette sorte de mathématique universelle et cette logique d'invention dont il cherchait le fondement : l'identité est ici de toute évidence. Pour découvrir la vérité, en effet, il faut réduire à des pensées simples mais fécondes d'où l'on puisse tirer les rapports des choses par la voie des transmutations de formules ; et pour trouver Dieu, il faut réduire les êtres à leur source ou à leurs formes simples. Car si « l'idée de Dieu enferme tout ce qu'il y a de simple dans nos pensées, sa nature enferme tout ce qu'il y a de simple dans les choses, » et « ce qui est la base de la logique l'est aussi de la métaphysique (*). »

Le DiscourSy qui est très-explicite sur la première partie du procédé qui démontre Dieu, à savoir, la réduction aux formest l'est beaucoup moins sur la seconde, qui consiste à prouver que toutes les formes simples absolument prises sont compatibles entre elles, et à chercher le rapport de toutes les perfections infinies qui se trouvent renfermées dans la nature de Dieu. Le Discours pose seulement le problème, indique la marche à suivre, mais il ne fait que l'énoncer et s'en réfère pour le reste à l'une des découvertes les plus contestées de Leibniz, celle de sa caractéristique universelle (*).

U faut avouer qu'une simple lettre ne pouvait conte-

(I) Discours, p. S5.

(*) Ibid, p. 32.

DES PREUVES DE DIEU. CXail

nir toutes les bases de sa méthode, et que Leibniz, qui paraissait jaloux de n'en point divulguer le secret, n'en devait point si aisément faire confidence, même à une grande princesse. Mais quel que soit le jugement que Ton doive porter sur la caractéristique universelle à laquelle il s'en réfère, cette caractéristique n'est elle-même qu'on cas spécial de son analyse de l'Infini qui ne peut être contestée. Cette analyse, qui obtient les formes par la suppression des limites et l'évanouissement des différences, et les pousse à l'infini par la simplicité, étant bien le même procédé qui nous donne les perfections infinies de Dieu par la négation de toutes limites , on ne Toit pas pourquoi, si elle établit en mathématiques le rapport des formes entre elles d'une manière précise, elle n'établirait pas ce rapport en métaphysique.

L'harmonie ne se limite pas d'une manière arbitraire aux seules mathématiques, et si ce procédé a une rigueur parfaite pour les formes prises dans l'espace et dans le temps, pourquoi ne garderait-il pas son exactitude pour les formes absolument prises, en dehors du temps et de l'espace, telles qu'elles subsistent en Dieu 7 « Les règles du fini réussissent aussi dans l'infini et réciproquement (•). »

L'harmonie de toutes les formes simples absolument prises ou de toutes les perfections infinies, qui revient i l'accord de toutes les vérités éternelles , est donc en dernière analyse la preuve de la possibilité de Dieu même; et comme cet accord est progressif, et ne se fait qu'à mesure des nouvelles découvertes dans les

0) Leibniz, LeUre à Varignon,

sdçjiceSf la déavonstration . oompiète de rBÛsteaoe de Dieu dép^end df^ tQut.ce que les sciences luL apportent, et du p^uSraUidu.HMains. d'harmonie qui y règne.

On coj^prend xnaÎAtenant > pourquoi Leibniz, en commençant sa. lettre «.énonçait 'avec, une certaine pompe toutes les découYertes q^'il avait faites en^mathématiques, en pbyçique, en. logique ^pourq\ioi il insistait surtout sur sa nouvelle analyse en géométrie, et sur. le rapport' de ces nouvelles découvertes. C'était rassembler des matériaux pour la démonstration cherchée;, c'était déjàen quelque façon démontrer Dieu.

Â.Iaj[nême éppqqe.où Leibniz travaillait à perfectiofi^ nev U démon^ration. cartésienne de l'existence de Dieu, un Allemand qu'il aurait .connu à l'université d'Iéna« où il était professeur, cherchait aussi la preuve mathématique. Erhard Weigel n!étaitpfis seulemient un habile mathématicien y mais un philosophe et un moraliste versé daos Tétude du droit naturel. Et si quelqu«s-unes de ses idées en mécanique et en astronomie étonnaat par leur originalité, ou ne peut qu'approuver* ses courageux eiforts et ses ingénieuses inventions pour la réforme des écoles, Téducation du peuple, et Tadoption du calendrier grégorien. Leibniz; qqi professait pour lui une véritable estime, le loue en tête de ses Remarques eu des termes qu'il faut citer, a Weigel, dlitiil, est digne d'éloges pour sa vertu, sa constance et sa charité qui, lui faisant mépriser les mauvais juges^ lui fait rompre

DES BR«irV«S .»« PIRU. CMCV

la glace «t essayer ^r4es effets pour ia^oive 4e Dôeo et le bien public oe que d'autres se oontenlent de désira par de stériles souhaits. . . Riea de plus éléga&t que les analogies Urées des choses mathématiques et qu'il applique à la morale ; rien de .plus propre à fixer dans les écrits ces deux ordres de vérités et à les iaÀte «éclater en acte, ToccasioD étas^tdoimée. »

Les RemarçiÊes de Leibniz sont consacrées à rexameii d une démonstration nouvelle de l'exiateoDce de Dieu dont Weigel était Tauteur, et qu'il avait publiée dans ufl livre intitulé : Le Miroir d^mrtus.

Cette preuve, qui reposait sur l'idée de la création continuée et sur la notion de r£ltre dépeadant, lequel ne déjvend pas {>lus de Dieu au ipremier momen?t de son existence, que dans tous ceux qui suivent, avait pano assez neuve et assez itnportante à Leibniz pour qu'il la soumit à sa critique. Le dogme.de la création continuée, ce dogme cher aux cartésiens, qui expliquaient .par lui la conservation des choses, était accepté par Leibniz,<qui le trouve très-véritable et conforme à la doctrine reçue; mais s*il acceptait le dogme en lui-même, il n'admettait pas les conséquences panthéistiques que quelques cartésiens en avaient tirées, a Quelques cartésiens, dit-il dans ses Remarquesy enlèvent la force d'agir aux -choses, et font de Dieu le seul acteur, et cette opinion, qui parait sourire à notre Weigel, ne me satisfait pas entièrement. »

La preuve de Weigel reposait en eflet sur le principe de Tanéantissement du fini et sur un miracle déraisonnable, qui consisterait à le recréer sans cesse de nouveau. Weigel suivait en cela les cartésiens dont parle Leibniz qui, afin de pro^iver que les choses sont continuellement