CXCVI INTRODUCTION

produites de nouveau , se fondeot sur ce que notre existence présente n'emporte pas l'existence future. C'était renverser le fondement même de notre individualité, et élever la démonstration de l'existence de Dieu sur un principe panthéistique.

La discussion de Leibniz est donc d'autant plus importante que c'était une nouvelle forme de démonstration cartésienne qu'il examinait dans Weigel|; et que c'est le principe de sa Monadologie qu'il oppose à celui de la création continuée des cartésiens.

Weigel avait exposé sa preuve en ces termes : «c Comme l'existence de ce monde renaît sans cesse et à chaque instant, et que cela ne peut se faire par son existence antérieure, qui n'existe plus, ni par le néant où elle est retombée , il suit de là qu'en dehors des choses de ce monde, qui sont essentiellement transitoires, il y a quelque chose de permanent qui tire à chaque instant du néant les existences des choses de ce monde, en d'autres termes, qu'il y a un créateur du ciel et de la terre. »

Il n'est pas difficile de reconnaître sous cette forme bizarre et propre à Weigel un nouveau remaniement de la preuve de Descartes. Descartes avait dit : « De ce que moi, être imparfait et borné, j'existe et je me sens exister, il s'ensuit qu'un être parfait et qui m'a tout donné existe. » Weigel allait plus loin et disait : « Non-seulement les choses sont imparfaites et finies, mais elles sont anéanties et créées de nouveau à chaque instant ; et cette création nouvelle implique un créateur, à savoir Dieu. » Descartes cherchait à s'élever du fini à l'infini ; mais Weigely autorisé d'ailleurs par l'exemple dequel-

DBS PRBUVES DE DIBU. CXGVU

ques cartésiens , et pour remonter comme eux des choses passagères à un être stable, et de la caducité du inonde à la permanence de son auteur, anéantissait le fini pour retrouver Tinfini. C'était la fausse application et l'eiagération sensible du procédé de Descartes, le recours enfin à un de ces miracles que Leibniz appelait déraisonnables.

La preuve de Weigel contredisait Fun des axiomes favoris de Leibniz, à savoir que rien n'est anéanti, et que l'annihilation des êtres est un plus grand miracle que leur création. Elle supposait non-seulement la continuelle production des choses à nouveau, mais leur continuel anéantissement. « Je m'étonne, s'écrie Leibniz, que Ton ait érigé en principe ce qui par soi-même avait tant besoin de preuve, puisque c'était le nœud de la difficulté. Il est bien vrai que les modes de l'existence se renouvellent sans cesse par des raisons de temps, de lieux ou de circonstances. L'être d'aujourd'hui est difTé-* rent de celui d'hier; c'est autre chose d'être dans son jardin que d'être dans sa maison, d'être bien portant ou malade ; on peut dire même que notre vie d'aujourd'hui difiere de celle d'hier , la vie du jardin de la vie du foyer, la vie saine de la vie malade. Mais tous ces changements respectifs d'existence, tous ces modes divers ne prouvent point le changement de l'existence absolue, et surtout un changement tel que la chose soit anéantie. Sans doute il peut y avoir une diversité d'existences respectives même simultanées, suivant les divers rapports; ainsi* dans ce fait, que nous étions l'été passé dans notre jardin, nous pouvons distinguer l'existence en été de l'existence dans un jardin, car l'existence dans le temps

dîËièire de TeiisteiMw k)cale, et ce n'est que par accident que te temps et le Heti coîncidefït. Or, l'existence dans h temps est dans nn flux perpétuel par la force de sa nature, tandis que l'existence locale, quantitative, cireoDStantielle, tantôt change et tantôt demeure. Quant à Texistenee absolue, ^e est totfjonrs la même, et non multiple, comme la relative. Il fallait donc montrer que le cours du temps strfSt à remporter, et que la chose est alors anéantie et créée de nouveau . »

« Weigel insinue, pour appuyer sa proposition, que le temps et i'existenoe sont même chose ; mais cette assertion manque de preuve, j'en demande la démonstratioB. Et d ailleurs, quand même on accorderait que l'existence des choses est emportée par le t(»nps, et qu'elles sont continuellement créées de nouveau par quelque chose de permanent, quelle est cette chose? Rien ne prouve qu'elle est une, qu'elle est le créateur du ciel et de k terre, qu'elle est Dieu. »

Weigel a montré par sa preuve le danger d'appliquer à faux le procédé de Descartes, qui fut perfectionné par Leibnis. Il l'appliquait mal assurément quand il faisait sortir d'une thèse cartésienne une doctrine d'anéantissement et qu'il voulait réduire les choses à n'être rien, pour prouver que Dieu est tout. Si, pour prouver l'existence de Dieu, il fallait anéantir les êtres, nier la personnalité humaine, montrer, comme on le disait alors, les créatures toujours naissantes, toujours mourantes, sans être un seul instant que par miracle, le dogme de l'existence de Dieu serait un dogme funeste et antiphilosophique. Leibniz avait donc raison, tout en rendant jusiiee aux droites intentions de Weigel et des car-

DES WÉfOVBB *WE DIEU. CXCfX

tésiensqui l'avaient induit dans Terreur, de rejeter tout ce panthéisme plus nuisible qu'utile à la véritable démonstration de l'existence de Dieu. Le procédé qui le démontre en effet, bien loin de rien détruire, consiste à affirmer quelque chose au delà du fini , à chercher dans les êtres ce qu'il y a de réel, à n'effacer que les limites, et à ne supprimer que des bornes; Leibniz l'appliquait si peu à Télimination des êtres qu'il l'employait uniquement à la découverte des «réalités, -et qu'il <fléfi- BÎBsait a&neî l'idée de Dieu : <( L'idée de Dieu reitferme VEire absolu^ c'esl-à-dire «e qu'il y a 'de simple dans nos pensées, d'où tout oe que bous pensons prend son origine (^). »

(t) Visamrs sur fmsUnee de Dieu, p. 9Sk

ce INTRCHIUCTION.