DB LEIBNIZ ET D ARNAULD

précédents états des corps, et qu'ainsi l'union de râroe avec la machine du corps et les parties qui y entrent ; et Taction de l'une sur l'autre ne consiste que dans cette concomitance, qui marque la sagesse^admirable du Créateur bien plus que toute autre hypothèse. On ne saurait disconvenir que celle-ci ne soit au moins possible, et que Dieu ne soit assez habile ouvrier pour la pouvoir exécuter ; après quoi on jugera aisément que cette hypothèse est la plus probable, étant la plus simple, la plus belle et la plus intelligible, et retranche tout d'un coup toutes les diflScultes pour ne rien dire des actions criminelles ; ou il paraît plus raisonnable de ne faire concourir Dieu que par la seule conservation des forces créées.

Enfin, pour me servir d'une comparaison, je dirais qu'à l'égard de cette concomitance que je soutiens, c'est comme à l'égard de plusieurs différentes* bandes de musiciens ou chœurs, jouant séparément leurs parties et placés en sorte qu'ils ne se voient et même ne s'entendent point, qui peuvent néanmoins s'accorder parfaitement en suivant seulement^leurs notes, chacun les siennes, en sorte que celui qui les écoute tous y trouve une harmonie merveilleuse et bien plus surprenante que s'il y avait de la connexion entre eux. Il se pourrait môme faire que quelqu'un, étant du côté de l'un de ces deux chœurs, jugefltpar l'un ce que fait l'autre, et en prit une telle habitude (particulièrement si Ton supposait qu'il pût entendre le sien sans le voir et voir l'autre sans l'entendre); que, son imagination y suppléant, il ne pensât plus au chœur où il est, mais à l'autre, ou ne prit le sien que pour l'écho de l'autre, n'attribuant à celui où il est que certains intermèdes, dans lesquels certaines règles de sympbouie, par lesquelles il juge de l'autre, ne paraissent pas ; ou bien attribuant au sien certains mou* vements qu'il fait faire de son côté suivant certains desseins qu'il croit être imités par les autres, à cause du rapport à

250 IiBTTRBS MâTAPHTSIQUES

cela qu'il troave dans la suite de la mélodie, ne sadutiit point que ceux qui sont de Tautre côté font encore en cela quelque chose de répondant suivant leurs propres desseins.

Cependant Je ne désapprouve nullement qu*on dise les esprits causes occasionnelles et môme réelles en quelque façon des mouvements des corps, car è regard des résolutions divines, ce que Dieu a prévu et préétabli à Tégard des esprits a été une occasion qu'il aainsi réglé les corps d'abord, afin qu'ils conspirassent entre eux suivant les lois et forces qu'il leur donnerait ; et comme l'état de l'un est une suite immanquable, quoique souvent contingente et même libre, on peut dire que Dieu (kit qu'il y a une connexion réelle en vertu de cette notion générale des substances, qui porte qu'elles s'entr'expriment . parfaitement toutes ; mais cette connexion n'est pas immédiate.

Si l'opinion que j'ai, que la substance demande une véritable unité, n'était fondée que sur une définition qoe J'aurais forgée contre l'usage commun, ce ne serait qu'une dispute de mots, si ce n'était que J'eusse remarqué et distingué par là une notion négligée mal à propos par les autres. Mais outre que les philosophes ordinaires ont pris ce terme à peu près de la même façon, dUHnguendo unum per se et unum per aeeidens^ fàrmamque subsiantialem $t aeeidenialem^ mixta imper feeta et perfeeta^ naturaHa et wrtifi* cialiay je prends les choses de bien haut, et laissant là les termes. Je crois que là où il n'y a que des êtres par agrégation, il n'y aura pas même des êtres réels; car tout être par agrégation suppose des êtres doués d'une véritable unité, parce qu'il ne tient sa réalité que de celle de ceux dont il est composé ; de sorte qu'il n'en aura point du tout, si chaque être dont il est composé est encore un être par agrégation, ou il faut encore chercher un autre fondement de sa réalité, qui de cette manière, s'il faut tou^

DE LBIBNIZ ET D'ARKAULD. 251

jours continuer de chercher, ne se peut trouver Jamais.

J'accorde, Monsieur, que dans toute la nature corpo* relie il n*y a que des machines (qui souvent sont animées), mais Je n'accorde pas qu'il n'y ait que des agrégés de substances, et s'il y a des agrégés de substances, il faut bien qu'il y ait aussi de véritables substances dont tous les agrégés résultent. Il faut donc venir nécessairement ou aux points de mathématique dont quelques auteurs composent l'étendue, ou aux atomes d'Epicure ou de M. Cor* demoy (qui sont des choses que vous rejetez avec moi), ou bien il faut avouer qu'on ne trouve nulle réalité dans les corps, ou enfin il y faut reconnaître quelques substances qui aient une véritable unité.

J'ai déjà dit dans une autre lettre que le composé des diamants du Grand-Duc et du Grpnd-Mogol se peut appeler une paire de diamants ; mais ce n'est qu'un être de raison, et quand on les approchera Pun de l'autre, ce sera un être d'imagination ou perception, c'est-à-dire un phénomène; car l'attouchement, le mouvement commun, le concours à un môme dessein ne changent rien à l'unité substantielle.

Il est vrai qu'il y a tantôt plus, tantôt moins de fondement de supposer comme si plusieurs choses faisaient une •eule, selon que ces choses ont plus de connexion ; mais eela ne sert qu'à abréger nos pensées et à représenter les phénomènes. Il semble aussi que ce qui Ait l'essence d'un être par agrégation n'est qu'une manière d'être de ceux dont il est composé; par exemple, ce qui fait l'essence d'une armée n'est qu'une manière d'être des hommes qui ta composent. Cette manière d'être suppose donc une substance dont l'essence ne soit pas une matière d'être d'une autre substance.Toute machine aussi suppose quelque substance dans les pièces dont elle est faite, et il n'y a point de multitude sans de véritables unités (*).

{*) Le inanttscrit de Hanofre porte : c J'ai donc crn qu'il me aenit

252 LBTTRfiS MÉTAPHYSIQUES

Pour trancher coart, je tiens pour un axiome cette proposition identique, qui n'est diversifiée que par Paccident : que ce qui n'est pas véritablement un n'est pas non plus véritablement un être. On a toujours cru que l'un et l'élre sont des choses réciproques. Aulre chose est l'ôtre, autre chose est des êtres ; mais le plusieurs suppose le singulier, et là où il n'y a pas un êlre, il y aura encore moins plusieurs êtres. Que peut-on dire de plus clair ?

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de substantiel ou rien que d'apparent dans les choses qui n'ont pas une véritable unité, car j'accorde qu'ils ont toujours autant de réalité ou de substantialité qu'il y a de véritable unité dans ce qui entre dans leur composition.

Vous objectez, Monsieur, qu'il pourra être de l'essence du corps de n'avoir pas une vraie unité ; mais il sera donc de l'essence du corps d'être un phénomène dépourvu de toute réalité, comme serait un songe réglé, car les phénomènes mêmes, comme l'arc-en-ciel ou un tas de pierres, seraient tout à fait imaginaires s'ils n'étaient composés d'ôtres qui ont une véritable unité.

Vous dites de ne pas voir ce qui me porte à admettre ces formes substantielles, ou plutôt ces substances corporelles douées d'une véritable unité ; mais c'est parce que je ne conçois nulle réalité sans une véritable unité. Et chez moi la notion delasubstancesingulièreenveloppe dessaites incompatibles avec un être par agrégation; je conçois des propriétés dans les substances qui ne sauraient être expliquées par l'étendue, la figure et le mouvement, outre qu'il n'y a aucune figure exacte et arrêtée dans les corps à cause

permis de distinguer les êtres d'agrégation des substances , paisqoe ces êtres n'ont leur unité que dans notre esprit, qui se fonde sur les rapports ou modes des véritables substances. Si une machine est aoe aubsunce, un cercle d^hommes qui se prennent par les mains le sera aussi, et pais ane armée, et enfin toute malUtiide de snbstanoes. »

DE LEIBNIZ ET d' ARNAUD. 253

de la sous-division actuelle du continu à l'infini ; et que le mouvement, en tant qu'il n'est qu'une modification de rétendue et changement de voisinage, enveloppe quelque chose d'imaginaire; en sorte qu'on ne saurait déterminer à quel sujet il appartient parmi ceux qui changent, si on n'a recours à la force qui est cause du mouvement, et qui est dans la substance corporelle. J'avoue qu'on n'a pas besoin de faire mention de ces substances et qualités pour expliquer les phénomènes particuliers ; mais on n'y a pas besoin non plus d'examiner le concours de Dieu, la composition du continu, le plein et mille autres choses.

On peut expliquer machinalement, je l'avoue, les particularités de la nature ; mais c'est après avoir reconnu ou supposé les principes de la mécanique même qu'on ne saurait établir, d priori j que par des raisonnements de métaphysique, et même les difficultés de compositiane coniinui ne se résoudront jamais, tant qu'on considérera l'étendue comme faisant la substance des corps, et nous nous embarrassons de nos propres chimères.

Je crois aussi que de vouloir renfermer dans l'homme presque seul la véritable unité ou substance, c'est être aussi t>orné en métaphysique que l'étaient en pbysique ceux qui enfermaient le monde dans une boule. Et les substances véritables étant autant d'expressions de tout l'univers, pris dans un certain sens, et autant de réplications des œuvres divines, il est conforme à la grandeur et à la beauté des ouvrages de Dieu (puisque ces substances ne s'entr'empé^ chent pas) d'en faire dans cet univers autant qu'il se peut et autant que des raisons supérieures permettent.

La supposition de l'étendue, toute nue, détruit toute cette merveilleuse variété; la masse seule (s'il était possible de la concevoir) est d'autant au-dessous d'une substance, qui est perspective et représentation de tout l'univers, suivant son point de vue et suivant les impressionsi ou plutôt rap-

Il n V ♦

254 LBTTRB6 MBTAPHY8IQUB8

porl8| que son corps reçoit médiatement ou ii ment de tous les autres^ qu'un cadavre est au-dessous d'au animal) ou plutôt qu'une machine est au-dessous d'un homme. C'est même par là que les traits de Tavenir sont formés par avance et que les traces du passé se conservent pour toujours dans chaque chose, et que la cause et les effets s'enire-prôtent exactement jusqu'au détail de la moindre circonstance, quoique tout effet dépende d'une inGnilé de causes et que toute cause eût une infinité d'effets ; ce qu'il ne serait pas possible d'obtenir, si l'essence du corps consistait dans une certaine figure, mouvement ou modification d'étendue qui fût déterminée. Aussi dans la nature il n'7 en a point ; tout est indéfini à la rigueur k l'égard de l'étendue^ et ce que nous en attribuons aux corps n'est qu'un phénomène et une abstraction ; ce qui fait voir combien on se trompe en ces matières; faute d'avoir fait ces réflexions si nécessaires pour reconnaître les véritables principes et pour avoir une juste idée de l'univers f *).

La multitude des ftmes (à qui je n'attribue pas pour cela toujours la volupté ou la douleur) ne doit pas nous faire de peine, non plus que celle des atomes desGassendistes, qui sont aussi indestructibles que ces ftmes. Au contraire, c'est une perfection de la nature d'en avoir beaucoup, une âme ou bien une substance animée étant infiniment plus parfaite qu'un atome, qui est sans aucune variété ou sub* division, au lieu que chaque chose animée contient un monde de diversités dans une véritable unité. Or Texpé-

(*) Lemaouscrit de Hanovre |N>rle : < Bl U ne semble qu'il 7 a tant de préjudice à ne pas entrer dans cette idée si raisonnable qu*il y en a à ne pas connaître la grandeur du monde, la subdi? islon ft rinfini et les explications machinales de la nature. On se trompe autani de concevoir I*étendue comme une notion primitive^ sans concevoir la véritable notion de la substance ei de Taciion, qu'on se trompait autrefois en se contentant de considérer les formes substantielles ett ffcoa sans entrer dans le détail des modificaUoas de retendue. »

DE LBIBN» BT d'aRNAULD. 255

rience ravoiûe cette multitude des choses animées. On trouve qu'il y a une quantité prodigieuse d'animaux dans un goutte d'eau imbue de poivre , et on en peut faire mourir des millions tout d'un coup. Or, si ces animaux ont des âmes, il faudra dire de ces âmes ce qu'on peut dire pro* bablement des animaux mômes, savoir qu'ils ont déjà été vivants dès la création du monde et le seront Jusqu'à la Gn, et que la génération n'étant apparemment qu'un changement consistant dans l'accroissement , la mort ne sera qu*un changement de diminution , qui fait rentrer cet animal dans l'enfoncement d'un monde de petites créatures où il a des perceptions plus bornées, jusqu'à ce que l'ordre l'appelle peut-être à retourner sur le théâtre. Les anciens se sont trompés d'avoir admis les transmigrations des âmes au lieu des transformations d'un même animal qui garde toujours la même âme : métempsycose pro metoichemaiitmis. Mais les esprits ne sont pas soumis à ces révolutions. Dieu les crée quand il est temps et les détache du corps par la mort, puisqu'ils doivent toujours garder leurs qualités morales et leur réminiscence pour être citoyens de cette république universelle toute parfaite, dont Dieu est le monarque, laquelle ne saurait perdre aucun de ses membres, et dont les lois sont supérieures à celles des

corps.

J'avoue que le corps à part, sans l^âme, n'a qu'une unité

d'agrégation; mais la réalité qui lui reste provient des parties qui le composent et qui retiennent leur unité. Cependant, quoiqu'il se puisse qu'une âme ail un corps composé de parties animées par des âmes à part, Tâme ou forme du tout n'est pas pour cela composée des âmes ou formes des parties. Pour ce qui est d'un insecte qu'on coupe, il n'est pas nécessaire que les deux parties demeurent animées, quoiqu'il leur reste quelque mouvement. Au moins l'âme de l'insecte entier ne demeurera que d'un seul côté ; et

comme dans la formation et dans raccroissement de Tinsecte l'âme y était dès le commencement dans une certaine partie déjà vivante, elle restera aussi après la destruction de rinsecte dans une certaine partie encore vivante, qui sera toujours autant petite qu'il le faut pour être à couvert de l'action de celui qui déchire ou dissipe le corps de cet insecte, sans qu'il soit besoin de simaginer avec les juib un petit os d'une dureté insurmontable où l'âme se sauve.

Je demeure d'accord qu'il y a des degrés de l'unité acci* dentelle, qu'une société réglée a plus d'unité qu'une cohue confuse et qu'un corps organisé, ou bien qu'qne machine a plus d'unité qu'une société, c'est-à-dire il est plus à propos de les concevoir comme une seule chose^ parce qu'il y a du rapportentre les ingrédients; mais enfin toutes ces unités ne reçoivent leur accomplissement que des pensées et apparences comme les couleurs et les autres phénomènes qu'on ne laisse pas d'appeler réels. La tangibilité d'un tas de pierres ou bloc de marbre ne prouve pas mieux sa réalité substantielle que la visibilité d'un arc-en-ciel prouve la sienne ; et comme rien n'est si solide qu'il n'ait un degré de fluidité peut-être que ce bloc de marbre n'est qu'un tas d'une infinité de corps vivants, ou comme un lac plein de poissons, quoique ces animaux ordinairement ne se distinguent à l'œil que dans les corps demi-pourris.

On peut donc dire de ces composés et choses semblables ce que Démocrite en disait fort bien, savoir : Esse opintone, lege^ vo(i.«». Et Platon est dans le même sentiment à l'égard de tout ce qui est purement matériel. Notre esprit remarque ou conçoit quelques substances véritables qui ont certains modes^ ces modes enveloppent des rapports à d'autres substances d'où l'esprit prend occasion de les joindre ensemble dans la pensée et de mettre un nom en ligne de compte pour toutes ces choses ensemble, ce qui sert à la commodité du raisonnement ; mais il ne faut pas s'en laisser tromper

DE LEIBNIZ ET d'ARNAULD. 257

poar en faire autant de substances ou êtres véritablement réels : cela n'appartient qu'à ceux qui s'arrêtent aux apparences, ou bien à ceux qui font des réalités de toutes les abstractions de l'esprit, et qui conçoivent le nombre, le temps» le lien, le mouvement, la figure, les qualités sensibles comme autant d'êtres à part. Au lieu que je tiens qu'on ne saurait mieux rétablir la philosophie et la réduire à quelque chose de précis, que de reconnaître les seules substances ou êtres accomplis» doués d'une véritable unité avec leurs différents états qui s'entre-suivent, tout le reste D'étant que des phénomènes» des abstractions ou des rapports.

Ou ne trouvera jamais rien de réglé pour faire une substance véritable par agrégation ; par exemple, toutes les parties qui conspirent à un même dessein sont plus pro-* près à composer une véritable substance que celles qui se touchent. Tous les officiers de la compagnie des Indes de Hollande feront une substance réelle, bien mieux qu'un tas de pierres ; mais le dessein commun » qu'est-il autre chose qu'une ressemblance, ou bien un ordre d'actions et passions que notre esprit remarque dans des choses différentes? Que si l'on veut préférer l'unité d'attouchemeiH, on trouvera d*autres difficultés. Les corps fermes n'ont peut-être leurs parties unies que par la pression des corps environnants et d'eux - mêmes , et en leur substance ils n'ont peut-être pas plus d'union qu'un morceau de sable, arma sine eake.

Plusieurs anneaux entrelacés pour faire une chatne, pourquoi composeront-ils plutôt une substance véritable que s'ils avaient des ouvertures pour se pouvoir quitter Tun l'autre? 11 se peut que pas une des parties de la chatne ne touche l'autre» et même ne l'enferme point, et que néanmoins elles soient tellement entrelacées, qu'à moins de se prendre d'une certaine manière^ on ne les

comme dans la formation et dans raccroissement de Pinsecte l'âme y était dès le commencement dans ane certaine partie déjà vivante, elle restera aussi après la destruction de l'insecte dans une certaine partie encore vivante, qui sera toujours autant petite qu'il le faut pour être à couvert de Taction de celui qui déchire ou dissipe le corps de cet insecte, sans qu'il soit besoin de s'imaginer avec les jaife un petit os d'une dureté insurmontable où l'âme se sauve.

Je demeure d'accord qu'il y a des degrés de l'unité accidentelle, qu'une société réglée a plus d'unité qu'une cobue confuse et qu'un corps organisé, ou bien qu'une machine a plus d'unité qu'une société, c'est-à-dire il est plus à propos de les concevoir comme une seule chose^ parce qu'il y a du rapportentre les ingrédients; mais enfin toutes ces unités ne reçoivent leur accomplissement que des pensées et apparences comme les couleurs et les autres phénomènes qu'on ne laisse pas d'appeler réels. La tangibilitéd'un tasde pierres ou bloc de marbre ne prouve pas mieux sa réalité substantielle que la visibilité d'un arc-en-ciel prouve la sienne ; et comme rien n'est si solide qu'il n'ait ud d^ré de fluidité peut-être que ce bloc de marbre n'est qu'un tas d'une infinité de corps vivants, ou comme un lac plein de poissons, quoique ces animaux ordinairement ne se distinguent à l'œil que dans les corps demi-pourris.

On peut donc dire de ces composés et choses semblables ce que Démocrite en disait fort bien, savoir : Esseopinùmef legej vo'imi. Et Platon est dans le même sentiment à l'égard de tout ce qui est purement matériel. Notre esprit remarque ou conçoit quelques substances véritables qui ont certains modes^ ces modes enveloppent des rapports à d'autres substances d'où l'esprit prend occasion de les joindre ensemble dans la pensée et de mettre un nom en ligne de compte pour toutes ces choses ensemble, ce qui sert à la commodité du raisonnement ; mais il ne faut pas s'en laisser tromper

DE LEIBNIZ ET d'ARNAULD. 257

pour en faire autant de substances ou êtres véritablement réels : cela n'appartient qu'à ceux qui s'arrêtent aux apparences, ou bien h ceux qui font des réalités de toutes les abstractions de Tesprit, et qui conçoivent le nombre, le temps, le lieu, le mouvement, la figure, les qualités sensibles comme autant d'êtres à part. Au lieu que je tiens qu'on ne saurait mieux, rétablir la philosophie et la réduire A quelque chose de précis, que de reconnaître les seules substances ou êtres accomplis, doués d'une véritable unité avec leurs différents états qui s'entre-suivent, tout le reste n'étant que des phénomènes, des abstractions ou des rapports.

On ne trouvera jamais rien de réglé pour faire une substance véritable par agrégation ; par exemple, toutes les parties qui conspirent à un même dessein sont plus pro-* près A composer une véritable substance que celles qui se louchent. Tous les oiBciers de la compagnie des Indes de Hollande feront une substance réelle, bien mieux qu'un tas de pierres ; mais le dessein commun , qu'est-il autre chose qu'une ressemblance, ou bien un ordre d'actions et passions que notre esprit remarque dans des choses diffé* rentes? Que si l'on veut préférer Tunité d'attouchemeiH, OD trouvera d*autres difficultés. Les corps fermes n'ont peut-être leurs parties unies que par la pression des corps environnants et d'eux - mêmes , et en leur substance ils n'ont peut-être pas plus d'union qu'un morceau de sable, arena sine eake.

Plusieurs anneaux entrelacés pour faire une chatne, pourquoi compOseront-ils plutôt une substance véritable que s'ils avaient des ouvertures pour se pouvoir quitter TuD l'autre? 11 se peut que pas une des parties de la chaîne ne touche, l'autre, et même ne l'enferme point, «t que néanmoins elles soient tellement entrelacées, qu'à moins de se prendre d'une certaine manière, on ne les

comme dans la formation et dans raccroissement de Pinsecte l'âme y était dès le commencement dans une certaine partie déjà vivante, elle restera aussi après la destruction de rinsecte dans une certaine partie encore vivante, qui sera toujours autant petite qu'il le faut pour être à couvert de l'action de celui qui déchire ou dissipe le corps de cet insecte, sans qu'il soit besoin de s'imaginer avec les joils un petit os d'une dureté insurmontable où Tàme se sauve.

Je demeure d'accord qu'il y a des degrés de l'unité accidentelle, qu'une société réglée a plus d'unité qu'une cohue confuse et qu'un corps organisé, ou bien qu'une machine a plus d'unité qu'une société, c'est-à-dire il est plus à propos de les concevoir comme une seule chose^ parce qu'il y a du rapportentre les ingrédients; mais enfin toutes ces unités ne reçoivent leur accomplissement que des pensées et apparences comme les couleurs et les autres phénomènes qu'on ne laisse pas d'appeler réels. La tangibilitéd'un tasde pierres ou bloc de marbre ne prouve pas mieux sa réalité substantielle que la visibilité d'un arc-en-ciel prouve la sienne ; et comme rien n'est si solide qu'il n'ait un d^ de fluidité peut-être que ce bloc de marbre n'est qu'un tas d'une infinité de corps vivants, ou comme un lac plein de poissons, quoique ces animaux ordinairement ne se distinguent à l'œil que dans les corps demi-pourris.

On peut donc dire de ces composés et choses semblables ce que Démocrite en disait fort bien, savoûr : JEsse oipûiûme, lege^ vo'imi. Et Platon est dans le même sentiment à l'égard de tout ce qui est purement matériel. Notre esprit remarque ou conçoit quelques substances véritables qui ont certains modes*, ces modes enveloppent des rapports à d'autres substances d'où l'esprit prend occasion de les joindre ensemble dans la pensée et de mettre un nom en ligne de compte pour toutes ces choses ensemble, ce qui sert à la commodité du raisonnement ; mais il ne faut pas s'en laisser tromper

DE LEIBNIZ ET d'ARNAULD. 257

pour en faire autant de substances ou êtres véritablement réels : cela n'appartient qu'à ceux qui s'arrêtent aux apparences, ou bien h ceux qui font des réalités de toutes les abstractions de l'esprit, et qui conçoivent le nombre, le temps» le lieu, le mouvement, la figure, les qualités sensibles comme autant d'êtres à part. Au lieu que je tiens qu'on ne saurait mieux rétablir la philosophie et la réduire A quelque chose de précis, que de reconnaître les seules substances ou êtres accomplis» doués d'une véritable unité avec leurs différents états qui s'entre-suivent, tout le reste n'étant que des phénomènes, des abstractions ou des rapports.

On ne trouvera jamais rien de réglé pour faire une substance véritable par agrégation ; par exemple, toutes les parties qui conspirent A un même dessein sont plus propres à composer une véritable substance que celles qui se ioachent. Tous les officiers de la compagnie des Indes de Hollande feront une substance réelle, bien mieux qu'un tas de pierres ; mais le dessein commun , qu'est-il autre chose qu'une ressemblance, ou bien un ordre d'actions et passions que notre esprit remarque dans des choses différentes? Que si l'on veut préférer l'unité d'attouchement, on trouvera d'autres difficultés. Les corps fermes n'ont peut-être leurs parties unies que par la pression des corps environnants et d'eux - mêmes , et en leur substance ils n'ont peut-être pas plus d'union qu'un morceau de sable, arma sine ealce.

Plusieurs anneaux entrelacés pour faire une chahie, pourquoi composeront-ils plutôt une substance véritable que s'ils avaient des ouvertures pour se pouvoir quitter l'un l'autre? H se peut que pas une des parties de la chaîne ne touche, l'autre, et môme ne l'enferme point, et que néanmoins elles soient tellement entrelacées, qu'à moins de se prendre d'une certaine manière, on ne les

comme dans la formation et dans raccroissement de Piasecte l*àme y était dès le commencement dans ane certaine partie déjà vivante, elle restera aussi après la destruction de rinsecte dans une certaine partie encore vivante, qui sera toujours autant petite qu'il le faut pour être à couyert de l'action de celui qui déchire ou dissipe le corps de cet insecte, sans qu'il soit besoin de s'imaginer avec les juib un petit os d'une dureté insurmontable où l'Ame se saave.

Je demeure d*accord qu'il y a des degrés de l'unité accidentelle, qu'une société réglée a plus d'unité qa'une cohue confuse et qu'un corps organisé, ou bien qu'une machines plus d'unité qu'une société, c'est-à-dire il est plus à propos de les concevoir comme une seule chose^ parce qu'il y a du rapporlentreles ingrédients; mais enfln toutes ces m\és ne reçoivent leur accomplissement que des pensées et apparences comme les couleurs et les autres phénomènes qu'on ne laisse pas d'appeler réels. La tangibilité d'un tasde pierres ou bloc de marbre ne prouve pas mieux sa réalité substantielle que la visibilité d'un arc-en-ciel prouve ta sienne ; et comme rien n'est si solide qu'il n*ait un degré de fluidité peut-être que ce bloc de marbre n'est qu'un Us d'une infinité de corps vivants, ou comme un lac plein de poissons, quoique ces animaux ordinairement ne se distinguent à l'œil que dans les corps demi-pourris.

On peut donc dire de ces composés et choses semblables ce que Démocrite en disait fort bien, savoir : EssecpinkÊt^ lege^ w^m. Et Platon est dans le même sentiment à l'égard de tout ce qui est purement matériel. Notre esprit remarque ou conçoit quelques substances véritables qui ontoertiins modes^ ces modes enveloppent des rapports à d'autres substances d'où l'esprit prend occasion de les joindre ensemble dans la pensée et de mettre un nom en ligne de compta pour toutes ces choses ensemble, ce qui sert à la commodilé du raisonnement ; mais il ne faut pas s'en laisser tromper

DK LEIBNIZ ET d'ARNAULD. 257

Irr'

pour en faire aulaDt de substances ou êtres véritablement réels: cela n'appartient qu'à ceux qui s'arrêtent aux apparences, ou bien à ceux qui font des réalités de toutes les abstractions de l'esprit, et qui conçoivent le nombre, le temps» le lieu, le mouvement, la figure, les qualités sensibles comme autant d'êtres i part. Au lieu que je tiens qu'on ne saurait mieux rétablir la philosophie et la réduite à quelque chose de précis, que de reconnaître les seules substances ou êtres accomplis» doués d'une véritable unité avec leurs différents états qui s'entre-suivent, tout le reste D'étant que des phénomènes, des abstractions ou des rapports.

On ne trouvera jamais rien de réglé pour faire une substance véritable par agrégation ; par exemple, toutes les parties qui conspirent à un même dessein sont plus pro-* près à composer une véritable substance que celles qui se touchent. Tous les officiers de la compagnie des Indes de Hollande feront une substance réelle, bien mieux qu'un ^'^ tas de pierres; mais le dessein commun, qu'est-il autre "^ chose qu'une ressemblance, ou bien un ordre d'actions et ^^' ' passions que notre esprit remarque dans des choses différentes ? Que si l'on veut préférer l'unité d'attouchement, on trouvera d*autres difficultés. Les corps fermes n'ont peut-être leurs parties unies que par la pression des corps environnants et d'eux - mêmes , et en leur substance ils n'ont peut-être pas plus d'union qu'un morceau de sable, (^' arena sine ealce.

i(^' Plusieurs anneaux entrelacés pour faire une chatne, :r '^ pourquoi composeront-ils plutôt une substance véritable i!^*^ que s'ils avaient des ouvertures pour se pouvoir quitter ûfii' l'un l'autre? 11 se peut que pas une des parties de la ej/-'* chatne ne touche, l'autre, et même ne l'enferme point, et que néanmoins elles soient tellement entrelacées, qu'à ^> moins de se prendre d'une certaine manière, on ne les

VI» v

comme dans la formation et dans raccroissement de Pinsecte l'âme y était dès le commencement dans une certaine partie déjà vivante, elle restera aussi après la destruction de rinsecte dans une certaine partie encore vivante, qui sera toujours autant petite qu'il le faut pour être à couvert de l'action de celui qui déchire ou dissipe le corps de cet insecte, sans qu'il soit besoin de s'imaginer avec les juits un petit os d'une dureté insurmontable où l'âme se sauve.

Je demeure d'accord qu'il y a des degrés de l'unité accidentelle, qu'une société réglée a plus d'unité qu'une cohue confuse et qu'un corps organisé, ou bien qu'une matbine a plus d'unité qu'une société, c'est-à-dire il est plus à propos de les concevoir comme une seule chose^ parce qu'il y a du rapportentre les ingrédients; mais enfin toutes ces unités ne reçoivent leur accomplissement que des pensées et apparences comme les couleurs et les autres phénomènes qu'on ne laisse pas d'appeler réels. La tangibilité d'un tasde pierres ou bloc de marbre ne prouve pas mieux sa réalité substantielle que la visibilité d'un arc-en-ciel prouve la sienne ; et comme rien n'est si solide qu'il n'ait un degré de fluidité peut-être que ce bloc de marbre n'est qu'un tas d'une infinité de corps vivants, ou comme un lac plein de poissons, quoique ces animaux ordinairement ne se distinguent à l'œil que dans les corps demi-pourris.

On peut donc dire de ces composés et choses semblables ce que Démocrite en disait fort bien, savoir : Esseopinùmef lege^ vo'ima. Et Platon est dans le même sentiment à l'égard de tout ce qui est purement matériel. Notre esprit remarque ou conçoit quelques substances véritables qui ont certains modes^ ces modes enveloppent des rapports à d'autres substances d'où l'esprit prend occasion de les joindre ensemble dans la pensée et de mettre un nom en ligne de compte pour toutes ces choses ensemble, ce qui sert à la commodité du raisonnement ; mais il ne faut pas s'en laisser tromper

DE LEIBNIZ ET d'ARNAULD. 257

pour en faire autant de substances ou êtres véritablement réels : cela n'appartient qu'à ceux qui s'arrêtent aux apparences, ou bien h ceux qui font des réalités de toutes les abstractions de Tesprit, et qui conçoivent le nombre, le temps» le lieu, le mouvement, la figure, les qualités sensibles comme autant d'êtres i part. Au lieu que je tiens qu'on ne saurait mieux rétablir la philosophie et la réduite à quelque chose de précis, que de reconnaître les seules substances ou êtres accomplis, doués d'une véritable unité avec leurs différents états qui s'entre-suivent, tout le reste n'étant que des phénomènes, des abstractions ou des rapports.

On ne trouvera jamais rien de réglé pour faire une substance véritable par agrégation ; par exemple, toutes les parties qui conspirent à un même dessein sont plus pro-* près à composer une véritable substance que celles qui se touchent. Tous les officiers de la compagnie des Indes de Hollande feront une substance réelle, bien mieux qu'un tas de pierres ; mais le dessein commun , qu'est-il autre chose qu'une ressemblance, ou bien un ordre d'actions et passions que notre esprit remarque dans des choses différentes? Que si l'on veut préférer l'unité d'attouchement, OD trouvera d*autres difficultés. Les corps fermes n'ont peut-être leurs parties unies que par la pression des corps environnants et d'eux - mêmes , et en leur substance ils n'ont peut-être pas plus d'union qu'un morceau de sable, arena sine eake.

Plusieurs anneaux entrelacés pour faire une chatne,

pourquoi composeront-ils plutôt une substance véritable

que s'ils avaient des ouvertures pour se pouvoir quitter

l'un l'autre? Il se peut que pas une des parties de la

chatne ne touche l'autre, et même ne l'enferme point,

et que néanmoins elles soient tellement entrelacées, qu'à

moins de se prendre d'une certaine manière, on ne les

saurait séparer* comme dans la figure ci-jointe. DiT%-t-OD,

en ce cas, que la substance du composé de ces choses est comme en suspens, et dépend de l'adresse future de celui qui les voudra déjoiadre ? Fictions de Tesprit partout, et tant qu*oa ne discernera pas ce qui est véritiK blement un élre accompli ou bien une substance, on n'aura rien à quoi on se puisse arrAter

Pour conclunon, rien ne so doit assurer sans fondement \ e'est donc A ceux qui sont des Aires et des substances sans une véritable unité de prouver qu'il y a plus de réalité que ce que nous venons de dire, et de montrer en quoi elle consiste ; et J'attends la notion d'une substance ou d'un être qui puisse comprendre toutes ces choses, après quoi et les parties et peut-4tre encore les songes y pourront un jour prétendre, k moins qu'on donne des limites bien précises a ce droit de bourgeoisie qu'on veut accorder aux dtres formés par agrégation.

Je me suis étendu sur ces matières, afin que vous pais* siez juger non-seulement de mes sentiments, mais enoore des raisons qui m'ont obligé de les suivre, que je soumets i voùro jugement, dont je connais Téquité et rexaoiîlude. J'y soumets aussi ce que vous aurez trouvé dans les nouvelles de la république des lettres, pour servir de réponse i M. l'abbé Catelan , que jo crois habile homme , après œ que vous en dites ; mais ce qu'il a écrit contre Huygens et contre moi fait voir qu'il va un peu vite. Nous verrons comment il en usera maintenant

Je suis ravi d'apprendre le bon état de votre santé et souhaite la continuation, avec tout le zèle et de toute b passion qui fait que je suis, Monsieur, votre, etc.

P. S. Je réserve pour une autre fois quelques autres matières, que vous avez touchées dans votre lettre*

DE LEIBNIZ ET d'arNAULD. 259