DE M. LEIBNIZ A M, ANT. ARNAULD

Hanovre, ie 9 octobre 1687.

Comme je ferai toujours grand cas de votre jugement lorsque Y0U8 pouvez vous instruire de ce dont il s*agit, je veux foire ici un effort pour tftcher d'obtenir que les positions que je tiens importantes et presque assurées vous parais-* sent sinon certaines, au moins soutenables. Car il ne me parait pasdiflScile de répondre aux doutes qui vousrestent, et qui, à mon avis, ne viennent que de ce qu'une personne prévenue et distraite d'ailleurs, quelque habile qu'elle soit, a bien de la peine à entrer d'abord dans une pensée nouvelle sur une manière abstraite des sens, où ni figures, ni modèles, ni imaginations nous peuvent secourir.;

J'avais dit que l'âme , exprimant naturellement tout l'univers en certain sens, et selon le rapport que les autres corps on tau sien, el par conséquent exprimant plusimmédiatement ce qui appartient aux parties de son corps, doit, en vertu des lois du rapport qui lui sont essentielles, exprimer particulièrement quelques mouvements extraordinaires des parties de son corps, ce qui arrive lorsqu'elle en sent la douleur. À quoi vous répondez, que vous n'avez point d'idée claire de ce que j'entends par ce mot d'izprimer ; si j*entendspar là une peniée^ vous ne demeurez pas d'accord que l'âme a plus de pensée et de connaissance du mouvement de la lymphe dans les vaisseaux lymphatiques que des satellites de Saturne ; mais si j'entends quelque autre chose, vous ne savez, dites-vous, ce que c'est, et par conséquent (supposez que je ne puisse point l'expliquer distinctement) ce terme ne servira de rien pour l'aire

connaître comment l*àine peut se donner le sentiment de la douleur, puisqu^il faudrait pour cela (à ce que vous voulez) quelle connût déjà qu*on me pique, au lieu qu'elle n'a cette connaissance que par la douleur qu'elle ressent. Pour répondre h cela, j'expliquerai ce terme que vous jugez obscur, et je l'appliquerai à la difficulté que vous avez bîte. Une chose exprime une autre (dans mon langage) lorsqu'il y a un rapport constant et réglé entre ce qui se peut dire de l'une et de l'autre. C'est ainsi qu'une projection de perspective exprime son géométral. L'expression est commune k toutes les formes et c'est u n genre dont la perception naturelle, le sentiment animal et la connaissance individuelle sont des espèces. Dans la perception naturelle et dans le sentiment, il suffit que cequi est divisible et matériel et se troufe dispersé en plusieurs êtres sôit exprimé ou représenté dans un seul être indivisible, ou dans la substance qui est douée d'une véritable unité. Mais cette représentation est accompagnée de conscience dans l'âme raisonnable, et c'est alors qu'on l'appelle pensée {^). Or, cette expression arrive partout, parce que toutes les substances sympathisent avec toutes les autres et reçoivent quelque changement proportionnel répondant au moindre changement qui arrive dans tout l'univers, quoique ce changement soit plus ou moins notable, à mesure que les autres corps ou leurs actions ont plus ou moins de rapport au nôtre. C'est de quoi je croîs que M. Descartes serait demeuré d'accord lui-même, car il accorderait sans doute qu'à cause de la continuité et divisibilité de toute la matière, le moindre mouvement étend son effet sur les corps voisins, et par conséquent de voisina voisin a TinOni, mais diminué à proportion ; ainsi notre

(1) Le nianuscril de Hanovre porte : c On ne peut point douter de la possibilité d'ane telle représentation de plusieurs choses dans une seule, puisque notre ftme notis en fournit un exemple. »

DE LEIBMZ ET d'aRN^IULD. 261

corps doit être affecté en quelque sorte par le chaogemeDt de tous lesau très. Or, à tous les mouvements de notre corps répondent certaines perceptions ou pensées plus ou moins confuses de notre âme ; donc Fàme aussi aura quelque pensée de tous les mouvements de Tunivers, et selon moi toute autre âme ou substance en aura quelque perception ou expression. 11 est vrai que nous ne nous apercevons pas distinctement de tous les. mouvements de notre corps, comme, par exemple, de celui de la lymphe ; mais (pour me servir d'un exemple déjà employé) c'est comme il faut bien que je m'aperçoive un peu du mouvement de chaque vague du rivage, afin de pouvoir apercevoir ce qui résulte de leur assemblage, savoir de ce grand bruit qu'on entend proche de la mer ; ainsi nous sentons aussi quelque résultat confus de tous les mouvements qui se passent en nous, mais étant accoutumé à ce mouvement interne, nous ne nous en apercevons avec distinction et réQexion que lorsqu'il y a une altération considérable, comme dans les commencements des maladies. Et il serait à souhaiter que les médecins s'attachassent à distinguer plus exactement ces sortes de sentiments confus que nous avons de notre corps. Or, puisque nous ne nous apercevons des autres corps que par le rapport qu'ils ont au nôtre, j'ai eu raison dédire que Tàme exprime mieux ce qui appartient à notre corps. Aussi ne connait--on les satellites de Saturne ou de Jupiter .que par un mouvement qui se fait dans nos yeux. Je crois qu'en tout ceci un cartésien sera de mon sentiment, excepté que je suppose qu'il y a alentour de nous d'autres âmes ou formes substantielles que la nôtre, à qui j'attribue une expre^ion ou perception inférieure à la pensée* au lieu que les cartésiens refusent le sentiment aux bétes et n'admettent point de formes substantielles hors de Thomme ; ce qui ne fait rien à la question que nous traitons ici de la cause de la douleur. 11 s'agit donc maintenant de

262 LETTRES METÀPHYttQUBS

savoir comment Tàme s'aperçoit des mouvements de son corps, puisqu'on ne voit pas moyen d'expliquer par quels canaux l'action d'une masse étendue passe sur un être indivisible. Les cartésiens ordinaires avouent de ne pouvoir rendre raison de cette union ; les auteurs de Thypothèse des causes occasionnelles croient que c'est flodiif eùidkf éignuM , mi Dêus ex machina intervenire debeat; pour moi je l'explique d'une manière naturelle. Par la notion de Têtre ou de la substance accompli, en général, qui porte que toujours son état présent est une suite naturelle de son étai précédent, car la nature de toute Ame est d'exprimer Tumvers ; elle a d'abord été créée de telle sorte qu'en vertu des propres lois de sa nature, il lui doit arriver de s'aoeorder avec ce qui se passe dans les corps, et parUcubàremeni dans le sien ; il ne faut donc pas s'étonner qu'il lui appartient de se représenter la piqûre, lorsqu'elle arrive à son corps. Bt pour acliever de m'expliquer sur cette matièrftv soient »

Élal des corps au momenl A. £ui de rame au moment A.

Éiat des corps au momenl Ë(al de Pâme au momenl B.

suivant B (piqûre). (Donleiir).

Comment donc l'état des corps au moment B suit de rétat des corps au moment A \ de même B, état de Tàme, est suite d'A, état précédent de la même âme, suivant k notion de la substance en général. Or, les états des âmes sont naturellement et essentiellement des expressions des états répondants du monde, et particulièrement des corps qui leur sont alors propres ; donc puisque la piqûre fait use partie de l'état du corps au moment B, la représentatioa ou expression de la piqûre qui est la douleur fera aussi une partie de l'état de l'âme au moment B \ car comme un mouvement suit d'un autre mouvement, de même une représentation suit d'une autre représentation dans une, sub-

DB LBIBNIZ ET d'àKHAULD. 263

staace dont la nature est d'ôtre représentalive. Ainsi il faut bien que Tàme s'aperçoive de la piqftre, lorsque les lois do rapport demandent qu'elle exprime plus distinctement un changement plus notable des parties de son corps. Il est yrai que TAme ne s'aperçoit pas toujours distinctement des causes de la piqûre et de sa douleur future, lorsqu'elles sont encore cachées dans la représentation de l'état A, comme lorsqu'on dort ou qu'autrement on ne toit pas approcher l'épingle, mais c'est parce que les mouvements de l'épingle font trop peu d'impression alors, et quoique Doos soyons déjà affectés, en quelque sorte, de tous ces mouvements et les représentations dans notre ftme, et qu'ainsi nous ayons en nous la représentation ou expression des causes de la piqftre, et par conséquent la cause de la représentation de la même piqûre, c'est-à-dire la cause de la douleur ; nous ne les saurions démêler de tant d'autres pensées et mouvements que lorsqu'ils deviennent considérables. Notre âme ne fait réflexion que sur les pbé* nomènes plus singuliers qui se distinguent des autres t ne pensant distinctement à aucuns, lorsqu'elle penseégalement à tous. Après cela, je ne saurais deviner en quoi on puisse plus trouver la moindre ombre de diflicuUé, à moids de nier que Dieu puisse créer des substances qui soient d'abord faites en sorte qu'il leur arrive en vertu de leur pro« pre nature de s'accorder dans la suite avec les phénomènes de tous les autres. Or, il n'y a point d'apparence de nier cette possibilité, et puisque nous voyons que des mathématiciens représentent les mouvements des cieox dans une machine (comme lorsque,

Jura poli rerumque fldem legesque dêorum , Cuncta Syracusius transtuUt arte senex,

ce que nous pouvons bien mieux faire anjourd'hu qu' Arcbimède ne pouvait de son temps), pourquoi Dieu , qu

264 LETTRBS METAPHYSIQUES

les surpasse inGniment, ne pourra-t-il pas d'abord créer des substances représentatives, en sorte qu'elles expriment par leurs propres lois, suivant le changement naturel des pensées ou représentations, tout ce qui doit arriver au corps, ce qui me parait non-seulement facile à concevoir, nais encore digne de Dieu et de la beauté de runivers,et en quelque façon nécessaire, toutes les substances devant avoir une liaison et harmonie entre elles, et toutes devant exprimer en elles le môme univers, et la cause universelle, qui est la volonté de leur créateur, et les décrets ou lois qu'il a établies pour faire qu'elless'accommodententre elles le mieux qu'il se peut. Aussi cette correspondance motuelledes différentes substances (qui ne sauraient agir Fane sur l'autre à parler dans la rigueur métaphysique, et s'accordent néanmoins comme si l'une agissait sur l'autre) est une des plus fortes preuves de l'existence de Dieu ou d'une cause commune que chaque effet doit toujours exprimer suivant son point de vue ou sa capacité. Autrement les phénomènes des esprits différents ne s'enlre-accorderaient point, et il y aurait autant de systèmes que de substances; ou bien ce serait un pur hasard s'ils s'accordaient quelquefois. Toute la notion que nous avons du temps et de l'espace est fondée sur cet accord; mais je n'aurais jamais bit, si je devais expliquer à fond tout ce qui est lié avec notre sujet, cependant j'ai mieux aimé être prolixe que de ne pas ex« primer assez.

Pour passer à vos autres doutes, je crois maintenantque vous verrez, Monsieur , comme je Tentends, quand je dis qu'une substance corporelle se donne son mouvementellemôme, ou plutôt ce qu'il y a de réel dans le mouvementé chaque moment; car le mouvement qui est un phénomène demande d'autres phénomènes, puisque tout élat présent d'une substance est une suite de son état précédent. Il est vrai qu'un corps qui n'a point de mouvement, ou plutôt

DE LBIBNIZ ET d'aRNÀULD. 265

point d'action ou tendance au changement, ne s'en peut pas donner ; mais je tiens qu'il n'y a point de tel corps. Vous me direz que Dieu peut réduire un corps à l'état de parfait repos, mais je réponds que Dieu peut aussi le réduire à rien, et que ce corps destitué d'action et de passion n*a garde d'êlre une substance, ou du moins il suffit' que je déclare que si jamais Dieu réduit quelque corps & un parfaR repos (ce qui ne se saurait faire que par miracle), il faudra un nouveau miracle pour lui rendre quelque mouvement. Au reste, vous voyez aussi que mon opinion con- Grme plutôt qu'elle ne détruit la preuve du premier moteur. Il faut toujours rendre raison du commencement du mouvement et de ses lois et de l'accord des mouvements entre eux, ce qu'on ne saurait foire sansrecourirà Dieu. Ma main se remue, non pas à cause que je le veux, car j'ai beau vouloir qu'une montagne se remue, si je n'ai une foi mirar culeuse, il ne s'en fera rien ; mais parce que je ne le pourrais vouloir avec succès, si ce n'était justement dans le moment que les ressorts de la main se vont débander comme il but pour cet effet ; ce qui se fait d'autant plus que mes passions s'accordent avec les mouvements de mon corps. L'un accompagne toujours l'autre, en vertu de la correspondance établie ci-dessus, mais chacun a sa cause immédiate chez soi.

Je vais à l'article des formes ou âmes que je tiens indivisibles et indestructibles. Je ne suis pas le premier de cette opinion. Parménide , dont Platon parle avec vénération, aussi bien que Mélisse, a soutenu qu'il n'y avait point de génération ni corruption qu'en apparence; Aristote le témoigne livre III du Ciel, chap. ii. Et l'auteur du 1*' livre de Diœtàj qu'on attribue à Hippocrate, dit expressément qu'un animal ne saurait être engendré tout de nouveau , ni détruit tout à fait. Albert le Grand et Jean Bacon semblent avoir cru que les formes substantielles étaient déjà

266 LETTRBS METAPHYSIQUES

cachées dans la matière de tout temps ; Fernel les fait des* cendredu ciel, pour ne rien dire de ceux qui les délacheot de l'âme du monde. Ils ont tous vu une partie de la vérilé, mais ils ne l'ont point développée ; plusieurs ont cru te transmigratioui d'autres la traduction des âmes, au lieu de s'aviser de la transmigration et transformation d'un aninil déjà formé. D'autres, ne pouvant expliquer autrement l'ori* gine des formes, ont accordé qu'elles commencent par une véritable création, et au lieu que je n'admets cette créalioù dans la suite des temps qu'à T^ard de l'âme raisonnable» et tiens que toutes les formes qui ne pensent pas ont été créées avec le monde» comme les atomistes le sootienneot de leurs atomes. Ils croient que cette création arrive tous les jours, quand le moindre ver est engendré. Philopone, ancien interprète d'Aristote, dans son livre contre Prodos, et Gabriel Biel semblent avoir été de cette opinion. Il me semble que sain t Thomas tient l'âme des bôteà pour indivisible. Et noscartésiens vont bien plus loin» puisqu'ils soutien* tient que toute âme et forme substantielle véritable doit Aire indestructibleetingénérable.G'est pour celaqu'ib la refusent aut bâtes, bien que M. Descartes, dans une lettre i H. MoruSf témoigne de ne vouloir pas assurer qu'elles n'en ont point. Et puisqu'on ne se formalise point de ceux qui introduisent des atomes toujours subsistants, pourquoi tfouven* t*on étrange qu'on diseautant desâmes à qui l'indivisibililé convient par leur nature, d'autant qu'en joignant le senti* ment des cartésiens touchant la substance et l'âme avec celui de toute la terre touchant l'âme des bétes, cela s'ensuit nécessairement ? Il sera diOScile d'arracher au genre humain cette opinion reçue toujours et partout, et catholique s*il en fût jamais, que les bêtes ont du sentiment Or, supposant qu'elle est véritable, ce que je tiens touchant ces âmes n'est pas seulement nécessaire suivant les cartésiens, mais encore important pour la mor^e et la religion,

DB LBIBNIZ ET d'aRNAULD. 267

afin de détruire une opinion dangereuse , pour laquelle plusieurs personnes d'esprit ont du penchant^ et que les philosophes italiens sectateurs d'Averroès aTaient répandue dans le monde, savoir que les âmes particulières retournent à rame du monde, lorsqu'un animal meurt^ ce qui répugne à mes démonstrations de la nature de la substance individuelle et ne saurait être conçu distinctement, toute substance individuelle devant toujours subsistera part> quand elle a une fois commencé d'être. C'est pourquoi les vérités que j'avance sont assez importantes, et tous ceux qtti reconnaissent les âmes des bêtes les devant approuver* les autres au moins ne doivent point les trouver étranges. Pour en venir à vos doutes aur cette indestructibilité, 1<* J'avais soutenu qu'il faut admettre dans les corps quelque chose qui soit véritablement un seul être, la matière ou masse étendue en elle*même n'étant jamais que plur0 entiai comme saint Augustin a fort bien remarqué après Platon. Or, j'infère qu'il n'y a pas plusieurs êtres, là où il n'y a pas un qui soit véritablement un être, et que toute multitude suppose l'unité. A quoi vous répliquez en plusieurs façons ; mais c'est sans toucher à l'argument en lui-même, qui est hors de prise, en vous servant seulement des objections ad homin$m et des inconvénients, et en tâchant de faire voir que ce que je dis ne suffit pas à résoudre la difficulté. Et d'abord vous vous étonnez, Monsieur, comment je puis me servir de cette raison qui aurait été apparente chez M, Cordemoy , qui compose tout d'atomes, mais qui doit être nécessairement fausse selon moi (à ce que vous jugez), puisque hors des corps animés, qui ne font pas la cent mille millième partie des autres ; il faut nécessairement que tous les autres soient plura eiUia, et qu'ainsi la difficulté revient. Mais c'est par là que je vois. Monsieur^ que je ne me suis pas encore bien ex^^ pUqué pour voua faire entrer dans mon hypothèse. Car,

outre que je ne mè souviens pas d'avoir dit qu'il n'y a point de forme substantielle hors les âmes, Je suis bien éloigné du sentiment qui dit que les corps animés ne sont qu'une petite partie des autres. Car je crois plutôt que toat est plein de corps animés, et chez moi il y a sans comparaison plus d'âmes qu'il n'y a d'atomes chez M. Gordemoy, qui en fait le nombre fini, au lieu que je tiens que le nombre des âmes ou au moins des formes est tout à fait infini, et que la matière étant divisible sans fin, on n'y peut assigner aucune partie si petite où il n'y ait dedans des corps animés ou au moins des formes, c'est-à-dire des substances corporelles (*).

2* Cette autre difiiculté que vous faites, Monsieur, sarcûr que l'âme jointe à la matière n'en fait pas un être véritablement un, puisque la matière n'est pas véritablementane, et que l'âme, à ce que tous jugez, ne lui donne qu une dénomination extrinsèque ; je réponds que c'est la substance animée à qui cette matière appartient, qui est véritablement un être, et la matière prise pour la masse en elle-même n*est qu'un pur phénomène ou apparence bien fondée, comme encore l'espace et le temps. Elle n'a pas même des qualités précises et arrêtées qui la puissent faire passer pour un être déterminé, comme j'ai déjà insinué dans ma précédente ; puisque la figure même quiestdel'essence d'une masse étendue déterminée n'est jamais exacte et déterminée à la rigueur dans la nature, à cause de la division actuelle à l'infini des parties de la matière. Il n'y a jamais ni globe sans inégalités, ni droite sans courbures entremêlées, ni courbe d^une certaine nature finie, sans mélange de quelque autre, et cela dans les petites parties comme dans les grandes, ce qui

(1) Le manuscrit de Hanovre porte : « Doués d*une entéléchie primiiive, ou ( si vous penneitez qu'on se serve si géoéralemeni dn bob de vie) d*un principe vital, c*est-à-dire des substances corporelles, dont on pourra dire en général de toutes qtt*elles sont vivantes. »

DE LEIBNIZ ET d'aRNAULD. 269

fait que la figure, bien loin d'être consliluUve des corps, n'est pas seulement une qualité entièrement réelle et dé* terminée hors de la pensée, et on ne pourra jamais assigner à quelque corps une certaine surface précise, comme on pourrait faire s'il y a^ait des atomes. Et je puis dire la même chose de la grandeur et du mouvement, savoir que ces qualités ou prédicats tiennent du phénomène» comme les couleurs et les sons, et quoiqu'ils enferment plus de connaissance distincte, ils ne peuvent pas soutenir non plus la derntère analyse et par conséquent la masse étendue considérée sans les entéléchies ou formes substantielles, ne consistant qu'en ces qualités, n'est pas la substance corporelle, mais un phénomène tout pur comme Tarc-en-ciel ; aussi les philosophes ont reconnu que c'est la forme qui donne l'être déterminé à la matière, et ceux qui ne prennent pas garde à cela ne sortiront jamais du labyrinthe de compasiiione eantinui, s'ils y entrent une fois. Il n'y a que les substances indivisibles et leurs différents étatsqui soient absolument réels. C'est ce que Parménide et Platon et d'autres anciens ont bien reconnu. Au reste, j'accorde qu'on peut donner le nom d'un à un assemblage de corps inanimés, quoique aucune forme substantielle ne les lie, comme je puis dire : Yoilà un arc-en-«iel, voilà un troupeau -, mais c'est une unité de phénomène ou de pensée , qui ne suffit pas pour ce qu'il y a de réel dans les phénomènes (^}.

(>) Le mtnuflcrit de Hanovre porte : c Que si on prend pour matière de la sabstance corporelle non pas la masse sans formes, mais une matière seconde qui est la multitude des substances dont la masse est celle du corps entier, on peut dire que ces substances sont des parties de celle matière comme celles qui entrent dans notre corps en font )t partie, car notre corps est la matière, et l'Ame est la forme de notre substance; il en est de même des autres substances corporelles. Et Je n'j trottYC pas pins de difflculté qn*âi IVgard de Thomme, où Ton demeure d'accord de tout cela. Les difficultés qo*on se fait en ces mali^res viennent, entre autres, qu*on n*a pas eommanément une noUon

270 LETTRES MKTA^TSIQVES

3* Yousobjectezqoe je n'admets pointde formes mAxbuttielles que dans les corps animés (ce que je ne me souviens pourtant pas d'avoir dit) ; or, tous les corps organisés étant plura intia , par conséquent les formes ou âmes, bien loin d'en faire un être, demandent plutôt plusieurs êtres afin que les corps puissent être animés. Je réponds que, supposant qu'il 7 a une Ame ou forme substantielle, enléiécbie dans les bétes ou autres substances corporelles, il en bat raisonner en ce point, comme nous raisonnons tous de l'homme, qui est un être doué d'une véritable unité, que son Ame lui donne» nonobstant que la masse de son corps est divisée en organes, vases, Immeurs, esprits ; et que ks parties sont pleines sans doute d'une inOnité d'autres sub* stances corporelles douées de leurs propres entéléchies. Gomme cette troisième objection convient en substance avec la précédente, cette solution y servira aussi.*

40 Vous jugez que c'est sans fondement qu'on doone une Ame aux bétes et vous croyez que s'il y en avait, elle serait un esprit^ c'est-à-dire une substance qui pense» puisque nous ne connaissons que les corps et les esprits et n'avons aucune idée d'une autre substance. Or, fie dire qu'une huître pense, qu'un ver pense , c'est ce qu'on 1 peine A croire. Cette objection regarde égal^meat tons ceux qui ne sont pas cartésiens ; mais outre qu'il fout croire

assez distincie du tout et de la partie, qui, dans le fond, D*est antre chose qu*un requisil immédiat du tout, et en quelque façon homogène. Ainsi les parties peuvent constituer un tout, soit quMl ait ou quK n*tit point une unité véritable. Il est vrai que le tout qni a «ne véritaMe unité peut demeurer le roèoie individu à la rigueur, bien qu'il perde ou gagne des parties, comme nons expérimentons en nous^mtoes; ainsi, les parties ne sont des requisits immédiats que pro Umpon. Mais si on entendait par le terme de matière quelque chose qui soit loujoan essentiel à ta même substance, on pourrait, au sens de quelques scolastiques, entendre par là la puissance passive, primlllve d'une substance, et en ce sens la matière ne serait point étendue ni divisible, bîea qu*elle serait le principe de la divisibilité, on de ce qui ea revient à II snbatanoe. Mais je ne veux pas disputer de Fusage des temae. >

DB LBIBlflZ BT d'aJUTAULD. 271

que oe n'est pas toat i fait sans raison que tout te genre humain a toujours donné dans Topinion qu'il a du sentiment des bétes , je crois d'avoir fait voir que toute substance est indivisible, et que par conséquent toute substance corporelle doit avoir une âme ou au moins une forme qui ait de l'analogie avec l'âme, puisque autrement les corps ne seraient que des phénomènes.

D'assurer que toute substance qui n'est pas divisible (c'est-à-dire selon moi toute substance en général) est un esprit et doit penser, cela ne parait sans comparaison plus hardi et plus destitué de fondement que la conservation des formes. Nous ne connaissons que cinq sens et un certain nombre de métaux, en doit-on conclure qu'il n'y en a point d'aulresdans le monde ? Il y a bien plus d'apparence que la nature, qui aime la variété, ait produit d'autres formes que celles qui pensent. Si je puis prouver qu'il n'y a pointd'au-* très figures du second degré que les sections coniques, c'est parce que j'ai une idée distincte de ces lignes, qui me donne moyen de venir k une exacte division ; mais conune nous n'avons point d'idée distincte de la pensée, et ne pouvons pas démontrer que la notion d'une sub«fltance indivisible est la même avec celle d'une substance qui pense, nous n'avons point de sujet de l'assurer. Je de<^ meure d'accord que l'idée que nous avons de la pensée est claire, mais tout ce qui est clair n'est pas distinct. Ce n'est que par le sentiment intérieur que nous connaissons la pensée (comme le P. Malebranche a déjà remarqué) ; mais on ne peut connaître par sentiment que les choses qu'on a expérimentées; et comme nous n'avonspas expérimenté les fonctions des autres formes* il ne faut pas s'étonner que nous n*en avons point d'idée claire ; car nous n'en devrions point avoir, quand même il serait accordé qu'il y a de ces formes. C'est un abus de vouloir employer les idées confusesy quelque claires qu'elles soient, à prouver que quel-

272 LBTTRBS MKTAPHTSIQimS

que chose nepeutétre. Et quand je ne regarde que les idées distinctes, il me semble qn*on peut concevoir que les phénomènes divisibles ou de plusieurs êtres peuvent 6lre exprimés ou représentés dans un seul être indivisible, et cela suffit pour concevoir une perception sans qu'il soit nécessaire d'attacher la pensée ou la réflexion à cette représentation. Je souhaiterais de pouvoir expliquer les différences ou degrés des autres expressions immatérielles qui sont sans pensée, afin de distinguer les substances corpordles ou vivantes d*avec les animaux, autant qu'on les peut distinguer ; mais je n'ai pas assez médité là-dessus, ni assez examiné la nature pour pouvoir juger des formes par ta comparaison de leurs organes et opérations. M. Malpighi, fondé sur des 'analogies fort considérables de Tanatomie, a beaucoup de penchant à croire que les plantes peuvent être comprises sous le même genre avec les animaux, et sont des animaux imparfaits^

ô<» Il ne reste maintenant que de satisfaire aux inconvé* nients, X]ue vous alléguez. Monsieur, contre Tindestructibilité des formes substantielles ; et je m'étonne d'abord que vous la trouvez étrange et insoutenable, car suivant votre propre sentiment tous ceux qui donnent aux bêtes une Ame et du sentiment doivent soutenir cette indestractibilité. Les inconvénients prétendus ne sont que des préjugés d'imagination qui peuvent arrêter le vulgaire, mais qui ne peuvent rien sur des esprits capables de roéditatioD. Aussi crois-je qu'il sera aisé de vous satisfaire li-dessus. Ceux qui conçoivent qu'il y a quasi une infinité de petits animaux dans la moindre goutte d*eau, comme les expériences de M. Leewenhoeck ont fait connaître, et qui ne trouvent pas étrange que la matière soit remplie partout de substances animées , ne trouveront pas étrange non plus qu'il y ait quelque chose d'animé dans les cendres mêmes, et que le feu peut transformer un animai et

DE LBIBNiZ ET d'aRNAULD. 273

le réduire en petit au lieu de le détruire entièrement. Ce qu'on peut dire d*une chenille ou ver à soie se peut dire de cent et de mille ; mais il ne s'ensuit pas que nous devrions voir renaître des vers à soie des cendres. Ce n'est peut-être pas l'ordre de la nature. Je sais que plusieurs assurent que les vertus séminales restent tellement dans les cendres, que les plantes en peuvent renaître, mais je ne veux pas me servir d'expériences douteuses. Si ces petits corps organisés, enveloppés par une manière de con« traction d'un plus grand qui vient d'être corrompu, sont tout à fait hors de la ligne de la génération ou s'ils peuvent revenir sur le théâtre en leur temps, c'est ce que je ne saurais déterminer. Ce sont là des secrets de la nature où les hommes doivent reconnaître leur ignorance.

6« Ce n'est qu'en apparence et suivant l'imagination que la difliculté est plus grande à l'égard des animaux plus grands qu'on voit ne nattre que de l'alliance des deux sexes, ce qui apparemment n'est pas moins véritable des moindres insectes. J'ai appris depuis quelque temps que M. Leewen* hoeck a des sentiments assez approchants des miens, en ce qu'il souUentque mêmeles plus grands animaux naissent par une manière de transformation et je n'ose ni approuva ni rejeter le détail de son opinion, mais je la tiens trèsvéritable en général ; et M. Swammerdam, autre grand observateur et anatomiste, témoigne assez qu'il y avait aussi du penchant. Or, les jugements de ces messieurs*là valent ceux de bien d'autres en ces matières. Il est vrai que je ne remarque pas qu'ils aient poussé leur opinion jusqu'à dire que la corruption et la mort elle-même est aussi une transformation à l'égard des vivants destitués d'âme raisonnable, comme jele tiens ; mais je crois que s'ils 8*élaient avisés de ce sentiment, ils ne l'auraient pas trouvé absurde, et il n'est rien de si naturel que de croire que ce qui ne commence pas ne périt pas non plus. Et quand on

274 hnnm Mnknrmq/vm

reoonoatt que toales les généFaiioDS sont des. augmanUilions et développement d'un animal déjà formé, on se pei^ suadera aisément que la corruption ou la mort n'est autre d)Ose que la diminution et enveloppement d'un animal qui ne laisse pas de subsister et de demeurer vivant et orga<* nisé. Il est vrai qu'il n'est pas si aisé de le rendrecroyaUe par des expériences particulières, comme à l'égard de la génération, mais on en voit la raison : c'est parce que la génération avance d'une manière naturelle et peu a pea, ce qui nous donne le loisir d'observer. Mais la mort mène trop en arrière, per fa/lum, et retourne d'abord à des parties trop petites pour nous, parce qu'elle se fait ordinaire» ment d'une manière trop violente » ce qui empécbe de nous apercevoir du détail de cette rétrogradation ; cependant le sommeil, qui est une image de la mort, les eztaaes, Tensevelissemenl d'un ver a soie dans sa coque, qai peut passer pour unemort, la ressuscitation des mouches noyées, avancée par le moyeu de quelque poudre sèche dont un les couvre (au lieu qu'elles demeureraient mortes tout de bon, si on les laissait sans secours) et celle des hirondelles qui prennent leurs quartiers d'hiver dans les roseaui: ei qu'on trouve sans apparence de vie ; les expériences des hommes morts de froid, noyés ou étranglés, qu'on a fait revenir, sur quoi un homme de jugement a fait il n*y a pas longtemps un traité en allemand, où, après avoir rapporté des exemples, même de sa connaissance, il exhorte ceux qui se trouvent là où il y a de telles personnes, de Taire plus d'efforts que de coutume pour les remettre et en prescrit la méthode; toutes ces choses peuvent confirmer moa sentiment que ces états différents ne diffèrent que du plus et du moins, et ù on n'a pas le moyen de prati-* quer des ressuscitations en d'autres genres de mort, c*eal ou qu'on ne sait pas ce qu'il faudrait Caire, ou que, quand on le saurait, nos mains, nos inatroments, nos remèdes n'y

DB LEIBNIZ ET p'ARNAyM). 276

peuventarri?er,surtoutquand la dissolution vad'abord àde» parties trop petites. Il ne faut donc pas s'arrêter aux notions que le vulgaire peut avoir de la mort ou delà vie, Ij^rsqu'on a des analogies et qui plus est des arguments solides, qui prouvent le contraire. Car je crois d'avoir assez fait voir qu'il y doit avoir des formes substantielles, s'il y a des substances corporelles ; et quand on accorde ces formes ou ces âmes, on en doit reconnaître l'ingénérabilité et indestruclibilité ; après quoi il est sans comparaison plus raisonnable de concevoir les transformations des corps animés que de s'imaginer le passage des âmes d'un corps à un autre, dont la persuasion très-ancienne ne vient apparemment quede la transformation mal entendue. De dire que les âmes des bêtes demeurent sans corps, ou qu'elles demeurent cachées dans un corps qui n'est pas organisé, tout cela ne paraît pas si naturel. Si l'animal fait par la contraction du corps du bélier qu'Abraham immola au lieu d'Isaac doit être appelé un bélier, c'est une question de nom, ipeu près comme serait la question, si un papillon peut être appelé un ver à «oie. La difficulté que vous trouvez, Monsieur, â l'égard de ce bélier réduit en cendres, ne vient que de ce que Je ne m'éuis pas assez expliqué, car vous supposez qu'il ne peste point de corps organisé dans les cendres, ce qui vous donne droit de dire que ce serait une chose monstrueuse que ceUe infinité d'âmes sans corps organisés, au lieu que je suppose que naturellement il n'y a point d'âme sans corps animé et point de corps animé sans organes ; et ni cendres, ai masses ne me paraissent incapables de contenir des corpi organisés.

Pour ce qui est des esprits, c'est-à-dire des substances qui pensent, qui sont capables de connaître Dieu et de découvrir des vérités éternelles, Je tiens que Dieu les gouverne suivant des lois différentes de celles dont il gouverne le reste des substances. Car 'toutes les formes des sub*

Stances expriment tout Tunivers-, on peut dire que les substances brutes expriment plutôt le monde que Dieu, mais qu« les esprits expriment plutôt Dieu que le monde. Aussi Dieu gouverne les substances brutes suivant les lois matérielles de la force ou des communications du mouvement, mais les esprits suivant les lois spirituelles de la Justice, dont les autres sont incapables. Et c'est pour celaqae les substances brutes se peuvent appeler matérielles, parce que l'économie que Dieu observe à leur égard est celle d'un ouvrier ou machiniste ; mais à l'égard des esprits, Dieu fait la fonction de prince ou législateur, qui est infiniment plus relevée. Et Dieu n'étant à l'égard de ces substances matérielles que ce qu'il est à l'égard de tout, savoir Tautear général des êtres, il prend un autre personnage à l'égard des esprils, qui le fait concevoir revêtu de volonté et de qualités morales ; puisqu'il est lui-même un esprit, et comme un d'entre nous> jusqu'à entrer avec nous dans une liaiscxi do société, dont il est le chef. Et c'est cette société ou république générale des esprits sous ce souverain monarque, qui est la plus noble partie de Tunivers, composée d'autant de petits Dieux sous ce grand Dieu. Car on peut dire que les esprits créés ne diffèrent de Dieu que de plu%à moins, du Hni à l'infini. Et on peut assurer véritablement que tout l'univers n'a été fait que pour contribuer à Tornementet au bonheur de cette cité de Dieu. C'est pourquoi tout est disposé en sorte que les lois de la force ou les lois purement matérielles conspirent dans tout l'univers à exécuter les lois de la justice ou de l'amour, que rien ne saurait nuire aux âmes qui sont dans la main de Dieu et que tout doit réussir au plus grand bien de ceux qui l'aiment. (Test pourquoi les esprits devant garder leur personnage et leurs qualités morales, afin que la cité de Dieu ne perde aucune personne, il faut qu'ils conservent particulièrement une manière de réminiscence ou conscience, uu le pouvoir de

DE LBIBNIZ £T d'aRNA.ULD. 277

savoir ce qu'ils sont, d'où dépend toute leur moralité, peines et ch&timent, et par conséquent il faut qu'ils soient exempts de ces révolutions de Tunivers qui les rendraient tout i fait méconnaissables à eux-mêmes et ed feraient moralement parlant une autre personne. Au lieu qu'il suffit que les substances brutes demeurent seulement le même individu dans la rigueur métaphysique, bien qu'ils soient assujettis à tous les changements imaginables, puisque aussi bien ils sont aans conscience ou réflexion. Quant au détail de rétat de l'âme humaine après la mort, et comment elle est exempte du bouleversement des choses, il n'y a que la révélation qui nous en puisse instruire particulièrement, la juridiction de la raison ne s'étend pas si loin. On me fera peut-être une objection sur ce que je tiens que Dieu a donné des ftmes à toutes les machines naturelles qui en étaient capables, parce que les ftmes ne s'e'ntre-empêchant point, et ne tenant point de place, il est possible de leur en donner d'autant qu'il y a plus de perfection d'en avoir et que Dieu fait tout de la manière Ja plus parfaite qui est possible, et non magis datur taeuum formarum quam eor^ forum. On pourrait donc dire par la même raison que Dieu devait aussi donner des ftmes raisonnables ou capables de réflexion à toutes les substances animées. Mais je réponds que les lois supérieures à celles de la nature matérielle, savoir que les lois de la justice s'y opposent; puisque l'ordre de l'univers n'aurait pas permis que la justice eût pu être observée à l'égard de toutes, il fallait donc faire qu'au moins il ne leur pût arriver aucune injustice ; c'est pourquoi eUes ont été faites incapables de réflexion ou de conscience, et par conséquent insusceptibles de bonheur et de malheur (*).

(1) Le mannicrit de Hanovre porte : c BoOn, pour nDiauer mes peniées en peu de mots. Je Ueos que toule sulwUnce renferme dans son état présent tons ses états passés et à tenir, et exprime même tout

280 LETTRE6 WETIPHVSIQUES

P.-S. J'ai BJODlé mu réponsoà M. l'abbé, qn être insérée dans les PfouvtUe de la république >