DEUXIÈME LETTRE

d'ARNAÙLD a LEIBNIZ (^).

as sepiembro tasa.

J'ai cru, Monsieur, me pouvoir servir de la liberté que wus m'avez donnée de ne pas me presser de répondœ fl vos civilités, et ainsi j'ai différé jusqu'à ce que j'euase Achevé qilel^ue ouvrage que j'avais commencé. J'ai bien gagl^é à vous rendre justice, n'y ayant rien de plus bonndte et de plus obligeant que la manière dont vous avez refu mes excuses. Il ne m'en ûillait pas pour me dire ré- . aoudre h vous avouer de bonne foi que je suis salisfail do la manière dont vous expliquez ce qui m'avait choqUé d'»bord, touchant la notion de la nature individuelle, dhr ja-

(^) Cette lettre d'Arnauld doit èire lue après la troiiième et avant -b qvatrlèaie d^Lelbote. Vair plaa baui, pag^ aaa.

298 LBTTRB8 MSTAPHYSH^BS

irtaîs an bomme d*honnear ne doit aroir de h peine de se rendre A la mérité, aussitdt qu'on la lai a fiiit oonnattre* J'ai surtout été frappé de cette raison^ que dans toute pro^ position aflSrmative, térttable , nécessaire ou contingente, universelle ou singulière, la notion de l'attribut est coaH prise en quelque façon dans celle du sujet t prœHtatum inêêi mbjteio.

Il ne me reste de difficulté quesur la possibilité des choses, et sur cette manière de concevoir Dieu, comme ayant choisi Tunivers qu'il a créé entre une infinité d'autres univers possibles qu'il a vus en même temps et qu'il n*a pas voulu créer. Mais comme cela ne fait rien proprement à la ncH tion 4le la nature individuelle, et qu'il faudrait que je rêvasse trop pour bien faire entendre ce que je pense sur cela» ou plutdt ce qUc je trouve à redire dans les pensées des autres, parce qu'elles ne me paraissent pas dignes de Dieu, vous trouverez bon, Monsieur, que je ne vous en dise rien.

J'aiQie mieux vous supplier de m'éclaircir deux choses que je trouve dans votre dernière letti^, qui me semblent considérables, mais que je ne comprçn^ds pas bien.

La première est ce que vous entendez par l'hypothèse de la concomitance et de raccord des subatances entre elles, par laquelle vous p^étendeft qu'on doit étpliqner ce qui se passe dans l'union de TAme et du corp§, et raetioa ou passion d'un esprit A l'égard d'une autre créature ; car Je ne conçois pas ce que vous dites pour expliquer cette pensée qui ne s'accorde, sdon vous, ni avecceux qui croient que l'Ame agit physiquement sur le corps et le corps sur l'Ame, ni avec ceux qui* croient que Dieu seul est la cause physique de ces effets et que l'Ame et le^torps n'en sont que les causes occasionnelles. Dieu» tlitas- vus, a créé l'Ame de telle sorte que, pour l'ordinaire, il n'a pas besoin de ces ohangemeirts, et ce qui arrivi à l'Ame tai

nitt de son propre (bnds, ^ns qu'elle se doive accorder aa corps dans la snite, non plus que le corps à TAme : chacuti suivant ses lois et Tun agissant librement, l'autre sans choix, se rencontrent Tun avec l'autre dans les mêmes phénomènes.

Des exemples vous donneront moyen de mieux faire entendre votre pensée. On me fait une plaie dans le bras; ce n'est è l'égard de mon corps qu'un tnouvemetit corpo* rel, mais mon âme a aussitôt un sentiment de douleur qu'elle n'aurdit pas sans ce qui est arrivé à moti bras. On demande quelle est la cause de cette douleur ? Vous ne voulez pas que mott corps ait agi sur mon Ame, ni qUe ce soit Dieu qui, A l'occasion de ce qui est arrivé è mon bras^ ait formé immédiatemetit dans mon ftme ce sentiment de douleur. Il faut donc que vous croyez que ce soit l'àme qui l'a fbrmé elle-même, et que c*est ce que vous entendes quand Vous dites que ce qui arrive dans l'Ame à l'occasion du corps lui natt de son propre fonds. Saint Augustin était de ce sentiment, parce qu'il croyait que la douleur Corporelle ti'était autre chose que la tristesse qu'avait Tâme de ee que son corps était mal disposé. Mais que peut-on ré-* pondre A ceux qui objectent qu'il hudrait donc que rAme sAt que son corps est mal disposé avant que d'en être triste, au lieu qu'il semble que s'est la douleur qui Pavertit que son corps est mal disposé ?

Considérons un autre exemple oA le corps a quelque mouvement à l'occasion de mon Ame. Si Je veux ôter mon chapeau, je lève mon bras en haut. Ce mouvement de mon bras de bas en haut n'est point selon les règles ordinaires du mouvement. Quelle en est donc la cause ? C'est que les esprits étant entrés en de certains nerfs les ont enflés. Mais ces esprits ne se sont pas d'eux-mêmes dé^ lermioés A entrer dans ces nerfs, ou ils ne se sont pas donné A eux-mêmes le mouvement qui les a ftiit entrer dans

ces nerb. Qui esUce donc qui le leur a dooné? Est-ce Dieu à l*occaaon de ce que j*ai voulu lever le bras? C'est ce que veulent les partisans des causes occasionnelles, dont il semble que vous n'approuviez pas le sentiment. Il semble donc qu'il faille que ce soit notre ftme, et c'est néanmoins ce qu'il semble que vous ne vouliez pas encore, car ce serait agir physiquement sur le corps, et il me paraît que vous croyez qu'une substance n'agil point physiqaemoit sur une autre.

La deuxième chose sur laquelle je désirerais d^étre éclairci est ce que vous dites : « qu'afin que le corps oo la matière ne soit point un simple phénomène, comme . ') Tarc-en-ciel, ni être uni par accident ou par agrégation, comme un tas de pierres, il ne saurait consister dans l'étendue, et il y faut nécessairement quelque chose qa*on appelle forme substantielle, et qui réponde, en quelque façon, à ce qu'on appelle l'àme. » Il y a bien des choses i demander sur cela.

1* Notre corps et notre âme sont deux substances réellement distinctes. Or, en mettant dans le corps une forme substantielle outre l'étendue, on ne peut pas s^imagmer que ce soient deux substances distinctes. On ne voit donc pas que cette forme substantielle eût aucun rapport à ce que nous appelons notre âme.

2<» Cette forme substantielle da corps devrait être on étendue et divisible, ou non étendue et indivisible. Si on dit le premier, il semble qu^elie serait indestruotible aussi bien que notre âme ; et si on dit le dernier, il semble qu'on ne gagne rien par là pour faire que les corps soient tmiai per iâf plutôt que s'ils ne consistaient qu'en l'étendue , car c'est la divisibilité de l'étendue en une infinité de parties qui fait qu'on a de la peine à en concevoir l'unité. Or, cette forme substantielle ne remédiera point à cela, ai elle est aussi divisible que l'étendue même.

d'arnauld a LElEnit. 301

.V Est-ce la forme substanlielle d'un carreau de marbrç qui Tait quil est un ? Si cela est y que devient cette forme substantielle quand il cesse d*étre un parce qu'on l'a cassé en deux ? Elle est anéantie ou elle est devenue deux. Le

premier est inconcevable, si cette forme substantielle n'est pas une manière d'être, mais une substance. Et on ne peut dire que c'est une manière d'être ou modalité, puisqu'il faudrait que la substance dont cette forme serait la modalité fût rétendue -, ce qui n'est pas apparemment votre pensée. Et si cette forme substantielle d'une qu'elle était devient deux, pourquoi n'en dira-t-on pas autant de l'étendue seule sans cette forme substantielle?

4« Donnez-vous à rétendue une forme substantielle générale, telle que l'ont admise quelques scolastiques, qui Tont appelée formam corpùritatis ; ou si vous voulez qu'il y ait autant de formes substantielles différentes qull y a de corps différents, et différentes d'espèces quand ce sont des corps différents d'espèces ?

5* En quoi mettez-vous l'unité qu'on donne à la terre, au soleil, à la lune, quand on dit qu'il n'y a qu'une terre que nous habitons, qu'un soleil qui nous éclaire, qu'une lune qui tourne en tant de jours à l'entour de la terre ? Croyez-vous qu'il soit nécessaire pour cela que la terre, par e!^mple, composée de tant de parties hétérogènes, ait une forme substantielle qui lui soit propre et que lui donne cette unité? Il n'y a pas d'apparence que vous le croyiez. J'en dirais de môme d'un arbre, d'un cheval, et de là je passerai à tous les mixtes ; par exemple, le lait est composé du sérum, de la crème et de ce qui se caille: a-t-il trois formes substantielles ou s'il n'en a qu'une ?

6*" Enfin on dira qu'il n'est pas digne d'un philosophe d'admettre des entités dont on n'a aucune idée claire et distincte, et qu'on n'en a point de ces formes substantielles, et qae de plus, selon vous, on ne les peut prouver

par leura effets, puisque vous avouez que e'est par la philosophie corpusculaire qu'on doit expliquer tous les pbènooièues particuliers de la nature» et que ce n'est rien dire d'alléguer ces formes.

7« Il y a des cartésiens qui, pour trouver de runitédaus les corps, ont nié que la matière fût divisible à l'infini et qu'on devait admettre des atomes indivisibles \ mais je ne pense pas que vous soyiezde leur sentiment.

J'ai considéré votre petit imprimé et je l'ai trouvé fort subtil. Mais prenez garde si les cartésiens ne vous pourront point répondre qu'il ne fait rien contre eux, parce qu'il semble que vous supposiez une chose qu'ils croient busse, qui est qu'une pierre en descendant se donne à eUe-méme cette plus grande vélocité qu'elle acquiert plus elle descend- Ils diront que cela vient des corpuscules qui, en montant, font descendre tout ce qu'ils trouvent en leur chemin, et leur transportent une partie de ce qu'ils ont de mouvement, et qu'ainsi il ne faut pas s'étonner si ie corps B, quadruple de A, a plus de mouvement étant descendu un pied que le corps A étant descendu de quatre pieds, parce que les corpuscules qui ont poussé B lui ont communiqué du mouvement proportionnellement à sa masse, et ceux qui ont poussé A proportionnellement i la sienne. Je ne vous assure pas que cette réponse soit bonne, mais je crois au moins que vous devez vous appliquo* i voir si cela n'y fait rien, et je serais bien aise de savoir œ que les cartésiens ont dit sur votre écrit.

Je ne sais si vous avez examiné ce que dit M» Descartas dans ses lettres, sur son principe général des mécaniques. II me semble qu'en voulant montrer pourquoi la même force peut lever, par le moyen d'une machine, le double ou le quadruple de ce qu'elle lèverait sans machine, il dé* dare qu'il n'a point d'égard à la vélocité. Mais je n'en ai qu'une mémoire confuse, car je ne me suis appliqué à oes

0'4J|lf4U|^9 * liWflfa. 303

cboflps^l;) que par occasion ^t^ das tieura» pevduM, et il y % plus de vingt ans que je n'ai vu aucun de ces livre»-là*

Je ne désire ppiot, Monsieur, que vous voua détourniez d'aucune de vos occqpatioqs tant soit peu importantes pour résoudre les deux doutes que je vous propose. Vous en ferez ce qu'il vous plaira et à yotre loisir.

Je voudrais bien savoir si vous n'avez point donné la dernière perfection à deux machines que vous aviez trouvées étant à Paris : Tune d'arithmétique qui paraissait bien plus parfaite que celle de M. Pascal, et l'autre une montre tout à fait Juste.

Je suis tout à vous.