TROISIÈME LETTRE

n'ARNAULD A LEIBNIZ (^).

i mare 1687.

Il y a longtemps» monsieur, que j'ai reçu votre lettre, mais j'ai eu tant d'occupations depuis ce temps-là que je n'ai pu y répondre plus tôt.

Je ne comprends pas bien, Monsieur, ce que vous en* tendez par cette expression plus distincte que notre Ame porte de ce qui arrive maintenant à l'égard de son corps, et comment cela puisse faire que quand on me pique le doigt, mon Ame connaisse cette piqûre avant qu'elle en ait le sentimeqt de douleur. Cette môme expression plus distincte lui devrait donc faire connaître une infinité d'autres choses qui se passent dans mon corps, qu'elle ne connaît pas néanmoins, comme tout ce qui se fait dans la digestion et la nutrition.

Quant à ce que vous dites : quequoique mon bras se lève lorsque je le veux lever, ce n'est pas que mon Ame cause

(t) Celle lettre.? IMI apièa la qaairième de Leibniz.

304 LBTTRB8 MéTAPHYSIQUES

ce mouTement dans mon bras , mais c^est que quand je le veux lever. C'est justement dans le moment que tout est disposé dans le corps pour œt effet; de sorte que le corps se meut en vertu de ses propres lois, quoiqu'il arrive par l'accord admirable, mais immanquable des choses entre eiies.que ces loisy conspirentjustementdansle moment que la volonté s'y porte. Dieu y ayant eu égard par avance, lorsqu'il a pris sa résolution sur cette suite de toutes les choses de l'univers. Il me semble que c'est dire la même chose en d'autres termes que disent ceux qui prétendent que ma volonté est la cause occasionnelle du mouvement de mon bras, et que Dieu en est la cause réelle. Car ils ne prétendent pas que Dieu fasse cela dans le temps par une nouvelle volonté, qu'il ait chaque fois que je veux lever le bras ; mais par cet acte unique de la volonté éternelle, par laquelle il a voulu faire tout ce qu'il a prévu qu'il serait nécessaire qu'il ftt aCn que l'univers fût tel qu'il a jugé qu'il devait être. Or n'est-ce pas à quoi revient ce que vous dites, que la cause du mouvement de mon bras lorsque je le veux lever est l'accord admirable, mais immanquable des chosesentre elles, qui vient de ce que Dieu y a eu égard par avance lorsqu'il a pris sa résolution sur cette suite de toutes les chosesde l'univers. Car cet égard de Dieu n'a pu faire qo^une chose soit arrivée sans une cause réelle : il faut donc trouver la cause réelle de ce mouvement de mon bras. Tous ne voulez pas que ce soit ma volonté. Je ne crois pas aussi que vous croyez qu'un corps puisse se mouvoir soi-même ou un autre corps comme cause réelle et efficiente. Reste donc que ce soit cet égard de Dieu, qui soit la cause réelle et efficientedu mouvement de monbras. Or vousappelez vousmême cet égard de Dieu sa résolution, et résolution et volonté sont la même chose ; donc, selon vous, toutes les foâ que je veux lever le bras, c'est la volonté de Dieu qui est la cause réelle et efficiente de œ mouvement.

D'ARN/iULD^A. LEiBfHZ. 305

Pour la deaxiëmedifficulté, je connaisprésentementvotre opinion tout autrement que je ne faisais. Cai( je supposais que vous raisonniez ainsi : les corps doivent être de vraies substances. Or ils ne peuvent être de vraies substances qu'ils n'aient une vraie unité, ni avoir une vraie unité quiis n'aient une forme substantielle : donc l'essence du corps ne peut pas être l'étendue, mais tout corps, outre l'étendue, doit avoir une forme substantielle. A quoi j'avais opposé qu'une forme substantielle divisible, comme elles le sont presque toutes au jugement des partisans des formes sub- 8tantielles,nesauraitdonnerà un corps l'unité qu'il n'aurait pas sans cette forme substantielle.

Tous en demeurez d'accord« mais vous prétendez que toute forme substantielle est indivisible, indestructible et ingénërable , ne pouvant être produite que par une vraie création.

D'où il s'ensuit V que tout corps qui peut être divisé chaque partie demeurant de même nature que le tout, comme les métaux, les pierres^ le bois, l'air, l'eau et les autres corps liquides , n'ont point de forme substantielle.

2* Que les plantes n'en ont point aussi, puisque la partie d'un arbre, ou étant mise en terre, ou greffée sur une autre, demeure arbre de même espèce qu'il était auparavant.

3* Qu'il n'y aura donc que les animaux qui auront des formes substantielles. U n'y aura donc, selon vous, que les animaux qui seront de vraies substances.

V Et encore vous n'en êtes pas si assuré que vous ne disiez, que si les brutes n'ont point d'âme ou de forme substantielle, il s'ensuit que hormis l'homme, il n'y aurait rien de substantiel danslc monde visible,parce que vousprétendez que l'unité substantielle demande un être accompli indivisible et naturellement indestructible, ce qu'on ne saurait trouver que dans une àme ou forme substantielle, h l'exemple de ce qu'on appelle moi.

306 LBTTRBft BffilTAPHYSlQUES

Tout cela aboutit à dire que tous les corps dont les parties ne sont gue machinalement unies ne sont point des substances, mais seulement des machines ou agrégés de plusieurs substances.

Je commencerai par ce dernier, et je vous dirai franchement qu'il n*y a en cela qu'une dispute de mot. Car saini Augustin ne fait point de difficulté de reconnaître que les corps n'ont point de vraie unité, parce que Tunité doit être indivisible et que nul corps n'est indivisible. Qu'il n'y a donc de vraie unité que dans les esprits, non plus que de vrai moi. Mais que concluez-vous de là ? Qu'il n'y a rien de substantiel dans les corps qui n'ont point d'Ame ou de forme substantielle. Afln que cette conclusion fût bonne, il faudrait avoir auparavant défini substance et substantiel, en ces termes : J'appelle substance et substantiel ce qui a une vraie unité. Mais comme celte défmilion n'a pas encore été reçue et qu'il n'y a point de philosophe qui n^aît autant de droit de dire : J'appelle substance ce qui n'est pas modalité ou manière d'être, et qui ensuite ne puisse soutenir que c'est un paradoxe de dire qu'il n'y a rien de substantiel dans un bloc de marbre, puisque ce bloc de marbre n'est point la manière d'être d'une autre substance, et que tout ce que l'on pourrait djre est que ce n'est pas une seule substance, mais plusieurs substances joinlas ensemble machmalement. Or, c'est, ce me semble, un paradojte, dira ce philosophe, qu'il y ait rien de substantiel dans ce qui est plusieurs substances. Il pourra ajouter qu'il comprend encore bien moins ce que vous dites que les corps seraient sans doute quelque chose d'imaginaire et d'apparent seulement, s'il n'y avait que de la matière et ses modifications. Car vous ne mettez que de la matière et ses modifications dans tout ce qui n'a point d'âme ou fonne substantielle, indivisible^ indestructible et ingénérable ; et ce n'est que dans les animaux que vous admettez de ces

d'aRNAULD a LBIBNIZ. 307

sortes de formes. Vous seriez donc obligé de dire que tout le reste de la nature est quelque chose dlmaginaire et d'ap« parent seulement ; et à plus forte raison vous devriez dire la même chose de tous les ouvrages des hommes.

Je ne saurais demeurer d'accord de ces dernières propo* sitions. Mais je ne vois aucun inconvénient de croire que dans toute la nature corporelle, il n'y a que des machines et des agrégés de substances, parce qu*il n'y a aucune de ces parties dont on puisse dire, en parlant exactement, que c'est une seule substance. Gela fait voir seulement ce qu'il est trè9^M)n de remarquer, comme a fait saint Augustin, que la substance qui pense, ou spirituelle, est en cela beaucoup plus excellente que la substance étendue ou corporelle, qu'il n'y a que la spirituelle qui ait une vraie unité et un vrai moi, ce que n'a point la corporelle. B'où il s'ensuit qu'on ne peut alléguer cela pour prouver que l'étendue n'est point l'essence du corps, parce qu'il n'aurait point de vraie unité, s'il avait l'étendue pour essence, puisqu'il peut être de l'essence du corps de n'avoir point de vraie unité, comme vous l'avouez de tous ceux qui ne sont point joints à une àme ou à une forme substantielle.

Mais je ne sais. Monsieur, ce qui vous porte à croire qu'il y a dans les brutes de ces ftmes ou formes substantielles qui doivent être, selon vous, indivisibles, indestructibles et ingénérables. Ce n'est pas que vous jugiez cela nécessaire pour expliquer ce qu'elles font ; car vous dites expressément que tous les phénomènes des corps peuvent être expliqués machinalement ou par la philosophie corpusculaire, suivant certains principes de mécanique posés, sans qu'on se mette en peine s'il y a des Ames ou non. Ce n*est pas aussi par la nécessité qu'il y a que les corps des brutes aient une vraie unité et que ce ne soient pas seulement des machines ou des agrégés de substances, car toutes les plantes pouvant n'être que cela , quelle nécessité

pourrai t*ii y avoir que les brutes fussent autre chose? On ne voie pas de plus que cetle opinion se puisse facilement soutenir en mettant ces âmes indivisibles et indeslruc-* tibles; car que répondre aux vers, qui, étant partagés en deux, chaque parUe se meut comme auparavant ? Si le feu prenait à une des maisons où on nourrît des cent mille vers à soie, que deviendraient ces cent mille ftmes indestruclibles? Subsisteraient-elles séparées de toute matièrci comme nos ftmes ? Que devinrent de même les âmes de ces millions de grenouilles que Moïse fit mourir quand il Gt cesser celte plaie , et de ce nombre innombrable de cailles que tuèrent les Israélites dans le désert, et de tous les ani^ maux qui périrent par le déluge ? Il y a encore d'autres embarras sur la manière dont ces âmes se trouvent dans chaque brûle à mesure qu'elles sont conçues. Et qu'étaientelles in seminibus ? Y étaient-elles indivisibles et indestructibles ? Quid ergo fity eùm irrita eadunt sine uUis ccn^ eeptîhus semina f Quid ciim bruta mascula ad femina» wm accédant j toto viiœ suœ tempore ? Il suffit d'avoir fait entrevoir ces difficultés.

II ne reste plus qu'à parler de l'unité que donne Tàme raisonnable. On demeure d'accord qu'elle a une vraie et parfaite unité et un vrai moi, et qu'elle communique en quelque sorte cette unité et ce moi à ce tout composé de l'âme et du corps qui s'appelle l'homme; car, quoique ee tout ne soit pas indestructible, puisqu'il périt quand l'âme est séparée du corps, il est indivisible en se sens qa'on ne saurait concevoir la moitié d'un homme. Mais en considérant le corps séparément, comme notre âme ne lui communique pas son indestruclibiiilé, on ne voit pas aussi qu'à proprement parler elle lui communique ni sa vraie unitc^ ni son indivisibilité ; car, pour être uni à notre ftmc, il n'en est pas moins vrai que ses parties ne sont unies entre elles que machinalement, etqu'ainsi ce n'est pas une seuSe sub-

d'aRNAULD a LEIBNIZ. 309

stanoe corporelle, mais un agrégé de plusieurs substances corporelles. Il n'en est pas moins vrai qu'il est aussi divisible que tous les autres corps de la nature. Or, la divisibilité est contraire à la vraie unité. Il n'y a donc point de vraie unité. Mais il en a, dites-vous, par notre flme. C'està-dire qu'il appartient à une Ame qui est vraiment une, ce qui n'est point une unité intrinsèque au corps , mais semblable à celle de diverses provinces qui, n'étant gouvernées que par un seul roi, ne font qu'un royaume.

Cependant, quoiqu'il soit vrai qu'il n'y ait de vraie unité que dans les natures intelligentes dont chacune peut dire moi, il y a néanmoins divers degrés dans cette unité impropre qui convient au corps; car, quoiqu'il n'y ait point de corps pris à part qui ne soit plusieurs substances, il y a néanmoins raison d'attribuer plus d'unité à ceux dont les parties conspirent à un même dessein, comme est une maison ou une montre, qu'à ceux dont les parties sont seulement proches les unes des autres, comme est un tas de pierres, un sac de pistoles, et ce n'est proprement que ces derniers qu'on appelle des agrégés par accident. Presque tous les corps de la nature que nous appelons un, comme un morceau d'or, une étoile, une planète, sont du premier genre, mais il n'y en a pas en qui cela paraisse davantage que les corps organisés, c'est-à-dire les animaux et les plantes, sans avoir besoin pour cela de leur donner des âmes (et il me parait même que vous n'en donnez pas aux plantes). Car pourquoi un cheval ou un oranger ne pourront-ils pas être considérés chacun comme un ouvrage complet et accompli, aussi bien qu'une église ou une montre ? Qu'importe pour être appelé un (de cette unité qui pour convenir au corps, qui a d& être différente de celle qui convient à la nature spirituelle) de ce que leurs parties ne soient unies entre elles que machinalement et qu'ainsi ce sont des machines. N'est-ce pas la plus grande

perfection qu'ils puissent avoir d'être des machines si admirables qu'il n*y a qu'un Dieu tout-puissant qui les puisse avoir faites ? Notre corps, considéré seul, est donc un en cette manière , et le rapport qu'il a une nature inteUigente qui lui est unie et qui le gouverne lui peut encore ajouter quelque* unité, mais qui n'est point de la nature de celle qui convient aux natures spirituelles.

Je vous avoue, Monsieur, que je n'ai pas d'idées assez nettes et assez claires touchant les règles du mouvement pour bien juger de la ditBculté que vous avez proposée aux cartésiens. Celui qui vous a répondu est M. Tabbé de Catelan, qui a beaucoup d'esprit et qui est fort bon géomètre. Depuis que je suis hors de Paris, je n'ai point en* trelenu de commerce avec les philosophes de ce pays-4à; mais puisque vous êtes résolu de répondre à cet abbé et qu'il voudra peut-être défendre son sentiment, il y a lieu d'espérer que ces différents écrits éclairciront tellement celte difficulté que l'on saura à quoi s'en tenir.

Je vous suis trop obligé, Monsieur, du désir que vous témoignez avoir de savoir comme je me porte. Fort bien, grAces à Dieu, pour mon flge. J*ai seulement eu un asseï grand rhume au commencement de cet hiver. Je suis bien aise que vous pensez à faire exécuter votre machine d*arithmétique; c'aurait été dommage qu'une si belle inventien se fût perdue. Mais j'aurais un grand désir que la pensée dont vous aviez écrit un mot au prince qui a tant d'affection pour vous ne demeurât pas, sans efTet, car il n'y a rien à quoi un homme sage doive travailler avec plus de soin et moins de retardement qu'à ce qui regarde son salut.

Je suis. Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur,

A. ArnauIiD.

d'aRNAULD a LEIBNIZ. 311