QUATRIÈME LETTRE

d'aRNAULD a LEIBNIZ.

i8 août 1687.

Je dois commencer par vous faire des excuses de ce que je réponds si tard à votre lettre du 3 avril. J'ai eu depuis ce temps-là diverses maladies et diverses occupations et j'ai de plus un peu do peine à m'appliquer à des choses si abstraites. C'est pourquoi je vous prie de trouver bon que je vous dise en peu de mots ce que je pense de ce qu'il y a de nouveau dans votre dernière lettre.

V Je n'ai point d'idée claire de ce que vous entendez par le mot d'exprimer, quand vous dites que notre ftme exprime plus distinctement eœterii parihus ce qui appartient à son corps, puisqu'elle exprime même tout Tunivers en certain sens. Car si par cette expression vous entendez quelque pensée ou quelque connaissance, je ne ne puis demeurer d'accord que mon ftme ait plus de pensée et de connaissance du mouvement de la lymphe dans les vaisseaux lymphatiques que du mouvement des satettites de Saturne. Que si ce que vous appelez expression n'est ni pensée ni connaissance, je ne sais ce que c'est. Et ainsi cela ne me peut de rien servir pour résoudre la difficulté que je vous avais proposée, comment mon âme peut se donner un sentiment de douleur quand on me pique, lorsque je dors, puisqu'il faudrait pour cela qu'elle conndt qu'on me pique, au lieu qu'elle n'a cette connaissance que par la douleur qu'elle ressent.

^ Sur ce qu'on raisonne ainsi dans la philosophie des causes occasionnelles : ma main se remue sitôt que je le veux ; or ce n'est pas mon ftme qui est la cause réelle de ce mouvement, ce n'est pas non plus le corps ; donc c'est

Dieu. Yousdites que c'est supposer qu'un corps ne se peut pas mouvoir soi-même, ce qui n'est pas votre pensée, et que vous tenez 'que ce qu'il y a de réel dans l'état qu'on appelle mouvement proôède aussi bien de la substance corporelle que la pensée et la volonté procèdent de l'esprit.

Mais c'est ce qui me paraît bien difficile à comprendre, qu'un corps qui n'a pas de mouvement s'en puisse donner. El si on admet cela, on ruine une des preuves de Dieu, qui est la nécessité d'un premier moteur.

De plus, quand un corps se pourrait donner du mouvement à soi-même, cela ne ferait pas que ma main se pût remuer toutes les fois que je le voudrais. Car étant sans connaissance, comment pourrait-elle savoirque je voudrais qu'elle se remuftt;

S*" J'ai plus de choses à dire sur ces formes substantielles indivisibles et indestructibles que vous croyez que l'on doit admettre dans tous les animaux et peut-être même dans les plantes, parce qu'autrement la matière (que vous sinpposez n'être point composée d'atomes ni de points mathématiques, mais être indivisible a l'infini) ne serait point unumfer se, mais seulement aggregatum per aedden».

1. Je vous ai répondu qu'il est peut-être essentiel à la matière, qui est le plus imparfait de tous les êtres> de n'avoir point de vraieet propre unité, comme l'a cru saint Augustin, et d'être toujours plura erUiaj et, non proprement, imaiiii ens ; et que cela n'est pas plus incompréhensible que la divrsibliité de la matière à l'infini, laquelle vous admettez.

Tous répliquez que cela ne peut être, parce qu'il ne peut y avoir plura enlia où il n'y a point ens unum.

Mais comment vous pouvez-vous servir de cette raison que M. de Ck)rdemoy aurait pu croire vraie, mais qui, selon vous, doit* être nécessairement fausse, puisque hors les corps animés qui n'en font pas la cent mille miflifeme partie, il faut nécessairement que tous les autres qui n*ont point

d'aRNAULD a LBIBNIZ. .')13

selon vous des formes substantielles soient plura entiay et non proprement unum ens. Il n'est donc pas impossible qu'il y aitplura entia, où il n'y a point proprement unum ens. 2« Je ne vois pas que vos formes «substantielles puissent remédier à cette difficulté. Car l'attribut de Vens qu'on appelle unumj pris comme vous le prenez dans une rigueur métaphysique, doit être essentiel et intrinsèque a ce qui s'appelle unum ent. Donc si une parcelle de matière n'est point unum ens^ mais plura eniiaj je ne conçois pas qu'une forme substantielle qui, en étant réellement distinguée, ne saurait que lui donner une dénomination extrinsèque» puisse faire qu'elle cesse d'être plura eniia^ et qu'elle devienne unum en$ par une dénomination intrinsèque. Je comprends bien que ce nous pourra être une rjiison de Tappeller unum ensy en ne prenant pas le mot d'unum dans cette rigueur métaphysique. Mais on n'a pas besoin de ces formes substantielles, pour donner le nom d'un à une infinité de corps inanimés. Car n'est-ce pas bien parler éR dire que le soleil est un, que la terre que nous habitons est une ? etc. On ne comprend donc pas qu'il y ait aucune nécessité d'admettre ces formes substantielles pour donner une vraie unité aux corps, qui n'en auraient point sans «la.

3. Tous n'admettez ces formes substantielles que dans les corps animés. Or, il n'y a point de corps animé qui ne soit organisé, ni de corps organisé qui ne soit plura eniia. Donc bien loin que vos formes substantielles fassent que les corps auxquels ils sont joints ne soient pas plura eiUta, <|[u'il faut qu'il soient plura enlta, aGn qu'ils y soient joints.

4. Je n'ai aucune idée claire de ces formes substantielles ou âmes des brutes. Il faut que vous les regardiax cogome des substances, puisque vous ^ appelez substantielles et que vous dites qu'il n*y a que les substances qui soient des êtres véritablement réels» entre lesquels vous mettez prin-

314 LETTRB8 METAPHY9IQUS6

cipalement ces formes substantielles. Or je ne connais que deux sortes de substances, les corps et les esprits ; et c'est à ceux qui prétendraient qu'il y en a d'autres a nous le montrer, selon la maxime par laquelle vous concluez votre lettre qu'on ne doit rien assurer sans fondement. Sappo* sant donc que ces formes substantielles sont des corps ou des esprits, si ce sont des corps, elles doivent être étendues, et par conséquent divisibles et divisibles à TiaGni ; d'où il s'ensuit qu'elles ne sont point unumens^ mais plwra entia, aussi bien que les corps qu'elles animent, et qu'ainsi . elles n'auront garde de leur pouvoir donner une vrai unité. Que si ce sont des esprits, leur essence sera de penser, car c*est ce que je conçois par le mot d'esprit. Or, j'ai peine à comprendre qu'une huître pense, qu'un ver pense. Et de plus, comme vous témoignez dans celle lettre que vous n'êtes pas assuré que les plantes n'ont pas d'âme, ni vie, ni forme substantielle, il faudrait aussi que vous ne fussiez pas assuré si les plantes ne pensent pas, puisque leur forme substantielle, si elles en avaient, n'étant point un corps, parce qu'elle ne serait point étendue, devrait être un esprit, c'est-à-dire une substance qui pense.

4. L'indestructibilitéde ces formes substantielles ou âmes des brutes me paraît encore plus insoutenable. Je vous avais demandé ce que devenaient les âmes des brutes lorsqu'elles meurent ou qu'on les tue ; lors par exemple que l'on brûle des chenilles, ce que devenaient les âmes. Vous me répondez qu'elle demeure dans une petite partie encore vivante du corps de chaque chenille, qui sera toujours autant petite qu'il le faut pour être à couvert de l'action du (eu qui déchire ou qui dissipe les corps de ces chenilles. Et c'est ce qui vous fait dire que les anciens se sont trompés d'avoir introduit les transmigrations des âmes, au lieu des transformations d'un même animal qui garde toujours la même âme. On ne pouvait rien s'imaginer de plus subtil

d'aRNÀULD à LEIBNIZ. 315

poor résoudre cette difficulté. Mais prenez garde, Monsieur, A ce que je m'en vas vous dire. Quand un papillon de ver A soie jette ses œufs, chacun de ces œufs, selon vous, a une âme de vers A soie, d'où il arrive que cinq ou sixmois après il en sort de petits vers A soie. Or, si on avait brûlé cent vers A soie, il y aurait aussi selon vous cent âmes de vers A soie dans autant de petites parcelles de ces cendres ; mais d*unepart je ne sais A qui vous pourrez persuader que chaque ver A soie, après avoir été brûlé, est demeuré le môme animal qui a gardé la même âme jointe A une petite parcelle de cendre qui était auparavant une petite partie de . son corps ; et de l'autre, si cela était, pourquoi ne nattrattil point de vers A soie de ces parcelles de cendres, comme il en natt des œufs.

6.Mais cette difficulté paraît plus grande dans les animaux que Ton sait plus certainement nenatlre jamais que de l'ai* liance des deux sexes. Je demande, par exemple, ce qu'est devenue l'âme du bélier qu'Abraham immola au lieu dlsaac et qu'il brûla ensuite. Vous ne direz pas qu'elle est passée dans le fœtus d'un autre bélier, car ce serait la métempsycose des anciens, que vous condamnez. Mais vous me répondez qu'elle est demeurée dans une parcelle du corps de ce bélier réduit en cendres,' et qu'ainsi ce n'a été que la transformation du môme animal, qui a toujours gardé la môme âme. Cela se pourrait dire avec vraisemblance dans votre hypothèse des formes substantielles d'une chenille qui devient papillon, parce que le papillon est un corps organisé, aussi bien que la chenille, et qu'ainsi c'est un animal qui peut ôtre pris pour le môme que la chenille, parce qu'il conserve beaucoup de parties de la chenille sans aucun changement, et que les autres n'ont changé que de figure. Mais celte partie du bélier réduit en cendres, dans laquelle l'âme du bélier se serait retiré^ n'étant point organisée ne peut être prise pour un animal^ etainsi l'âme du bélier y étant

316 LBTTRBS METAPHYSIQUES; BTC.

Jointe ne compose point un animal, et encore moins un bé* lier, commedevrait faire l'âme du bélier. Que fera donc Tâme de ce bélier dans cette cendre? Carelle nepeut s'en séparer pour ailleurs ; ce serait une transmigration d'ftme que vous condamnez. Et il en est de même d'une infinité d'autres âmes qui ne composeraient point d'animaux étant jointes i des parties de matières non organisées, et qu^on ne voit pas qui puissent l'être selon les lois établies dans la nature. Ce seront donc une infinité de choses monstrueuses que cette infinité d'ftmes jointes à des corps qui ne seraient point t animés.

Il n'y a pas longtemps que j'ai vu ce que M. Tabbé Gatelan a répondu à votre réplique, dans les Nomdkg de la république des leltre$ du mois de juin. Ce qu'il y dit me paraît bien clair. Mais il n'a peut-être pas bien pris votre pensée. Et ainsi j'attends la réponse que vouslui ferez.

Je suis, Monsieur^ votre très-humble et très-obéissant serviteur. A. A.

EPlSTOL£ AD FARDELLAM. 317

EPISTOL^ AD FARDELLAM O.

Venelis^ mart« 1090.

Communicavi reverendo patri Mich. Fardellœ, ordinis Minorum, cogitationes meas metapbysicascomplures, quôd eum cognitioni matheseos rerum quoque intelligibilium medilalionem adjunxisse et magno veritatem ardore prosequi viderem. Ipse igitur, perceptA sententiA meft, domi propositiones quasdam literis consignavit, memori» causa, at qoœà me audierat cotnpiecteretur, adjunctis dubitationibus , qu» itA habent , ut ipse mihi ad examinandum communicavit :

PROPOsmo I.

Deusab initio non tanlùm inGnitam rerum seriem, verùm etiam inGnitas combînationes possibiles actionum (mssionum mutatationumque ipsarnm rerum pnescivit et prae* determinavit,quemadmodùm ipsa éventa libéra siogularum mentium creatarum.