sept. 16M

Gralias ago quod Ongarelli meministî aliorumquc que desiderabam circà Vergeriana et monasterium carcerum. Salisburgi relieta spcro ad nos delatum iri iuterventu aaiici Augustani. Perplacenteliamquœ de opère tuo mox prodituro memoranlur in schedà quam misisti, cui titulus est Galleria di Minervayparîe 2. An hoc forte est quasi quoddam diariumeruditorum, quo librorum editorum vel edendorum contenta explicantur?

Yerissiinum est multa prsBclara conlineri in Augustîno etiamad philosophiam theologi» cognalam illustrandam, et operœpreliumesse facturum, qui dispersa perejus scripla in unum colligat. Et cùm Platonica non minus quèm Aristotelica ei fuerint explorala, et illa magis eliam amata, Plato

396 LwmBa a vaibblla.

aotem id veritalem tbeologitt nataralis muUè Arislolele propiàs Bccesserlty eè uberiores poteront fructus p»cipt ex Augustino. iDterlmfàtenduin est hœc tanlùm (ut sic dicain) incunabula esse veritatisy qqam meo judicip ad fnajorem longé maturitaterq jàm perducere 4atur. Idque tibi ponpol^st ppn d^se §iplQr§(umt tàfp ei^ iis quœ coràiq locoti sumus, tùtn etiam ex iis quœ literis subipf]^ jptpr iios cocpfDQ-

Uiiis cQnMneptiir; e( oi( \\^m mulià adbup plufa ^lia^ aliquandè licebil, orodoque mea prinoipia âc esae compar ftata, ut eliam apud vestroa tqlo allegaripoaaint; nam etia Gallift placuere viria doetis Romanœ partis, neque adeA iadignè ferent vestrî, si meas quasdam seutentias tibi produci signiflces, tametsi hominis ultramontant.

Augustinum puto Pylhagoric® et Platonic® sdiols placita secutum. Nam per Pythagorum imprimis de mentis immaterialitale et immortalitate dogma ex Oriente allalum in Grœcià inclaruit ; Plato autem longiùs progrèssus viditi non alias verè substantias esse quàm animas, corpora autem in perpetuo fluxu versari. Gogitata horam emendavit atque etiam auxit Augustinus ad normam christiansB sapientiœ, hune scholastici, sed longo intervalle, sunt seeuli. Mihi summa rei videtur consîsfere in verl notione substantif, quœ eadem est cum notione monadis sive realis unilalis, et, ut ità dicam, atomi formalis ?el puncti essentialis, nam materialis dari non potest, undè frustra in maleriâ quœritur unitas : et punctum matbematicum non esse essentiale, sed modale, undè continuum ex punctis non constat, et tamen quicquid substantiale est, ex unitatibus conflatur.

Mœc considerans majore jim fruetu veterum meditationibus poterit, uti velut ciave naturœ superioris reparti, quam scholastiei nimia modalitatum cura neglecta substantia, recentiores nimiô materianim, id est coUectitioran], studio ignoratà monade obscurarûnt. Hanc doctrinam

LBVVRBi A 9Aimi44t 99T

spero à se posse iHoitrapi et magnam luoem addi ineis qualîbuficunque philosopbenatis, quemadmo^Am et omthematica sWe analytica mea reporta à domino MarobioBe Hospitalio Parisiis et à dominia fratribus Beraouliiîs, que* rum alter Basileœ, aller jàm Oroningao malheseos ppofea* serem agit, miré auntpromota.Bt nune Dn. Marcbio Hpspttaliua (qui R. P. Malebranebii amicua aat aingularis) de * nova meà methodo ealouli differentialis vel infinitesimalia (infinitesimalta enim aeu infinité parvà at ordinariorum diflferentias vel incrementa momentanea considero, et ità calculo subjicio) libellum peculiarem edidit, ingenuitate laodabili professas, qualiacumque mea bas interiores matheseos fores sibi aperuisse. Quia igitur aliquam analyseoa meœ noUtiam petis, ideô hune libellum suadeo ut ex. Galliâ libî aflferri cures et lectionem eorum a^jungas speoiminum oovi calculi mei, quœ in Actis Lipsiensibus vel à fiemouUiia vel à me édita habentur. lU libi non diflScile erit, pro en que vaies ingenio, in hœc mysleria penetrare. Nam ma*gnum imprimis usum babet calculus ille in Iransferendà mathesi ad naturam, quia de infinité ratiocinari docet, omnia autem in naturâ babent cbaractereni infiniti auotoris, undè ipse Hugenius paulô ante mortem cùm boc calculandi genus sibi familiare reddidisset et usurpare cœpisset, agnovjt partlm in Actjs eruditorum, partim in suis ad me literiS| posse i(à detegi, ad qu» yiias vix admitterefflqr.

Qi}^ 9i aliquw^ô Floren^jain exç>irrerp yacablt, mplta po^rit tibi ei^plicare domjnp^ Â<^ro 0e ^dpphaus^p, mv eus domini Magliabeocbii et ineus, qui et ipse hia ^t mv9^ lariia initiatus; dooec aliquandè nobia ilerùm pollpqiil detUF, quod suavissimum u trique fore auguror.

Portasse non inutile erit, ut nonnibii in prahtione ope-* ris tui altingas de noslrà hàc analysi infiniti, ex intime pbilosopbi» fonte derivala, qua matbesis ipsa ultra hacte-

328 LBTTRBS A FARDBLLA.

nùs coDsuetas notionest id est ultrà imagioi^ilîa, sese «ttollit quibus peoë solis hacteoùs geometria et analysis immergebantur. Et bœc nova inventa malhematica partim iucem accipient à nostris philosopbeznatibus, partim nirsus ipsis autoritatem dabunt

Qu» de fecunditate anime habenlur in transmiasà achedà, minus intelligo. Mihi omnis substantia opeFationam miré ferlilis videtur. Sed à substantia (prœterquàm infinita) substantiam, id est monada, produci non arbitror; in quo puto nos non dissensuros, si mutuô inteUigamor. Vale.

P. S. Qui corporis essentiam in extensione conaiatere dicunt (de quibus quœris) rem non satis explicant Extensionis notio non est primiliva, ut Carlesiani sibi persaadent, sed composita, et supponit alterins rei repetitioDem. Hinc nullum quidem datur vacuum, non aufScit tamen extensio ad corpus intelligendum. Spatium et tempus non sunt substantiœ, sed relationes reaies (prœterita scîlicet in praesentibus exprimuntur, undè realis est relatio prssentium ad ipsa). Itaque eorum sententia, qui dicunt, spatium esse corpus in génère, mihi non satisbcit. Quid quœso, dicent esse tempus? An motum in génère? Sed neutrum meo judicio dici débet.

Apud Dutensium altéra Leibnizii ad Fardellam epistola sic se hatiet : « Multa apud Platonicos Auguatinumque pneclara reperioatur, sed quae arbitrer ab ipsiamet non satis ÎDtellecta, et ex impebi magia et calore quàm luce natâ. De naturâ monadum et substasliarum quod porrè qusris, putem facile satisfieri posse, si spedafim ÎDdices quid in eà re explicari velis. De origioe earum puto me jaro fixisse, omnes sine dubio perpétuas esse, oecnisi creatione oriri ac DODDtsi aDDibilatione interire posse , id est oatinaiiter oec oriri née occidere, quod Umtuin est aggregauvum. VeHem videre anleà liceret, que de mets sententiia dices in tuo quod liria Auguatioiaao opère. -

LETTABft A FARDBLLA. 329

Fiois epislole ea est (Veoetia, iO Agosto) : « La priego favorirmi d*acceDDarini il suo aentimeoto circa la natura cosi deir anima come del corpo, se questo consiste nel semplice e nudo stendimento, se lo spatio è V istesso cbe il corpo, inânito e senza termine. Di più la supplico mandarmi almeno un saggio délia sua analisi accio me ne possa senrire. Mi comando con libertate e si persuada cbe saro, etc. »

330 oiscQHM m aq(T4wiVMQDB.

DISOOimS DE METAPHYSIQUE (•).

1 . La notion de Dieu la plus receue et la plus significative que nous ayons, est assez bien exprimée en ces termes, que Dieu est un eslre absolument parfait , mais on n'en considère pas assez les suites ; et pour y entrer plus avant, il est k propos de remarquer qu'il y a dans la nature {dusieurs perfections toutes différentes , que Dieu les possède toutes ensemble , et que chacune iuy appartient au plus souverain degré. Il faut connoistre aussi ce que c^est que perfection, dont voicy une marque assés seure, sçavoir que les formes ou natures, qui ne sont pas susceptibles du dernier degré , ne sont pas des perfections , comme par exemple la nature du nombre ou de la figure. Car le nombre le plus grand de tous (ou bien le nombre de tous les nombres) , aussi bien que la plus grande de toutes les figures , impliquent contradiction , mais la plus grande science et la toute-puissance n'enferment point d'impossibilité. Par conséquent la puissance et la science sont des perfections, et entant qu'elles appartiennent à Dieu , elles n'ont point de bornes. D'où il s'ensuit que Dieu possédant la sagesse suprême et infinie agit de la manière la plus parfaite, non seulement au sens métaphysique , mais encor moralement parlant , et qu'on peut exprimer ainsi à nostre égard , que

(i) Ce Discours dé métaphysique est TorigiDe de la Gorrespoodance avec Arnaud, comme le prouve ce lissage d^une letue an landgrave de Hesse. a J'ay fait demtèrement (estant à un endroit où quelques jouis durant je n*avois rien à faire) un petit discours de métaphysique doot je sorois bien aise d'avoir le sentiment de Mons. Arnauld. B'^VoIr Grote» fend. Hannover, 1846.

mSœUlB BB MBVAFilTglQUB. 331

plDS on sera éclairé et informé des ouvrages de Bien , plus on sera disposé à Jes trouver ei^ceilens, et entieroment eonformes à tout ce qu^on auroit pA soqbaitter.

9. Ainsi je suis fort éloigné du sentiment de ceux qui soutiennent qu'il n'y a point de règles de bonté et de per« feotion dans la nature des choses , ou dans les idéeif que Dien en a ; et que les ouvrages de Dieu ne sont bons que par cette raison formelle que Dieu les a faits. Car si cela estojt, Diiu sçaohant qu'il en est l'auteur, n^avoiiquê faire de les regarder par après ei de les trouver bons, somme le l#moigns fa sainte écriture^ qui ne paroist s^estre servi de cette anihropologie, que pour nous faire eonnoistre que leur exeel" lenoê se connoist à les regarder en eux mimes , lors mêmes qu'on ne fiiit point de reflexion sur cette dénomination toute que, qui les rapporte à leur cause. Ce qui est d'autant plus vray, que c'est par la eomideration des ouwageSf qu^^ peut découvrir f ouvrier. H faut donc que ces ouvrages portent en eux son caractère. J'avoue que le sentiment contraire me paroist extrêmement dangereux et fort apppoebant de celuy des derniers novateurs, dont l'opinion est , que la beauté de l'univers, et la bonté que nous attribuons aux ouvrages de Dieu , ne sont que des chimères des hommes qui conçoivent Dieu à leur manière. Aussi di« sant que les choses ne sont bonnes par aucune règle de bonté, mais par la seule volonté de Dieu , on détruit , ce me semble, sans y penser, tout l'aqiouF de Dieu et toute sa gloire. (Bar pourquoy la louerde pequ^ilaTait, s'ilseroit égalepaent louable en faisant tout le contraire? Où sera dope sii| justice et sa sagesse , s'il pe reste qu'un pertain pouvoir despotique, si la volonté tient lieu de raison , et si selon la définition des tyrans, ce qui piaist au plus puissant est juste par là même ? Outre qu'il semble que toute v(h lonté suppose quelque raison de vouloir et que cette raison est Miturellement anlarieure à la volonté. C'est pwvquoy

je trouve encor cette expression de quelques autres philosophes tout à fait estrange , qui disent que les vérités éternelles de la métaphysique el de la géométrie, et par conséquent auui les règles de la boniéy de la justice et de la perfeetUm , ne sont que des effects de la mknUé de Dteu , au lieu qu^U me semble que ee sont des suites de son enieniamenêj qui ne dépend point de sa volonté, non plus que son essence.

3. Je ne sçaurois non plus approuver l'opinion de quelques modernes qui soutiennent hardiment , que ce que Dieu fait n'est pas dans la dernière perfection, et qu*il auroit pu agir bien mieux. Car il me semble que les suites de ce sentiment sont tout à fait contraires à la gloire de Dieu. Uti minus malum habet rationem boni , Ua minas bonum kabet rationem mali. Et c*est agir imparfaitement, que d'agir avec moins de perfection qu'on n'auroit pu. C'est trouver à redire à un ouvrage d*un architecte que de monstrer qu'il le pouYoit faire meilleur. Gela va encore contre la sainte écriture, lors qu'elle nous asseure de la bonté des ouvrages de Dieu. Car comme les imperfections descendent à Tinfini de quelque façon que Dieu auroit fait son ouvrage, il auroit tousjours esté bon en comparaison des moins parfidts, si cela estoit asseï ; mais une chose n'est gueres louable, quand elle ne Test que de cette manière. Je croy aussi qu'on trouvera une infinité de passages de la divine écriture et des SS. Pères, qui favoriseront mon sentiment, mais on n'en trouvera gueres pour celuy de ces modernes, qui est à mon avis inconnu à toute l'antiquité» et ne se fonde que sur le trop peu de connoissance que nous avons de l'harmonie générale de l'univers et des raisons cachées de la conduite de Dieu, ce qui nous fait juger téméraire-ment que bien des choses auroient pft estre rendues meilleures. Outre que ces modernes insistent sur quelques subtilités peu solides. Car ils's'iraaginent que rien est si

parfait, qu'il n'y aye quelque chose de plus parfait, ce qui est une erreur. Ils croyent aussi de pourvoir par là à la liberté de Dieu, comme si ce n'estolt pas laplus haute liberté d'agir en perfection suivant la souveraine raison. Car de croire que Dieu agit en quelque chose sans avoir aucune raison de sa volonté, outre qu'il semble que cela ne se peut point, c'est un sentiment peu conforme à sa gloire -, par exemple supposons que Dieu choisisse entre ^ et J2 et qu'il prenne A sans avoir aucune raison de le préférer à S, je dis que cette action de Dieu pour le moins ne seroit point louable ; car toute louange doit estre fondée en quelque raison qui ne se trouve point icy ex hf/p^keêi. Au lieu que je tiens que Dieu ne fait rieu dont il ne mérite d'estre gloriGé.

4. La Gonnoissance générale de cette grande venté que Dieu agit tousjours de la manière la plus parlaite et la plus souhaittable qu'il soit possible , est à mon avis le fondement de l'amour que nous devons à Dieu sur toutes choses , puisque celny qui aime , cherche sa satisfaction dans la félicité ou perfection de l'objet aimé et de ses actions. Idem vêlh et idem noUe ver a amicUia esi. Et je croy qu'il est difficile de bien aimer Dieu, quand on n'est pas dans la disposition de vouloir ce qu'il veut, quand on auroit le pouvoir de le changer. En efiect ceux qui ne sont pas satisfaits de ce qu'il fait, me paroissent semblables à des sujets mécontens dont l'intention n'est pas fort différente de celle des rebelles. Je tiens donc que suivant ces principes pour agir conformément à l'amour de Dieu il ne suffit pas d'avoir patience par force, mais il faut estre véritablement satisfait de tout ce qui nous est arrivé suivant sa volonté. J'entends cet acquiescement quant au passé. Car quant à l'avenir il ne dut pas estre quietiste ny attendre ridiculement à bras croisés, ce que Dieu fera, selon ce sophisme que les anciens appelloien t x^ dU^Tov, la raison paresseuse ,

334 DIBGMRS DR MBTAPHtSiqtrfl»

mais il ftmt agir Mlon la Tdlonté presomUte àé Kett âu^ tant qne nous en poUYona jugeri tachant de tdat iioatft pouYoir de contribuer au bien gênerai et paMiettli^'ement à romenient et à la perfbction de ee qui noua tottëhe^ on de ee qui noua est prochain et pour ainai dire à portée. Cet quand reyeneinent aura peut estire Mit Toir que Dieu n*a pas YOulu preaentement que nostre bonne yolohté aye aoa effôct ( il ne s'enauit paa de là qu'il n'aye paa voula que noua flsaiona ce que nous ayona fait. Au contraire, comme il est le meilleur de tous les maistres, il ne demande Jamail que la droite intention, et c'est à luy de connoiatre Theure et le lieu propre à faire réussir les bons deaseinsi

5i II suffit donc d'sYoir cette conflante en Dieu , qu'A fait tout pour le mieux , et que rien ne SQauroit tïnifd i ceux qui Taihient ; mais de donnoistre en particulier les raisons qui Totit pâ tiiouYoir à choisif cet ordre de Tuiit^ yersy à souffrir les péchés, à disfienser ses grâces salutaires d*une certaine manière^ cela passe les forces d'Un esprit fihif sur tout quand il n'est pas encor parYemi à là joul»^ sance de la Yeue de Dieut Cependant en peut faire quelques remarques générales touchant la conduite de Id providence dans le gouYcrnement des choses^ On peut dond dire que celuy qui agit parfaitement est semblable â un etceliênt géomètre, qui sçait trou vei' les meilleures dodstroct ions d'un problème i à un bon architecte qui ménage sa place et le fonds destiné pour le bastimetlt de la manière la plus ayantageuse^ ne laissant rien de ehoquahti ou cjttl aolt destitué de la beauté dont il est susceptible ) A ub bon père de fiimille , qui employé son bien en sorte qu'il n'y ait lied d'inculte ny de stérile ) Aun habile madhiniste qnl QiK soft efftect par la voye la moins embArassée qu'on puisse ehois ir; et i un BçaYant auteur, qui enferme le phisde réalités dans le moins de Yolume qu'il peut. Or les plus perfalta de tous les estres, et qui occupent le moine de tolumO) d'est A dite

Qui r^pëebetit le mcriosi oesoilt les esprits dMit M pëi^ feettoofl flonl les ferlas^ G*est pmirqoolr il M ftidt poittt doilter qilto la Mieité des esprits ne soit le prineipsl but dé DieUi et qu'il ne la mette en exeoutioti autant que rhiirtnô^ nie genëntle le permeti De quo^ nous diroiis d'avaiitsge tantosti Potar ëë qui est de la simplioité des voyes de DiSti^ elle a lieu proprement à l'égard des moyens^ Comme au contraire la yarieté i riehesse od abondanee j a lieu à regard des fins ou effects. Et Ton doit estre en balance^aveé Taotrei eomme les fhkis destinés |HJur un bastlment arec M grandeur et la beauté qu'on 7 demande* Il est ?ray que rien ne couste à Dieu 1 bien moins qu'à un philosophe qui fait des hypothèses pour M fabrique de son monde imaglnaire^ puisque Dieu n'a que des décrets à fiiire, pour faire naistre au mdnde réel ; tnâis en matière de sagesse les de* erelB ou hypothèses tiennent lieu de dépense à mesure qu'elles Ibnt plus iodependentes les unes des autres : caf ]fi raison f eut qu'on erite la multiplicité dans lés hypothèses ou principes) à peu prés eomme le système le plus simple est tousjours préféré en astronomiSi

e> Les Tolontés ou aetions de Dieu sont communemeM divisées en ordinaires ou extraordinaires. Mais il est bon de eonsidei*er que Dieu ne Mit rien hors d'ordre^ Ainsi ce qui passe pour extraordinaire, ne l'est qu'à l'égard de quel^ que ordre pariiouUer éstabli parmy les créatures. Calquant i l'ordre biii?erseU toUt y bst cônfbrmei Ce qui est si Vral| que non seulement rien n'arrite dans le monde » qui soit absolument irregulirar ) mais on ne sçauroit mêmes rietl feindre de teli Car supposons par exemple que qudquuil base quantité de points sur le papier à tout hacard^ comme font ceux qui exereent l'art ridicule de la geomanee. Je dis qu'il est possible de IrouTer une ligne géométrique dont la notion soit oonstabte et Uniforme suivant une certaine i^gloi M sorte qm cMs ligne passe par iMSees pointai bt

336 macouiis db mbtaphysiqub.

dans le même ordre que la maia les avoit marqués. Et si quelquun traçoit tout d^une suite une ligne qui seroittaatost droite, (aniost cercle, tantost d'une autre nature, il est possible de trouver une notion ou règle ou équation commune à tous les points de cette ligne en vertu de la qudie ces mêmes changemens doivent arriveté Et il n'y a psr exemple point de visage dont la contour ne fosse partie d'une ligne géométrique et ne puisse estre tracé tout d'oo trait par un certain mouvement réglé. Mais quant une régie est fort composée, cequi luy est conforme, passe pour irregulier. Ainsi on peut dire que de quelque manière que Dieo auroit créé le monde , il auroit tousjours esté régulier et dans un certain ordre gênerai. Mais Dieu a choisi celuy qui est le plus parfait, c'est à dire celuy qui est en même temps le plus simple en hypothèses et le plus riche en pbeno* menés, comme pourroit estre une ligne de géométrie dont la construction serait aisée et les propriétés et eïïeds seroient fort admirables et d'une grande étendue. Je me sery de ces comparaisons pour crayonner quelque ressemblance imparfaite de la sagesse divine, et pour dire ce qui puisse au moins élever nostre esprit à concevoir en quelque façon ce qu'on ne s^auroit exprimer assez. Mais je ne prétends point d'expliquer par là ce grand mystère dont dépend tout l'univers.

7. Or puisque rien ne se peut faire , qui ne soit dans l'ordre, on peut dire que les miracles sont aussi bien dans l'ordre que les opérations naturelles, qu'on appelle ainsi parce qu'elles sont conformes à certaines maximes subaiternes que nous appelions la nature des choses. Car on peut dire que cette nature n'est qu'une coustume de Dieu, dont il se peut dispenser à cause d'une raison plus forte , que celle qui l'a mû à se servir de ces maximes. Quanimue voUmiii generaki ou pariiciêlùrei , selon qu'on prend la chose, an p«til dire que Dieu fait Umi mmhniI $a veUmIé la

DISCOURS DB METAPBYSIQUB. 337

pbtê giMraU^ qui €$i conforme au phu parfait ordre qu'il a ehùiei ; maie on peu$ dire auni quHl a det volontés fortieu' /terei, qui soni det exeeptionê de ces maximeê subaUemeê eueditee , car la plue générale dee loix de Dieu qui règle UnUe la euiiede funiven^ eit eans eœcepiion. On peut dire aussi que Diea veut tout ce qui est un object de sa volonté particulière ; mais quant aux objets de sa volonté générale , tels que sont les actions des autres créatures , particulièrement de celles qui sont raisonnables , auxquelles Dieu veut concourir, il faut distinguer : car si l'action est bonne en elle même» on peut dire que Dieu la veut et la commande quelques fois, lors mêmes qu'elle n'arrive point ; mais si elle est mauvaise en elle même, et ne devient bonne que par acci*dent, parce que la suite des choses, et particulièrement le chastiment et la satisfaction corrige sa malignité, et en récompense le mal avec usure, en sorte qu'enfin il se trouve plus de perfection dans toute la suite, que si tout ce mal n'estoit pas arrivé; il faut dire que Dieu le permet et non pas qu'il le veut, quoyqu'il y concoure à cause des loix de nature qu'il a establies et parce qu'il en sçait tirer un plus grand bien.

8. Il est assez diflScile de distinguer les actions de Dieu de celles des créatures \ car il y en a qui croyent que Dieu bit tout, d'aulres s'imaginent qu'il ne fait que conserver la force qu'il a donnée aux créatures : la suite fera voir combien l'un ou l'autre se peut dire. Or puisque les actions et passions appartiennent proprement aux substances individuelles {adioneê tant tuppoiitorum) , il seroit nécessaire d'expliquer ce que c'estqu'une telle substance. Il est bien vray , que lorsque plusieurs prédicats s'attribuent à un même sujet, et que ce sujet ne s'attribue plus à aucun autre, on l'appelle substance individuelle ; mais cela n'est pas assez , et une telle explication n'est que nominale. Il faut donc considérer ce que c'est que d'estre attribué ve«

3t38 INSeOUR» DB «RTAPRTSlQVBé

riUUeiaenl à un eerlain 9Hjet« Or il est cûostaùt quo loute prédication véritable a quelque fondement dans, la natnte des choses, et lors qtt*une proposition n'est pas îdentîqQe, e'est à dire lors que le prédicat n'est pas compris exprès* sèment dans le stijetf il faut qu'il y soit compris Tirtuelle* mentf et c'est ce que les pbilosopheaappdleot îii-*«ttf, eo dissnt que le prédicat est dans le si;ijet. Ainsi il but que le terme du sujet enferme tousjours celuy du prédicat, en sorte que celuy qui entendroit parfaitement la notion du sujets jugeroit aussi que le prédicat luy appartient* Cela estant, nous pouvons dire que la nature d'une substance individuelle ou d'un estro complet est d'avoir une notion si accomplie , qu'elle soit sofBsante à comprendre et à eo faire déduire tous les prédicats du sujet è qui cette noiioo est attribuée* Au lieu que l'accident est un estre dont la notion n'enferme point tout ce qu'on peut attribuer au sajet A qui on attribue cette dotion« Ainsi la qualité de rof qui appartient à Alexandre le Orând» disant abstraction da sujets n'est pas assez déterminée à un individu ^ et n'enferme point les autres qualités du méttie sujets oy tout ce que la notion de ce prince comprend ; au lieu que Siea voyant la notion individuelle ou hecceité d'Alexandre, y voit en même temps le fondement et la raison de tous les prédicats qui se peuvent dire de luy véritablement, comme par exemple qu'il vaincroit Darius et Porus t jusqu'à y oonnoislre a priori (et non par expérience) s'il est mort d'ooé mort naturelle ou par poison , ce que nous ne pouvons sQavoir que par l'histoire. Aussi quand on conaidere bien la connexion des choses , on peut dire qu'il y a de tout temps dans l'ame d'Alexandre des restes de tout ce qui luy est arrivé^ et les marques de tout ce qui luy arrivera, et môme des traces de tout ce qui se passe dana l'univers, quoyqu'il n'appartienne qu'à Dieu de les reconnoîstre toutes.

9. Il s'ensuivent de cela plusieurs paradoxes eonsidera* bles ; comme entre autres qu'il n'est pas vray que dèui substances se ressemblent entièrement » et soyent dtfferentes solo numéro^ et que ce que S. Thomas asseure sur ce point des anges ou intelligences {quod ibi omne indivis duum êU ipeciêê infimà) est vray de toutes les substancesi pourveu qu'on prenne la différence spécifique , comme la prennent les géomètres à l'égard de leur figures : item qu'une substance ne sçauroit commencer que par crealiout ny périr que par annihilation t qu'on ne divise pas une substance en deux, ny qu'on ne fait pas de deux une , et qu'ainsi le nombre des substances naturellement n'aug-^ mente et ne diminue pas , quoyqu'elles soyent souvent transformées. De plus toute substance est oomme un monde entier et comme un miroir de Dieu ou bien de tout l'univers» qu'elle exprime chacune à sa façon, à peu près comme une même ville est diversement représentée selon les différentes situations de celuy qui la regarde. Ainsi l'u* nivers est en quelque façon multiplié autant de fois qu'il y a de substances, et la gloire de Dieu est redoublée de même par autant de représentations toutes différentes de son ouvrage. On peut môme dire que toute substance porte en quelque façon le caractère de la sagesse infinie et de la toute- puissance de Dieu, et limite autant qu'elle en est susceptible. Car elle exprime quoyque confusément tout ce qui arrive dans l'univers, passé, présent ou avenir, ce qui a quelque ressemblance à une perception ou connoissance infinie ) et comme toutes les autres substances expriment cellecy à leur tour, et s'y accomodent, on peut dire qu'elle étend sa puissance sur toutes les autres à l'imitation de la toute-puissance du Créateur.

10. Il semble que lesanciens aussi bien que tant d'habiles gens accoustumés aux méditations profondes, qui ont enseigné la théologie et la philosophie il y a quelques siècles,

340 DISCOURS DE HRTAPHYSlQtrB.

et dont quelques uns sont recommendables pour leur saintetéf ont eu quelque connoissance de ce que nous Tenons de dire, et c'est ce qui les a fait introduire et maintenir les formes substantielles qui sont au jourd*fauy si décriées. Mais ils ne sont pas si éloignés de la vérité, ny si ridicules que lé Tulgaire de nos nouveaux philosophes se l'imagine. Je demeure d'accord que la considération de ces formes ne sert de rien dans le détail de la physique, et ne doit point estre employée à Texplication des phénomènes en particulier. Et c'est en quoy nos scholastiques ont manqué, et les mcdicins du temps passé à leur exemple, croyant de rendre raison des propriétés des corps, en faisant mention des formes et des qualités, sans se mettre en peine d'examiner la manière de l'opération ; comme si on se Touloit contenter de dire qu'une horloge, à la quantité horodictique prévenante de sa forme (^), sans considérer en quoy tout cela consiste. Ce qui peut suffire en eflfect à celuy qui Tacliete, potirveu qu'il en abandonne le soin à un autre. Mais ce manquement et mauvais usage des formes ne doit pas nous faire rejetter une chose dont la connoissance est si nec^saire en métaphysique , que sans cela je tiens qu'on ne sçauroit bien connoistre les premiers principes ny élever assez Tesprit à la connoissance des natures incoiporelles et des merveilles de Dieu. Cependant comme un géomètre n'a pas ^besoin de s'embarasser l'esprit du fameux labyrinthe de la composition du continu, et qu'aucun philosophe moral et encor moins un Jurisconsulte ou politique n'a point besoin de se mettre en peine des grandes difficultés qui se trouvent dans la conciliation du libre arbitre et de la providence de Dieu ; puisque le géomètre peut achever toutes ses démonstrations > et le politique peut terminer toutes ses délibérations sans entrer dans ces discus-

{}) Lisez : provenante de sa forme.

DISOOURS DE MRTAPHYSIQUB. 341

sioos, qui oe laissent pas d'estre nécessaires et importantes dans la philosophie et dans la théologie: de môme un physicien peut rendre raison des expériences se servant tantost des expériences plus simples déji faites, tantost des de« monstrations géométriques et mechaniques» sans avoir besoin des considérations générales qui sont d'une autre sphère ; et s'il y employé le concours de Dieu ou bien quelque ame, archée ou autre chose de cette nature, il extravague aussi bien que celuy qui dans une deliberalion importante de practique voudroit entrer dans des grands raisonnemens sur la nature du destin et de nostre liberté ; comme en eOect les hommes font assez souvent celte faute sans y penser, lors qu'ils s*embarassent l'esprit par la considération de la fatalité, et même parfois sont détournés par li de quelque bonne resolution , ou de quelque soin nécessaire.

11. Je sçay que j'avance un grand paradoxe en prétendant de rehabiliter en quelque façon Tancienne philosophie et de rappeller postliminio les formes substantielles presque bannies ; mais peutestre qu'on ne me condamnera pas légèrement, quand on sçaura que j'ay assez médité sur la philosophie moderne , que j'ay donné bien du temps aux expériences de physique et aux démonstrations de geome* trie, et que j'ay esté long temps persuadé de la vanité de ces estresque j'ai esté enQn obligé de reprendre malgré moy et comme par force, après avoir fait moy môme des recherches qui m'ont fait reconnoistre que nos modernes ne rendent pas assez de justice à S. Thomas et a d'autres grands hommes de ce temps là, et qu'il y a dans les sentimensdes philosophes et théologiens scholastiques bien plus de solidité qu'on ne s'imagine, pourveu qu'on s'en serve à propos et en leur lieu. Je suis môme persuadé, que si quelque esprit exact et méditatif prenoit la peine d'éclaircir et de digérer leur pensées à la façon des géomètres analytiques, il

342 Disœuu db metaphysiqub.

y troaT6RMt ua troiûr de quaatité de vérités tree importûtes et tout à bit demonetretivee.

19. Haii pour reprendre lo Si de nos considenitioDS , je croy que eeloy qui méditera sur la nature de la substance, que J'ay expliquée cydessus, trouvera que toute la nature du corps ne consiste pas seulement dans l'étendue, c'est i dire dans la grandeur, 6gure et mouvement, mais qn*il faut nécessairement y reconnoistre quelque chose, qui aye du rapport aux âmes, et qu'on appelle communément forme substantielle, bien qu^elle ne change rien dans les phénomènes, non plus que l'ame des besles, si elles en ont. On peut même demonstrer que la notion de la grandeur, de la ligure et du mouvement n'est pas si distincte qu'on s'imagine, et qu'elle enferme quelque chose d'imaginaire et de relatif à nos preceplions, comme le font encor (quoyqne bien d'avantage) la couleur, la chaleur, et autres qualités semblables dont on peut douter si elles se trouvent verita* blement dans la nature des choses hors de nous. C'est pourquoy ces sortes de qualités ne sçauroient constituer aucune substance. Et s'il n'y a point d'autre principe d'idaitilé dans le corps de ce que nous venons de dire , jamais un corps ne subsistera plus d'un moment. Cependant lésâmes et les formes substantielles des autres corps sont bien différentes des âmes intelligentes, qui seules connoissent leurs actions, et qui non seulement ne périssent point nato* rellement, mais mômes gardent tousjours le fondement de la connoissance de ce qu'elles sont ; ce qui les rend seules susceptibles de chastiment et de recompense, et les bit ch toycns de la republique de l'univers, dont Dieu est le monarque : aussi s'ensuit il que tout le reste des créatures leur doit servir, de quoy nous parierons tantost plus amplement.

13. Mais avant que de passer plus loin, il fiiut tacher de satisfaire a une grande difficulté qui peut naistre des Ibn-

DI0O(HJR8 DB MBTAPHY8IQUB. 343

démens que nouâ aYons jettes cydessus. Nous avons dit que la notion d*une substance individuelle enferme une fois pour toutes tout ice qui luy peut jamais arriver, et qu'en considérant cette notion on y peut voir tout ce qui se pourra véritablement énoncer d'elle, comme nous pouvons voir dans la nature du cercle toutes les propriétés qu'on en peut déduire. Mais il semble que par là la difiference des vérités contingentes et nécessaires sera détruite, que la liberté humaine n'aura plus aucun lieu, et qu*une fttalité absolue régnera sur toutes nos actions aussi bien que sur tout le reste des evenemens du monde. A quoy Je réponds, qu'il faut faire distinction entre ce qui est certain, et ce qui est nécessaire t tout le monde demeure d'accord que les futurs contingens sont asseurés, puisque Dieu les prévoit^ mais on n'avoue pas pour cela, qu'ils soyent nécessaires. Mais (dira-t-H)n) si quelque conclusion se peut déduire infailliblement d'une définition ou notion, elle sera nécessaire. Or est il, que nous soutenons que tout ce qui doit arriver à quelque personne est déjà compris virtuellement dans sa nature ou notion, comme les propriétés te sont dans la définition du cercle, ainsi la diflSculté subsiste encor pour y satisfaire solidement, je dis que la connexion ou conseculion est de deux sortes, Tune est absolument nécessaire, dont le contraire implique contradiction, et cette déduction a lieu dans les vérités éternelles, comme sont oelies de géométrie ; l'autre n'est nécessaire qu'ex hypoihesi^ et pour ainsi dire par accident, et elle est contingente en elle même, lors que le contraire n'impUque point. Et cette connexion est fondée non pas sur les idées toutes pures et sur le simple entendement de Dieu, mais encor sur ses décrets libres, et sur la suite de l'univers. Venons k un exemple : puisque Jules César deviendra dictateur perpétuel et maistre de la republique, et renversera la liberté des lUmudns, cette aetion est comprise dans sa notion, car

nous supposons que c'esl la nature d^une telle doUod parfaite d'un sujet, de tout comprendre, à fin que le prédicat y soit enfermé, ut po$$iiine$$eiutifeeio. On pourroitdire que ce n'est pas en vertu de cette notion ou idée qu*il doit commettre cette action, puis qu'elle ne luy oonyient que parce que Dieu sçait tout. Mais on insistera que sa nature ou forme répond A cette notion, et fiuisque Dieu luy a imposé ce personnage il luy est désormais nécessaire d*y satisfaire. J*y pourrois répondre par l'instance des futurs coutingens, car ils n'ont rien encor de réel que dans T^iteadement et volonté de Dieu, et puisque Dieu leur y a dooué cette forme par avance, il faudra tout de même qu'ils j répondent. Mais j'aime mieux de satisfiiire aux difficultés, que de les excuser par l'exemple de quelques autres difficultés semblables, et ce que je vay dire servira à edaircir aussi bien l'une que l'autre. C'est donc maintenant qu*îl faut appliquer la distinction des connexions, et je dis que ce qui arrive conformément à ces avances est asseuré» maïs qu'il n'est pas nécessaire, et si quelcun faisoit le contraire» il neferoitrien d'impossible en soy môme, quoy qu'il soit impossible (ex hypothai^ que cda arrive. Car si quelque homme estoit capable d'achever toute la démonstration, en vertu de la quelle il pourroit prouver cette connexion du sujet qui est César et du prédicat qui est son entreprise heureuse ; il feroit voir en effèct que la dictature ftiture de César a son fondement dans sa notion ou nature, qu'on y voit une raison, pourquoy il a plustust résolu de paas^* le Rubicon que de s'y arrester, et pourquoy il a plustost gné que perdu la journée de Pbarsale, et qu'il estoit sonnable et par conséquent asseuré que cela arrivast« mais non pas qu'il est nécessaire en soy môme, ni que le contcaire implique contradiction. A peu près comme il est raisonnable et asseuré que Dieu fera tousjours le meillear, quoyque ce' qui est moins parfait n'implique point. Car

DISCOURS OB MBTAPHYSIQUB* 345

on trouveroit que cette démonstration de ce prédicat de Ge^ sar n'est pas aussi absolue que celles des nombres ou de la géométrie, mais qu^eUe suppose la suite des choses que Dieu a choisie librement, et qui est fondée sur le premier décret libre de Dieu, qui porte de faire tousjours ce qui est le plus parfait, et sur le décret que Dieu a fait (en suite du premier) à regard de la nature humaine, qui est que l'homme fera tousjours (quoyque librement) ce quiparois- Ira le meilleur. Or toute vérité qui est fondée sur ces sortes de décrets est contingente, quoyqu*eIle soit certaine ; car ces décrets ne changent point la possibilité des cho* ses, et comme j'ay déjà dit, quoyque Dieu choisisse tous* jours le meilleur asseurement, cela n'empêche pas que ce qui est moins parfait ne soit et demeure possible en luy même, bien qu'il n'arrivera point, car ce n'est pas son impossibilité, mais son imperfection, qui le fait rejetter. Or rien est nécessaire dont l'opposé est possible. On sera donc en estât de satisfaire à ces sortes de difficultés, quelques grandes qu'elles paroissent (et en effect elles ne sont pas moins pressantes à l'égard de tous les autres qui ont jamais traité cette matière), pourveu qu'on considère bien que toutes les propositions contingentes ont des raisons pour estre plustost ainsi qu'autrement, ou bien (ce qui est la même chose) qu'elles ont des preuves a priori de leur venté qui les rendent certaines, et qui monstrent que la connexion du sujet et du prédicat de ces propositions a son fondement dans la nature de l'un et de l'autre ; mais qu'elles n*ont pas des démonstrations de nécessité, puisque ces raisons ne sont fondées que sur le principe de la contingence ou de l'existence des choses, c'est à dire sur ce qui est ou qui paroist le meilleur parmy plusieurs choses également possibles, au lieu que les vérités nécessaires sont fondées sur le principe de contradiction et sur la possibilité ou impossibilité des essences mêmes , sans avoir

3A6 DMeouRS bb iibtâphvbk{UB.

égard en cela à la volonté libre de Diaa oo dea ereaUiraa. 14. Apres a?oir connu en quelque bçon, en quoy oonaiate la nature des aubstaneea, il faut tacher d'expliquer la dépendance que lea unes ont des autres^ et (leur actions et passions. Or il est premièrement très manHbste que Ut mèêianeê$ erUet dependeni de Dieu qm la Miucras ei mimé qm lêê produit cùfUinutllement par ¥ne manière éFemanatimi mmme noue produiiani nos peniée$. Car Dieu tournant ponr ainsi dire de tous costés et de toutes les bçons le système gênerai des phénomènes qu*il trouve bon de produire pour manifester sa gloire, et regardant toutes les fhoes du monda de toutes les manières possibles» puisqu'il n'y a point de rapport qui échappe à son omniseienee; U reenliai de ehaque veue de Puntoere 9 comme regardé d'un certain endroit, eei ùn$ eubstanee qui exprime Punieers conformément à cette veue, si Dieu trouve bon de rendra sa penaée effective ec de produire cette substance. Et comme la veut de Dieu est tousjours véritable, nos perceptioBa Ib eont aussi, mais ce sont nos Jugemens qui sont de nous et qei nous trompent* Or qous avons dit cy«dessus et il a'enamt de ce que nous venons dédire, que chaque subatancB est comme un monde à part, indépendant de tout autre chose hors de Dieu ; ainsi tous nos phénomènes, e*est i dire tout ce qui nous peut jamais arriver, ne sont que des soitas de nostre estre ( et comme ces phénomènes gantent un certain ordre conforme & nostre nature, ou pour ainsi dira au monde qui est en nous, qui fait que nous pouvons fairs des observations utiles pour régler nostre conduite qui sont Justifiées par le succès des phénomènes Aiturs, et qu'ainsi nous pouvons souvent juger de l'avenir par le passé sans nous tromper, cela suflBroit ponr dire que ces phénomènes sont véritables sans nous mettre en peine» s'Sb sont hors de nous, et si d'autres s'en appwçoivent aussi t cependant il est très vray que les perceptions ou exprès-

siims de toutes les substances s'entrerépondent, en sorte que chacun suivant avec soin certaines raisons ou loix qu'il a observées, se rencontre avec l'autre qui en fiait autant, comme lorsque plusieurs s'estant accordés de se trou-* ver ensemble en quelque endroit à un certain jour prefix, le peuvent faire effectivement s'ils veuillent. Or quoy tous expriment les mêmes phénomènes, ce n'est pas pour cela que leur expressions soyent parfaitement semblables, mais il suffit qu'elles soyent proportionnelles; comme plusieurs spectateurs croyent voir la même chose, et s'entrentendent en effect, quoyque chacun voye et parle selon la mesure de sa veue. Or il n'y a que Dieu (de qui tous les individus émanent continuellement, et qui voit l'univers non seulement comme ils le voyent, mais encor tout autrement qu'eux tous), qui soii eauee de cette eorresptmdanee de leur phenomeneiy et qui fasse que ce qui est particulier à l'un, soit public à tous ; autrement il n'y auroit point de liaison. On pourroit donc dire en quelque façon, et dans un bon sens, quoyque éloigné de Tusage, qu'une substance particulière n'agit jamais sur une autre substance particulière et n'en patit non plus, si on considère que ce qui arrive à chacune n'est qu'une suite de son idée ou notion^complete toute seule, puisque cette idée enferme déjà tous les prédicats ou evenemens, et exprime tout l'univers. En effect rien ne nous peut arriver que des pensées et des perceptions, et toutes nos pensées et nos perceptions futures ne sont qne des suites quoyque contingentes de nos pensées et perceptions précédentes, tellement que si j'estois capable de considérer distinctement tout ce qui m'arrive ou paroist à cette heure, j'y pourrois voir tout ce qui m'arrivera, ou qui me paroistra A tout jamais; ce qui ne manqueroit pas et m'arriveroit tout de même, quand tout ce qui est hors de moy seroit détruit, pourveu qu'il ne restât que Dieu et moy. Mais comme nous attribuons A d'autres

choses comme à des causes agissantes sur dous ce que nous appercevons d'une certaine manière, il Taut considérer le fondement de ce jugement, et ce qu'il y a de veritable.

15. Mais sans entrer dans une longue discussion il soffit à présent, pour concilier le langage métaphysique avec la practique, de remarquer que nous nous attribuons d*ft-> vantage et avec raison les phénomènes que nous exprimons plus parfaitement, et que nous altribuons aux autres subslances ce que chacune exprime le mieux. Ainsi gubilanee qui est d'une étendue infinie, entant qu'elle prime tout, dément limitée par la manière de eon ezpressùm p/tt5 ou motfi<par/at/e. C'est donc ainsi qu'on peut concevoir que les substances s'entrempechent ou se limitent, et par conséquent on peut dire dans ce sens qu'elles agissent Tune sur Tautre; et sont obligées pour ainsi dire de s^accommoder entre elles. Car il peut arriver qu'un changement qui augmente l'expression de Tune, diminue celle de l'autre. Or là vertu d'une substance particulière est de bien exprimer la gloire de Dieu, et c'est par là qu'eUe est moins limitée. Et chaque chose quand elle exerce sa vertu ou puissance, c'est à dire quand elle agit, change en mieux et s'étend, entant qu'elle agit : lors donc qu'il arrive un changement dont plusieurs substances sont affectées (comme en effect tout changement les touche toutes), je croy qu'on peut dire que celle qui immédiatement par U passe à un plus grand degré de perfection ou a une expression plus parfaite, exerce sa puissance, et agit, et cdie qui passe à un moindre degré fait connoistre sa foiblesse, et patit. Aussi tiens je que toute action d'une substance qui a de la perception importe quelque volupté, et toute passion quelque douleur, et tice versa cependant il peut bien arriver qu'un avantage présent soit détruit par un plus grand mal dans la suite. D'où vient qu'on peut pe-

cher en agissant ou exerçant sa puissance et en trouvant du plaisir.

16. H ne reste à présent que d'expliquer, comment il est possible que Dieu aye quelques fois de Finfluence sur les hommes ou sur les autres substances par un concours extraordinaire et miraculeux, puisqu'il semble que rien ne leur peut arriver d'extraordinaire ny de surnaturel, veu que tous leurs evenemens ne sont que des suites de leur nature. Mais il faut se souvenir de ce que nous avons dit cydessus à regard des miracles dans l'univers, qui sont tousjours conformes à la loy universelle de l'ordre gênerai, quoyqu'ils soyent au dessus des maximes subalternes. Et d'autant que toute personne ou substance est comme un petit monde qui exprime le grand, on peut dire de même que cette action extraordinaire de Dieu sur cette substance ne laisse pas d'estre miraculeuse » quoyqu'elle soit comprise dans Tordre gênerai de l'univers entant qu'il est exprimé par Tessence ou notion individuelle de cette substance. C*est pourquoy, si nous comprenom dans nasire nature UnU ce qu'elle exprime j rien ne luy est surnaturel, car elle s'étend à tout ; un effect exprimant tousjours sa cause, et Dieu estant la véritable cause des substances. Mais comme ce que nostre nature exprime plus parfaitement luy appartient d'une manière particulière, puisque c'est en cela que sa puissance consiste, et qu'elle est limitée, comme je viens d'expliquer ; il y a bien des choses qui surpassent les forces de nostre nature, et même celles de toutes les natures limitées. Par conséquent afin de parler plus clairement, je dis que les miracles et les concours extraordinaires de Dieu ont cela de propre qu'ils ne sçauroient estre preveus par le raisonnement d'aucun esprit créé, quelque éclairé qu'il soit, parce que la compréhension distincte de l'ordre gênerai les surpasse tous : au lieu que tout ce qu'on appelle naUtrel^ dépend des maximes moins générales que

350 DIBGOUR» LB MBTAPHYUQUS.

les créatures peuvent eomprendre. AGn douo que les paroles soyent aussi irrépréhensibles que le senSf il serait bon de lier certaines manières de parler a?ec certaines pensées, et on pourroit appeler nasira $$$êmc$j e$ qui eaaiprand taiU e$ que nouM aasprîmaiif , et oomme eUe exprime nostre union avec Dieu même» elle n'a point de limitea, et rien ne la passe. Mais cequieti limM ,en noi», pourra e$tr$ appelle noiire nature ou nostre puissance, et à cet égard ce qui passe les natures de toutes les substances créées» est surnaturel.

17. J'ay déjà souvent fait mention des maximes aubalternes, ou des loix de la nature, et il semble qu^il seroit bon d'en donner un exemple t Communément nos nouveaux philosophes se servent de cette règle fameuse que Dieu conserve tousjours la même quantité de mouvement dans le monde. En effect elle est fort plausible, et du temps passé je la tenois pour indubitable. Mais depuis j'ay reconnu en quoy consiste la faute. C'est que Monsieur des Cartes et bien d'autres habiles mathématiciens ont cru, que la quantité de mouvement, c'est à dire la vitesse multipliée par la grandeur du mobile, convient entièrement à la force mouvante « ou pour parler géométriquement » que les forces sont en raison composée des vistesses et des corps. Or il est raisonnable quela même force se conserve tousjours dans l'univers. Aussi quand on prend, garde aui phénomènes on voit bien que le mouvement pvpetnel mécanique n'a point de lieu, parce qu'ainsi la force d'une machine, qui est toustours un peu diminuée par la frio- ' tion, et doit finir bientost, se repareroit, et par conséquent s'augmenteroit d'elle même sans quelque impulsion nouvelle de dehors ; et on remarque aussi que la force d'an corps n'est pas diminuée qu'à mesure qu'il en donne à quelques corps contigus ou à. ses propres parties entant qu'elles ont un mouvement à part. Ainai ils ont cru qoe ce

DlSCWURa DB METAPHTftl^UB. 354

qui 16 peut dire de la force, se pourroit aussi dire de la quantité de mouvementi Mais pour en monstrer la diffe^ renée, je sappose qu'un corps tombant d'une certaine hauteur acquiert la force d'y remonter, si sa direction le porte ainsii à moins qu'il ne se trouvent quelques empechemens i par exemple un pendule remonteroit parfaitement à la hauteur dont il est descendu, si la résistance de Tair et quelques autres petits obstacles ne diminuoient un peu sa force acquise* Je suppose aussi qu'il faut autant de4brce pour élever un corps A d'une livre à la hauteur CD de quatre toises, que d'élever un corps B de quatre livres à la hauteur EV d'une toise. Tout cela est accordé par nos nouveaux philosophes. Il est donc manifeste, que

le corps A estant tombé de la hauy^c teur CD a acquis autant de force

précisément que le corps B tombé

de la hauteur EF; car le corps I ^ ^^^^ (^) estant parvenu en F et y ayant

la force de remonter jusqu'à E ^ (par la première supposition), a

par conséquent la force de porter un corps de quatre livresi c'est à dire son propre corps, à la hauteur EF d'une toise, et de môme le corps C AJ estant parvenu en Z> et y ayant la force de remonter jusqu'à 6*1 a la force de porter un corps d'une livre , c'est à dire son propre corps, à la hauteur CD de quatre ioiaes. Donc ( par la seconde supposition ) la force de ces deux corps est égale. Voyons maintenant si la quantité de mouvement est ausaî la môme de part et d'au ire : mais o'est là, où on sera surpris de trouver une différence grandissime. Car il a esté demonstré par Galilei, que la vistesse acquise par la cheute CD est double de la vistesse acquise par la eheute BF^ quoyque la hauteur soit quadruple. MiUtipliona donc le corps A qui est

(Ajl^l.