ATTAQUE AU CARTESIANISME. ' CXLV

aurait pu faire, sont un résumé de ce que Sénèque avait dit de mieux sur la vie heureuse.

Nous ne croyons pas qu’il doive les tourbillons àLeucippe, les explications mécaniques des choses à Démocrite, le plein et la division du continu à Aristote, la réduction des équations carrées aux cubiques à Ludovicus Ferrarius, son analyse à Viète, sa dioptrique à Képler et la règle des réfractions à Snellius, car il ne lui resterait rien en propre, et c’est vraiment trop peu pour un tel inventeur. Et d’ailleurs que resterait-il à Leibniz si on lui appliquait ce même procédé d’analyse et qu’on lui fît restituer comme autant de larcins, larcins de génie sans doute, les monades à Bruno, la théorie des germes et l’idée d’une philosophie de la nature à Paracelse et à Van- Helmont, sa métaphysique à Descartes, ses découvertes mathématiques à Newton et à Cavalieri, ses idées sur l’anatomie à Swammerdam et à Malpighi, ses applications microscopiques à Lœwenhœcke et à Hartsœcker, etc. Evidemment il n’y a pas de philosophie qui pût résister à un tel procédé de décomposition. Mais ce que je crois vrai pour Descartes, c’est qu’avec un art infini et une fois pour toutes il avait décrété qu’il ne devrait rien à personne, et qu’il poussait un peu loin cet oubli des autres. Ce que je crois, c’est que, sous le tour paradoxal qui lui est propre, Leibniz nous a [donné de grandes ouvertures sur l’ensemble de cette philosophie et sur le travail de

décomposition qui s’y fit du vivant même de son auteur,

lorsqu’il y trouvait, à côté d’un spiritualisme outré et d’une foi souvent aveugle dans l’invisible, un mélange hétérogène de la philosophie corpusculaire et certaines vues d’Epicure, et lorsqu’il a pressenti le naturalisme

jusque dans cet effort d'un spiritualisme exagéré dans son principe et plus d’une fois inconséquent dans sa marche.

Mais quelles que soient les défaillances, ou môme les écarts de cette généreuse pensée, et quelque clairvoyance que Leibniz ait pu mettre à ressaisir les doctrines ésotériques de ce grand homme, n’oublions pas qu’il est le père de la philosophie moderne et de l'un des plus vastes élans de l'esprit humain.

Nous avons cru néanmoins devoir publier ces lettres de Leibniz, qu’on peut trouver offensantes à la mémoire de Descartes. Nous nous sommes rappelé que notre rôle était d’instruire un grand procès peu connu et d’en donner toutes les pièces. C’est aux lecteurs, qui seuls jugent en dernier ressort, de les lire avec soin et d’en tirer les conséquences. Qu’ils n’oublient pas seulement qu’après la critique de Leibniz, il faut se reporter à sa réforme qui l’explique et la justifie, et qu'ils doivent avoir la patience de suspendre leur jugement jusqu'à la fin. Eu effet, s'il leur est prouvé que Leibniz ne fait cette violente sortie que pour proposer des réformes salutaires et devenues indispensables, et substituer une philosophie nouvelle, utile aux hommes, à celle qui était alors dominante, les causes de l’attaque étant connues, ils modifieront sans doute leur jugement définitif.

Or, la réforme du cartésianisme était devenue nécessaire, et Leibniz l'entreprenait pour deux motifs : l’un très-noble et très-élevé, qui était le principal, car il le faisait parler au nom de l'avenir des sciences; l’autre plus politique, plus personnel, qui était l'ambition permise de substituer une nouvelle philosophie à celle qui était alors dominante.