ATTAQUE AU CARTESIANISME. CLV

et Locke en Angleterre (Descartes avait été moins explicite), eut de graves inconvénients : elle réduisait le théologien à n’avoir plus contre le libertinage que l’organe de la foi, et faisait prendre au philosophe une position nouvelle en face de la tradition et de l’autorité au nom de la seule raison. On vit alors ceux qui se piquaient de philosophie se faire une règle commode de 11e rien croire que ce qui leur était attesté par leur raison et dont ils avaient des idées claires ; sur ce seul fondement ils s’ha-

bituaient à approuver ou à rejeter tout ce qu’ils voulaient. Mais cette sorte de critérium, qui est légitime et vrai quand on l’applique bien, rendait la philosophie ou dangereuse Ou trop facile, et l’exposait à manquer de preuves si on l’étendait à tout. C’était réduire l’esprit aux forces de la seule raison; c’était méconnaître ce mystérieux organe du sentiment, qui rachète bien souvent par la richesse des résultats l’obscurité du point de départ, de même que la raison ne tire bien souvent de la clarté de ses principes qu’une lumière stérile; c’était étendre à tout le droit de discussion, sans donner à l’analyse une règle sûre ; c’était enfin déchirer la charte philosophique du dix-septième siècle, formulée par Descartes lui-même dans son épître dédicatoire en tête de ses Méditations, et qui n’admet pas deux vérités. Tous les

grands esprits reconnurent le danger de cette méthode

soi-disant cartésienne, et protestèrent contre cette séparation absolue de la théologie et de la philosophie. Nous avons vu Bossuet prédire les maux et les désordres qui allaient naître de ce rationalisme précoce, mais il faudrait joindre à Bossuet Arnauld , Malebranche , Fénelon, pour la France, et cette lumière du clergé pro-