CLXXXVI INTRODUCTION

la science de Dieu par la vulgarité et l'insuffisance des résultats. « Votre Altesse sçait, lui écrit-il, qu'il n'y a rien de si rebattu aujourd’huy que des démonstrations de cette existence; je remarque qu'il en est à peu près comme de la quadrature du cercle et du mouvement perpétuel : le moindre petit écolier de mathématiques et de la mécanique prétend à ces problèmes sublimes, et il n’y a pas jusqu’au plus ignorant distillateur qui ne se promette la pierre des philosophes. De môme, tous ceux qui ont appris quelque peu de métaphysique débutent d’abord par la démonstration de l'existence de Dieu et de l’immortalité de nos âmes, qui, à mon avis, ne sont que le huit de toutes nos études, puisque c’est là le fondement de nos plus grandes espérances. » Pour 4 lui, il ne croit pas avoir trop de sos mathématiques, de ses mécaniques, de son analyse nouvelle en géométrie, de ses connaissances profondes en métaphysique pour aborder ce problème.

Il y a deux grandes familles de preuves : les unes appelées cosmologiques, qui remontent des effets aux causes elJ e U vue du monde ou de nous-mêmes à Dieu ; les antres tirées de l’idée de Dieu, et qui ont reçu dans lecole le nom d’ontologiques. Da prédominance de ces dernières est très-sensible dans la philosophie de Des- * cartes, qui a renouvelé meme celle que saint Anselme avait mise sous la forme d'un syllogisme. Mais celte preuve ne touche pas également tous les esprits, et tandis

que dans Fécole cartésienne le P. Lami en faisait l’argument absolu, ailleurs on la trouvait sophistique.

Leibniz, qui admettait, comme Descartes, une idée de Dieu innée dans nos âmes, m pouvait être contre une

DES PREUVES DE DIEU