VIII • M •. INTRODUCTION

Si jamais on a pu voir les inconvénients qui résultent de la rareté des documents écrits et de la difficulté de remonter aux origines en l'absence de ces documents, cette tentative infructueuse de l’un des principaux historiens de la philosophie en est une preuve convaincante. Désespérant de pouvoir atteindre les véritables sources, on s’est jeté dans le mystère, dans l’inconnu; on a eu recours aux affiliations, aux initia-, tions; que sais-je? aux rose-croix , aux sociétés de voyants, de chercheurs, et l’on négligeait les causes réelles, ces traces d’une action plus directe et plus saisissable de ia philosophie grecque et de la philosophie scolastique que conservait la bibliothèque de Hanuover, et qui vont nous servir à éclaircir ce mystère, à substituer à l'influence problématique de Nicolaus Cusanus, du jeune Van Helmont et du baron Knorr de Rosenroth, celle tout autrement décisive de Platon, d'Aristote et de saint Thomas, c’est-à-dire à l’action sourde de doctrines occultes et mal définies, les traces d’une grande philosophie populaire et classique dont Leibniz se trouve être le naturel héritier. Grâce aux manuscrits nouveaux que nous produisons dans ce recueil, nous espérons établir cette filiation par des preuves directes et précises, sans nous perdre comme Ritter dans les obscurités et les nuages d’une Théosophie qui n’explique rien.

Mais il est d’autres sources plus humbles, mais non moins vives où nous n'avons pas négligé de puiser, ce sont celles qui nous font connaître l’àme et la personne de Leibniz. 11 est digne de remarque, en effet, que les œuvres les plus célèbres des philosophes, celles qui ont

SOURCES DE LA. PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. I X

le plus agi sur leur temps et le plus étendu leur influence ne sont pas toujours celles que la froide logique peut fort bien accomplir toute seule, mais ces narrations vives et animées où l’auteur s’est mis lui-même avec ses principes, où il s’est peint en quelques traits nets et fermes; Quelques pages du discours de la Méthode nous font connaître Descartes tout entier. Les Confessions de saint Augustin, dans un autre ordre, nous montrent une âme jusqu’alors captive, brisant ses liens et remontant à la lumière. C’est ce double intérêt qui manquait jusqu’ici à la philosophie de Leibniz. On n'avait ni des Confessions où il ait raconté sa vie, ni un Discours de la Méthode où il ait indiqué la voie qu’il a suivie pour atteindre le vrai. Ce nouveau volume d’inédits a pour but de combler cette lacune. C’est un commencement de retour à ces sources si utiles et malheureusement si peu connues. La rareté ajoutera sans doute quelque prix aux moindres écrits de la jeunesse de Leibniz.

De tous les manuscrits que nous publions, les deux plus considérables se rapportent à une période qui était jusqu’ici la plus pauvre et la moins connue. Ils jettent, en effet, un jour inattendu sur une difficile question de l’histoire de la philosophie, et servent à prouver que Leibniz s’est inspiré de Platon, et qu’il y a des rapports entre leurs systèmes. Trouvés à Hanovre parmi ses autographes, et tout entiers écrits de sa main, ils sont d’une authenticité incontestable. Ce sont deux

dialogues de Platon, traduits, abrégés et annotés par lui.

On savait bien qu'il avait dû lire les écrits de ce philosophe. Celui qui écrivait à Montmort : « Je trouve « naturel, Monsieur, que vous ayez goûté quelque chose « de mes pensées, après avoir pénétré dans celles de « Platon, auteur qui me revient beaucoup et qui mérite- « rait d’être mis en système, » celui qui encourageait l’abbé Foucher à le traduire ne pouvait être étranger à cette philosophie; mais on ignorait qu’il eût mis la main à cette renaissance du Platonisme, qu’il se fût imbu de la philosophie grecque avant de chercher à renverser celle de Descartes.

Le Théétète et le Phédon , qu’il a traduits, ne laissent plus de doute sur ses intentions; le choix même de ces deux dialogues était significatif. Leibniz n'admettait pas que Descartes eût donné la véritable démonstration de l’immortalité de l’âme , il allait même jusqu’à dire que celle qu’il avait laissée n’était qu’un leurre pour les simples, et il interprétait le Phédon , c’est-à-dire le Dialogue sur l’immortalité de Pâme, et le plaidoyer le plus énergique qui sc soit jamais élevé en sa faveur. Leibniz voyait sortir de la philosophie cartésienne, à mon avis mal comprise, une sophistique et un sensualisme nouveaux qui menaçaient la cause de la bonne et saine philosophie, et il traduisait le Théétète, c’est-à-dire l’un des dialogues où Socrate a lutté avec le plus de vigueur contre les sophistes aux mains desquels il veut arracher la jeunesse, et celui même où il agite la question de savoir si la science n’est que la sensation, comme l’entendait Locke, ce successeur de Protagoras.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ

En voyant Leibniz traduire ces dialogues avec amour et avec un soin de la l’orme qui ne lui était pas ordinaire dans un siècle où la philosophie grecque était méprisée, et ou Malebranche s’étonnait qu’on parlât du divin

Platon, il fallait qu’il eût quelque puissant motif de

s’appliquer à cet auteur, et l’on sent qu’il jugeait nécessaire de répandre la connaissance de ses écrits pour ébranler l’autorité de Descartes qui devenait tous les jours plus impérieuse. Voilà pourquoi ni le nombre et l'ampleur de Platon, ni le tour si rapide de sa phrase, ni les vives clartés et les lumières de son discours qui effrayaient Cicéron, ne le détournèrent point de sa difficile entreprise. Cicéron, plus rhéteur que philosophe , craignait d’étre vaincu en abondance et en ressources de bien dire. Leibniz, plus philosophe que rhéteur, lo traduit, l'abrège môme; il sait qu’il peut resserrer l’abondance de Platon sans danger, et qu’on verra mieux ainsi les précisions ou les inexactitudes de ses preuves dégagées de la pompe du style et réduites à leur expression rigoureuse.

Pour faire revivre Platon , il fallait non-seulement s’inspirer de ses écrits, mais pour ainsi dire se transformer en lui. Il est très-probable que ces deux dialogues devaient, dans la pensée du traducteur, servir à l'éducation de quelque jeune prince (!). Il y a meme un passage du Théétèie qui semble une allusion pleine de finesse à ce disciple, dont il était fier. Platon vou-

(’) II y avait alors dans les cours d’Allemagne et surtout dans celle de Brunswick, à laquelle appartenait Leibniz par sa nouvelle charge, un goût des lettres et de la philosophie qu’il contribua même à répandre en y formant des élèves.

XH . INTRODUCTION.

lant rendre tout ce qu'il y a de douceur et de grâce encore flexible dans Taine d’un enfant docile et soumis à ses maîtres, recourt à une image qui rappelle TAttique et ses bois d’oliviers. « Ce jeune homme, dit-il, en montrant Théétète qui revient de la palestre, marche à la science avec tant de douceur et d'une allure si dégagée, qu’on dirait les flots tranquilles et doux d’une huile qui se répand avec abondance et facilité. » Leibniz a traduit heureusement : Hic vero il a suaviler et expedite ad disciplinas graditur , ut ne clubricus quietusque oleifluctnsmollior videatur (*) . Mais si ce passage fait penser à son jeune disciple, n’est-ce pas surtout parce que Leibniz s’est mis lui-méme à la place de Socrate? Evidemment ce n’est plus ici Leibniz dissertant avec des savants dans un idiome barbare et scolastique, c’est Socrate lui-même aimant les enfants, et exerçant, comme il le dit quelques lignes plus bas, l’art d’accoucher leurs jeunes âmes.

Vous connaissez cette belle page du même dialogue où Socrate compare les politiques et les philosophes, et où il montre les premiers si ardents au forum , si habiles à manier les affaires publiques , faibles et déconcertés, inquiets comme des enfants, et forcés de payer rançon aux seconds, dès qu’il s’agit de la conduite de la vie, du bonheur ou de la mort. Cette page est si belle que Leibniz ne peut résister, nous dit-il (a), au plaisir delà donner en entier, même dans un abrégé. Mais ne voyez-vous pas encore ici reparaître sous les traits de Socrate le philosophe moderne, montrant à son élève la

(!) Voir p. 99.

O Voir p. 119.

SOURCES DR LA. PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ* XIII

supériorité de la philosophie sur la politique, et le besoin pour les princes de s’inspirer de ses leçons? Représentez-vous Bossuet écrivant pour renseignement du dauphin, Fénelon soumettant au duc de Beauvilliers un projet de dialogue pour le jeune duc de Bourgogne ; je doute qu’ils eussent trouvé un enseignement plus socratique , et déguisé d’une façon plus aimable les sévères leçons de la philosophie.

Ceux qui nient l’influence directe et décisive qu’exerça Platon sur Leibniz ne pourront lire l’abrégé du Phédon sans être frappés de ces rapports qu’ils avaient méconnus. Qu'ils se représentent seulement la situation d’esprit de ce philosophe vers l’époque où il traduisit ce dialogue (l). C’était peu de temps après son retour de France, où il avait pu voir quels progrès faisait la philosophie de Descaries, et vers l’époque où vient se placer l’aveu qu’il fait à Montmort : « Enfin le mécanisme, c’est-à-dire la physique cartésienne prévalut. » Jeté par la lecture de ses livres dans de sérieuses perplexités, et déjà même ne pouvant plus se soustraire à cette autorité si impérieuse, il va peut-être, infidèle à sa vocation philosophique, suivre un maître que ses instincts repoussent. Mais les dialogues de Platon qu’il avait lus plus jeune lui reviennent en mémoire, et il en choisit deux pour les traduire.

p) Ce fut en 1676, au mois de mars. Cette date est indiquée par Leibniz en tète du Phédon. Elle prouve que ses études platoniciennes furent antérieures au développement de son système, et qu’elles fout partie des sources de sa philosophie. En effet, en 1676, Leibniz atteignait sa trentième année : c’est donc bien une étude préparatoire et non pas un fruit de son âge mûr, ou un travail postérieur à ses réformes.

Ce fut comme un trait de lumière qui le décida. Alors, c’est lui-même qui le dit, il vit ce qui manquait à Descartes, et il jugea que ce ne serait pas trop de consacrer une grande partie de sa carrière philosophique à réhabiliter ce qu’il avait dédaigné, à restituer ce qu’il avait banni, je veux parler de ces tonnes, de ces lois, de ces causes finales impitoyablement exclues par Descartes, et retrouvées dans Platon par Leibniz. Il y a dans le Phédon un passage que, dans la disposition d’esprit où il se trouvait alors, il ne pouvait pas lire, qu’il n’a pas traduit, j'en ai la preuve, sans en être frappé. C’est Socrate qui parle : « Comme je repassais souvent ces choses en moi-même, il arriva par hasard que j’entendis parler des livres d’Anaxagore, qui enseignait que l'esprit

donne à toutes choses l’ornement et en est la cause

Mais lorsque j’eus trouvé les livres d’Anaxagore, je fus bien déçu de mes espérances, car il ne se servait pas de l'esprit et de l’ornement des choses pour en expliquer le progrès; mais il recourait à un mélange d’éther, d’eau et d’air : comme si quelqu’un venait dire que je fais tout avec intelligence et que pour en donner la raison il dit que je suis assis ici pour reposer mes os et mes nerfs, qu’il vint à décrire ma manière d’être assis ou que pour expliquer la cause de notre entretien, il en oubliât les vraies et les cherchât dans l'air ou dans la voix; ou bien que les Athéniens ont jugé qu’il était mieux de me condamner et que moi j’ai trouvé qu’il était mieux d’être assis sur ce lit. Déjà certes ces nerfs et ces os se trouveraient à Mégare ou en Béotie, d’autant, ce qui est tout à fait pour le mieux, que le choix m’en avait été laissé, si je n’avais pensé qu’il était plus juste et plus honnête

SOURCES DE LA. PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XV

de supporter les peines, quelles qu’elles soient, que la patrie exige de moi, que de m’enfuir et de vivre dans

l’exil Voyant donc que je ne pouvais me satisfaire

par moi-même j’entrepris yne autre traversée ('). »

N’est-ce pas sa propre histoire que Leibniz retrouvait dans le Phédon? Lui aussi, il avait, au sortir des écoles, rencontré un maître, admiré et suivi de tous, dont il avait feuilleté les livres, et il se voyait maintenant comme Socrate, après les avoir lus, forcé d’entreprendre une seconde traversée. Dans la situation d’esprit où se trouvait Leibniz par rapport à Descartes, ces rapprochements qui paraissent fortuits au vulgaire, mais qui ne le sont jamais pour le vrai philosophe, devaient singulièrement l’affermir et l’éclairer dans son entreprise.

Ce n’est pas d’ailleurs une conjecture gratuite, c’est le témoignage même de Leibniz dont nous nous servons. Comment douter que l’étude approfondie de ce dialogue n’ait été l’événement qui le ramena du mécanisme d’un nouvel Anaxagore, quand lui-mème nous indique la voie qu’il a suivie, quand nous voyons pour ainsi dire travailler sa pensée sur ce passage du P ht don et son ardeur s’allumer à celle de Socrate. Il nous dit que c’est la lecture de ce morceau qui l’aretiré « du nombre de ces philosophes trop matériels, desquels il n’exceptait point Descartes » ; que c'est Platon qui lui a enseigné «à faire couler les ruisseaux de la philosophie de la fontaine des attributs de Dieu (*). » Et comme s’il eût craint de ne pas assez reconnaître ce qu’il lui devait, il saisit toutes les

(*) Voir page 78 et suivantes le texte latin de Leibniz et la suite de ce morceau.

(*) Leibnizii Opéra. Erdmann, p. 400.

occasions de citer ce merveilleux passage et de l’expliquer. J’ai relevé jusqu’à cinq endroits de ses écrits où il l’a reproduit. C’est d’abord dans une lettre à Foucher qui lui répond : « Vous avez fort bien rapporté un trait de Platon et à mon gré vous l’avez fort bien tourné : An potest aliquid exire à fonte Platonico quod non sit divi num (*)? » C’est ensuite dans une de ses lettres à Bayle, qui roule sur l’explication des lois de la nature et où, non • content de citer Platon, il en tire les inductions les plus fortes contre la philosophie de Descartes et en faveur des causes finales qu’il avait bannies (2). Mais qu’avonsnous besoin d’autres preuves que celles tirées des pièces même que nous produisons? Vous trouverez, dans une lettre qui fait partie de ce recueil (3), ces paroles significatives : « Descartes retranche de la philosophie la recherche des causes finales, au lieu que Platon a si bien fait voir que si Dieu est l’auteur des choses et que si Dieu agit suivant la sagesse, la véritable physique est de savoir les fins et l’usage des choses. » Le sommaire de la correspondance avec Arnauld n’est pas moins explicite. Il contient deux articles relatifs à la renaissance de la philosophie de Platon (*). Et enfin le discours de Métaphysique qui présageait toutes ses réformes s’appuie pour opérer celle-ci sur ce même passage tant cité (5).

Ainsi Leibniz voulait relever la philosophie de Platon

(*) Lt'Vreset opusc. inédits, p. 105.

(a) Enliüinn, p. 100.

(3) Page 8.

(*) Page 2US, n° 20, passage mémorable de Socrate dans le Phédon de Platon centre les philosophes trop matériels.

(*) Page 555. Cela me fait souvenir d’un beau passage de Socrate

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XVII

et l'opposer à celle de Descartes. Nous suivons dans ses écrits la trace de ses études platoniciennes : non-seulement il s'entourait de ses écrits, mais il avait voulu connaître les travaux de ses devanciers. Il avait consulté, c’est lui-même qui nous l’apprend par une note (*), la version tant vantée de Marsile Ficin; il y avait joint la paraphrase insignifiante de Théophile, qu’il avait trouvée bien indigne de la célébrité qu’elle avait eue autrefois en France (2). Mais la version de Ficin ne lui avait pas paru un guide bien sûr. Il n’avait pas tardé à s’apercevoir de la faiblesse de cette première renaissance; il la juge, dans une de ses lettres à Foucber, avec une sévérité et une exactitude critique qu’on n’a point surpassées : a Ficinus et Patritius, dit-il , ont suivi Platon, mais mal, à mon avis, parce qu’ils se sont jetés sur les pensées hyperboliques et ont abandonné ce qui était plus simple et en même temps plus solide. Ficinus ne parle partout que d’idées, d’âme du monde, de nombres mystiques et choses semblables, au lieu de poursuivre les exactes définitions que Platon tâche de donner des notions (3). » C’est qu’il y a deux renaissances du platonisme : l’une toute d’ostentation qui ne consiste que dans la pompe des mots ; l’autre, plus sobre, plus socratique,

dans le Phédon de Platon, qui est merveilleusement conforme à mes sentiments sur ce point... Aussi ce rapport m’a donné envie de le traduire, quoiqu’il soit un peu long. Peut-être que cet échantillon pourra donner occasion à quelqu’un de nous faire part de quantité d’autres pensées belles et solides qui se trouvent dans les écrits de ce fameux auteur.

(’) Page 126.

(*) Page 45.

(*) Lettres et Opuscules inédits, ire partie, 1854, p. 47.

mais aussi plus réelle, qui cherche dans Platon une philosophie exacte et solide, des commencements de définitions, des propositions non moins assurées que celles d’Euclide et d'assez beaux échantillons qu'il a donnés de la force de l’analyse des anciens. C’est cette étude plus sévère qu’il reproche à Ficin et à l’école de Careggi d’avoir abandonnée pour les pensées hyperboliques, et qu’il essaya de substituer aux trompeuses amorces de la première.

Mais ce jugement qu’il portait sur une renaissance du platonisme qui n’avait pas été sans éclat, il l’eût porté sans doute sur cette renaissance plus moderne dont nous fûmes témoins. Qu’avons-nous vu en effet? Nous avons vu des critiques qui se croyaient pénétrants louer sans réserve dans les néoplatoniciens d’Alexandrie ce que Leibniz condamnait dansPatritius et dans Ficin, On a essayé de remettre en honneur ces idées , ces âmes du monde , et ces nombres mystiques dont il avait fait justice. Ou a cherché des rapports subtils, mais faux, entre la triade des Alexandrins et la Trinité des chrétiens. On s’est perdu dans de fausses apparences; on s’est plongé dans les obscurités de la Gnose et de la Cabale; et, pendant qu’on essayait ainsi de ranimer je ne sais quel fantôme d’un Platonisme menteur, on a négligé ce travail plus réel et plus sérieux qu’indiquait Leibniz, et qui eût été de reprendre avec lui l’analyse des notions, commencée par Platon, mais abandonnée par ses disciples. En vérité, Leibniz, qui s’est montré sévère aux néoplatoniciens de la renaissance, n’eût pas épargné nos modernes Alexandrins. Ces mômes principes d’exacte critique qui lui ont fait condamner les premiers se retournent contre les se-

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XIX

conds. Ils le guideront dans sa réforme du Platonisme.

Pour lui, Platon est un génie merveilleux qui, sans avoir toute la méthode, en a eu des pressentiments et comme une intuition. Il a retrouvé, comme il le dit, certains dogmes cachés dans les replis de la conscience humaine, plus encore par la chaleur de son esprit et les élans de son àme que par une lumière constante et réfléchie : ex caloie rnagis el impetu qnàm ex tuce nata (*). Ces étonnantes anticipations de l’esprit grec n’avaient pas échappé à Leibniz. Platon a vu, nous dit-il, que la matière ou l’étendue seule ne suffit pas pour former une substance (2). Il a de plus, s’élevant au-dessus d’une sophistique vaine et contentieuse, retrouvé une marche naturelle pour arriver aux formes et aux idées : et, voilant sous le nom de réminiscence une vérité fondamentale de la philosophie, il a soutenu que les premières notions étaient innées.

On m’objecte qu’une différence réelle sépare les types de Platon et les formes de Leibniz, et j’ai moi-même énoncé cette différence, bien loin de la nier (3) : non, les formes éternelles de Platon ne sont pas les monades substantifiées de Leibniz ; les types et archétypes des

(’) Lettre à Fardella, App., p. 560.

(*) Appendice, p. 256.

(*) Voyez l’introduction des lettres et opuscules inédits, p. xciv. L’auteur n’ayant pas encore ù cette époque publié le résultat de ses recherches à Ilannover sur les éludes platoniciennes de Leibniz, il n’est pas étonnant que M. Caro, dans la Revue contemporaine , et M. Erdmaun dans celle de Halle, lui aient adressé quelques objections pleines de bienveillance sur ce Platonisme de Leibniz qu’ils ne pouvaient point conuaitre.

choses ne sont pas leur nature vivante. Les modèles sur lesquels elles sont formées diffèrent de ces sources d’action que Leibniz a appelées des entéleckies. Je sais même que, si l’on veut retrouver les idées de Platon dans la philosophie du temps, c’est Malebrancke qui les rendrait telles qu’il les a reçues des mains d’Augustin, l’Oratoire est le sanctuaire qui en a gardé le plus fidèlement le dépôt. Et cependant Leibniz me paraît plus profondément initié à ce génie de la Grèce, que la renaissance avait fait reparaître dans la science et dans les lettres. C’est lui qui a le mieux deviné cette philosophie grecque qu’on ne savait point alors, et quand même il aurait voulu corriger Platon par Aristote et les scolastiques (*), ce qu’il a observé n’en est pas moins vrai, que les principaux dogmes de sa philosophie s’y trouvent au moins dans leur germe. Cette grande pensée de Leibniz, qu’il y a de l’harmonie partout, remplissait Socrate d’un saint enthousiasme, dans le Phèdre et le Banquet. C’est les yeux fixés sur le type immuable de l’ordre que Platon dictait la République et les Lois. La recherche des causes finales, bannie des écoles d’Elée et d’Ionie, mais recommandée par Socrate, était rétablie par lui coutre les philosophes trop matériels. Enfin, la région des possibles et le monde des idées se ressemblent. Le Démiurge reparaît agrandi dans cette raison architectonique des choses qu’inaugurait Leibniz (intclligentia su pra-mundana) . Et l’on ne saurait nier que tous deux par la fermeté de leurs principes ne se donnent la main à travers les siècles et ne soient unis contre les sophistes

P) Lettre de Leibniz, 25 juillet 1707, ù Hanschius.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXI

de tous les temps. Ainsi Leibniz, en cela bien différent de Descartes, qui méprisait les anciens, continuait Platon ; mais, agrandi par les découvertes de l’esprit moderne , fortifié par une méthode plus sûre , il donnait, sous forme précise et claire, l’application de l’antique procédé qu’avait suivi son illustre devancier, bien plus par élan et par mouvement instinctif que par une marche raisonnée et une lumière réfléchie. Il trouvait l’instrument qu’avait manié Platon sans le connaître. Il donnait l’algorithme du merveilleux calcul dont il s’était servi par instinct.

Mais Leibniz est un esprit critique en môme temps qu’un grand philosophe. Les courtes remarques qu’il a faites sur le Phédon et sur le Théétète le prouvent (*). J’en veux extraire une du Phédon , qui contient en quelques lignes une réfutation sommaire de la doctrine de la réminiscence, ce dogme si cher aux pythagoriciens qui l’alliaient à la métempsycose, et qui était passé de Pythagore à Platon. Il n’est pas sans intérêt de voir ce qu’en pensait Leibniz en présence de la prétention d’une secte moderne qui cherche à relever cette doctrine en s’appuyant sur [lui. M. Jean Reynaud paraît croire que Leibniz était favorable à la métempsycose, et

p) Ces notes sont de trois sortes : les unes ont pour objet d’indiquer les sources où il a puisé, ou de donner des indications biographiques sur les personnages des dialogues; d’autres indiquent les endroits où il est embarrassé, ceux qu’il ne comprend pas; car Leibniz ne croyait pas tout comprendre dans Platon, et il le trouvait difficile. Une troisième catégorie renferme ces remarques plus purement philosophiques dont nous voulons donner un échantillon.

par conséquent aussi à la réminiscence (*). Il est bien évident, en effet, que pour se ressouvenir d’une vie antérieure il faut l’avoir vécue dans un corps, dans un temps et sous une forme différente de celle que nous avons depuis revêtue. La réminiscence suppose donc toujours la préexistence de l’être dans le passé et sa métempsycose. Si telle est l’opinion de Leibniz, il faut avouer que jamais plus belle occasion ne s’est rencontrée de l’expri* mer. Socrate, dans une partie du dialogue, expose ce dogme et reçoit les éloges de Simraias, qui le félicite de s’en être tiré à merveille. Le résumé de sa discussion se trouve dans ces trois mots, courts et énergiques, qui expriment bien la rapidité même de l’opération de l’esprit qu’il suppose : On a vu, on oublie et on se ressouvient. Ainsi il est évident que nous avons la science infuse avant de naître. Sans doute, si Platon entendait par là que nous apportons ert naissant certains germes de science qui se développent comme le feu caché dans

le caillou, Leibniz se trouverait d’accord avec lui. Aussi la

» .... . . Tï * .

note qu’il consacre à la critique de la réminiscence platonicienne commence par reconnaître ce qu'il y a d’exact dans Platon. « Il y a de solides vérités dans ce qui précède, ditil; il est évident qu’il y a en nous certaines perceptions dumême, de l’égalité, etc., qui Deviennent pas dessens (2).» Voilà la part de vérité que renferment le Platonisme et

la théorie des idées; voilà aussi dans Leibniz* dès 1070, c'est4-dire vingt-huit ans avant ses nouveaux Essais sur

(•) L’auteur de Ciel et Terre , passim.

(•) Pars bactcnùs dictorum solida est : ejusdem, æqualis, elc., esse quasdam in uobis perceptiones à sensibus non acceptas certum est. Page 60. -

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXI H

LockCi les principaux traits de sa doctrine des idées innées. Mais écoutez la suite : « Quant aux propositions que nous formons de ces notions ou de ces idées et que nous apprenons de nous-mêmes* il n’est pas nécessaire que nous les ayons sues autrefois * car il s’ensuivrait que la découverte de nouveaux théorèmes nous serait impossible si nous ne les avions sus antérieurement , tandis que l'usage de nouveaux caractères est une marque de la nouveauté des théorèmes (!). »

Cette seconde partie de la note nous paraît renfermer ^ une critique tout à la fois très-juste et très-neuve du ♦ dogme de la réminiscence.

• D’abord distinguer entre les notions ou idées qui sont 1 les fondements des jugements que nous portons et les

JL . <• "V m

propositions ou notions secondaires qui sont formées de ces idées, c’est la seule manière de faire cesser la que* relie entre les partisans et les adversaires des idées i innées. Ce qui est inné, en elfet, co n’est pas la science,

ce n’est pas telle ou telle proposition d’Euclide, c’est le

germe de cette science, ce sont les fondements de cette proposition. Voilà ce que nou9 avons reçu, voilà ce que nous n’avons pas inventé. Mais s'ensuit-il qu’il faille " 1 par un système de réminiscence qui assimile la science au souvenir et qui fait de la raison, véritable principe de ces acquisitions successives de l’esprit, une sorte de

(») Sed propositiones quas ex his notitiis stve ideis ducimus dis* cimusque à nobis ipsis, eas necesse non est nos olim jarn scivisse, éequeretur enirn ne nova quidem Iheoreroata à nobis inveniri posse, quæ non jam anteà sciverimus, eùm (amen novorum characterum usus nova exhibent lheoremata. ( Nota Leibnizii manu exarata, \>< 60.)

mémoire qui n’est que le dépôt des données et le magasin de nos trésors, qu’il faille, dis-je, étouffer l’originalité de l’esprit, et dire qu’il est incapable d’inventer, de trouver par lui-même. Leibniz ne le croit pas. L’usage de nouveaux caractères est pour lui la preuve que nous sommes inventeurs. Ce sont, en effet, les signes de nos idées; en se combinant, ils donnent naissance à diverses propositions qui s’y trouvent comme enveloppées (*). L’invention des caractères est donc bien la marque de la nouveauté des théorèmes : allusion évidente au calcul que Leibniz avait découvert , et à son algorithme dont il se servait pour réfuter la réminiscence de Platon. La découverte du calcul infinitésimal, qui analysait les mouvements et les formes et transformait la géométrie, celle de l’algèbre, qui exprime par de nouveaux caractères des rapports de grandeur, et enfin cette caractéristique ou langue générale qu’il méditait alors, dont le principe était que tout repose sur les idées, prouvaient bien que l’esprit de l’homme est inventeur. Les acquisitions de mots nouveaux dont les langues s’enrichissent sont une preuve de plus à opposer tout à la fois aux partisans du dogme de la réminiscence et à ses adversaires déclarés, les tradi tionnalistesi*).

(*) On peut consulter avec fruit sur ce sujet une dissertation de Leibniz qu’on trouvera dans Erdraann, n° vu. De Connexione inter res et verba.

(*) Les traditionnalistes sont, comme on sait, pour la table rase d’Aristote. Il eût été plus conséquent peut-être, pour ces partisans d’une tradition de laquelle nous avons tout reçu , d’admettre le dogme de la réminiscence. La mémoire devrait jouer un grand

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXV

Cette note indique la juste mesure dans laquelle on peut dire que Leibniz est platonicien, et qu'il travaille à la renaissance de l'hellénisme. Elle prouve , en second lieu, que si Leibniz était nominaliste, il avait cessé de l'être près de trente ans avant ses Nouveaux Essais sur 1 entendement. Elle prouve enfin, contre M. Reynaud, que Leibniz n’admet pas la métempsycose, puisqu’il combat la réminiscence.

Je pourrais multiplier ces citations de notes inédites tirées des deux dialogues qu'il a traduits; elles prouveraient toute la justesse de son esprit et la finesse de ses observations critiques. C’est ainsi qu’il remarque, au sujet d’un passage du Thèélète , l'espèce d’affinité qui existait entre Parmenide et Platon. La critique a depuis pleinement confirmé la conjecture de Leibniz, en montrant que Platon, ordinairement si tranchantavec les philosophes antérieurs, était, au contraire, très-réservé et plein d'égards quand il s’agissait d’Élée et de son fondateur, qu’il va même jusqu’au respect et à l’admiration, qu’il l’appelle enfin le grand Parménide , 6 piya*; IIap|Aevt.87}<; (‘). Rien ne lui échappe des intentions de son auteur, il remarque que Platon, voulant faire croire à l'esprit prophétique de son maître, lui fait prédire la mort d’E venus qui n’arriva qu’après la sienne (*).

Le Théétète , ce dialogue spécial et d’un genre plus sé-

rôle dans un système qui nous fait remonter si haut; mais il eût fallu, avec la réminiscence, admettre la métempsycose, qui en est le corollaire indispensable. C'est Tunique secret de la préférence qu'ils accordent à Aristote.

(•) Page 121, en note.

(*) Page 16 en note.

xxvi inTRcmucnoN. *

vère que le Phédon , puisqu’il roule tout entier sur le but et lobjet de la science, ne paraît pas avoir entièrement satisfait Leibniz. Déjà il avait noté certains passages dont il ne voyait pa9 suffisamment la liaison, certaines difficultés dont Platon, à son avis, se tire assez mal. Mais nulle part la profondeur et la subtilité de son esprit n'éclatent davantage qu'au sujet d'un des passages les plus difficiles et les plus embrouillés de ce dialogue. II s'agit d’une thèse que Socrate propose insidieusement comme sienne, et qü’il entreprend de réfuter aussitôt que son interlocuteur a donné dans le piège; Cette thèse est celle des éléments. Socrate a prouvé contre Protagoras que la science n’est pas la sensation , contre Théétète 1 qu’elle n est pas ütieopinion vraie. Reste une troisième liy* pothèse. La science n’est-eile pas tftieopitiion vraie, fondée en raison ? Myoo aX^ôyiç 86£a. C’est au début de cette troisième et importante partie du dialogue qu’apparaît pouf être réfutée une doctrine assurément fort ancienne, puisque Leibniz nous apprend dans une note qu’on l’attribuait à t^rodicüs de Théos. La thèse des éléments con-

siste à dire qiie les premiers éléments dont les choses sont formées n’admettent pas la raison , que chacun d'eux pris séparément ne peut pas se nommer, qu’il est impossible d'en rien dire, pas môme qu'il est. Ces éléments dont les syllabes, les mots et les phrases, les parties du corps humain et letre lui-même, toutes choses enfia sont formées, éléments dont les sens nous attesteraient ta présence, mais que la raison serait incapable d’atteindre, sont relégués par Socrate parmi les chimères. « Si l’on ne connaît pas le simple, dit-il , commeut counaîtrait-on le composé i et si l’on

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXVII

connaît le composé, on doit pouvoir connaître ses éléments. » Mais Leibniz ne partage pas le mépris de Socrate * et déclare même que cette thèse est considérable si on la prend bien, si reclè explicetur (*). Il trouve

que Platon ne la réfute pas assez à fond; il le blâme presque de n’en pas saisir toute la portée et il indique en deux mots la réponse qu'on petit faire à sa critique. Vous n’admettez pas dans les choses de derniers ou plutôt de premiers éléments qu’on ne peut énoncer ni définir, c’est-à-dire qui échappent à l’analyse par leur simplicité même. Vous croyez que ces choses seront inconnues si on ne peut les définir et en donner le rapport, et vous ajoutez qu'il est absurde de dire que l’on connaît la première syllabe du nom de Socrate , et qu’on n’en con* naît pas les deux éléments S et O. Mais votre erreur est de croire que ces éléments ne seront point connus* paroe qu’on ne saurait les définir et qu’on n’en peut fixer le rapport. Les axiomes ne souffrent point de définition et les irrationnels dqns les nombres n'ont point de rapports; mais les axiomes et les incomparables ne sont pas exclusivement du domaine de la géométrie. Voüs poursuivez et vous dites : Celui qui ignorerait les parties, comment connaîtrait-il le tout? Mais les simples, bien qu’ils entrent dans les composés, ne sont point les parties

de ccs tous; ils en sont les éléments, ce qui est bieu différent; et vous-même reconnaissez quelque® lignes plus loin que les éléments sont quelque chose de srtople et d’indivisible : ce ne sont donc point des parties. Il ne

■ jf. 1 * r j, . ‘ ‘ \

faut donc pas se presser de rejeter les éléments de la

science à cause de leur simplicité même par laquelle ils (*) Voir 130, fen üOW. ic èrîldi

échappent à la science. Vous dites, en second lieu, quïl ne suffirait pas de les connaître, qu’il faut encore en connaître la situation. Qu’est-ce donc s’il j y a une analyse plus parfaite que l’algèbre qui exprime directement la situation , comme l’algèbre exprime la grandeur, de telle sorte que vous connaissez tout à la fois et les éléments et leur ordre. Or, dans le calcul symbolique, quand on connaît tous les éléments, peu importe l’ordre dans lequel ils sont connus, ainsi les rectangles AB et BA sont pareils, et par conséquent l’objection de Socrate ne paraît pas décisive (*). Leibniz, en faisant intervenir ici ses recherches sur la caractéristique des situations (2) , cherche à transfigurer la thèse sophistique de Prodicus de Théos. Qu’avait-il vu dans cette thèse? Sans doute un premier crayon de son système futur : ces petits éléments, qu’à cause de leur simplicité on ne ['eut pas connaître, qui sont indivisibles , mais qui entrent dans tous les composés , lui paraissaient moins éloignés de ses monades qu’on n’eût pu le croire ; il s’intéresse à ce premier essai d’analyse, si imparfait et si attaquable qu’il soit. C’était sa méthode. Il n’y a pas de croyance négligée chez les anciens philosophes , point de si in-

(*) Voici cette note de Leibniz qu’on trouvera à la page 142 :

« Opinionem de elementis non satis refellit. Nam et situs est inter cogitandi elementa. Omnibus autem elementis cognitis nihil referet quo ipsa situ noscantur, et rectangulum AB et BA in calculo symbolico idem est. »

(*) Voir pour cette caractéristique des situations sa correspondance avec Hugens, publiée par Géhardt, p. 50. En rapprochant les dates, on voit que cet essai de caractéristique remonte à l’époque où il étudiait Platon. 11 serait curieux qu’une objection de Socrate dans le Théétète eût influé sur les recherches mathématiques.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXIX

formes essais dans le passé qui ne lui attestent l’effort de l’esprit. Il trouvait ce mouvement jusque chez les Arabes, en Orient ; il le pressentait chez les Chinois eux-mêmes, et il le devinait dans les pays les moins connus des voyageurs. Une simple note ajoutée par lui au dialogue du Théètète vient de nous prouver qu’il l’avait retrouvé dans Platon, qu’il le pressentait dans cette philosophie antérieure ou contemporaine dont les germes . se trouvent enveloppés dans les immortels dialogues.

Leibniz n’est pas un éclectique qui effleure les differents systèmes et emprunte à chacun quelques idées neuves ; c’est un vigoureux esprit qui pénètre et devine pour ainsi dire les philosophies. Il a observé Je mouvement général de l’esprit humain, et il s’est aperçu qu’il peut être ramené sous l'infinie variété de ses formes à quelques principes communs. Les philosophies sont nées du besoin de réduire les choses aux premiers éléments. L'Atome de Démocrite, le Un de Parménide , YEntélechie d’Aristote, Vidée de Platon, expriment la même tendance. Nombres, idées, atomes, infiniment petits sont les degrés plus ou moins savants, plus ou moins élevés par lesquels l’esprit humain monte à la connaissance de l’invisible. Il appartenait au génie si riche et si varié de la Grèce de le poursuivre sous toutes ses formes et de montrer toutes les faces de ce problème. Parménide, Démocrite, Heraclite, Aristote et Platou sout les types divers de l’esprit à la recherche de sa méthode. Mais Platon est le plus grand. D’abord, il résume à lui seul les philosophes antérieurs, il montre leurs différentes tendances; ce que nous savons d’eux est tiré de ses écrits. Mais Platon lui-même a en quelque

sorte vécu dans un inonde antérieur à la vérité, et par un mirage trompeur il croit qu’il suffît de se souvenir pour parvenir à l'acquisition de la science. De là ce retour vers un passé ténébreux dont l’homme n’a point de conscience. De là cette fable de je ne sais quel continent perdu, d'une Atlantide imaginaire pour laquelle il écrit la / lèpublique et les Lois. De là aussi ces migrations des âmes, ces métempsycoses qui nous font passer d’un corps dans un autre, et ces bizarres formules du Timée pour composer les êtres. Leibniz a dissipé les ombres qui lui sont restées de la caverne ; il a tiré de ces fables et de ces erreurs la part de vérité qu’elles contiennent, et en a rejeté tout le reste. Sous le voile de la réminis-

tanée de l’esprit. Sous la grossière enveloppe de la métempsycose, il a su lire la loi du changement des êtres et calculer la vie. Platon n’a pas une géométrie entière. On y trouve des commencements, on y chercherait en vain des précisions sur les sciences depuis l’optique et l’acoustique, et d'imparfaites notions d’astronomie jusqu’à la physiologie et à la pathologie qu’il a le premier appliquées à la philosophie (4). Leibniz, plus exact, est entré comme lui dans la voie des sciences comparées, mais c’était pour arriver à la source des inventions utiles, et à cette science cachée qu Aristote, déjà plus sévère que son maître, appelait Ç*/jToupivT4v , celle que l'on désire . C’est cette dialectique plus parfaite, et cette analyse plus achevée dont nous étudierons les progrès dans Leibniz, qui continuera Platon, mais en le transformant.

(») Dans le Timee.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXXI

La vie de Leibniz a justement préoccupé les historiens de la philosophie, et pouvait être une source d’informations utiles à la connaissance de son système; mais cette vie est surtout l’histoire de sa pensée , et cette histoire ne pouvait être écrite que par lui-même. On trouvera dans ce recueil trois nouvelles pièces émauées de lui qui contiennent sur sa personne et sur sa jeunesse des détails caractéristiques. Le premier de ces écrits , intitulé Vita teibnizii , à se ipso breviter delineata , est un fragment d’autobiographie retrouvé dans la bibliothèque de Hannpver, et très- propre à nous faire démêler, dans Leibniz encore jeune, les principaux traits de l’homme et du philosophe J1)..

Pour ainsi dire oublié dans la bibliothèque de son père, il y était tombé sur Tite-Live, et par uu de ces prodiges qui rappellent Pascal, il était parvenu à le comprendre dans le texte latin sans en savoir la langue. Là-dessus, grande fureur du pédant qui veillait sur lui, et qui , mesurant tous les esprits à une même aune , ne pouvait pas admettre qu’un enfant lût Tite-Live. Il vint trouver les parents, s’écria que c’était un brouillon, que Tite-Live était fait pour lui comme un cothurne pour un pygmée; qu’il fallait le remettre aux éléments et au petit catéchisme. « Par bonheur, dit Leibniz, un de nos voi-

(l) Il faut y joindre cet étonnant portrait qu’il a tracé de luimême avec une précision et une sincérité toutes philosophiques. Il semble vouloir épargner au peintre et à l’historien le soin de rechercher les traits de sa figure ou ceux de son esprit. 4pp., p. $38.

sins, noble et instruit, étoit présent à cette scène, et prit ma défense. Il se récria contre le zèle du pédant, et m'ouvrit même sa bibliothèque. Mon cœur, à cette nouvelle, battit comme si j’avois trouvé un trésor. J’allois donc voir ces grands hommes de l’antiquité, que je ne connaissois que de nom, et que j’avois tant désiré de voir : Cicéron, Quintilien, Sénèque, Pline, Hérodote, Xénophon, Platon et les Pères de l’Eglise grecque et latine ! Avec quel amour je les ouvrois au hasard! Comme je prenois goût à cette admirable variété des choses (*) ! » En entendant Leibniz reconnaître que cette première vue de l’antiquité profane et sacrée fut pour lui comme une révélation , on sera moins disposé peut-être à retrancher des études cette famille de grands esprits qui furent les objets de la vénération et de l’amour de tous les grands hommes. Je sais qu’il ne manque pas de gens qui nous envient ces trésors, qui voudraient condamner au feu tous ces livres, et nous ramener à la sainte barbarie d’une pieuse ignorance. Ils oublient que, pour devenir un ancien, il faut avoir un don qu’on ne saurait perdre, celui de l’immortalité. Je sais encore que l’on maudit les beaux génies de la renaissance qui ont transfiguré l’antiquité à nos yeux ; qu’on les appelle des corrupteurs de la jeunesse, des païens, et qu’on prétend s’en passer. Ceux qui parlent ainsi ont raison, s’ils veulent énerver l’esprit humain en le privant d’une partie de ses forces. Mais leur prétention n’est pas nouvelle. Déjà, du temps de Leibniz, il était de mode de rejeter les anciens. Ces hommes, presque divins, qui mènent le chœur des

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXXIII

poètes, des philosophes et des historiens de tous les temps et de tous les pays, éconduits par Descartes, avaient perdu leur autorité si puissante sur les esprits. Que nos rigides censeurs de l’antiquité entrent donc dans cette bibliothèque de Leipzig, où il semble que la voix qu’entendit Augustin : 7o//e, lege , poussait Leibniz devant les rayons chargés de livres. Qu’ils assistent à ses premières conversations avec les plus beaux génies de la Grèce et de Rome ; qu’ils l’entendent s’écrier : « Avec quel amour je les ouvrais au hasard ! Comme je me délectais de leur admirable variété ! » Et qu’ils disent, après cela, que l’amour des lettres grecques et latines n’est pas le foyer des grandes pensées, et un des ressorts de l’esprit.

Mais lorsque ces premiers mouvements furent calmés, ce penchant si vif devint un amour raisonné. Ce n’était pas ce que Malebranche appelle le faux et lâche respect que les hommes portent aux anciens, ni cette lecture indiscrète des auteurs qui préoccupe l’esprit sans nous instruire. Il aimait surtout dans les anciens ce qui les rend supérieurs aux modernes, la clarté dans V expression et iulililè dans les choses. C’est ainsi que se forma chez lui le jugement, qui n’est qu’une perception claire, et la faculté d’invention, cette industrie merveilleuse de l’esprit dont le désir de se rendre utile est le principe et qui est la mère de tous les arts.

Quand il sortit, à quinze ans, de la bibliothèque de son père pour aller aux Universités, il étonna ses maîtres par la variété de ses connaissances. Ses*amis craignirent d’abord qu’il n’abandonnàt l'étude pour les Muses. Mais il se remit au travail , et ce fut sur la logique