XXX*V

et la scolastique qu’il porta cette ardeur nouvelle. « Ceux qui prenoient soin de mon éducation , dit- « il (et que de remerciements je leur dois de s’en être « mêlés le moins possible !), après avoir craint que je n’aa band on nasse tout pour les Muses, me voy oient mainte- « nant avec frayeur m’enfoncer dans les subtilités de la « scolastique. Ils ne savoient pas que l’àme nesauroit se <t contenter d’un seul objet (’)! »

Déjà noire jeune philosophe se voyait jeté, par ses études, dans de sérieuses perplexités. On montre encore, près de Leipzig, le bois du Rosenthal, où il se promenait seul à l'àge de quinze ans, pour délibérer s’il garderait les formes substantielles. Ses doutes, ses hésitations de jeune homme, ses promenades solitaires, où il agitait tout seul la question des formes substantielles, l’abandon momentané qu’il en fait pour y revenir plus tard, prouvent qu'il sut méditer de bonne heure et présageaient ses réformes.

« J'atteignis ainsi ma dix-septième année, heureux de « cette liberté qu’on m’avoit laissée pour mes études et « qui m’avoit conquis partout la première place dans les a écoles , l’estime de mes maîtres et l’amitié de mes ca-

« maradeè. Le moment étoit venu de se consulter sur le

« genre de vie qu’il étoit mieux de suivre. L’époque de « la promotion approchoit. Je voyois, si j’obtenois le di- « plôme de docteur, dans un âge aussi tendre, que ma « fortune étoit assurée ; mais une cabale contre les jeu- < t nés docteurs fit retarder la promotion. Et me voyant c frustré de .mes légitimes espérances, je tournai mon

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXXV

« esprit ailleurs et me mis à voyager. Je ne pouvois « souffrir cette maxime bourgeoise qui nous cloue, pour « ainsi dire, au lieu de la naissance. Mon âme ardente « ne respiroit que pour la gloire des lettres, la connois- « sance des pays étrangers et celle des sciences. C’est « vers cette époque que parut ma dissertation de l’art « combinatoire, que Kircher et Bayle approuvèrent. « L’année suivante, je pris le grade de docteur à Nurem- « berg, avec l’applaudissement général. On me fit rougir « par les éloges qu’on n\e décerna dans cette circon- « stance. Dilher, métropolitain de cette ville, vint m’of- « frir, au nom du Conseil, une place de professeur. « J’avois bien d’autres desseins en tête(’)! »

Ces projets, qu’il commence à expliquer à la page suivante, ne nous sont pas tous connus ; le manuscrit s’arrête tout à coup, et nous sommes réduits aux conjectures sur l'époque qui suivit sa vingtième année.

Toutefois, si l’on réunit les principaux traits de la jeunesse de Leibniz, racontée par lui» la vivacité et l’étendue de l'imagination qui lui faisaient changer si souvent les objets de ses études, cette âme ardente qui ne respirait que pour la gloire des lettres et des sciences , cet esprit pénétrant et inventif, cette sagacité profonde qui dénotait en lui le philosophe, enfin ce monde en raccourci dans une seule âme, on est ébloui de ces lueurs si vives concentrées dans ce miroir exact et vivant de l’univers : et l’on croit voir scintiller dans l’espace ce 9igne du Microcosme , ou du Monde en petit, symbole transparent des monades, qui luisait aux yeux étonnés (*)

(*) P. 584, sq.

de Gœthe dans la nuit profonde et provoquait le Faust (’). Mais on voit aussi le principal défaut de ce génie impatient de la règle et qui ne saura point se contenir ; il y avait quelque chose d’excessif et de gigantesque dans son esprit. Comme ces conquérants, pressés d’étendre leur empire et de gagnerde nouvelles provinces, Leibniz aspirait déjà à reculer les frontières de toutes les sciences, et se montrait impatient de celles que Descartes avait tracées.

J’aperçois la trace d'une hardiesse et d’une indépendance de pensée peu commune dans l'un des documents que nous publions. Pour que Leibniz à vingt-quatre ans ait médité le projet dont il entretient l’un de ses correspondants, de réformer la politique, la morale et la jurisprudence, il fallait en effet une confiance absolue dans les forces de la raison. Il était beau sans doute pour un philosophe d’entreprendre de soumettre les sciences sociales et politiques à la philosophie, de chercher à étendre de plus en plus le gouvernement de la raison parmi les hommes, et à extirper de son pays les restes d’une barbarie qui s’était continuée dans les lois, dans les coutumes et jusque dans l’enseignement. Mais comment aussi ne pas être frappé de ce je ne sais quoi de

(‘) Voir ce magniüquë préambule du premier Faust, où il évoque tour à tour le signe de Microcosme, et celui de l’Esprit de la terre, symboles transparents des deux philosophies qui ont le plus agi sur les destinées de l’Allemagne : l’une, celle de Leibniz, pour provoquer, faulre, celle de Spinosa, pour arrêter son action.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXXVII

gigantesque, qui lui faisait à vingt-quatre ans, avant même qu'il eût pu prétendre à la gloire plus solide des découvertes, agiter la réforme de son pays, réforme immense, si l’on considère la variété des objets qu’elle embrassait et le nombre des obstacles qu’il fallait surmonter pour l’accomplir ?

La réforme du droit fut la première qu’il tenta. Leibniz, bien que très-jeune, s’y était préparé par de fortes études : l’autobiographie nous le montre fréquentant le palais, et compulsant les dossiers de la procédure allemande.

« J’avois, nous dit-il, un ami, provincial de Leipzig, et « conseiller assesseur. Ilmemenoit avec lui à la cour et me « donnoit ses actes à lire. Jepénétrois déjà dans lesprofon- « deursdu droit. J’aimois le métier de juge, et n’avois « que du mépris pour les arguties des avocats (*). » Il devintenpeu de temps un jurisconsulte éminent, etdont les lumières étaient si grandes que la cour de Brunswick voulut se l’attacher par la charge de conseiller aulique, et que plus tard l’édit flatteur qui l’instituoit président à vie de la Société des sciences de Berlin insistoit surtout sur les services éminents du jurisconsulte (•): exemple assurément fort rare d’un réformateur versé dans la science du droit, et honoré par le choix de deux souverains !

C) Il voulait réduire ces argumentations vaines et contentieuses ù un simple calcul des raisons : de sorte qu’on pourrait dire à son adversaire : a Mets toi là et comptons. »

(*) « Etant instruit du mérite et des éminentes qualités du conseiller privé de la cour électorale de Brunswick, Godefroy, Guillaume de Leibniz, tant par ses ouvrages que par le rapport qu’on nous a

Mais cette partie pratique de sa réforme dépendait elle-même de principes philosophiques plus élevés. Ceux de Leibniz, encore jeune, n’étaient pas suflisamment arrêtés pour lui permettre de s’engager sans danger dans ces voies périlleuses (*). La première alliance qu’il contracta fut une faute, et l’histoire de ses réformes devient aussi celle de ses erreurs. Sur ce terrain, Leibniz rencontra deux hommes qui s’occupaient tous deux de droit naturel : Hobbes et PulTendorf. Par une fatale erreur, le premier, que Descartes avait méprisé, ne lui parut pas indigne de lui. Nous publions deux lettres qu’il lui écrivit, et Ton s’étonnera sans doute de trouver en tête de la première cet éloge excessif : Uobbesio philosopho in paucis magno (a). Cet étonnement redoublera quand, à la page suivante, on le verra le comparer à Descartes, et ne le trouver inférieur ni en clarté ni en exactitudo (3). Ce qu'il dit de son livre De Cive n’est

pas moins hyperbolique : « Il y a longtemps , lui

fait de son savoir dans la jurisprudence , particulièrement en droit public et en droit des gens , etc. *

(i) C’était en 1670, à vingt-quatre ans, et six ans avant qu’il eut traduit Platon. Cette date est importante pour l’histoire de sa pensée.

(*) P. 191. C. f. Leibniz. De Arte combinatoriâ. Ed. Erdmann, p. 23. « Profundissimus principiorum in omnibus rebus scrutator Th. Hobbes. »

(8) Cf. à ce sujet, à la page 38, un texte très curieux de ses remarques à la Vie de Dcsearles que nous publions : « M. Descartes « avoil quelque jalousiede la réputation deM. Hobbes, qu’il consi- « déroil comme un concourant (concurrent) dans la fondation « d’une nouvelle philosophie, etc. »

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XXXIX

« écrit- il, que j’ai feuilleté yos écrits, dignes de ce « siècle, dignes de vous, qui le premier avez éclairé les « sciences politiques par cette exacte méthode dont les « anciens paraissent avoir eu T intuition. Mais dans vo- « tre livre De Cive , vous vous êtes surpassé vous-même « par la force des raisons et par le poids des preuves « que vous apportez... Pour moi, qui ne m’effraye point « des paradoxes, et qui 11e me laisse pas séduire par le « charme de la nouveauté , je veux creuser jusqu’aux « racines votre doctrine la plus profonde , et commen- « eer avec vous par la contemplation de la nature hu- « maine (l). »

En lisant ces lettres remplies deg témoignages d’une estime qui va jusqu’k l’admiration, on se demande si c’est bien Leibniz qui les a écrites. Entre ces deux philosophes, en effet, tout diffère. Hobbes cherche l-’absoiu dans les institutions humaines, il fait des sociétés une invention des hommes et recourt à la force et au despotisme pour y maintenir la paix et la sécurité. Leibniz . proteste contre cet absolutisme des gouvernements humains, et s’élève à l’idée d’un droit naturel qui nous régit non-seulement comme membres d’un Etat ou même de la société humaine, mais aussi commo citoyens de Tunivers. Hobbes ne reconnaît que le droit strict né du besoin de conservation ; Leibniz en fait la condition négative de la paix et du bonheur. La violence, l’état de guerre et la haine paraissent être la condition des hommes suivant le philosophe anglais; l’état de paix et de bienveillance universelles, la philanthropie, sont l’idéal où

(’) Page i92.

le rêve de son contradicteur. Au-dessus de ce droit strict, dont Hobbes se montre jaloux d’étendre les prescriptions sévères , il met l’équité, qu’il dérive de l’amour, toujours ingénieux à créer et à faire naître de nouveaux progrès de la félicité. Hobbes, enfin, par un présomptueux oubli de la Providence, prétend se passer des dogmes les plus simples de la théologie naturelle, de ceux de l'existence de Dieu et de la croyance à la vie future. Dieu est la source, au contraire, d’où Leibniz fait découler la science du droit en ses trois parties : la jurisprudence, la politique et la morale. Cette idée fait le centre de sa philosophie ; il la développe déjà à vingt ans dans son art combinatoire, puis dans sa nouvelle méthode d’enseigner la jurisprudence, Il la reprendra plus tard dans son ouvrage anonyme, De Jure supre matusi et surtout dans la préface de son Codex diploma ticus. Elle reparaît enfin partout dans sa Monadologie , dans sa Théodicée.

Mais alors comment expliquer ces éloges excessifs prodigués au philosophe anglais? Le voici : ces éloges n’étaient que partiels et s’appliquaient surtout à la méthode qu’il avait suivie. Hobbes avait entrepris de soumettre la jurisprudence à la raison, et Leibniz le louait d’avoir essayé ce que lui-même méditait alors. « Pour moi, lui écrit-il, qui crois comprendre à fond « vos doctrines, j’en ai tiré de grandes lumières pour « poursuivre l’œuvre que j’entreprends avec un ami : à « savoir, celle d'une jurisprudence fondée sur la raison, « jurisprudentiœ rationalis (4). » Il admirait surtout cette (*)

SOURCES DE LA. PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XLI

méthode géométrique que Hobbes employait et qu’il retrouvait chez les anciens jurisconsultes romains, méthode qui lui paraissait presque démonstrative, et qu’il le louait d’appliquer aux questions de droit et de philosophie. Leibniz, encore jeune et plein d’audace, saluait dans le philosophe anglais le continuateur des Pandectes, le premier auteur d’une philosophie du droit. Voilà ce dont il le louait dans ses lettres.

Mais il est un autre motif qui le rapprochait encore de . ce philosophe, et dont nous sommes loin de nous dissimuler la gravité. Leibniz énonce dans une de ses lettres à Hobbes une étrange hypothèse. Il soupçonne , et il le lui dit, qu’il a voulu élever sur ces principes du droit naturel une cité idéale, et bâtir une sorte de république à la Platon, bien que sur un autre modèle. « Si quelqu’un vouloit , lui écrit-il , appliquer vos dé- « monstrations sur la cité ou sur la république à toutes « les sociétés qu’on appelle de ce nom , transporter les « attributs de la souveraine puissance reconnus par vous « à tous ceux qui s’arrogent le titre de roi, de prince, « de monarque ou de majesté, étendre enfin vos remar- « ques sur la licence absolue de l’état de nature à tous « les citoyens des divers Etats, celui-là, si mes prévisions « ne me trompent pas, recevroit de vous un solennel dé- «mentU1).» Et en effet, quelques lignes plus bas, il ajoute : « Quel malheur de penser que le genre humain « va perdre peut-être tout ce qu’il eût pu en retirer d’utile « et de profitable à son bonheur, si vous refusez de l’af-

« fermir, par vos travaux, dans l'espérance de riramoiv « talité : in firtnandà immortalitatis spe(l). »

Je ne veux ni pallier ni justilier cette erreur de Leibniz, qui lui faisait prendre Hobbes pour un grand philosophe; lui-même, désabusé ou mieux informé, est revenu sur ces éloges excessifs, et après s’ètre inscrit en faux contre la conscience du genre humain qui avait prononcé sur le matérialisme de Hobbes, il a souscrit à cet arrêt , quand il en a reconnu la justice, avec une candeur et une netteté vraiment admirables (a).

C’est ainsi qu'il a su rendre ses erreurs même profitables, et que la lecture de ses lettres me paraît devoir inspirer deux réflexions, l’une qui touche h l^na^ ture de ses travaux et de ses réformes, l’autre qui se rapporte plus particulièrement à la situation de son esprit, pendant cette période de sa jeunesse.

(*) P. 191. Cf. p. 187. Ac proindè non recto nonnullos hypothesibus tuis licentiam impietatcmque impingere.

(*) Conférez sur ce point ses réflexions sur le livre de Hobbes, publiées par Ërdmann, p. 629. Ce morceau peut passer pour une noble rétractation de Leibniz désabusé. J’en veux citer deux passages, pour prévenir le lecteur contre tout malentendu : « 11 faut « avouer qu’il y a quelque chose d’étrange et d’insoutenable dans les « sentiments de M. Hobbes. » Et vers la fin : « Si M . Hobbes était en « vie , je n’aurois garde de lui attribuer des sentiments qui pour- « roient lui nuire, mais il est difficile de l'en exemter. H peut s’être « ravisé daus la suite; car il est parvenu à un graad âge. Ainsi j’est père que ses erreurs n’auront point été perninicieuses pour lui ; « mais comme elles le pourroient être à d’autres, il est utile de donner « des avertissemens à ceux qui liront cet auteur. » On sent sous cette forme bienveillante une allusion à ses souvenirs personnels, et à l’égarement momentané que cette lecture avait produit, et dont ses deux lettres sont la preuve.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XLIII

Leibniz, comme Platon, comme Thomas Morus , comme Campaneila, comme Hobbes même, s’il faut l'en croire, avait dès lors formé dans son esprit le plan d’une cité idéale, qui ne pouvait être pleinement réalisée dans les limites de l’espace et du temps ; c’était cette merveilleuse cité des esprits dont Dieu est le monarque et le père, et dont le nom revient sans cesse dans ses écrits, véritable cité de Dieu, en effet, dont celle de saint Augustin est l’image et la république de Platon la figure. Cette cité, recueillie dans le sein de l’éternel et de l’infini, est le type que consulte le philosophe et le politique, et dont les cités de la terre ne sont toutes que d’imparfaits développements. Jésus-Christ est- venu l’apporter aux hommes, et leur enseigner ainsi les lois admirables du royaume des cieux et la grandeur de la suprême félicité que Dieu prépare à ceux qui l’aiment. Mais comme il est toujours vrai de dire que les hommes ne l’ont point compris, cette cité se développe à côté de celle qu’ont bâtie l’égoïsme et les mauvaises passions sans être reconnue que du petit nombre des élus. C’est elle qu’entrevit le moyen âge dans ses rêves de concorde et ses projets de paix universelle. Et maintenant Leibniz, reprenant ces idées, que Ton croyait pour jamais évanouies, élevait, sur des bases théologiques et morales, un système et comme un État général des peuples chrétiens, avec un sénat ou conseil supérieur à sa tête, en possession du droit des gens pour fonder la paix éternelle. Entrevoyait-il, aux lueurs de sa raison, la possibilité d’une Église universelle, invisible, dont le catholicisme éternel opérerait la réunion des Églises et rétablirait la paix des esprits? On l’a dit, et rien ne cou-

tredit dans sa conduite ces vues d’universalité. Une pensée d’harmonie universelle l’inspirait alors comme elle l’inspira trente ans plus tard quand il dégagea de ces premières idées, encore confuses, son système d’harmonie préétablie. Mais ce que nous rév.èle sa correspondance avec Hobbes, c’est que Leibniz cherchait partout les fondements scientifiques de sa grande entreprise; un moment il crut les avoir trouvés dans les démonstrations exactes et rigoureuses du philosophe anglais, il crut qu’il suffirait, pour ainsi dire, de changer la clef de son système, et qu’en mettant partout Dieu à la place de l’homme, il verrait reparaître l’ordre et la justice pour toujours exilés de la cité du second. Leibniz se trompait. Cette cité idéale du philosophe anglais, qu’il voulut transformer, n’était que la cité du mal, de la misère et de la haine. Et comme la base était ruineuse, lui-mème, à force de génie, n’arrivait ainsi qu’à substituer à l’autocratie despotique du premier un mélange de république et de théocratie qui n’était pas la véritable cité de Dieu.

Mais pour s’expliquer l'insuccès de cette grande réforme, dans de telles conditions de génie et avec une telle audace de pensée, pour mieux se rendre compte de cette méprise qui le portait à s’adresser à Hobbes pour fonder la paix et le bonheur des hommes, il faut pénétrer plus avant dans son âme, et découvrir, dans ses plus intimes pensées, le germe de mort et la tentation qui s’y cachaient alors. Un nouveau manuscrit va nous servir à éclaircir ce mystère et à caractériser ce mal dont ses lettres à Hobbes, en 1670, nous paraissent être le symptôme.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XLV

Un tel développement ne se fait pas sans quelque crise décisive et dernière ; heureux , quand il peut, comme Leibniz, et aussi comme Descartes, en sortir par une victoire ! Celui qui veut des réformes dans l'ordre de la pensée est soumis à des luttes et à des défaillances ; et quelles que soient cette égalité parfaite et cette tranquille assurance dans l'optimisme où s’est reposé Leibniz, déjà parvenu, si l’on pouvait lire dans son àme, on y trouverait la trace des combats et des travaux qu’il a subis. Je parle des doutes dont la vérité philosophique est l’objet:

S'il trouvait dans Platon des germes d’unité qu’il cultiva plus tard, la liberté restait tout entière à expliquer dans l'un et l’autre système. Plus d’une fois même on lui fera le reproche de fatalisme , et ses lettres à Hobbes justifient ceux qui l’accusent. L’accord de la liberté avec la Providence pouvait être pour lui, comme pour tant d’autres, un écueil. Leibniz s’est-il élevé du fatalisme à la liberté, et si d’abord il avait été retenu dans les liens de la nécessité, comment les a-t-il brisés?

Un morceau où il ferait l’aveu de ses doutes philosophiques serait une page curieuse de ce nouveau Discours de la Mèlhode que nous cherchons dans les écrits inconnus de Leibniz, pour raconter avec luimème l’histoire de sa pensée; mais si ce morceau donnait quelque lumière sur la voie qu’il a suivie pour sortir du fatalisme et s’élever à la liberté, cette

XI,VI . INTRODUCTION

coïncidence serait d'un grand prix pour l’histoire de son système.

La bibliothèque de Hannover tenait en réserve ce témoignage précis , irrécusable que nous cherchions. Mais, avant tout commentaire, je veux le traduire ici, du moins en partie, pour en bien faire apprécier le sens et le caractère.

« C’est un doute aussi ancien que le genre humain, dit Leibniz, de savoir comment la liberté et la contingence peuvent subsister avec l'enchaînement des causes et la Providence; et la difficulté n’a fait que s’accroître par les recherches des chrétiens sur les voies que suit la justice de Dieu pour procurer le salut du monde.

« Or, quand je vins à remarquer que rien ne se fait par hasard ou par accident, et sans égard à certaines substances particulières, que la fortune séparée du destin n’est qu’un vain nom, et que rien n’existe sans principes, et que l’existence des êtres n’est qu’une suite de tout ce qui précède, je n'étais pas éloigné de l’opinion de ceux qui croient que tout est nécessaire, d’une nécessité absolue, et pensent qu’il suffit, pour la liberté, d’être à l’abri de la contrainte, fût-elle d’ailleurs soumise à la nécessité , qui enfin ne distinguent pas l'infaillibilité, ou la certitude du vrai, de ce qui est nécessaire.

« Mais ce qui me retira de ce précipice fut la considération de ces possibles qui ne sont pas, qui n’ont pas été et qui ne seront jamais* En effet, si certains possibles ne viennent jamais à l’existence, il suit que les existants ne sont pas toujours nécessaires, autrement il serait impossible que d’autres fussent venus à

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBXIZ. XL VII

leur place, et par conséquent tout ce qui n’existe pas serait impossible* Mais on ne peut nier que bien des fables, du genre de celles qu’on appelle romanesques, sont possibles, bien qu’elles ne trouvent point place dans celte suite de l’univers que Dieu a choisie, à moins de s’imaginer que dans cette vaste étendue de l’espace et du temps il y a certaines contrées habitées par les poètes, où l’on pourrait voir errer par le monde Artus de la Grande-Bretagne» Amadis de Gaule et Théodoric de Vérone , rendus fameux par les* fictions des Allemands. Et c’est une opinion dont ne paraît pas éloigné un philosophe fameux de notre temps, qui dit expressé^ ment, quelque part, que la matière revêt successivement toutes les formes dont elle est capable. (Descartes Prit! + . cipes de philos p, iu, art* 47), opinion qui ne saurait se défendre, car elle enlèverait toute la beauté du monde et toute idée de choix dans les choses, pour taire d’autres motifs qu’il y a d’affirmer le contraire.

« Ayant donc reconnu la contingence des choses» je cherchais à me faire une notion claire de la vérité, j’en espérais, non sans quelque raison, un peu de lumière pour arriver à discerner les vérités nécessaires des contingentes. Je voyais que c’était la marque commune à toute proposition vraie, affirmative, universelle et sin* gulière, nécessaire ou contingente, que le prédicat soit dans le sujet ou que la notion du prédicat soit enveloppée de quelque façon dans celle du sujet ; que c’est là le principe de la certitude dans tous les genres de vérités, dans celui qui connaît toutes choses d priori . Mais cela ne faisait, à première vue, qu’augmenter la difficulté, car si la notion du prédicat, dans un temps donné, est

renfermée dans la notion du sujet, comment, sans contradiction ou impossibilité, le prédicat peut-il être séparé du sujet sans en compromettre la notion ?

« Enfin, une lumière nouvelle et inattendue est venue du point d’où je l’espérais le moins, à savoir de considérations mathématiques sur la nature de l'infini (*). » .

Nous nous arrêtons ici. En effet, ce morceau renferme trois ordres d’idées très-distinctes. Il contient une attaque directe au cartésianisme que nous jugerons bientôt. Il donne une indication de sa méthode comparée avec la voie des mathématiques, et nous y reviendrons quand nous exposerons son système de l’harmonie préétablie. Enfin, il nous livre une confession philosophique trèscurieuse, et c’est là surtout ce que nous devons envisager en ce moment. On y apprend en effet qu’avant d’avoir un système qui lui fût propre, Leibniz, trop élevé pour admettre que tout se fait au hasard, n’était pas éloigné de l’opinion de ceux qui pensent que tout est nécessaire, que ne pouvant croire au hasard, il croyait au destin, qu’il était fataliste, enfin.

De quel fatalisme veut-il parler? Une phrase paraîtrait insinuer que c’était celui de Jansénius et de Baïus. En effet, il le caractérise par une opinion condamnée dans ces deux hommes, quand il dit que la liberté lui paraissait sauve si elle était à l’abri de la contrainte , fûtelle d’ailleurs soumise à la nécessité. Son éducation protestante pouvait contribuer à le jeter dans cette philosophie commode, qui explique tout par la nécessité. Le

(*) De Libertate Fragmentum, p. 178 et sq.

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. XLIX

fatalisme de Baïus et de Jansénius n’avait-il pas été celui de Luther (*)?

D’autres y verront le spinozisme; je ne reviendrai pas sur ce que j’ai dit pour réfuter le spinozisme de Leibniz; il est évident, d’après la teneur de ce morceau, que ce n’est pas Spinoza, mais Descartes qu’il avait en vue. En effet, c’est Descartes et non Spinoza qui est cité pour avoir à répondre d’une phrase fataliste de ses principes. C’est Descartes encore et non Spinoza qui • l’est de nouveau à la page suivante, pour n’avoir pu concilier le libre arbitre avec la providence de Dieu, et avoir violemment tranché le nœud gordien de la philosophie.

Quoi qu’il en soit, le danger fut réel. Il y a un mot dans le texte qui dit beaucoup : ab hoc prœcipilio me retraxit , « ce qui me retira de cet abîme I » Ne voyezvous pas dans ces mots la pensée du naufrage et le souvenir du danger qu’il a couru? En effet, si Leibniz se fût arrêté dans le fatalisme, qu’eussions-nous vu que nous ne sachions par des exemples récents? C’était une intelligence perdue, forcée de se renier ellemême et de se reposer dans une complète indifférence, aussi éloignée de la véritable philosophie que du véritable christianisme. Et Leibniz qui a vu le danger, Leibniz qui sait que c’est le gouffre béant où ont été s’engloutir tant de philosophes, dans le passé, s’écrie : « Enfin, je sortis de l’abîme ! » Plus loin, il se compare à un voyageur égaré dans ce labyrinthe obscur

(*) Leibniz fait lui-même allusion dans son autobiographie à ces germes de protestantisme qu’il avait cultivés depuis, et qui devaient le conduire au fatalisme : « Mirificè mihi placuerat liber Lulberi De servo arbitrio. »

et sinueux de la prescience et de la liberté, a Tout à coup, s' 'écrie-t-il, une lumière inattendue vint du côté où je l'espérais le moins. » Je ne puis lire ces paroles si fortes et si précises sans m'étonner de la facilité qu'on a dans les expositions de son système à lui imputer le fatalisme. En vérité, s’il retourne à son ancienne erreur, * „ après une dénégation si formelle , il faut supposer ou bien que Leibniz redeviendra fataliste sans le savoir, ce qui équivaut à un non-sens, quand il s’agit d’un tel homme, ou bien, qu’après avoir échappé à cette première crise, qui fut si terrible, il ira de nouveau se jeter dans ces abîmes dont il est heureusement sorti. Mais à quelle époque de sa carrière philosophique placer une telle chute? Est-oe quand, accusé de fatalisme par Àrnauld, il se défendait avec une telle énergie que ce dernier était obligé de retirer son attaque, ou bien quand, écrivant la Théodicée , il faisait luimème l'énumération des différentes sortes de destin,

* depuis le destin à la turque jusqu'à la nécessité spinoziste, bien décidé, sans doute, à ne pas y tomber de nouveau ! Est-il naturel que, sauvé une première fois et désormais convaincu de l’activité libre des créatures, il aille de gaieté de cœur sacrifier les principes les plus certains, ceux qu’il tenait surtout à faire triompher? Est -il croyable qu’il n'ait pas vu les dangers qu’il a su éviter une première fois?

Le fatalisme, il l’avait connu à vingt-quatre ans; il avait failli même en être la victime, et ses lettres à Hobbes, plus tard, nous ont montré la

grandeur du péril qu’il avait couru, et donné le spectacle d'une qui s'abaisse. Leibniz fata-

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ

Jiste y méconnaît doublement la portée de son esprit :

il ia méconnaît par excès d'humilité, en rendant hommage à l'esprit de mensonge et de vertige venu d’Angleterre ; il la méconnaît aussi par orgueil, en embrassant dans sa réforme les plus vastes objets : orgueil et insuffisance sont les deux mots qui peignent le mieux cet état de son esprit; un orgueil juvénile et qui s'ignore lui-même : « Moi qui ne m’effraye pas des paradoxes, et qui ne me laisse pas séduire aux charmes de la nouveauté, » écrit-il à Hobbes ; et eu même temps une obséquiosité voisine de la flatterie : « J’avoue qu'il n’y a pas d’écrivain philosophe plus exact, plus clair et plus

élégant que vous, sans en excepter même Descartes, cet homme d’un génie presque divin. » Par une singulière illusion, il allait jusqu’à sahier dans Hobbe9 un rénovateur égal à Descartes; tant le fatalisme où il était plongé obscurcissait la sagacité naturelle de son esprit.

En face d’une erreur aussi grave et que Leibniz luimême a reconnue plus tard, il semble que la première .question à se poser est celle-ci : Qui l’en a retiré? Est-ce Descartes? Leibniz connaissait sa philosophie, il le cite dans ses lettres à Hobbes et dans le De Libertate ; mais il est bien évident par son propre témoignage tiré de ce

morceau que Descartes n’avait pu redresser ses erreurs;

Leibniz le regardait comme insuffisant pour les problèmes philosophiques purs. Il ne pouvait y trouver une réponse aux questions sociales et religieuses qu’il n’avait point traitées. , \

Est-ce le protestantisme? Mais nous l’avons vu, son ^uç^tion luthérienne ne pouvait, au contraire, qua le plqjjqp* de plus en plus dans l’insensibilité et. l’aveu-

glement fatalistes, et rendre plus difficile son retour à la saine philosophie. Celui qui lisait avec plaisir le De servo arbitrio de Luther souscrivait par avance le Code même du fatalisme, et le remède ne pouvait naître d'un livre qui avait fait le mal.

Qui donc enfin Ta retiré de l'abîme? ab hoc prœcipitio me retraxit? c'est Platon d'abord, c’est aussi tout un ordre de considérations mathématiques sur la nature de l’infini, qui prendront place dans la seconde partie. Mais, éclairé par le résultat de mes recherches à Hanovre, par l’étude de ces dialogues qu'il a traduits et annotés, par son propre témoignage répété jusqu'à cinq fois dans ses différents écrits, je puis dire que cette victoire décisive a été obtenue et remportée par Platon, ou du moins avec son énergique concours. C’est lui, dans le Phédon t qui lui a le premier fait voir des marques de sagesse et de bonté, là où ses yeux obscurcis par l'erreur n’apercevaient que des traces d'une nécessité aveugle et sourde. C’est lui qui l’a relevé et fortifié jusqu'au mépris de ces systèmes matérialistes qui l’avaient d’abord séduit par une rigueur apparente. Ainsi il fut donné deux fois à la philosophie de Platon de rendre à la sagesse des esprits dignes d'elle. Sa première victoire fut saint Augustin ; la seconde, moins connue, et bien digne de l’être, fut Leibniz. Platon ne les a convertis ni l’un ni l'autre, mais il les a relevés et tournés tous les deux à la raison et les a préparés ainsi à une lumière plus vive. 11 a dans les deux cas brisé la ceinture de ténèbres que l'erreur et le mensonge avaient faite autour d’eux.

Ainsi Leibniz, entouré d’obstacles, les a tous surmontés. Un moment prêt à succomber à la tentation du fata-

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. Lin

lisme, il s est retrouvé et a méprisé ces systèmes faciles. II a dépassé le principe du protestantisme. Il ne se laissera point déconcerter ni abattre par les difficultés qu’offrait sa principale entreprise. L’étude des sources nous a fait connaître ses premières pensées; ce n’étaient que des germes, ils vont éclore et former un arbre au tronc robuste dont les rameaux feront circuler la sève jusqu’aux feuilles. Nous verrons dans la seconde partie l'interprète de Platon devenir le restaurateur de la philosophie grecque, sa victoire sur le fatalisme l’éloigner pour toujours de Spinoza, et sa première réforme s'appliquer au Cartésianisme.