ANIMADVERSION ES AD WEIGELIUM

judico, magis eliam quàm in mathematicis receptis. Cujus rei ratio est, quôd in numeris et figuriset notiliis quæ ab his pendent, regitur mens nostra Ariadneo quodam filo imaginationis atque exemptavum, habelque in promptu eomprobationes quales. Arithmetici probas vocant quibusfacilè revincuntur paralogismi. At in metaphysicis (prout tradi soient hactenùs), his auxiliis deslituti sumus, cogimurque supplereipso ratioeinandirigorequodcomprobatione vel examinibus deest. Itaquelieet eomplures egregii viri in metaphysicis nobis demonstrationes sunt polliciti, puto tamen indulgentiùs plerumquè egisse, et paucissimas rarissimasque nos in hoc genere demonstrationes habere quæ hune titulum anirno mereantur.

Verissimam judico Veigelianam sententiam et à receplâ doctrinâ non abhorrentem, quôd conservatio divina sit continua creatio rerum cæterarum, idque ex ipsâ notione entis dependentis fluere arbitror , cùm non magis primo suæ existentiæ momento, quàm cæteris omnibus, à Deo dependeat. Itaque creatio et conservatio tantum extrinseca præexistentis aut non præexistentis similis operationis connotatione diflerunt, ita ut creatio sit conservatio inchoata, quemadmodùm conservatio est creatio continuata. Fateor tamen in modo probandi Yeigeliano mihi non nihil aquam hærere et desiderari adhùc nonnulla ad plenam et absolutam demonstrationem existentiæ divinæ hinc deductam.

plus d’estime des travaux de ceux qui y mettent tous leurs soins. Mais l’art de démontrer les propositions de la métaphysique, suivant moi, demande des précautions et une exactitude extrêmes , plus grandes même que dans les sujets de mathématiques reçus. Et la raison est que dans les nombres, les figures et les notions qui en dépendent, notre esprit a pour se conduire un fil d’Ariane dans l’imagination et l’exemple; et qu’on a sous la main ces moyens de contrôle que les arithméticiens appellent preuves, et qui nous amènent vite à découvrir les paralogismes. Mais dans la métaphysique commune nous manquons de ces aides, et il y faut suppléer par la rigueur du raisonnement ce qui manque du côté des moyens de preuves et d’examen. Et, bien que beaucoup d’excellents hommes nous aient promis des démonstrations métaphysiques, je crois qu’ils se sont flattés, et que nous possédons fort peu et de très-rares démonstrations en ce genre, qui soient vraiment dignes de ce titre.

Je tiens pour vraie et pour conforme à la doctrine reçue la’preuve de Weigel, que la conservation divine est la création continue des autres choses, et je crois que c’est une suite de la notion de l’être dépendant, puisqu’il ne dépend pas moins de Dieu au premier moment de son existence que dans tous ceux qui suivent. Donc la création et la conservation ne diffèrent que par le caractère extrinsèque du développement préexistant ou non, mais qui est au fond le même. La création n’est donc qu’une conservation commencée, et la conservation qu’une création continuée. Et, toutefois, j’avoue que dans la preuve de Weigel, la soif me vient et que je voudrais encore

152 AMMADVERSIONES AD WEIGKLIUM.

quæ ita habet in Speculo virtutum , Viennensi ab ipso edito.

Dalur Deus, id est creator cœli et terræ.

Demonstralio . Quia existenlia essentiæ mundi hujus quovis momento de novo oritur (per observ. 1), et tamen hoc fieri non potest per existentiam ejus præcedentem (ax. 2), quippe jam exstinctam vel per ejus nihileitatem, inquam jam ceeidit(ax. 3), sequitur extra res hujus mundi quippe transitorias dari rem permanentem, quæ rerum hujus mundi existentias quovis momento de nihilo producat, id est dari creatorem cœli et terræ.

Hæc demonstratio mihi videtur paulô brevior et in assumendo liberalior, quàm ut menti satisfacere possit. Utitur unâ observatione et duobus axiomatibus, quæ itidem subjicerem, ut tota ejus vis perspiciatur. Observatio 1 erat : Quandô aclualis essentia, non mutata, sed talis posila qualis ante fuerat, in re quâpiam invenitur, tune res posteà exhibita, cum eâ quæ anteà exstitit, eadem est, sive existentia eadem sit, sive diversa. — Axioma 2 erat: Quod nihil est , tune utique nibil operatur. — Axioma 3 : Ex nihilo non potest essentiæ illique existentiâ sua sponte oriri. Et axiomata quidem manifesta puto, observatio verô partim obscura videtur, partim non sufïiciens, ad probandum quod indè deducitur. Obscura, quia non satis explicatum

quelque chose pour achever et rendre parfaite la démonstration de l’existence de Dieu, qu’il en déduit et qui est proposée en ces termes dans le Miroir des Vertus , qu’il a lui-même édité à Vienne.

Dieu est donné, c’est-à-dire le créateur du ciel et de la terre.

Démonstration. Comme l’existence de l’essence de ce monde renaît sans cesse et à chaque instant (par l’obs. 1 ), et que cependant cela ne se peut faire par son existence antérieure (ax. 2), car elle n’existe plus, ni par le néant où il est retombé (ax. 3) ; il suit de là qu’en dehors des choses de ce monde essentiellement transitoire, il est donné quelque chose de substantiel, de durable, qui tire à chaque instant du néant les existences des choses de ce monde; en d’autres termes, il est donné un créateur du ciel et de la terre.

Cette démonstration me paraît un peu courte et trop large dans ce qu’elle prend pour accordé, pour pouvoir satisfaire l’esprit. Elle se sert d’une observation et de deux axiomes que je vais mettre ici dessous, pour qu’on en voie bien toute la force.

1° L’observation est celle-ci : Quand on trouve en quoi que ce soit une essence actuelle non changée, mais telle qu’elle était auparavant, alors la chose qui vient à se produire ensuite est la même chose, avec celle qui existait antérieurement, que l’existence reste la même ou soit autre. 2° L’axiome était: Ce qui n’est rien n’a pas d’opération. 3° L autre était : Du néant ne peut pas naître pour cette essence son existence. — Je tiens tous les axiomes pour évidents, mais l’observation me paraît en partie obscure et en partie insuffisante pour prouver ce

154 ANIMÀDVERSIONES AD WBIGELIUM.

est discrimen inter essentiam actualem et existentiam, insufticiens ad probandum quia ex eo quôd, essentia sine mutation e manente , rem eamdem manere judicatur, nullo modo inferlur existenliam ipsam quovis momento de novo oriri.

Observationis primæ citatæ mens est hæc : et si existentia mutatur, modo non mutatur essentia; restamen manet eadem. Sed quomodô ex hoc asserto hyperbolico potest inferri absolutum , quod scilicet existentiâ reverâ continué mutetur? Fortassè autem lapsus vel à typographo vel ab alio commissus est in citando, dùm observatio prima citata est, cùm debuerit citari secunda, quæ magis ad rem facit, asseritque existentiam mundi continué aliam atque aliam fieri. Et sanè observatio 1 minus ad quæstionem necessaria est, sive enini [mutatâ existentià manenteque essentiâ] res eædem maneant, sive non maneant, sufïiceret ex mutatâ existentiâ inferri posse neeessitatem creatoris; sufficeret, inquam, si satis esset com probat um.

Verùm si debitam in demonstrando àxptëswv ainamus, etiam post banc emendationem videtur superesse ditïicultas. Nam dubitari adhùc ab adversariis potest, utrum verum sit, existenliam rerum mundanarum quovis momento de novo produci eo sensu ut res ipsæ quovis momento annihilentur et creentur. Et miror inter principia demonstrandi collocari quod ipsum demonstratione potissimum opus habebal, tanquàm in quo hujus negotii cardo vertebatur. Ulud

REMARQUES SUR WBIGEL. 155

qu’on en déduit : obscure, parce qu’on n’a pas assez expliqué la différence entre l’essence actuelle et l’existence ; insuffisante, parce que de ce que l’essence demeurant sans changement, on suppose que la chose demeure la même, on n’en peut inférer que l’existence elle-même naisse à chaque instant de nouveau. Le sens de la première observation citée est celui-ci : Si l’existence change mais que l’essence ne change pas, la chose reste cependant toujours la même. Mais comment de cette assertion hyperbolique en peut-on inférer d’une manière absolue qu’effectivement l’existence change toujours? Peutêtre le typographe, ou quelque autre, a-t-il commis la faute d’avoir cité en premier lieu une observation qui devrait être cachée dans les replis de la seconde, qui, plus utile à la question, affirme que l’existence du monde change toujours. Et, en effet, la première observation est bien peu nécessaire à la question, car, soit que (l’existence ayant changé et l’essence étant restée la même), les choses restent dans le même état, soit qu’elles n’y demeurent pas, il suffirait de ce changement d’existence pour en conclure la nécessité du créateur : cela suffirait, disje, si la chose était assez prouvée.

Mais puisque nous aimons une juste sévérité dans la démonstration, voyons si après cette correction la difficulté disparaît? — Les adversaires ne pourront-ils pas encore se demander s’il est vrai que l’existence des choses de ce monde soit une production nouvelle à chaque moment de la durée , en ce sens que les choses elles-mêmes sont annihilées et créées à chaque moment? Et je m’étonne que l’on ait érigé en principe ce qui par soi-

156 ÀNIMADVERSIONES AD WEIGELIUM.

equidem verumest, continué novarimodos existendi ratione temporis, locisqualitatum et circumstantiarum, aliud est nos hodiè esse vel existere, quàm nos heri fuisse, aliud est nos fuisse vel extitisse in horto quàm esse domi ; aliud est nos fuisse sanos quàm esse ægrotos, et diù etiam potest aliam esse nostram existenliam hesternam quàm hodiernam, hortensem quàm domesticam, sanam quàm ægram, sed mutatione harum existenliarum respectivarum, sive existendi modorum , non probatur absolutæ existentiæ mutatio, ilà ut indè sequatur rem ipsam annihilari. Sanè existentiæ respectivæ dantur plures pro diversis respeclibus; et quidem simul ; ità dùm æstate proximâ in horto essemus, potest modus noster existendi in æstate concipi ut diversus à modo existendi in horto seu temporalis existentia differt à locali, etsi per accidens taie tempus cum tali loco conjungatur et temporalis quidem existentia perpetuo Huit, vi suæ naturæ , localis vero et qualitativa aut circumstantialis interdùm mutatur, interdùm manet ; sed absoluta existentia nunc nonnisi una eademque est, non vero multiplex ut respectiva; undè eam solo temporis lapsu aliam fieri adeoque annihilari rem, et denuo creari ostendendum erat.

Yideo passim in scholiis et discursibus nonnulla non contemnenda afferri à viro præclaro ad probandam hanc existentiæ absolutæ novationem , sed

même avait tant besoin de preuve, puisque c’était le nœud de la difficulté. Il est bien vrai que les modes de l’existence se renouvellent sans cesse, par des raisons de temps, de lieux ou de circonstances. L’Etre d’aujourd’hui est différent de celui d’hier; c’est autre chose d’être dans son jardin que d’être dans sa maison , d’être bien portant ou malade; on peut dire même que notre vie d’aujourd’hui diffère de celle d’hier, la vie du jardin de la vie du foyer, la vie saine de la vie malade.

Mais tous ces changements respectifs d'existence, tous ces modes divers ne prouvent point le changement de l’existence absolue, et surtout un changement tel que la chose soit anéantie. Sans doute il peut y avoir une diversité d’existences respectives, même simultanées, suivant les divers rapports ; ainsi , dans ce fait, que nous étions l’été passé dans notre jardin , nous pouvons distinguer l’existence en été de l’existence dans un jardin, car l’existence dans le temps diffère de l’existence locale , et ce n’est que par accident que le temps et le lieu coïncident. Or, l’existence dans le temps est dans un flux perpétuel par la force de sa nature , tandis que l’existence locale, quantitative, circonstancielle, tantôt change et tantôt demeure. Quant à l’existence absolue, elle est toujours la même, et non multiple comme la relative. Il fallait donc montrer que c’est le cours du temps seul qui change cette dernière, que la chose est alors anéantie et créée de nouveau.

Je vois que dans quelques endroits des scolies et éclaircissements, cet homme célèbre avance quelques faits qui ne sont point à dédaigner pour prou-

158 ANIMADVBRSIONES AD WEIGBUUM.

cum in eo consistât cardo negotii, optandum erat hæc ipsa in formam démon strationis redigi : taie illad estquod dicitur [in schol. dem. p. 19]. Tempus nihil aliud esse quàm ipsam rerum existentiam, seu aetualitatem, adeôque lapsu temporis etiam existentiam interire et novari. Sed hæc assentio rursùs probatione indiget. Nec sufficit quod ibi dicitur objicientes non intelligere temporis naturam ; esto enim quod non intelligant , demonstrantis est intelligentiam ipsis afferre per cîaras probationes; nec dubitans de argumentis alicujus promissis opus habet semper rationibus dubitandi, sufïicit enim ad dubitandum quoties de demonstratione plenA agitur esse aliquid nondùm probatum. Ex abundanli tamen potest dubitandi ratio aliqua utiliter adjici, ut demonstranti occasio detur meliùs absolvendi demonstrationem. Nec lioc loco si tempus idem esset quod rerum existent)», videtur sequi, tôt fore tempora quot res rerum existentias, adeôque ea quæ simul cxistunt, non existere eodem tempore : undè inferri videtur latissimum esse discrimen inter tempus et rerum existentiam, adeôque nondùm esse confectum quod lapsu temporis existentia absoluta labatur, ità ut res annihiletur.

Superest etiam alia dubitatio momenti non minoris. Nam si concederetur rerum mundanarum nobis

ver ce renouvellement de l’existence absolue ; mais, comme c’est en cela même que consiste la difficulté, on aurait pu souhaiter que le tout eût été rédigé sous forme de démonstration : ainsi, quand il dit (sch. dem., p. 19) :

Le temps n’est autre chose que l’existence même des choses ou leur actualité , de sorte que l'existence meurt et se renouvelle avec le temps : cette assertion manque de preuve. 11 ne suffit pas de dire que ceux qui font ces objections ne comprennent pas la nature du temps; car supposé même qu’ils ne la comprennent pas, il est du devoir de celui qui démontre de donner l’intelligence de ce qu’il avance par des preuves claires, et celui qui doute de ce que promet un argument n’a pas toujours besoin de raisons pour en douter, car il suffit pour cela, quand il s’agit d’une démonstration complète, qu’il reste quelque chose à prouver. On peut bien, à plus forte raison, insinuer quelque motif de doute : c’est donner à celui qui démontre une occasion d’achever plus à fond sa démonstration. Ainsi, dans l’espèce, si le temps et l’existence sont même chose, pourrait-on dire : 11 y a donc autant de temps que de choses, ou d’existences de choses, et alors ce qui existe simultanément n’existe pas dans le même temps ; et ne pourrait-on pas inférer delà qu’il existe une grande distance entre le temps et l’existence des choses? et voilà la difficulté qui revient : à savoir qu’il n’est pas prouvé que le temps emporte avec lui dans son cours l’existence absolue et anéantit les choses.

Enfin, il me reste un autre doute d’une importance au moins égale. Si l’on accorde que l’exis-

160 ANIMADVERS10NES AD WEIGELIUM*

obversantiumexistentiamperpetuolabi, atque adeô res eas esse transitorias crearique continué à re permanente; non tamen bine sequitur creatorem hune esse creatorem cœli et terræ, et multô minùs sequitur esse Deum. Dicet enim adversarius posse diversos imô innumerabiles dari creatores, seu diversa dari entia permanentia pro diversis rebus transi toriis creandis ; novaque opus fore demonstrationead probandum unicam esse rem permanentem omnibus transitoriis continué producendis communem; imô erunt qui dicent ipsas essentias sibi novas semper existentias producere, neque enim ipsas essentias annihilari, sed permanere cujus contrarium utique demonstrari debet.

Hæc attuli, non quôd negem verissima esse quæ dicuntur, aut improbem laudatissima egregii viri cogilata, sed quod optem complementum illis addi ut mathematicæ dernonstrationis titulum mereantur. Candidè certè me egisse et non sugillandi animo aut nodum in scirpo quærendi, spero ipsum cum aliis æquis eensoribus agniturum.

Cartesiani post magistrum ex eo probare conantur continuam rerum productionem, quia ex nostrâ præsente existentiâ non sequatur futura. Sed vel hoc argumentum rem absolvit; dicet enim adversarius onminô sequi futuram ex præsente, nisi quid impediens surveniat. Denique quod recentiores qui-

tence des choses terrestres qui sont devant nos yeux est dans un perpétuel écoulement; que les choses donc sont passagères, et qu’elles sont continuellement créées par un être stable, il ne s’ensuit point que ce créateur est le créateur du ciel et de la terre, et il s’ensuit encore bien moins qu’il est Dieu; car l’adversaire répondra qu'il peut exister de nombreux, d’innombrables créateurs, ou bien divers êtres stables, selon la diversité des choses transitoires. Et il faut encore ici une démonstration nouvelle pour prouver l’unité de cet être stable, qui produit sans interruption les choses transitoires. Enlin, l’on dira que les essences mêmes se créent sans cesse des existences nouvelles, que les essences ne sont pas détruites, mais demeurent, et il faut démontrer le contraire.

J’ai avancé tout ceci, non pas que je nie la vérité des preuves qu’on apporte, ou que je désapprouve les louables intentions d’un homme excellent, mais c’est parce que je souhaite qu’on y ajoute ce qui leur manque avant de leur donner le titre de démonstrations mathématiques. L’auteur et tout juge équitable reconnaîtront, je l’espère, ma sincérité , l’éloignement où je suis de chercher des chicanes ou de mauvaises difficultés. Les Cartésiens s’efforcent, après leur maître, de prouver la production continuelle des choses, parce que notre existence présente n’emporte pas l’existence future. Mais il n’en faut pas davantage pour résoudre la question ; car l’adversaire dira que l’existence présente emporte la future, si rien n’empêche. Enfin, pour ce qui est de l’opinion de

quelques nouveaux Cartésiens, qui enlèvent la

162 ANIMADVERSIONES AD WEIGELIUM.

dam Cartesiani rebus vim agendi tollant, quasi Deus sol us omnia agat, res autem non sint nisi causæ occasionales , quod Yeigelio nostro arridere nonnihil videtur, non per omnia sequor. Etsi enim fateor nullum esse in rigore metaphysico substantiæ creatæ unius in aliam influxum, agere tamen créaturas et vim agendi habere arbitror, quæ alio loco commodiùs explicabuntur.

Multa cæteroquin præclarè atque eleganter dicta in Speculo Viennensi invenio, ex causâ quod summus charitatis excessus vocatur apotheosis. Verissimum enim est creaturas aliquando ità ab hominibus amari, ut indè sibi velut deos faciant, quemadmodîim ipsa Seriptura sacra de iis loquitur, qui ventrem sibi faciunt deum. Similiter rectè servilitas consideratur ut excessus humanitatis, conspiratio ut excessus concordiæ, satisque multæ optimæ notiones afferuntur,

Omnem etiain severam ratiocinationem esse computi genus optimè inculcatur; quâ de re aliquando (Deo volente) dabo nova et ad hune computum actu ipso exercendum profulura ultra ea quæ quis facile suspicclur. Intereà elegantibus Yeigelii nostri analogiis nos oblectabimus, verbi gratià, cum de Autarkià (auTàpxetqt) agens, jucundè observât, uti nihil refert eadem fraclio vei proporlio magnis an parvis numeris efferatur, ità qui animo contento fruitur, ei nihil refeiTe magnis opibus agminibusqueservorum,

force d’agir aux choses, comme si Dieu seul faisait tout, et si les choses n’étaient que .des causes occasionnelles, opinion qui parait plaire à notre Weigel, je ne l’approuve pas de tout point. Bien que j’avoue que dans la rigueur métaphysique il n’y a pas d’influence d’une substance créée sur une autre, je pense toutefois que les créatures agissent, qu’elles ont une force d’action, mais je me réserve d’y revenir en son lieu. Cela ne m’empêche pas de trouver qu’il y a bien des choses, pensées avec noblesse, dites avec élégance dans le Miroir de Vienne: cette définition, par exemple: Le degré suprême de l’amour est l’apothéose.

Et, en effet, il est très-vrai qu’il y a des hommes qui aiment de simples créatures, au point d’en faire leurs dieux , comme ceux dont parle l’Ecriture sainte, qui faisaient leur dieu de leur ventre. — C’est une observation juste aussi qui lui fait dire que la servilité est un excès d’humanité, la conspiration un excès de concorde, et il donne de ces définitions excellentes en assez grand nombre. Il a raison d’insinuer encore que tout raisonnement exact est une sorte de calcul. Et si Dieu le permet, je donnerai de nouvelles règles, qui seront d’une utilité merveilleuse dans la pratique pour exercer ce calcul. En attendant, nous nous recréerons avec les élégantes analogies de notre Weigel. Lorsqu’il traite de l’art de se suffire à soi-même, il fait cette observation pleine de finesse : qu’il importe peu qu’une fraction ou proportion soit riche ou pauvre en quantité; et, que de même, celui qui a la conscience tranquille ne s’inquiète guère si c’est avec des grandes richesses, des troupeaux d’esclaves, ou