sept

Gratias ago quod Ongarelli meministi aliorumque quæ desiderabam circà Vergeriana et monasterium carcerum. Salisburgi relie ta spero ad nosdelatum iri interventu amici Augustani. Perplaceutetiamquæ de opéré tuo mox prodituro memorantur in schcdà quam misisti, cui titulus est Galleria di Minerva, parte 2. An hoc forte est quasi quoddam diariumerudilorum, quo librorum edilorum vel edendorum contenta explicantur?

Yerissitnum est multa præclara contineri in Augustino eliamadphilosophiam theologiæ cognalam illustrandam, et operæ pretium esse facturum, qui dispersa perejus scripta in unum colligat. Et cùm Plalônica non minus quàm Aristotelicaei fucrint explorata, et ilia magis etiam amata, Plalo

LETTRES A FARDELLA.

autem ad veritatem theologiæ naturalis multô Aristotele propiùs accesserit, eô uberiores poterunt fructus percipi ex Augustino. Intérim fatendum est hæc tantùrn (ut sic dicam) incunabula esse veritatis, quam meo judicio ad majorem longé maturitatem jàm perducere datur. Idque tibi non potest non esse exploratum, tàm ex iisquæ coràm locuti sumus, lùm etiam ex iis quæ literissubindè inter nos commutalis continentnr; et ex iisdem multô adhue plura elicere aliquandô licebit, credoque inea principia sic esse compacta, ut etiam apud vestrostuto allegaripossint; nam et in Gallià placuere viris doctis Romanæ partis, neque adeô indigné ferent vestri, si meas quasdam sententias tibi produci signifiées, tametsi bominis ultramontani.

Augustinum puto Pythagoricæ et Platonicæ scholæ placita secutum. Nam per Pylhagorum imprimisde mentis immaterialilale et immorlalitate dogma ex Oriente allatum in Græcià inclaruit ; Plato autem longius progressus vidit, non alias verè substanlias esse quàm animas,

corpora autem in perpetuo fluxu versari. Cogitata horum emendavit atque etiam auxit Augustinus ad normam christianæ sapientiæ, huncscholastici,sed longo intervallo, sunt seculi. Mihi sumrna rei videtur consistere in verà notione substantiæ, quæ eadem est cum notione monadis sive realis unilatis, et, ut ità dicam, atomi formalis vel puncti essentialis, nam materialis dari non potest, undè frustra in materiâ quæritur unitas : et punctum malhematicum non esse essentiale, sed modale, undè continuum ex punctis non constat, et tamen quicquid substantiale est, ex unitatibus conflatur.

Hæc considerans majore jàm fructu veterum meditationibus poterit, uti velut clave naturæ superioris reperlâ, quam scholastici nimia modalitatum cura neglecta substantia, recentiores nimiô materiarum, id est collectitiorum, studio ignoratà mQnade obscurarûnt. Hanc doctrinam

LETTRES A FARDELLA. 327

spero à se posse illustrari et magnam lacem addi meis qualibuscunque philosophematis, quemadmodùm et mathematica sive analytica mea reporta h domino Marchione Hospitalio Parisiis et à dominis fratribus Bernoulliis, quo- * ..

rum aller Basileæ, alter jàm Groningæ malheseos profes- • ’

sorem agit, miré suntpromota.Et nunc Dn. Marchio Hospitalius (qui R. P. Malebranchii amicus est singularis) de novâ meà methodo calculi diflerentialis vel infinitesimalis (infinitesimalia cnim seu infinité parvà ut ordinariorum difTerentias vel incrementa momentanea considero, et ità calculo subjicio) Iibellum peculiarem edidil, ingenuitate laudabili professus, qualiacumque mea has interiores matheseos fores sibi aperuisse..Quia igitur aliquam analyseos meæ notitiam petis, ideô hune Iibellum suadeo ut ex Gallià libi afierri cures et lectionem eoruin adjungas speciminum novi calculi mei, quæ in Actis Lipsicnsibuf vel àjternoulliis vel à me édita habentur. Ità tibi non difficile erit, pro eo quo vales ingenio, in hæc mysteria penetrare. Nam magnum imprimis usum habet calcufus ille in transferendâ mathesi ad naturam, quia de infinito ratiocinari docet, * omnia autem in naturâ habent characterem infiniti auctoris, undè ipse Hugenius paulô ante mortem cùm hoc calculandi genus sibi familiare reddidissel et usurpare cœpisset, aguovit partim in Actis eruditorum, parliui in suis ad me literis, posse ità detegi, ad quæ alias vix admilte- •

remur. J" | * .

Quôd si aliquandô Florcntiam excurrere vacabit, mulla poterit tibi explicare dominus Baro de Bodenhausen, amicus domini Magliabecchii et meus, qui et ipse bis est îhys-l*. teriis initiatus; donec aliquandô nobis iterùm colloqui detur, quod suavissimum u trique fore auguror.

Fortassè non inutile erit, ut nonnihil in præfatione operis tui altingas de nostrà hâc analysi infiniti, ex intimo philosophiæ fonte derivata, qua mathesis ipsa ultra hacte-

328 * v. IjBttres a fardella.

nus consuetas noiiones, id est ultra imaginabilia, sese attoliit quibus penè solis liactenùs geometria et analysis immergebantur. Et hæc nova inventa malhematica parlim luccm accipient à nostris philosophematibus, partim rursus ipsis autorilatem dabunt.

Quæ de fecunditate animæ habentur in transmissà schedà, minus intelligo. Mihi omnis substanlia operationum miré fertilis videtur. Sed à substanlià (præterquàm infinita) substantiam, id est monada, produci non arbitror; in quo puto nos non dissensuros, si mutuô inteliigamur. Valc.

P. S. Qui corporis essentiam in extensione consistere

dicunt (de quibus quæris) rem non salis cxplicant. Ex-

tension is notio non est primitiva, ut Carlesiani sibi persuadent, sed composita, et supponit alterius rei repetitionem. Hinc nullum quidem datur vacuum, non suiïicit tamen extensio ad corpus intelligenduin. Spatium et lempus non sunt substanliæ, sed relationes reales (prælerita scilicet in præsentibus exprimuntur, undè realis est relatio præsentium ad ipsa). I laque eorum sententia, qui dicunt, spatium esse corpus in genere, mihi non satisfacit. Quid quæso, dicent esse tempus? An motum in genere? Sed neutrum meo judicio dici debet.

Apud Dulensium altéra Leibnizii ad Fardellam epistola sic se habet : t Milita apud Platonicos Augustinumquc præclara reperiuntur, sed quæ arbitror al) ipsismet non salis intellects, et ex impetu ni a gis et calore ijuùm luce nalâ. De naturà monadum et substanliarum quod porté quæris, putem facile satisGeri possc, si speciatim indices quid in eâ re ex pli cari ve lis. De origine earura puto me jam fixisse, onines sine dubio perpétuas esse , nec nisi creatione oriri ac nonnisi anuihilatione interire posse , id est naturaliter nec oriri nec occiderc, quod tantum est aggregatorum. Vellem videre anteà liceret, (juæ de mcis sententiis dices in tuo quod moliris Augustiniauo opéré.

LETTRES A FÀKDELLA. 329

Rnis episloiæ ca est (Venetia, 10 Agosto) : « La priego favorirrai d'accennnrmi ii suo seotimento circa la natura cosi delP anima corne del corpo, se queslo consiste ne! semplice e ntido stendiinento, se io spatio è 1’ istesso che ii corpo, infinito e seuza termine. Di più la supplico mandarmi almeno un saggio délia sua analisi accio nie ne possa servire. Mi comando con iibertate e si persuada cbe saro, etc. »

1 . La notion de Dieu la plus receuc et la plus significative que nous ayons, est assez bien exprimée en ces termes, que Dieu est un eslre absolument parfait, mais on n’en considéré pas assez les suites ; et pour y entrer plus avant, il est à propos de remarquer qu’il y a dans la nature plusieurs perfections toutes differentes , que Dieu les possédé toutes ensemble , et que chacune luy appartient au plus souverain degré. Il faut connoistre aussi ce que c’est que perfection, dont voicy une marque assés seure, sçavoir que les formes ou natures, qui ne sont pas susceptibles du dernier degré, ne sont pas des perfections, comme par exemple la nature du nombre ou de la figure. Carie nombre le plus grand de tous (ou bien le nombre de tous les nombres) , aussi bien que la plus grande de toutes les figures , impliquent contradiction, mais la plus grande science et la toute-puissance n’enferment point d’impossibilité. Far conséquent la puissance et la science sont des perfections, et entant qu’elles appartiennent à Dieu , elles n’ont point de bornes. D’où il s’ensuit que Dieu possédant la sagesse suprême et infinie agit de la maniéré la plus parfaite, non seulement au sens métaphysique , mais encor moralement parlant , et qu’on peut exprimer ainsi à nostre égard , que (*)

(*) Ce Discours de métaphysique est l’origine de la correspondance avec Arnaud, comme le prouve ce passage d’une lettre au landgrave de Hesse. « J’ay fait dernièrement (estant à un endroit où quelques jours durant je n’avois rien à faire) un petit discours de métaphysique dont je serois bien aise d’avoir le sentiment de Mons. Arnauld.j^Voir Grotefend. Hannovcr, 1846.

plus on sera éclairé et informé des ouvrages de Dieu , plus on sera disposé à.les trouver excellens, et entièrement conformes à tout ce qu’on auroit pû souhaitter.

2. Ainsi je suis fort éloigné du sentiment de ceux qui soutiennent qu’il n’y a point de réglés de bonté et de perfection dans la nature des choses , ou dans les idées que Dien en a 5 et que les ouvrages de Dieu ne sont bons que par cette raison formelle que Dieu les a faits. Car si cela estoit, Dieu sçachant qu’il en est l’auteur, n'avoit que faire de les regarder par apres et de les trouver bons , comme le témoigné la sainte écriture , qui ne paroist s'estre servi de cette anthropologie, que pour nous faire connoistre que leur excellence se connoist à les regarder en eux mêmes , lors mômes qu’on ne fait point de rellexion sur cette dénomination toute nue, qui les rapporte à leur cause. Ce qui est d’autant plus vray, que cest par la considération des ouvrages, qu'on peut découvrir l'ouvrier. 11 faut donc que ces ouvrages portent en eux son caractère. J’avoue que le sentiment contraire me paroist extrêmement dangereux et fort approchant de celuy des derniers novateurs, dont l’opinion est, que la beauté de l’univers, et la bonté que nous attribuons aux ouvrages de Dieu , 11e sont que des chimères des hommes qui conçoivent Dieu à leur maniéré. Aussi disant que les choses ne sont bonnes par aucune réglé de , bonté, mais par la seule volonté de Dieu , on détruit , ce me semble, sans y penser, tout l'amour de Dieu et toute ^ sa gloire. Car pourquoy le louer de ce qu’il a fait, s’ilseroit egalement louable en faisant tout le contraire? Où sera donc sa justice et sa sagesse , s’il ne reste qu’un certain pouvoir despotique, si la volonté tient lieu de raison , et si selon la définition des tyrans, ce qui plaist au plus puissant est juste par là môme ? Outre qu’il semble que toute volonté suppose quelque raison de vouloir et que cette raison est naturellement anterieure à la volonté. C’est pourquoy

je trouve encor cette expression de quelques autres philosophes tout à fait estrange , qui disent que les vérités éternelles de la métaphysique et de la geotnelrie, et par conséquent aussi les réglés de la bonté , de la justice et de la perfection , ne sont que des effecls de la volonté de Dieu, au lieu qu'il me semble que ce sont des suites de son entendement , qui ne dépend point de sa volonté , non plus que son essence.

3. Je ne sçaurois non plus approuver l'opinion de quelques modernes qui soutiennent hardiment , que ce que Dieu fait n’est pas dans la derniere perfection, et qu’il auroit pû agir bien mieux. Car il me semble que les suites de ce sentiment sont tout à fait contraires à la gloire de Dieu. Uti minus malum habet rationem boni , ita minus bonum habet rationem mali. Et c’est agir imparfaitement, que d’agir avec moins de perfection qu’on n’auroit pû. C’est trouver à redire à un ouvrage d’un architecte que de monstrer qu’il le pouvoit faire meilleur. Cela va encore contre la sainte écriture, lors qu’elle nous asseure de la bonté des ouvrages de Dieu. Car comme les imperfections descendent à l’infini de quelque façon que Dieu auroit fait son ouvrage, il auroit tousjours esté bon en comparaison des moins parfaits, si cela estoit assez ; mais une chose n’est gueres louable, quand elle ne l’est que de cette maniéré. Je croy aussi qu’on trouvera une infinité de passages de la divine écriture et des SS. Peres , qui favoriseront mon sentiment , mais on n’en trouvera gueres pour celuy de ces modernes, qui est à mon avis inconnu à toute l’antiquité, et ne se fonde que sur le trop peu de connoissance que nous avons de l’harmonie generale de l’univers et des raisons cachées de la conduite de Dieu,* ce qui nous fait juger temerairement que bien des choses auroient pû estre rendues meilleures. Outre que ces modernes insistent sur quelques subtilités peu solides. Car ils s’imaginent que rien est si

parfait, qu’il n’yaye quelque chose de plus parfait, ce qui est une erreur. Us croyent aussi de pourvoir par là à la liberté de Dieu, comme si ce n’estoit pas la plus haute liberté d’agir en perfection suivant la souveraine raison. Car de croire que Dieu agit en quelque chose sans avoir aucune raison de sa volonté, oulre qu’il semble que cela ne se peut point, c’est un sentiment peu conforme à sa gloire *, par exemple supposons que Dieu choisisse entre ^et B et qu’il prenne A sans avoir aucune raison de le preferer à B, je dis que cette action de Dieu pour le moins ne seroit point louable ; car toute louange doit estre fondée en quelque raison qui ne se trouve point icy ex hypothesi. Au lieu que je tiens que Dieu ne fait rien dont il ne mérité d’estre glorifié.

4. La connoissance generale de cette grande vérité que Dieu agit tousjours de la maniéré la plus parfaite et la plus souhaittable qu’il soit possible , est à mon avis le fondement de l’amour que nous devons à Dieu sur toutes choses , puisque celuy qui aime, cherche sa satisfaction dans la félicité ou perfection de l’objet aimé et de ses actions. Idem telle et idem nolle vera amicitia est. Et je croy qu’il est difficile de bien aimer Dieu, quand on n’est pas dans la disposition de vouloir ce qu’il veut, quand on auroit le pouvoir de le changer. En effect ceux qui ne sont pas satisfaits de ce qu’il fait, me paroissent semblables à des sujets mécontens dont l’intention n’est pas fort differente de celle des rebelles. Je tiens donc que suivant ces principes pour agir conformement à l’amour de Dieu il ne suffit pas d’avoir patience par force, mais il faut estre véritablement satisfait de tout ce qui nous est arrivé suivant sa volonté. J’entends cet acquiescement quant au passé. Car quant à l’avenir il ne faut pas estre quietiste ny attendre ridiculement à bras croisés, ce que Dieu fera, selon ce sophisme que les anciens appelloientxo-yov aep-yov, la raison paresseuse,

mais il faut agir selon la volonté presomtive de Dieu autant que nous en pouvons juger, tachant de tout nostre pouvoir de contribuer au bien general et particulièrement à l’ornement et à la perfection de ce qui nous touche, ou de ce qui nous est prochain et pour ainsi dire à portée. Car quand l’evenement aura peut estre fait voir que Dieu n’a pas voulu présentement que nostre bonne volonté aye son effect, il ne s’ensuit pas de là qu’il n’aye pas voulu que nous fissions ce que nous avons fait. Au contraire, comme il est le meilleur de tous les maistres, il ne demande jamais que la droite intention, et c’est à luy de connoistre l’heure et le lieu propre à faire roussir les bons desseins.

5. Il suffit donc d’avoir cette confiance en Dieu , qu’il fait tout pour le mieux , et que rien ne sçauroit nuire à ceux qui l’aiment ; mais de connoistre en particulier les raisons qui l’ont pu mouvoir à choisir cet ordre de l’univers, à souffrir les péchés, à dispenser ses grâces salutaires d’une certaine maniéré, cela passe les forces d’un esprit fini, sur tout quand il n’est pas encor parvenu à la jouissance de la veue de Dieu. Cependant on peut faire quelques remarques generales touchant la conduite de la providence dans le gouvernement des choses. On peut donc dire que celuy qui agit parfaitement est semblable à un excellent geometre , qui sçait trouver les meilleures constructions d’un problème; à un bon architecte qui ménage sa place et le fonds destiné pour le bastiment de la maniéré la plus avantageuse, ne laissant rien de choquant, ou qui soit des* tilué de la beauté dont il est susceptible ; à un bon pere de famille , qui employé son bien en sorte qu’il n’y ait rien d’inculte ny de stérile ; à un habile machiniste qui fait son effect par la voye la moins embarassée qu’on puisse chois ir; et à un sçavant auteur, qui enferme le plus de réalités dans le moins de volume qu’il peut. Or les plus parfaits de tous les estres, et qui occupent le moins de volume, c’est à dire

qui s'empêchent le moins, ce sont les esprits dont les per» fections sont les vertus. C'est pourquoy il ne faut point douter que la félicité des esprits ne soit le principal but de Dieu, et qu'il ne la mette en execution autant que l’harmonie generale le permet. De quoy nous dirons d’avantage tantost. Pour ce qui est de la simplicité des voyes de Dieu, elle a lieu proprement à l’égard des moyens , comme au contraire la variété , richesse ou abondance y a lieu à l’égard des lins ou effects. £1 l'un doit estre en balancelavec l'autre, comme les frais destinés pour un bastiment avec la grandeur et la beauté qu'on y demande. Il est vray que rien ne couste à Dieu , bien moins qu'à un philosophe qui fait des hypothèses pour la fabrique de son monde imaginaire, puisque Dieu n'a que des decrets à faire, pour faire

naistre au monde reel ; mais en matière de sagesse les decrets ou hypothèses tiennent lieu de dépense à mesure qu’elles sont plus independentes les unes des autres : car la raison veut qu'on évité la multiplicité dans les hypothèses ou principes, à peu prés comme le système le plus simple est tousjours préféré en astronomie.

6. Les volontés ou actions de Dieu sont communément divisées en ordinaires ou extraordinaires. Mais il est bon de considérer que Dieu ne fait rien hors d'ordre. Ainsi ce qui passe pour extraordinaire, ne l’est qu’à l’égard de quelque ordre particulier establi parmy les créatures. Car quant -à l’ordre universel, tout y est conforme. Ce qui est si vrai, que non seulement rien n’arrive dans le monde , qui soit absolument irrégulier , mais on ne sçauroit mêmes rien feindre de tel. Car supposons par exemple que quelquun fasse quantité de points sur le papier à tout hazard, comme font ceux qui exercent l'art ridicule de la geomance. Je dis qu’il est possible de trouver une ligne géométrique dont la notion soit constante et uniforme suivant une certaine réglé, en sorte que cette ligne passe par tous ces points , et

dans le même ordre que la main les avoit marqués. Et si quelquun traçoit tout d'une suite une ligne qui seroit tantost droite, tanlost cercle, tantost d'une autre nature, il est possible de trouver une notion ou réglé ou équation commune à tous les points de cette ligne en vertu de la quelle ces mêmes changemens doivent arriver. Et il n’y a par exemple point de visage dont la contour ne fasse partie d’une ligne géométrique et ne puisse estre tracé tout d’un trait par un certain mouvement réglé. Mais quant une réglé est fort composée, ce qui luy est conforme, passe pour irrégulier. Ainsi on peut dire que de quelque maniéré que Dieu auroit créé le monde , il auroit tousjours esté régulier et dans un certain ordre general. Mais Dieu a choisi celuy qui est le plus parfait, c’est à dire celuy qui est en même temps

le plus simple en hypothèses et le plus riche en pheno-

menes, comme pourroit estre une ligne de geometriedont la construction seroit aisée et les propriétés et eflects scroient fort admirables et d’une grande étendue. Je me sers de ces comparaisons pour crayonner quelque ressemblance imparfaite de la sagesse divine, et pour dire ce qui puisse au moins elevernoslre esprit à concevoir en quelque façon ce qu’on ne sçauroit exprimer assez. Mais je ne prétends point d’expliquer par là ce grand mystère dont dépend tout l’univers.

7. Or puisque rien ne se peut faire , qui ne soit dans l’ordre, on peut dire que les miracles sont aussi bien dans l’ordre que les operations naturelles, qu’on appelle ainsi parce qu’elles sont conformes à certaines maximes subalternes que nous appelions la nature des choses. Car on peut dire que cette nature n’est qu’une coustume de Dieu, dont il se peut dispenser à cause d’une raison plus forte , que celle qui l’a mû à se servir de ces maximes. Quant aux volontés generales ou particulières selon qu’on prend la chose, on peut dire que Dieu fait tout suivant sa volonté la

plus generale, qui est conforme au plus parfait ordre qu'il a choisi ; mais on peut dire aussi qu'il a des volontés particulières, qui sont des exceptions de ces maximes subalternes susdites , car la plus generale des loixde Dieu qui réglé toute la suite de l'univers , est sans exception. On peut dire aussi que Dieu veut tout ce qui est un object de sa volonté particulière ; mais quant aux objets de sa volonté generale, tels que sont les actions des autres créatures, particulièrement de celles qui sont raisonnables, aux quelles Dieu veut con- a. courir, il faut distinguer : car si l’action est bonne en elle môme, on peut dire que Dieu la veut et la commande quel- . ques fois, lors mômes qu’elle n’arrive point ; mais si elle est mauvaise en elle môme, et ne devient bonne que par acci-

dent, parce que la suite des choses, et particulièrement le

chastiment et la satisfaction corrige sa malignité, et en re- jt, compense le mal avec usure, en sorte qu’enfin il se trouve y plus de perfection dans toute la suite, que si tout ce mal jj f n’estoit pas arrivé; il faut dire que Dieu le permet et non pas qu’il le veut, quoyqu’il y concoure à cause des loix de

nature qu’il a establies et parce qu’il en sçait tirer un plus

grand bien.

8. Il est assez difficile de distinguer les actions de Dieu de celles des créatures ; car il y en a qui croyent que Dieu fait tout, d’autres s’imaginent qu’il ne fait que conserver la force qu’il a donnée aux créatures : la suite fera voir combien l’un ou l’autre se peut dire. Or puisque les actions et passions appartiennent proprement aux substances individuelles (actiones sunt suppositorum) , il seroit necessaire d’expliquer ce que c’est qu’une telle substance. Il est bien vray, que lorsque plusieurs prédicats s'attribuent à un môme sujet, et que ce sujet ne s’attribue plus à aucun autre, on l’appelle substance individuelle; mais cela n’est pas assez , et une telle explication n’est que nominale. 11 faut donc considérer ce que c’est que d’estre attribué ve-

3Êt

rilablement à un cerlain sujet. Or il est constant que toute prédication véritable a quelque fondement dans la nature des choses, et lors qu'une proposition n’est pas identique, c’est à dire lors que le prédicat n’est pas compris expressément dans le sujet, il faut qu’il y soit compris virtuelle-, ment, et c’est ce que les philosophes appellent tn-esse, en : - disant que le prédicat est dans le sujet. Ainsi il faut que le, ni 1er me du sujet enferme tousjours ceiuy du prédicat, en

sorte que ceiuy qui entendroit parfaitement la notion du - i. ** sujet, jugeroit aussi que le prédicat luy appartient. Cela estant, nous pouvons dire que la nature d’une substance * ' . individuelle ou d’un estre complet est d’avoir une notion si accomplie , qu’elle soit suffisante à comprendre et à en faire déduire tous les prédicats du sujet à qui cette notion est attribuée. Au lieu que l’accident est un estre dont la notion n’enferme point tout ce qu’on peut attribuer au sujet à qui on attribue cette notion. Ainsi la qualité de roy qui appartient à Alexandre le Grand, faisant abstraction du sujet, n’est pas assez déterminée à un individu , et n’enferme point les autres qualités du même sujet, ny tout ce que la notion de ce prince comprend; au lieu que Dieu voyant la notion individuelle ou hecceïté d’Alexandre, y voit en même temps le fondement et la raison de tous les prédicats qui se peuvent dire de luy véritablement, comme par exemple qu’il vaincroit Darius et Porus ; jusqu’à y connoistre a priori (et non par expérience) s’il est mort d’une mort naturelle ou par poison , ce que nous ne pouvons sçavoir que par l’histoire. Aussi quand on considéré bien la connexion des choses , on peut dire qu’il y a de tout temps dans l’ame d’Alexandre des restes de tout ce qui luy est arrivé, et les marques de tout ce qui luy arrivera, et même des traces de tout ce qui se passe dans l’unie vers, quoyqu’il n’appartienne qu’à Dieu de les reconnoislre toutes.

9. II s’ensuivent de cela plusieurs paradoxes considéra* blés ; comme entre autres qu’il n’cst pas vray que deux substances se ressemblent entièrement , et soyent diffev rentes solo numéro , et que ce que S. Thomas asseure sur ce point des anges ou intelligences ( quod ibi omne indivis duum sit species infima ) est vray de toutes les substances* pourveu qu’on prenne la différence spécifique, comme la prennent les geometres à l’egard de leur figures : item qu’une substance ne sçauroit commencer que par création, ny périr que par annihilation : qu’on ne divise pas une substance en deux, ny qu’on ne fait pas de deux une , et qu’ainsi le nombre des substances naturellement n’augmente et ne diminue pas , quoyqu’elles soyent souvent

transformées. De plus toute substance est comme un monde entier et comme un miroir de Dieu ou bien de tout l’univers, qu’elle exprime chacune à sa façon, à peu près comme une môme ville est diversement représentée selon les differentes situations de celuy qui la regarde. Ainsi l’univers est en quelque façon multiplié autant de fois qu’il y a de substances, et la gloire de Dieu est redoublée de môme par autant de représentations toutes differentes de

son ouvrage. On peut môme dire que toute substance porte

en quelque façon le caractère do la sagesse infinie et de la toute-puissance de Dieu, et l’imite autant qu’elle en est susceptible. Car elle exprime quoyque confusément tout cç qui arrive dans l’univers, passé, présent ou avenir, ce

qui a quelque ressemblance à une perception ou connoissance infinie ; et comme toutes les autres substances expriment cellecy à leur tour, et s’y accomodent, on peut dire qu’elle étend sa puissance sur toutes les autres à l’imi* . tation de la toute-puissance du Créateur.

10. 11 semble que lesanciens aussi bien que tant d’habiles gens accoustumés aux méditations profondes, qui ont enseigné la théologie et la philosophie il y a quelques siècles,

et dont quelques uns sont recommendables pour leur sainteté, ont eu quelque connoissance de ce que nous venons de dire, et c'est ce qui les a fait introduire et maintenir les formes substantielles qui sont au jourd’huy si décriées. Mais * ils ne sont pas si éloignés de la vérité, ny si ridicules que le vulgaire de nos nouveaux philosophes se l’imagine. Je demeure d’accord que la considération de ces formes ne sert de rien dans le détail de la physique, et ne doit point estre employée à l’explication des phenomenes en particulier. Et c’est en quoy nos scholastiques ont manqué, et les mcdicins du temps passé à leur exemple, croyant de rendre raison des propriétés des corps , en faisant mention des formes et des qualités, sans se mettre en peine d’examiner la maniéré de l’operation ; comme si on se vouloit contenter de dire qu’une horloge, à la quantité horodictique prévenante de sa forme (*), sans considérer en quoy tout cela consiste. Ce qui peut sutlire en effect à celuy qui l’achete, pourveu qu’il en abandonne le soin à un autre. Mais ce manquement et mauvais usage des formes ne doit pas nous faire rejetter une chose dont la connoissance est si necessaire en métaphysique, que sans cela je tiens qu’on ne sçauroit bien connoistre les premiers principes ny élever assez l’esprit à la connoissance des natures incorporelles et des merveilles de Dieu. Cependant comme un geometre n’a pas besoin de s’embarasser l’esprit du fameux labyrinthe de la composition du continu, et qu’aucun philosophe moral et encor moins un jurisconsulte ou politique n’a point besoin de se mettre en peine des grandes difficultés qui se trouvent dans la conciliation du libre arbitre et de la providence de Dieu ; puisque le geometre peut achever toutes ses démonstrations, et le politique peut termi- , ner toutes ses deliberations sans entrer dans ces discus-

(*) Usez : provenante de sa forme.

sions, qui ne laissent pas d’estre necessaires et importantes dans la philosophie et dans la théologie: de môme un physicien peut rendre raison des expériences se servant tantost des expériences plus simples déjà faites, tantost des démonstrations géométriques et mechaniques , sans avoir besoin des considérations generales qui sont d’une autre sphere ; et s’il y employé le concours de Dieu ou bien quelque ame, archée ou autre chose de cette nature, il extravague aussi bien que celuy qui dans une deliberation importante de practique voudroit entrer dans des grands raisonnemens sur la nature du destin et de nostre liberté ; comme en effect les hommes font assez souvent cette fauto sans y penser, lors qu’ils s’embarassent l’esprit par la con-

sidération de la fatalité, et même parfois sont détournés par là de quelque bonne resolution , ou de quelque soin necessaire.

11. Je sçay que j’avance un grand paradoxe en prétendant de rehabiliter en quelque façon l’ancienne philosophie et de rappeller postliminio les formes substantielles presque bannies ; mais peutestre qu’on ne me condamnera pas legerement, quand on sçaura que j’ay assez médité sur la

philosophie moderne , que j’ay donné bien du temps aux expériences de physique et aux démonstrations de géométrie, et que j’ay esté long temps persuadé de la vanité de ces estres que j’ai esté enfin obligé de reprendre malgré moy et comme par force, apres avoir fait moy même des recherches qui m’ont fait reconnoistre que nos modernes ne rendent pas assez de justice à S. Thomas et à d’autres grands hommes de ce temps là, et qu’il y a dans les sentimensdes philosophes et théologiens scholastiques bien plus de solidité qu’on ne s’imagine, pouryeu qu’on s’en serve à propos et en leur lieu. Je suis même persuadé, que si quelque esprit exact et méditatif prenoit la peine d’éclaircir et de digérer leur pensées à la façon des geometres analytiques, il

y trouveroit un trésor de quantité de vérités très importantes et tout à fait démonstratives.

12. Mais pour reprendre le ûl do nos considérations , je croy que celuy qui méditera sur la nature delà substance, que j’ay expliquée cydessus, trouvera que toute la nature du corps ne consiste pas seulement dans l’étendue, c’est à dire dans la grandeur, ügure et mouvement, mais qu’il faut nécessairement y reconnoistre quelque chose, qui aye du rapport aux âmes, et qu'on appelle communément forme substantielle, bien qu’elle ne change rien dans les phénomènes, non plus que l’aine des bestes, si elles en ont. On « peut même demonstrer que la notion de la grandeur, de la ligure et du mouvement n’est pas si distincte qu’on s’imagine, et qu’elle enferme quelque chose d’imaginaire et de relatif à nos preceptions, comme le font encor (quoyque bien d’avantage) la couleur, la chaleur, et autres qualités semblables dont on peut douter si elles se trouvent véritablement dans la nature des choses hors de nous. C’est pourquoy ces sortes de qualités ne sçauroient constituer aucune suhstance. Et s’il n’y a point d’autre principe d’identité dans le corps de ce que nous venons de dire , jamais un corps ne subsistera plus d’un moment. Cependant les âmes et les formes substantielles des autres corps sont bien differentes des âmes intelligentes, qui seules connoissent leurs actions, et qui non seulement ne périssent point naturellement, mais mômes gardent tousjours le fondement de la connoissance de ce qu’elles sont ; ce qui les rend seules susceptibles de chastiment et de recompense, et les fait citoyens de la republique de l’univers, dont Dieu est le monarque : aussi s’ensuit il que tout le reste des créatures leur doit servir, de quoy nous parlerons tantost plus amplement.

13. Mais avant que de passer plus loin, il faut tacher de satisfaire à une grande dilliculté qui peut naistro desfon-

demens que nous avons jottés cydessus. Nous avons dit que la notion d’une substance individuelle enferme une fois pour toutes tout ce qui luy peut jamais arriver, et qu’en considérant cette notion on y peut voir tout ce qui se pourra véritablement énoncer d’elle, comme nous pou-

vons voir dans la nature du cercle toutes les propriétés qu’on en peut déduire. Mais il semble que par là la différence des vérités contingentes et necessaires sera détruite, que la liberté humaine n'aura plus aucun lieu, et qu’une fatalité absolue régnera sur toutes nos actions aussi bien que sur tout le reste des evenemens du monde. A quoy je réponds, qu’il faut faire distinction entre ce qui est certain, et ce qui est necessaire : tout le monde demeure d’accord que les futurs conlingens sontasseurés, puisque Dieu les prévoit, mais on n’avoue pas pour cela, qu’ils soyent necessaires. Mais (dira-t-on) si quelque conclusion se peut déduire infailliblement d’une définition ou notion, elle sera necessaire. Or est il, que nous soutenons que tout ce qui doit arriver à quelque personne est déjà compris virtuellement dans sa nature ou notion, comme les propriétés le sont dans la définition du cercle, ainsi la difficulté subsiste encor pour y satisfaire solidement, je dis que la connexion ou consecutioncstde deux sortes, l’une est absolument necessaire, dont le contraire implique contradiction, et cette déduction a lieu dans les vérités éternelles, comme sont celles de geometrie ; l’autre n’est necessaire qu’c# kypothesi, et pour ainsi dire par accident, et elle est contingente en elle môme, lors que le contraire n’implique point. Et cette connexion est fondée non pas sur les idées toutes pures et sur le simple entendement de Dieu, mais encor sur ses decrets libres, et sur la suite de l’univers. Venons à un exemple : puisque Jules César deviendra dictateur perpétuel et maistre delà république, et renversera la liberté des Romains, cette action est comprise dans sa notion, car

nous supposons que c'est la nature d’une telle notion parfaite d’un sujet, de tout comprendre, à fin que le prédicat y soit enfermé, ut possit inesse subjecto. On pourroitdire que ce n'cst pas en vertu de cette notion ou idée qu’il doit commettre cette action, puis qu’elle ne luy convient que parce que Dieu sçait tout. Mais on insistera que sa nature ou forme répond à cette notion, et puisque Dieu luy a imposé ce personnage il luy est désormais necessaire d’y satisfaire. J’y pourrois répondre par l’instance des futurs contingens, car ils n’ont rien encor de reel que dans l’entendement et volonté de Dieu, et puisque Dieu leur y a donné cette forme par avance, il faudra tout de même qu’ils y répondent. Mais j’aime mieux de satisfaire aux difficultés, que de les excuser par l’exemple de quelques autres difficultés semblables, et ce que je vay dire servira à éclaircir aussi bien l’une que l’autre. C’est donc maintenant qu’il faut appliquer la distinction des connexions, et je dis que ce qui arrive conformement à ces avances est asseuré, niais qu’il n’est pas necessaire, et si quelcun faisoit le contraire, il ne feroil rien d’impossible en soy même, quoy qu’il soit impossible {ex hypolhesi) que cela arrive. Car si quelque homme esloit capable d’achever toute la démonstration, en vertu de la quelle il pourroit prouver cette connexion du sujet qui est César et du prédicat qui est son entreprise heureuse ; il fcroit voir en effect que la dictature future de César a son fondement dans sa notion ou nature, qu’on y voit une raison, pourquoy il a plustost résolu de passer le Rubicon que de s’y arrester, et pourquoy il a plustost gagné que perdu la journée de Pharsale, et qu’il esloit raisonnable et par conséquent asseuré que cela arrivast, mais non pas qu’il est necessaire en soy même, ni que le contraire implique contradiction. A peu près comme il est raisonnable et asseuré que Dieu fera tousjours le meilleur, quoyque ce qui est moins parfait n’implique point. Car

on trouveroit que cette démonstration de ce prédicat de César n’est pas aussi absolue que celles des nombres ou de la geometrie, mais qu’elle suppose la suite des choses que Dieu a choisie librement, et qui est fondée sur le premier decret libre de Dieu, qui porte de faire tousjours ce qui est le plus parfait, et sur le decret que Dieu a fait (en suite du premier) à l’egard de la nature humaine, qui est que l’homme fera tousjours (quoyque librement) ce qui parois- Ira le meilleur. Or toute vérité qui est fondée sur ces sortes de decrets est contingente, quoyqu’elle soit certaine ; car ces decrets ne changent point la possibilité des choses, et comme j’ay déjà dit, quoyque Dieu choisisse tousjours le meilleur asseurement, cela n’empeche pas que ce qui est moins parfait ne soit et demeure possible en luy môme, bien qu’il n’arrivera point, car ce n’est pas son impossibilité, mais son imperfection, qui le fait rejetter. Or rien est necessaire dont l’opposé est possible. On sera donc en estât de satisfaire à ces sortes de difficultés, quelques grandes qu’elles paroissent (et en eflect elles ne sont pas moins pressantes à l’egard de tous les autres qui ont jamais traité cette matière), pourveu qu’on considéré bien que toutes les propositions contingentes ont des raisons pour estre plustost ainsi qu’autrement, ou bien (ce qui est la môme chose) qu’elles ont des preuves a priori de leur vérité qui les rendent certaines, et qui monstrent que la connexion du sujet et du prédicat de ces propositions a son fondement dans la nature de l’un et de l’autre ; mais qu elles n’ont pas des démonstrations de nécessité, puisque ces raisons ne sont fondées que sur le principe de la contingence ou de l’existence des choses, c’est à dire sur ce qui est ou qui paroist le meilleur parmy plusieurs choses également possibles, au lieu que les vérités necessaires sont fondées sur le principe de contradiction et sur la possibilité ou impossibilité des essences mômes , sans avoir

égard en cela à la volonté libre de Dieu ou des créatures.

14. Apres avoir connu en quelque façon, en quoy consiste la nature des substances, il faut tacher d’expliquer la dépendance que les unes ont des autres, et leur actions et passions. Or il est premièrement 1res manifeste que les sub • stances créées dépendent de Dieu qui les conserve et même qui les produit continuellement par une maniéré d'émanation comme nous produisons nos pensées. Car Dieu tournant pour ainsi dire de tous costés et de toutes les façons le système general des phénomènes qu’il trouve bon de produire pour manifester sa gloire, et regardant toutes les faces du monde de toutes les maniérés possibles, puisqu’il n’y a point de rapport qui échappe à son omniscience; le résultat de chaque veue de Vunivers , comme regardé d’un certain en* droit, est une substance qui exprime Vunivers conformement à cette veue, si Dieu trouve bon de rendre sa pensée effective et de produire cette substance. Et comme la veue de Dieu est tousjours véritable, nos perceptions le sont aussi, mais ce sont nos jugemens qui sont de nous et qui nous trompent. Or nous avons dit cy-dessus et il s’ensuit de ce que nous venons dedire, que chaque substance est comme un monde à part, indépendant de tout autre chose hors de Dieu ; ainsi tous nos phenomenes, c’est à dire tout ce qui nous peut jamais arriver, ne sont que des suites de nostre estre ; et comme ces phenomenes gardent un certain ordre conforme à nostre nature, ou pour ainsi dire au monde qui est eu nous, qui fait que nous pouvons faire des observations utiles pour regler nostre conduite qui sont justifiées par le succès des phenomenes futurs, et qu’ainsi nous pouvons souvent juger de l’avenir par le passé sans nous tromper, cela sulïiroit pour dire que ces phenomenes sont véritables sans nous mettre en peine, s’ils . sont hors de nous, et si d’autres s’en apperçoivent aussi : cependant il est très vray que les perceptions ou exprès-

sions de toutes les substances s’entrerépondent, en sorte que chacun suivant avec soin certaines raisons ou loix qu'il a observées, se rencontre avec l'autre qui en fait autant, comme lorsque plusieurs s’estant accordés de se trouver ensemble en quelque endroit à un certain jour prefix, le peuvent faire effectivement s’ils veuillent. Or quoy tous expriment les mômes plienomenes, ce n’est pas pour cela que leur expressions soyent parfaitement semblables, mais

■JP' F,

il suffit qu’elles soyent proportionnelles; “comme plusieurs* spectateurs croyent voir la même chose, et s'entrentendent en effect, quoyque chacun voye et parle selon la mesure de sa veue. Or il n'y a que Dieu (de qui tous tes individus émanent continuellement, et qui voit l’univers non seulement comme ils le voyent, mais encor tout autrement qu'eux tous), qui soit cause de cette correspondance de leur phenomenes , et qui fasse que ce qui est particulier à l’un, soit public à tous ; autrement il n’y auroit point de liaison.

On pourroit donc dire en quelque façon, et dans un bon sens, quoyque éloigné de l’usage, qu’une substance particulière n’agit jamais sur une autre substance particulière et n’en patit non plus, si on considéré que ce qui arrive à chacune n’est qu’une suite de son idée ou notion complété toute seule, puisque cette idée enferme déjà tous les pre-

dicats ou evencmens, et exprime tout l’univers. En effect rien ne nous peut arriver que des pensées et des perceptions, et tontes nos pensées et nos perceptions futures ne sonique des suites quoyque contingentes de nos pensées et perceptions precedentes, tellement que si j’estois capable de considérer distinctement tout ce qui m’arrive ou paroist à cette heure, j’y pourrois voir tout ce qui m’arrivera, ou qui me paroistra à tout jamais ; ce qui no manqueroit pas et m’arriveroit tout de môme, quand tout ce ** qui est hors de moy seroit détruit, pourveu qu’il ne restât que Dieu et mpy. Mais comme nous attribuons à. d'autres .

choses comme à des causes agissantes sur nous ce que nous appercevons d’une certaine maniéré, il faut considérer le fondement de ce jugement, et ce qu’il y a de véritable.

15. Mais sans entrer dans une longue discussion il suffit à présent, pour concilier le langage métaphysique avec la practique, de remarquer que nous nous attribuons d’avantage et avec raison les phenomenes que nous exprimons plus parfaitement, et que nous attribuons aux autres substances ce que chacune exprime le mieux. Ainsi une substance qui est d’une étendue infinie, entant qu’elle exprime tout, devient limitée par la maniéré de son expression plus ou moins par faite. C’est donc ainsi qu’on peut concevoir que les substances s’entrempechent ou se limitent, et par conséquent on peut dire dans ce sens qu’elles agissent l’une sur l’autre, et sont obligées pour ainsi dire de s’accommoder entre elles. Car il peut arriver qu’un changement qui augmente l’expression de l’une, diminue celle de l’autre. Or la vertu d’une substance particulière est de bien exprimer la gloire de Dieu, et c’est par là qu’elle est moins limitée. Et chaque chose quand elle exerce sa vertu ou puissance, c’est à dire quand elle agit, change en mieux et s’étend, entant qu’elle agit : lors donc qu’il arrive un changement dont plusieurs substances sont affectées (comme en effect tout changement les touche toutes), je croy qu’on peut dire que celle qui immédiatement par là passe à un plus grand degré de perfection ou a une expression plus parfaite, exerce sa puissance, et agit, et celle qui passe à un moindre degré fait connoistre sa foiblesse, et patit. Aussi tiens je que toute action d’une substance qui a de la perception importe quelque volupté, et toute pas- . sion quelque douleur, et vice versa cependant il peut bien arriver qu’un avantage présent soit détruit par un plus grand mal dans la suite. D’où vient qu’on peut pe-

cher en agissant ou exerçant sa puissance et en trouvant du plaisir.

16. Il ne reste à présent que d’expliquer, comment il est possible que Dieu aye quelques fois de l’influence sur les hommes ou sur les autres substances par un concours extraordinaire et miraculeux, puisqu’il semble que rien ne leur peut arriver d’extraordinaire ny de surnaturel, veu que tous leurs evenemens ne sont que des suites de leur nature. Mais il faut se souvenir de ce que nous avons dit cydessus à l’egard des miracles dans l’univers, qui sont tousjours conformes à laloy universelle de l’ordre general, quoyqu’ils soyent au dessus des maximes subalternes. Et d’autant que toute personne ou substance est comme un petit monde qui exprime le grand, on peut dire de môme que cette action extraordinaire de Dieu sur cette substance ne laisse pas d’estre miraculeuse , quoyqu’elle soit comprise dans l’ordre general de l’univers entant qu’il est exprimé par l’essence ou notion individuelle de cette substance. C’est pourquoy, si nous comprenons dans nostre nature tout ce qu’elle exprime , rt>n ne luy est surnaturel , car elle s'étend à tout ; un eflect exprimant tousjours sa cause, et Dieu estant la véritable cause des substances. Mais comme ce que nostre nature exprime plus parfaitement luy appartient d’une maniéré particulière, puisque c’est en cela que sa puissance consiste, et qu’elle est limitée, comme je viens d’expliquer j il y a bien des choses qui surpassent les forces de nostre nature, et môme celles de toutes les natures limitées. Par conséquent afin de parler plus clairement, je dis que les miracles et les concours extraordinaires de Dieu ont cela de propre qu’ils ne sçauroient estre preveus par le raisonnement d’aucun esprit créé, quelque éclairé qu’il soit, parce que la compréhension distincte de l’ordre general les surpasse tous : au lieu que tout ce qu’on appelle naturel , dépend des maximes moins generales que

les créatures peuvent comprendre. Afin donc que les paroles soyent aussi irrépréhensibles que le sens, il seroit bon de lier certaines maniérés de parler avec certaines pensées, et on pourroit appeler nostre essence , ce qui comprend tout ce que ' nous exprimons, et comme elle exprime nostre union avec Dieu môme, elle n’a point de limites, et rien ne la passe. Mais ce qui est limité en nous , pourra estre appel lé nostre nature ou nostre puissance, et à cet egard ce qui passe les natures de toutes les substances créées, est surnaturel.

17. J’ay déjà souvent fait mention des maximes subalternes, ou des Ioix de la nature, et il semble qu’il seroit bon d’en donner un exemple s Communément nos nouveaux philosophes se servent de cette réglé fameuse que Dieu conserve tousjours la môme quantité de mouvement dans le monde. En eflect elle est fort plausible, et du temps passé je la tenois pour indubitable. Mais depuis j’ay reconnu en quoy consiste la faute. C’est que Monsieur des Cartes et bien d’autres habiles mathématiciens ont cru, que la quantité de mouvement, c’est à dire la vitesse multipliée par la grandeur du mobile, convient entièrement à la force mouvante , ou pour parler geometriquement , que les forces sont en raison composée des vistesses et des corps. Or il est raisonnable que la môme force se conserve tousjours dans l’univers. Aussi quand on prend garde aux phenomenes on voit bien que le mouvement perpétuel mécanique n’a point de lieu, parce qu’ainsi la force d’une machine, qui est tousjours un peu diminuée par la friction, et doit finir bientosl, se repareroit, et par conséquent s’augmenteroit d’elle môme sans quelque impulsion nouvelle de dehors; et on remarque aussi que la force d’un corps n’est pas diminuée qu’à mesure qu’il en donne à quelques corps contigus ou à ses propres parties entant qu’elles ont un mouvement à part. Ainsi ils ont cru que ce

qui se peut dire de la force, se pourrait aussi dire de la quantité de mouvement. Mais pour en monstrer la différence, je suppose qu’un corps tombant d’une certaine hauteur acquiert la force d’y remonter, si sa direction le . porte ainsi, à moins qu’il ne se trouvent quelques empechemens : par exemple un pendule remonterait parfaitement à la hauteur dont il est descendu, si la résistance de l’air et quelques autres petits obstacles ne diminuoient un peu sa force acquise. Je suppose aussi qu’il faut autant de force pour elever un corps A d’une livre à la hauteur CD de quatre toises, que d’elever un corps B de quatre livres à la hauteur EF d’une toise. Tout cela est accordé par nos nouveaux philosophes. Il est donc manifeste, que

le corps A estant tombé de la hauh leur ^ a aC(!u's autant de force ï précisément que le corps B tombé

* de la hauteur EF; car le corps

un corps de quatre livres, c’est à dire son propre corps, à

estant parvenu en D et y ayant la force de remonter jusqu’à C\ a la force de porter un corps d’une livre , c’est à dire son propre corps, à la hauteur CD de quatre toises. Donc ( par la seconde supposition ) la force de ces deux corps est égalé. Voyons maintenant si la quantité de mouvement est aussi la môme de part et d’autre : mais c’est là, où on sera surpris de trouver une différence grandissime. Car il a esté demonstré par Galilei, que la vistesse acquise parla cheute CB est double de la vistesse acquise par la cheute EF , quoyque la hauteur soit quadruple. Multiplions donc le corps A qui est

■iy

( B ) estant parvenu en F et y ayant la force de remonter jusqu’à E \ P j jp (par la première supposition), a par conséquent la force de porter

; la hauteur EF d’une toise, et de môme le corps (A)

comme 1* par sa vistesse qui esl comme *2, le produit ou la quantité de mouvement sera comme 2, et de l'autre part multiplions le corps B qui est comme 4 par sa vistesse qui est comme 1, le produit ou la quantité de mouvement sera comme 4 ; donc la quantité de mouvement du corps ( A) au point D est la moitié de la quantité de mouvement du corps (B) ou point F, et cependant leur forces sont égalés ; donc il y a bien de différence entre la quantité de mouvement et la force, ce qu’il falloit monslrer. On voit par là, comment la force doitestre estimée par la quantité de l’effect qu’elle peut produire, par exemple par la hauteur, à la quelle un corps pesant d’une certaine grandeur et espece peut estre elevé, ce qui est bien different de la vistesse qu’on luy peut donner. Et pour luy donner le double de la vistesse il faut plus que le double de la force. Rien n’est plus simple que cette preuve ; et Mons. des Cartes n’est tombé icy dans l’erreur que par ce qu’il se fioit trop à ses pensées, lors môme qu’elles n’estoient pas encor assez meures. Mais je m’étonne que depuis ses sectateurs ne se sont pas apperçus de celte faute : et j’ay peur qu’ils ne commencent peu à peu d’imiter quelques peripateticiens, dont ils se mocquenl, et qu’ils ne s’accoustument comme eux de consulter.pluslostles livres de leur maistre que la raison et la nature.

18. Cette considération de la force distinguée de la quantité de mouvement est assez importante non seulement en physique et en mechanique pour trouver les véritables loix de la nature et réglés du mouvement, et pour corriger môme plusieurs erreurs de practique qui se sont glissés dans les écrits de quelques habiles mathématiciens, mais encor dans la métaphysique pour mieux entendre les principes, car le mouvement, si on n’y considéré que ce qu’il comprend précisément et formellement, c’est à dire un changement de place, n’est pas une chose entièrement

* ygA

reelle, et quand plusieurs corps changent de situation en-

tre eux, y il n’est pas possible de déterminer par la seule considération de ces changemens, à qui entre eux le mouvement ou le repos doit estre attribué, comme je pourrois . faire voir géométriquement , si je m’v vouiois arrester maintenant. Mais la force ou cause prochaine de ces changemens est quelque chose de plus reel, et il y a assez de fondement pour l'attribuer à un corps plus qu’à l’autre; aussi n’est ce que parla qu’on peut connoistre à qui le mouvement appartient d’avantage. Or cette force est quel- que chose de different de la grandeur de la ligure et du mouvement, et on peut juger par là que tout ce qui est à conçû dans les corps ne consiste pas uniquement dans l’étendue et dans ses modifications, comme nos modernes se le persuadent. Ainsi nous sommes encor obligés de rétablir quelques estres ou formes, qu’ils ont bannies. Et il r paroist de plus en plus, quoyque tous les phénomènes particuliers de la nature se puissent expliquer mathématiquement ou mechaniquement par ceux qui les entendent, que néantmoins les principes generaux de la nature corporelle et de la mechanique même sont plustost métaphysiques que géométriques, et appartiennent plustost à quelques formes ou natures indivisibles comme causes des appa- \.f± rences qu’à la masse corporelle ou étendue. Réflexion qui est capable de reconcilier la philosophie mechanique des modernes avec la circonspection de quelques personnes intelligentes et bien intentionnées qui craignent avec quelque raison qu’on ne s’éloigne trop des estres immateriels au préjudice de la pieté.

19. Comme je n’aime pas de juger des gens en mauvaise part, je n’accuse pas nos nonveaux philosophes, qui prétendent de bannir les causes finales de la physique, mais je suis néantmoins obligé d’avouer que les suite^ de ce sentiment me paroissent dangereuses, sur tout quand

InPi^

je le joins à celuy que j’ay réfuté au commencement de ce

discours, qui semble aller à les osier tout à fait, comme si

Dieu ne sp proposoit aucune fin ny bien, en agissant; ou comme si le bien n’estoit pas l’object de sa volonté. Je tiens au contraire que c'est là où il faut chercher le principe de toutes les existences et des loix de la nature, parce que Dieu sp propose tousjours le meilleur et le plus parfait. Je veux bien avouer, que nous sommes sujets à nous abuser, quand nous voulons déterminer les fins ou conseils de Dieu, mais ce n’est que lors que nous les voulons borner à quelque dessein particulier, croyans qu'il n’a eu en veue qu'une seule chose, au lieu qu’il a en môme temps égard à tout; comme lorsque nous croyons que Dieu n’a fait le monde que pour nous, c’est un grand abus, quoyqu’il soit 1res véritable qu’il l’a fait tout entier pour nous, . JLq\ qu'il n’y a rien dans l'univers qui ne nous touche et qui ne s’accommode aussi aux égards qu'il a pour nous, suivant les principes posés cydessus. Ainsi lors que nous voyons quelque bon eflect ou quelque perfection qui arrive ou qui s’ensuit des ouvrages de Dieu, nous pouvons dire seurcmeut que Dieu se l’est proposée. Car il ne fait rien par hazard, et n’est pas semblable à nous, à qui il échappé quelque fois de bien faire. C’est pourquoy bien

loin qu'on puisse faillir en cela, comme font les politiques * outrés qui s'imaginent trop de ralinement dans les desseins des princes, ou comme font des commentateurs qui cherchent trop d’érudition dans leur auteur; on ne sçauroit attribuer trop de réflexions à cette sagesse infinie, et il n’y a aucune matière où il y aye moins d'erreur à craindre tandis qu’on ne lait qu’allirmer, et pourveu qu’on se garde icy des propositions négatives» qui limitent les desseins de Dieu. Tous ceux qui voyent l’admirable structure des animaux se trouvent portés à reconnoistre la sagesse de ' i’anteur des choses, et je conseille à ceux qui ont quelque

sentiment de pieté et même de la véritable philosophie, de s’éloigner des phrases de quelques esprits forts prétendus, qui disent qu’on voit parce qu’il se trouve qu’on a des Jeux, sans que les yeux ayent estés faits pour voir. Quand on est serieusement dans ces sentimens qui donnent tout à la nécessité de la matière ou à un certain hazard (quoyque l’un et l’autre doive paroistre ridicule à ceux qui entendent ce que nous avons expliqué cydessus), il est difficile qu’on puisse reconnoistre un auteur intelligent de la nature. Car l’effcct doit répondre à sa cause, et môme il se connoist le mieux par la connoissance de la cause, et il est déraisonnable d’introduire une intelligence souveraine ordonnatrice des choses, et puis au lieu d’employer sa sagesse, ne se servir que des propriétés de la matière pour expliquer les phénomènes. Comme si pour rendre raison d’une conqueste qu’un grand prince a fait, en prenant quelque place d’importance, un historien vouloit dire, que c’est par ce que les petits corps do la poudre à canon estant délivrés à l'attouchement d’une étincelle se sont échappés avec une vistesse capable de pousser un corps dur et pesant contre les murailles de la place, pendant que les branches des petits corps qui composent le cuivre du canon estoient assez bien entrelassées, pour ne se pas dc-

joindre par cette vistesse ; au lieu de faire voir comment la prévoyance du conquérant luy a fait choisir le temps et les moyens convenables, et comment sa puissance a surmonté tous les obstacles.

20. Cela me fait souvenir d’un beau passage de Socrate dans le Phédon de Platon, qui est merveilleusement conforme à mes sentimens sur ce point, et semble estre fait exprès contre nos philosophes trop materiels. Aussi ce rapport m’a donné envie de le traduire, quoyqu’il soit un peu long, peutestre que cet échantillon pourra donner occasion à quelcun de nous faire part de quantité d’autre$

pensées belles et solides, qui se trouvent dans les écrits de ce fameux auteur.

21. Or puisqu’on a tousjours reconnu la sagesse de Dieu danf le detail de la structure mécanique de quelques torps particuliers, il faut bien qu’elle se soit monstrée aussi dans roeconomie generale du monde .et dans la constitution des loix de la nature. Ce qui est si vray qu’on remarque les conseils de cette sagesse dans les loix du mouvement en general. Car s’il n’y avoit dans les corps qu’une masse étendue, et s’il n’y avoit dans le mouvement que le changement de place, et si tout se devoitet pouvoit déduire de ces définitions toutes seules par une nécessité géométrique; il s’ensuivroit, comme j’ay monstre ailleurs, que le moindre corps donneroit au plus grand qui seroit en repos et qu’il rencontreroit, la môme vistesse qu’il a, sans perdre quoyque ce soit de la sienne; et il faudroit admettre quantité d’autres telles réglés tout à fait contraires à la formation d’un système. Mais le decret de la sagesse divine de conserver tousjours la môme force et la môme direction en somme, y a pourveu. Je trouve môme que plusieurs efiects de la nature se peuvent demonstrer doublement, sçavoir par la considération de la cause efficiente, et encor à part par la considération de la cause finale, en se servant par exemple du decret de Dieu de produire tousjours son effect par les voyes les plus aisées et les plus déterminées, comme j’ay fait voir ailleurs en rendant raison des réglés de la catoptrique et de la dioptrique, et en diray d’avantage tantost.

22. Il est bon de faire celte remarque pour concilier ceux qui esperent d’expliquer mechaniquement la formation de la première tissure d’un animal, et de toute la machine des parties, avec ceux qui rendent raison de cette môme structure par les causes finales. L’un et l’autre est bon, l’un et l’autre peut eslre utile, non seulement pour

et de profanes. Et ceuxcy au contraire traitent de simples et de superstitieux, semblables

admirer l’artifice du grand ouvrier, mais encor pour découvrir quelque chose d’utile dans la physique et dans la medicine. EL les auteurs qui suivent ces roules differentes ne devroient point se maltraiter. Car je voy que ceux qui s’attachent à expliquer la beauté de la divine anatomie, se mocquent des autres qui s’imaginent qu'un mouvement de certaines liqueurs qui paroist fortuit a pû faire une si belle variété de membres, et traitent ces gens là de temeraires

remiers anciens

qui prenoient les physiciens pour impies, quàhd ils soûtenoient que ce n’est pas Jupiter qui tonne, mais quelque matière qui se trouve dans les nues. Le meilleur seroit de joindre l’une et l'autre considération, car s’il est permis de se servir d’une basse comparaison , je reconnois et j’exalte l’adresse d’un ouvrier non seulementen monstrant

quels desseins il a eus en faisant les pièces de sa machine, mais encor en expliquant les instrumens dont il s’est servi^ pour faire chaque piece, sur tout quand ces instrumens * sont simples et ingénieusement controuvés. Et Dieu est assez habile artisan pour produire une machine encor plus ingénieuse mille fois que celle de nostre corps, en ne se servant que de quelques liqueurs assez simples expressément formées en sorte qu’il ne faille que les loix ordinaires delà nature pour les deméler comme il faut afin de produire un effecl si admirable, mais il est vray aussi ^que cela n'arriveroit point, si Dieu n’estoitpas auteur de la nature. Cependant je trouve que la voye des causes efficientes, qui est plus profonde en effect et en quelque façon plus immédiate et a priori , est en recompense assez difficile, quand on vient au detail, et je croy que nos philosophes le , plus souvent en sont encor bien éloignés. Mais laVoye des finales est pjus aisée, et ne laisse pas de servir souvent à deviner des Mérités importantes et utiles qu’on seroit bien

long temps à chercher par cette autre route plus physique, dont l'anatomie peut fournir des exemples considérables. Aussi tiens-je que Snellius qui est le premier inventeur des réglés de la refraction, auroit attendu longtemps à les trouver, s’il avoit voulu chercher premièrement comment la lumière se forme. Mais il a suivi apparemment la méthode dont les anciens se sont servis pour la catoptrique, qui est eu effect par les finales. Car cherchans la voye la plus aisée pour conduire un rayon d'un point donné à un autre point donné par la refiexion d’un plan donné (supposans

que c'est le dessein de la nature), ils ont trouvé l’égalité

des angles d’incidence et de reflexion, comme l’on peut voir dans un petit traité d’Ueliodore de Larisse, et ailleurs.

Coque Mons. Snellius comme je croy et apres luy (quoy-

que sans rien sçavoir de luy) M. Fermât ont appliqué plus

ingénieusement à la refraction. Car lorsque les rayons ob- *

servent dans les mêmes milieux la môme proportion des .sinus qui est aussi celle des resistences des milieux, il ®se trouve que c’est la voye la plus aisée ou du moins la plus déterminée pour passer d’un point donné dans un milieu à un point donné dans un autre. Et il s’en faut beaucoup que la démonstration de ce môme theoremeque M. des Cartes a voulu donner par la voye des efficientes, soit aussi bonne. Au moins y a-t-il lieu de soubçonner qu’il ne l’auruit jamais trouvée par là, s’il n’avoit rien appris en Hollande de la decouverte de Snellius.

23. J’ay trouvé à propos d’insister un peu sur ces considérations des finales, des natures incorporelles et d’une cause intelligente avec rapport aux corps -, pour en faire connoistre l’usage jusque dans la physique et dans les mathématiques, afin de purger d’une part la philosophie mécanique dé la profanilé, qu'on luy impute, et de l’autre part d’elever l’esprit de nos philosophes des considérations materielles toutes seules à des méditations plus nobles.

Maintenant il sera à propos de retourner des corps aux natures immatérielles et particulièrement aux esprits et de dire quelque chose de la maniéré dont Dieu se sert pour les éclairer et pour agir sur eux, ou il ne faut point douter, qu’il n’y ait aussi certaines loix de nature , de quoy je pourrois parler plus amplement ailleurs. Maintenant il suflira de toucher quelque chose des idées , et si nous voyons toutes choses en Dieu, et comment Dieu est nostre lumière. Or il sera à propos de remarquer que le mauvais usage des idées donne occasion à plusieurs erreurs. Car quand on raisonne de quelque chose, on s’imagine d’avoir une idée de cette chose, et c’est le fondement sur le quel quelques philosophes anciens et nouveaux ont basti une certaine démonstration de Dieu, qui est fort imparfaite. Cardisentils , il faut bien que j’aye une idée de Dieu ou d’un estre parfait, puisque je pense à luy et on ne sçauroit penser sans idée, or l'idée de cet estre enferme toutes les perfections, et l’existence en est une, par conséquent il existe. Mais comme nous pensons souvent à des chimères impossibles, par exemple au dernier degré de la vistesse, au plus grand nombre, à la rencontre de la conchoide avec la base ou réglé; ce raisonnement ne suffit pas. C’est donc en ce sens, qu’on peut dire, qu’il y a des idées vrayes et fausses, selon que la chose dont il s’agit est possible ou non. Et

* t ^ * r • JF

c’est alors qu’on peut se vanter d’avoir une idée de la chose, lors qu’on est asseuré de sa possibilité. Ainsi l’argument susdit prouve au moins, que Dieu existe nécessairement, s’il est possible. Ce qui est en eifect un excellent privilège de la nature divine, de n’avoir besoin que de sa possibilité ou essence', pour exister actuellement, et c’est justement ce qu’on appelle ens a se.

24. Pour mieux entendre la nature des idées, il faut toucher quelque chose de la variété des connoissances. Quand je puis reconuoistre une chose parmy les autres, sans pou-

voir dire en quoy consistent ses différences ou propriétés, la connoissanee est confuse. C’est ainsi que nous connoissons quelquefois clairement, sans estre en doute en aucune façon , si un poème ou bien un tableau est bien ou mal fait, parce qu’il y a un je ne sçay quoy qui nous satisfait ou qui nous choque. Mais lors que je puis expliquer les marques que j'ay, la connoissanee s’appelle distincte. Et telle est la connoissanee d’un essayeur, qui discerne le vray or du faux par le moyen de certaines épreuves ou marques qui font la définition de l’or. Mais la connoissanee distincte a des degrés, car ordinairement les notions qui entrent dans la définition, auroient besoin elles mêmes de définition et ne sont connues que confusément. Mais lors que

tout ce qui entre dans une définition ou connoissanee dis-

tincte est connu distinctement , jusqu’aux notions primitives, j’appelle cette connoissanee adéquate. Et quand mon esprit comprend à la fois et distinctement tons les ingrcdiens primitifs d’une notion, il en a une connoissanee intuitive qui est bien rare, la plus part des connoissances humaines n’estant que confuses ou bien suppositives. Il est bon aussi de discerner les définitions nominales et les reellos: j’appelle définition nominale, lors qu’on peut encor douter si la notion definie est possible, comme par exemple, si je dis qu’une vis sans fin est une ligne solide dont les parties sont congruentes ou peuvent inceder l’une sur l'autre; celuy qui ne connoist pas d’ailleurs ce que c’est qu’une vis sans fin, pourra douter si une telle ligne est possible, quoyquc en ëflect ce soit une propriété réciproque de la vis sans fin, car les autres lignes dont les parties sont congruentes (qui ne sont que la circomference du cercle et la ligne droite) sont planes, c'esl à dire se peuvent décrire inplano. Cela fait voir que toute propriété réciproque peut servir à une définition nominale, mais lors que la propriété donne à counoislre la possibilité de la chose, elle fait la

définition reeUe ; et tandis qu’on n’a qu’unedefinition nominale, on ne sçâuroit s’asseurer des conséquences qu’on en tire, car si elle cachoit quelque contradiction ou impossibilité, on en pourroit tirer des conclusions opposées. C'est pourquoylesveritésnedependentpointdes noms, et ne sont point arbitraires comme quelques nouveaux philosophes ont cru. Au reste il y a encor bien de la différence entre les especes des définitions rcelles, car quand la possibilité ne se prouve que par expérience comme dans la définition de vif argent dont onconnoist la possibilité parce qu’on sçait qu’un tel corps se trouve effectivement qui est un fluide extrêmement pesant, et neantmoins assés volatile, la définition est seu-.

• fV*V

lement reelle et rien d’avantage -, mais lors que la preuve

de la possibilité se fait a priori , la définition est encor reelle et causale, comme lors qu’elle contient la génération possible de la chose ; et quand elle pousse l’analyse à bout jusqu’aux notions primitives, sans rien supposer, qui ait besoin de preuve a priori de sa possibilité , la définition est parfaite ou essentielle.

25. Or il est manifeste que nous n’avons aucune idée d’une notion quand elle est impossible. Et lors que la connoissance n’est que suppositive, quand nous aurions l’idée, nous ne la contemplons point, car une telle notion ne se

connoist que de la môme maniéré que les notions occulte-

ment impossibles , et si elle est possible, ce n’est pas par cette maniéré de connoistre qu’on l’apprend ; par exemple lors que je pense à mille ou à un chiliogone, je le fais souvent sans en contempler l’idée, comme lors que je disquè mille est dix foix cent, sans me mettre en peine de penser ce que c’est que 10 et 100, parce que je suppose de le sça-

voir et ne crois pas d’avoir besoin à présent de m’arrester à le concevoir. Ainsi il pourra bien arriver, comme il arrive en efléct assez souvent, que je me trompe à l’égard d’une notion que je suppose ou croy d’entendre, quoyque

dans la vérité elle soit impossible, ou au moins incompatible avec les autres, aux quelles je la joins, et soit que je me trompe, ou que je ne me trompe point, cette maniéré suppositive de concevoir demeure la môme. Ce n’est donc que lors que nostre connoissance est claire dans les notions confuses, ou lors qu’elle est intuitive dans les distinctes, que nous en voyons l’idée entière.

26. Pour bien concevoir ce que c’est qu’idée , il faut prévenir une equivocation, car plusieurs prennent l’idée pour la forme ou différence de nos pensées, et de cette maniéré nous n’avons l’idée dans l’esprit, qu’entant que nous y pensons, et toutes les fois que nous y pensons de nouveau, nous avons d’autres idées de la môme chose quoyque semblables aux precedentes. Mais il semble que d’autres prennent l’idée pour un object immédiat de la pensée ou pour quelque forme permanente qui demeure lors que nous ne la contemplons point. Et en efTect nostre ame a tousjours en elle la qualité de se représenter quelque nature ou forme que ce soit, quand l’occasion se présente d’y penser. Et je croy que cette qualité de nostre ame entant qu’elle exprime quelque nature, forme ou essence, est proprement l’idée de la chose, qui est en nous, et qui est tousjours en nous, soit que nous y pensions ou non. Car nostre ame exprime Dieu et l’univers, et toutes les essences aussi bien que toutes les existences. Cela s’accorde avec mes principes, car naturellement rien ne nous entre dans l’esprit par dehors, et c’est une mauvaise habitude que nous avons de penser comme si nostre ame recevoit quelques especes messagères et comme si elle avoit des portes et des feneslres. Nous avons dans l’esprit toutes ces formes, et môme de tout temps, parce que l’esprit exprime tousjours toutes ses pensées futures, et pense déjà confusément à tout ce qu’il pensera jamais distinctement. Et rien ne nous sçauroil estre appris, dont nous n'ayons déjà

dans l’esprit l’idée qui est comme la matière dont cette pensée se forme. C’est ce que Platon a excellemment bien considéré, quand il a mis en avant sa réminiscence qui a beaucoup de solidité, pourveu qu’on la prenne bien, qu’on la purge de l’erreur de la préexistence, et qu on ne s’imagine point que l’ame doit déjà avoir sçeu et pensé distinctement autres fois ce qu’elle apprend et pense maintenant. Aussi a-t-il confirmé son sentiment par une belle expérience, introduisant un petit garçon qu’il niene insensiblement à des vérités très difficiles de la geometrie touchant les incommensurables, sans luy rien apprendre, en faisant seulement des demandes par ordre et à propos. Ce qui fait voir que nostre àme sçait tout cela virtuellement, et n'a besoin que d’animadversion pour connoislre les vérités , et par conséquent qu’elle a au moins les idées dont ces vérités dépendent. On peut môme dire qu’elle possédé déjà ces vérités, quand on les prend pour les rapports des idées.

27. Aristote a mieux aimé de comparer nostre ame à des tablettes encor vuides, où il y a place pour écrire, et il a soutenu que rien n’est dans nostre entendement, qui ne vienne des sens. Cela s’accorde d’avantage avec les notions populaires, comme c’est la maniéré d’Aristote, au lieu que Platon va plus au fond. Cependant ces sortes de doxologies ou practicologies peuvent passer dans l’usage ordinaire à peu prés comme nous voyons que ceux qui suivent Copernic ne laissent pas de dire que le soleil se levé et se couche. Je trouve môme souvent qu’on leur peut donner un bon sens, suivant le quel elles n’ont rien de faux, comme j’ay remarqué déjà de quelle façon on peut dire véritablement que les substances particulières agissent l’une sur l’autre, et dans ce môme sens on peut dire aussi que nous recevons de dehors des connoissances par le ministère des sens, parce que quelques choses extérieures

contiennent ou exprimentjdus particulièrement les raisons qui déterminent noslre ame à certaines pensées. Mais quand il s’agit de l’exactitude des vérités métaphysiques, il est important de reconnoistre l’étendue et l'indépendance de nostre ame, qui va intiniment plus loin, que le vulgaire ne pense, quoyque dans l’usage ordinaire de la vie on ne luy attribue que ce dont on s’apperçoit plus manifestement, et ce qui nous appartient d’une maniéré particulière, car il n’y sert de rien, d’aller plus avant. Il seroit bon cependant de choisir des termes propres à l’un et à l’autre sens pour éviter l’equivocation. Ainsi ces expressions qui sont dans nostre ame, soit qu'on les conçoive ou non, peuvent estre appellées idées, mais celles qu’on conçoit ou forme, se peuvent dire notions, conceptus . Mais de quelque maniéré qu’on le prenne, il est tousjours faux de dire que toutes nos notions viennent des sens qu’on * appelle extérieurs, car celle que j’ay de moy et de mes pensées, et par conséquent de l’estre, de la substance, de l’action, de l'identité, et de bien d’autres, viennent d’une expérience interne. «