D’ARNAULD A LEIBNIZ

28 août 1687.

Je dois commencer par vous faire des excuses de ce que je réponds si tard à votre lettre du 3 avril. J’ai eu depuis ce lemps-là diverses maladies et diverses occupations et j’ai de plus un peu de peine à m’appliquer à des choses si abstraites. C’est pourquoi je vous prie de trouver bon que je vous dise en peu de mots ce que je pense de ce qu’il y a de nouveau dans votre dernière lettre.

1* Je n’ai point d’idée claire de ce que vous entendez par le mot d’exprimer, quand vous dites que notre âme exprime plus distinctement cœteris paribus ce qui appartient à son corps, puisqu’elle exprime môme tout l’univers en certain sens. Car si par cette expression vous entendez quelque pensée ou quelque connaissance, je ne ne puis demeurer d’accord que mon âme ait plus de pensée et de connaissance du mouvement de la lymphe dans les vaisseaux lymphatiques que du mouvement des satellites de Saturne. Que si ce que vous appelez expression n’est ni pensée ni connaissance, je ne sais ce que c’est. Et ainsi cela ne me peut de rien servir pour résoudre la difficulté que je vous avais proposée, comment mon âme peut se donner un sentiment de douleur quand on me pique, lorsque je dors, puisqu’il faudrait pour cela qu’elle connût qu’on me pique, au lieu qu’elle n’a cette connaissance que par la douleur qu’elle ressent.

2° Sur ce qu’on raisonne ainsi dans la philosophie des causçs occasionnelles : ma main se remue sitôt que je le veux ; or ce n’est pas mon âme qui est-la cause réelle de ce mouvement, ce n’est pas non plus le corps ; donc c’est

Dieu. Vousdites que c’est supposer qu’un corps nese peut pas mouvoir soi-même, ce qui n’est pas votre pensée, et que vous tenez que ce qu’il y a de rcel dans l’état qu’on appelle mouvement procède aussi bien de la substance corporelle que la pensée et la volonté procèdent de l’esprit.

Mais c’est ce qui me paraît bien difficile à comprendre, qu’un corps qui n’a pas de mouvement s’en puisse donner. Et si on admet cela, on ruine une des preuves de Dieu, qui est la nécessité d’un premier moteur.

De plus, quand un corps se pourrait donner du mouvement à soi-môme, cela ne ferait pas que ma main se pût remuer toutes les fois que je le voudrais. Car étant sans connaissance, comment pourrait-elle savoirque je voudrais qu’elle se remuât;

3” J’ai plus de choses à dire sur ces formes substantielles indivisibles et indestructibles que vous croyez que l’on doit admettre dans tous les animaux et peut-être même dans les plantes, parce qu’autrement la matière (que vous supposez n’étre point composée d’atomes ni de points mathématiques, mais être indivisible à l’infini) ne serait point unumper se, mais seulement aggregatum per accident.

t. Je vous ai répondu qu’il est peut-être essentiel à la matière, qui est le plus imparfait de tous les êtres, de n’avoir point de vraieel propre unité, comme l’a cru saint Augustin, et d’être toujours plura enlia, et, non proprement, unum ens ; et que cela n’est pas plus incompréhensible que la divisibilité de la matière à l’infini, laquelle vous admettez.

Tous répliquez que cela ne peut être, parce qu’il ne peut y avoir plura enlia où il n’y a point ens unum.

Mais comment vous pouvez-vous servir de cette raison que M. de Cordemoy aurait pu croire vraie, mais qui, selon vous, doit êlre nécessairement fausse, puisque hors les corps animés qui p'en font pas la cent mille millième partie, il faut nécessairement que tous les autres qui n’ont point

d’aRNAÜLD A LEIBNIZ*

selon vous des formes substantielles soient plura entia, et non proprement unum ens. Il n’est donc lias impossible qu’il y ait plura entia, où il n’y a point proprement unum ens.

2. Je ne vois pas que vos formes substantielles puissent remédier à cette difficulté. Car l'attribut de l'en» qu’on appelle unum, pris comme vous le prenez dans une rigueur métaphysique, doit être essentiel et intrinsèque à ce qui s’appelle unum ens. Donc si une parcelle de matière n’est point unum ens, mais plura entia, je ne conçois pas qu’une forme substantielle qui, en étant réellement distinguée, ne saurait que lui donner une dénomination extrinsèque, puisse faire qu’elle cesse d’être plura entia, et qu’elle devienne unum ens par une dénomination intrinsèque. Je comprends bien que ce nous pourra être une raison de l’appeller unum ens, en ne prenant pas le mot d’unum dans cette rigueur métaphysique. Mais on n’a pas besoin de ces formes substantielles, pour donner le nom d’un à une infinité de corps inanimés. Car n’est-ce pas bien parler de dire que le soleil est un, que la terre que nous habitons est une ? etc. On ne comprend donc pas qu’il y ait aucune nécessité d’admettre ces formes substantielles pour donner une vraie unité aux corps, qui n’en auraient point sans cela.

3. Vous n’admettez ces formes substantielles que dans les corps animés. Or, il n’y a point de corps animé qui ne soit organisé, ni de corps organisé qui ne soitpfura entia. Donc bien loin que vos formes substantielles fassent que les corps auxquels ils sont joints ne soient pas plura entia, qu’il faut qu’il soient plura entia, afin qu’ils y soient joints.

4. Je n’ai aucune idée claire de ces formes substantielles ou âmes des brutes. 11 faut que vous les regardiez comme des substances, puisque vous les appelez substantielles et que vous dites qu’il n'y a que les substances qui soient des êtres véritablement réels, entre lesquels vous mettez prin-

cipalement ces formes substantielles. Or je ne connais que deux sortes de substances, les corps et les esprits ; et c’est à ceux qui prétendraient qu’il y en a d’autres à nous le montrer, selon la maxime par laquelle vous concluez votre lettre qu’on ne doit rien assurer sans fondement. Supposant donc que ces formes substantielles sont des 'corps ou des esprits, si ce sont des corps, elles doivent être étendues, et par conséquent divisibles et divisibles à l’infini ; d’où il s’ensuit qu’elles ne sont point union ens, mais plura entia, aussi bien que les corps qu’elles animent, et qu’ainsi elles n’auront garde de leur pouvoir donner une vrai unité. Que si ce sont des esprits, leur essence sera de penser, car c’est ce que je conçois par le mot d’esprit. Or, j’ai peine à comprendre qu’une huître pense, qu’un ver pense. Et de plus, comme vous témoignez dans cetle lettre que vous n’êtes pas assuré que les plantes n’ont pas d’âme, ni vie, ni forme substantielle, il faudrait aussi que vous ne fussiez pas assuré si les plantes ne pensent pas, puisque leur forme substantielle, si elles en avaient, n’étant point un corps, parce'qu’elle ne serait point étendue, devrait être un esprit, c’est-à-dire une substance qui pense.

4 . L’indestructibilité de ces formes substantielles ou âmes des brutes me paraît encore plus insoutenable. Je vous avais demandé ce que devenaient les àmesdes brutes lorsqu’elles meurent ou qu’on les tue; lors par exemple que l’on brûle des chenilles, ce que devenaient les âmes. Vous me répondez qu’elle demeure dans une petite partie encore vivante du corps de chaque chenille, qui sera toujours autant petite qu’il le faut pour être à couvert de l’action du feu qui déchire ou qui dissipe les corps de ces chenilles. Et c’est ce qui vous fait dire que les anciens se sont trompés d’avoir introduit les transmigrations des âmes, au lieu des transformations d’un même animal qui garde toujours la même âme. On ne pouvait rien s’imaginer de plus subtil

d’aRNAULD a LEIBNIZ. 315

pour résoudre cette difficulté. Mais prenez garde, Monsieur, à ce que je m’en vas vous dire. Quand un papillon de ver à soie jette ses œufs, chacun de ces œufs, selon vous, a une ftme de vers à soie, d’où il arrive que cinq ou sixmois après il en sort de petits vers à soie. Or, si on avait brûlé cent vers à soie, il y aurait aussi selon vous cent âmes de vers à soie dans autant de petites parcelles de ces cendres ; mais d’une part je ne sais à qui vous pourrez persuader que chaque ver à sole, après avoir été brûlé, est demeuré le môme animal qui a gardé la même âme jointe à une petite parcelle de cendre qui était auparavant une petite partie de son corps; et de l’autre, si cela était, pourquoi nenaîtraîtil point de vers à soie de ces parcelles de cendres, comme il en naît des œufs.

6.Mais cette difficulté paraît plus grandedansles animaux que l’on sait plus certainement ne naître jamais que de l’alliance des deux sexes. Je demande, par exemple, ce qu’est devenue l’ànie du bélier qu’Abraham immola au lieu d’Isaac et qu’il brûla ensuite. Vous ne direz pas qu’elle est passée dans le fœtus d’un autre bélier, car ce serait la métempsycose des anciens, que vous condamnez. Mais vous me répondez qu’elle est demeurée dans une parcelle du corps de ce bélier réduit en cendres, et qu’ainsi ce n’a été que la transformation du môme animal, qui a toujours gardé la môme âme. Cela se pourrait dire avec vraisemblance dans votre hypothèse des formes substantielles d’une chenille qui devient papillon, parce que le papillon est un corps organisé, aussi bien que la chenille, et qu’ainsi c’est un animal qui peut être pris pour le môme que la chenille, parce qu’il conserve beaucoup de parties de la chenille sans aucun changement, et que les autres n’ont changé que de figure. Mais cette partie du bélier réduit en cendres, dans laquelle l’âme du bélier se serait retirée, n’étant point organisée ne peut être prise pour un animal, etainsi l’âme du bélier y étant

jointe ne compose point un animal, et encore moins un bélier, comme devrait faire l’àme dubélier.Que fera donc l'àme de ce bélier dans cette cendre? Car elle nepeut s’en séparer pour ailleurs; ce serait une transmigration d’âme que vous condamnez. Et il en est de môme d’une infinité d’autres âmes qui ne composeraient point d’animaux étant jointes à des parties de matières non organisées, et qu’on ne voit pas qui puissent l’être selon les lois établies dans la nature. Ce seront donc une infinité de choses monstrueuses que cette infinité d’âmes jointes à des corps qui ne seraient peint animés.

Il n’y a pas longtemps que j’ai vu ce que M. l’abbé Catelan a répondu à votre réplique, dans les Nouvelles de la république des lettres du mois de juin. Ce qu’il y dit me paraît bien clair. Mais il n’a peut-être pas bien pris votre pensée. Et ainsi j’attends la réponse que vouslui ferez.

Je suis, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur. A. A.

EP1STOLF. AD FARDELLAM.

EPISTOLÆ AD FARDELLAM O.

Vendis, mari. 1690.

Communicavi rcverendo palri Midi. Fardellæ, ordinis Minorum, cogitationes meas metaphysicas complures, quôd eum cognitioni malheseos rerum quoque inlelligibilium medilationem adjunxisse et magno verilatem ardore prosequi viderem. Ipse igitur, perceptâ sententiâ meâ, domi propositiones quasdam literis consignavit, memoriæ causâ, ut quæà me audierat complecteretur, adjunctis dubilationibus, quæ ità habent, ut ipsc mihi ad examinandum communicavit :

propositio x.

Deusab initio non tantum inflnitam rerum seriem, verùm etiam intinitas combinationes possibiles aclionum passionum mutalationumque ipsarum rerum præscivit et prædeterminavit, quemadmodùm ipsaevenla libéra singularum mentium creatarum.