ATTAQUE AU CARTÉSIANISME . CLXX

ne devait pas le laisser oon plus dans une tranquille possession de ce principe , dont il croyait pouvoir démontrer la fausseté. Ce fut l’origine de toute une longue controverse entamée entre les Acta eruditorum de Lei pzig et les Nouvelles de la République des lettres et le Journal des savants (*) .

Descartes avait cru que le mouvement se conserve toujours égal dans le monde, bien que sa direction varie, et il faisait dépendre de cet unique principe de sa physique la stabilité des lois qui régissent et conservent tout l’univers. Leibniz le premier a démontré, par une analyse plus savante, que l’erreur métaphysique de Descartes repose sur une induction imparfaite qui lui a fait confondre l’effet avec la cause. Le mouvement suppose la force qui le produit, et c’est la force qui se conserve : l’effet, c'est l'apparente conservation du mouvement; mais la cause, c’est la force qui n’est pas un pur phénomène comme le mouvement. Le mécanisme, en dernière analyse , force donc de recourir à quelques principes de la métaphysique pour expliquer la conservation du monde.

Ce fut l’occasion entre Leibniz et Malebranche d’un nouveau commerce. Nous allons suivre dans une période de onze ans le progrès lent mais certain de la philosophie de Leibniz s’essayant sur l’immortel disciple de Descartes et cherchant à renverser la loi fon-

(’) L'écrit de Leibniz, publié dans les Acta eruditorum de 1086, porte : « lire vis demonstratio erroris memorabilis Carlesii et aliorum, circa iegem naturalem secundum quam volant à Deo semper earndam quanlitatem motus conservari. » L’abbé de Conti, cartésien zélé, répondit dans les Nouvelles de la république des lettres, en 1680.

damentale de toute sa physique. Déjà Leibniz faisait allusion à cette controverse scientifique dans une de ses lettres à Arnauld du 1er août 1687. « Au lieu de M. Catelan, lui écrit-il, c’est le R. P. Malebranche qui a répliqué depuis peu dans les Nouvelles de la République des lettres à l’objection que j’avais faite. Il semble reconnaître que quelques-unes des lois de la nature ou règles du mouvement qu’il avait avancées pourront difficilement être soutenues. Et c’est un défaut des raisonnements de M. Descartes et des siens, de n’avoir pas considéré que tout ce qu’on dit du mouvement, de l’inégalité et du ressort se doit vérifier aussi, quand on suppose ces choses infiniment petites ou infinies. » La même année, dans une réplique à l’abbé Gonti qui fut insérée dans les Nouvelles de la république des lettres, il avait pris acte des premières et bien faibles concessions que lui avait faites Malebranche. « Comme c’est l'auteur de la Recherche de la vérité, dit-il, à qui nous sommes redevables de la correction de quelques préjugés cartésiens assez considérables, tant ailleurs que sur cette matière, il m’a paru à propos de faire connaître ici ce qui restait encore à dire. » Leibniz n’épargnait rien pour le convaincre. Les lettres et les mémoires se succédaient, et les critiques et les éloges. « Mon révérend père, lui écrit-il, j’ai toujours estimé et admiré ce que vous nous avez donné en métaphysique, même dans les endroits avec lesquels je ne suis pas encore d’accord entièrement. » Malebranche ne se rendait que peu à peu. « Quoi qu’il en soit, monsieur, quelque estime que j’aie pour mes amis, je ne me rends à leurs sentiments que lorsque j’en suis convaincu par l’évidence de leurs raisons dont je ne sens pas

ATTAQUE AU CARTESIANISME. CLXXIU

toujours toute la force. » Enfin, en 1692, Malebranche fit un second pas et donna un commencement de satisfaction à Leibniz. Le Traité sur les lois de la communication du mouvement qu’il publia alors , sans abandonner la loi de Descartes, contenait quelques modifications à plusieurs propositions du sixième livre de la Recherche de la vérité. Mais ce n’était pas seulement quelques conséquences, c’était le principe lui-même que Leibniz combattait, et un principe nouveau qu’il cherchait à y substituer. Malebranche, déjà très-ébranlé, fut enfin forcé de se rendre. Les objections de Leibniz ne le laissaient point dormir; lui-même nous apprend que retiré à la campagne, il examina de nouveau les lois de Descartes et qu’il les trouva fausses. Convaincu par sa propre expérience, il en vint à reconnaître que Leibniz avait raison, et comme il reçut alors une lettre de Hanovre, qui le félicitait d’avoir fait un premier pas et qui en sollicitait un second plus décisif, Malebranche, dans sa réponse où respire une noble abnégation, lui avoue le changement radical qui s’est opéré dans ses idées et n’hésite point à proclamer lui-même la supériorité de son illustre ami dans les sciences. « Je suis maintenant convaincu, écrit-il, que le mouvement absolu se perd et s’augmente sans cesse, j’ai donc tout changé ce traité et je vous dis ceci afin que vous continuiez d’être persuadé que je cherche sincèrement la vérité... S’il est des gens qui soient indifférents à votre mérite ou qui le paraissent, ils ne font tort qu’à eux-mêmes, du moins dans l’esprit des habiles gens. »

Ainsi, Malebranche avait mis plus de vingt ans à revenir de ses erreurs cartésiennes sur les lois du mouve-

ctxxrv

ment; et Leibhiz* plus de onze à obtenir sa première victoire sur le cartésianisme do Male branche. Exemple mémorable de la lenteur que mettaient les cartésiens à revenir, et de cette continuité patiente qui fit la force de Leibniz. Une victoire si chèrement achetée ne fut point stérile. On suit, dans les diverses éditions de la Recherche de la vérité, les traces du progrès qu’avait fait Leibniz. Mais ce n'est pas seulement dans la Recherche de la vérité, c’est aussi dans ses autres écrits, et surtout dans ses Entretiens de métaphysique, qu’on découvre de nouvelles marques de cette action . Savez-vous, en effet, ce que Leibniz avait obtenu de Malebranche, et quelle était la va-*leur de cet aveu qui d’abord parait peu de chose? C’était l’élimination du principe panthéistique de la physique cartésienne et la reconnaissance tacite de la méthode infinitésimale, à laquelle il devait cette élimination. Malebranche soutenait, d’après Descartes, que Dieu lui-mètne, trop semblable à un ouvrier qui remonte incessamment sa machine, équilibre le mouvement des corps par la création continuée, à chaque instant de la durée et sur chaque point de l’espace. C’était ôter toute efficace aux causes secondes, et soutenir la passivité la plus complète, v Vous voilà mort, répète-t-il souvent à son interlocu-* leur, dans ses Entretiens de métaphysique, immobile comme un roc, stupide comme une souche (*). » Pour

p) « Celte action, cette force mouvaBte n 'appartient nullement aux corps, c’est l’efBcace de la volonté de celui qui les crée ou qui les conserve successivement en différents lieux... Donc, Ariste, vous ne pouvez de vous-même remuer le bras, changer de place, de situation, de posture, taire aux hommes ni bien ni mal, mettre dans l’ats vers le moindre changement. Vous voilà dans le monde sans

ATTAQUÉ AU CARTÉSIANISME. CtlXXV

sortit1 do cé repos, il ne faut rien rtioins qu’un miracle de la Divinité* lé miratle de l’oceasionalisme, « miracle déraisonnable, » s'écrie Leibniz, etqueSpinosa lui-méme, tout cartésien qu’il était, avait fini par déblarer absurde (•). Leibniz* au contraire, avait découvert qu’il y a de la force dans la nature même du corps et qu’il est un centre de mouvement. Il analysait le mouvement, et il montrait souS les phénomènes variables et multiples la force ou cause prochaine du changement. Cette force différente du mouvement, et qui est plus réelle et plus fondée, se conserve dans le monde, et ne varie pas, au lieu que le mouvement varie sans cesse, et peu importe qu’il sfe perde ou qu’il s’augmente, pourvu que la force n’en soit pas altérée. En partant de ces principes, Leibniz démontrait que les lois de Descartes étaient fausses, et qu’elles étaient d’ailleurs contredites par l’expérience ; il leur en substituait d’autres qui reposent sur la force, véritable principe du changement des corps. C’étaient ces lois ét ce principe nouveau dont Malebranche venait de recohnaître l’exactitude, et qui le forçaient d'abandonner Descartes.

Je ne puis songer à ce premier avantage remporté par Leibniz sur l’un des principaux cartésiens de France, sans m'étonner qu’on ait voulu faire de l’harmonie préétablie une suite de la théorie des causes occasionnelles professées par Malebranche, et y retrouver un reste de cartésianisme. Comment le cartésianisme aurait-il pu donner à Leibniz le principe d’une harmonie dont il

aucune puissance, immobile comme un roc, stupide, pour ainsi dite, cdtnrne utaè Souche. 1»

P) Voir Réfutation inédite, p. 66.

Diqitized

n’avait aucune idée? La forme rétablie par Leibniz est un principe d’action, et c’est à un système de passivité qu’il la devrait ! Cette force qui vient se substituer à la passivité pure des cartésiens, c'est aux cartésiens qu’il l’aurait empruntée ! Mais elle agit spontanément, elle est une loi de la nature , et les cartésiens recourent au miracle î Le changement du miracle en une loi naturelle constante est la découverte de Leibniz. Où est le rapport? A la passivité, Leibniz oppose l’activité des substances, au miracle la nature, à l’accord forcé, miraculeux, l’accord naturel, spontané, sponlaneam relationem.

Renonçons donc à voir dans l’harmonie préétablie une suite de l’occasionalisme. Si la transition de l’un à l’autre eût été si facile, Malebranche n’eût pas lutté douze ans contre un principe qui établissait, suivant Leibniz, l’accord naturel et spontané de tous les êtres. Mais cette force toujours constante sous la multiplicité des modes qui l’expriment, et différente de la grandeur, de la ligure et du mouvement , renversait la notion de l’étendue pure et avec elle toute la physique cartésienne. Et voilà pourquoi Malebranche avait résisté. S’il était conséquent, du jour où il acceptait la loi de Leibniz, il passait définitivementderoccasionalisme à l’harmonie préétablie et reconnaissait la supériorité du système de son rival.

Mais c’était implicitement aussi reconnaître la supériorité de sa méthode. Car enfin, Leibniz en poussant aux forces réduisait tout à un calcul, à une estime des forces; mais ce calcul ne pouvait réussir que par une analyse supérieure et capable de diviser l’indivisible et qu’il appelait pour ce motif analysis indivisibilium , ou analyse infinitésimale. Ce n’était même, c’est lui qui en fait