DES PREUVES DE DIEU. CLXXXIX

tères de son idée ; il ne s’est pas demandé si elle renfermait quelque contradiction. Cette analyse est d’autant plus indispensable que la science nous offre des exemples d’impossibilités qui se vérifient par la démonstration : la quadrature du cercle, la dernière vitesse, le nombre infini ou le plus grand de tous les cercles impliquent. Supposez que quelqu’une de ces impossibilités soit contenue dans l’idée que nous avons de Dieu, Dieu serait impossible. Il fallait donc que Descartes vérifiât les bases de l’induction dont il s’est servi pour trouver Dieu.

La critique de Leibniz a surtout pour but d’établir que Descartes n’a pas assez connu l’identité de la vraie logique et de la vraie métaphysique, et de celle-ci avec la théologie naturelle (*). C’est précisément dire que les procédés qui réussissent dans ces sciences sont les mêmes, et que l’art d’inventer en général est même chose avec celui de trouver les vérités sur Dieu.

La découverte de l’identité du procédé qui démontre Dieu avec celui qui nous fait trouver des vérités d’un autre ordre fait la supériorité de Leibniz sur Descartes. L’induction de Descartes, quelque importante qu’elle soit, est cependant encore très-imparfaite, parce qu’il n’a pas conscience de cette identité ; celle de Leibniz lui est trèssupérieure, parce qu’il en a conscience, et qu’il énonce clairement le principe sur lequel repose cette identité. «Si la vraie logique etla vraie métaphysique sont même chose, et si la métaphysique est la théologie naturelle (â), c’est, dit-il, parce que le même Dieu, qui est la somme de tous

(<) Discours, p. 23.

(») Ibid.

CXC INTRODUCTION

les biens, est aussi le principe de toutes les connaissances ('). » Leibniz fait faire par là un grand pas à la science de Dieu, de même qu’il en fait faire un immense aux autres sciences.

Sa confiance dans la simplicité féconde de l’idée de Dieu, bien loin d’être moindre que celle de Descartes, est beaucoup plus grande. « L’idée de Dieu, dit-il, renferme en elle l’Être absolu, c’est-à-dire ce qu’il y a de simple en nos pensées, d’où tout ce que nous pensons prend son origine. M. Descartes n’avait pas pris la chose de ce côté (2). » Cette simplicité féconde de l’idée de Dieu à laquelle il rapportait ses découvertes, opérait déjà toute une révolution dans les sciences renouvelées par lui, et il serait absurde de penser qu’elle n’ait pas accru et perfectionné notre science sur Dieu.

Le perfectionnement apporté par Leibniz ne fut donc pas seulement d’avoir ajouté une ou deux propositions modales à la preuve de saint Anselme, ce fut de légitimer l’induction de Descartes par de grandes et fécondes découvertes. Le recours à la logique d’invention et l’identité du procédé, qui tantôt invente dans les sciences et tantôt démontre l’existence de Dieu , sont indiqués dans sa lettre. Il y énonce, en effet, le rapport des idées simples et primitives dans lesquelles il veut résoudre toutes nos pensées avec les formes simples qui sont la source des choses, et déclare que le fondement de la logique d’invention est identique au fondement de la véritable démonstration de l’existence de Dieu.

(*) Discours, p. 25.

(*) Ibid.