CHAPITRE IV

SUR LA FROXTIKRE 1378-1 i05

1. Les expéditions françaises en Flandre. — La l'anipapfnede Gueldre en 1888. — Purlaj<e «l'influence entre le roi de France et l'empereur d'Allemagne dans le Harrois. — La ligne frontière sur la haute Meuse. — Relations du roi de France et de Tempcreur avec les viHes de la rive gauclie de la Meuse : XeufchAteau, Verdun. = 2. Enclaves d*empire en France. = 3. Relations du roi de Franco avec les villes de la rive droite de la Meuse : Toul. — Réaction de Wenceslas et de Robert contre les onvahisi>ements du roi de- France sur la haute Meuse.

Les expéditions françaises dans les Flandres sont nombreuses depuis le XI11« siècle ; nous les avons soigneusement énumérées dafts nos premières Recherches critiques, Charles VI à lui seul en lit trois *, pour soutenir le comte de Flandre contre les Gantois révoltés, affirmer son influence sur lesdynastes de cette région et remplir à leur égard ses devoirs de suzerain. Nous ne recommencerons pas ici le récit, vingt fois fait par les historiens du règne, de ces trois campagnes qui se succédèrent à quelques mois d'intervalle sans éveiller les susceptibilités de TEmpire. Les causes en sont connues, les effets aussi. Nous relèverons seulement que Charles Vise montre à chaque occasion le continuateur conscient d'une politique déjà vieille de deux siècles, mais qui ne devait porter tous ses fruits que sous Louis XIV.

» Milieu de iaS-2, milieu de 1MS3 et fm de 138.*3. Vov. surtout Froissart.

Tout au contraire Charles VI rompt avec la tradition, ou, pour mieux dire, il en fonde une nouvelle quand, quatre ans après sa dernière campagne de Flandre, il prend les champs pour combattre le duc de Gueldre, le vieil allié de son père, dont les domaines, situés sur la basse Meuse presque au bord du Rhin par delà les Flandres, s'étaient ainsi toujours trouvés à l'abri des incursions françaises.

On sait l'origine et les péripéties de cette ridicule campagne de 1388. Jeanne de Brabaut, duchesse de ce pays depuis lamort de son père (1355), avait eu maille à partir avec son voisin, le jeune duc Guillaume de Gueldre, qui réclamait la souveraineté de la seigneurie de Milieu. Jeanne la refusait et prit les armes pour défendre son droit. Elle ne put empêcher que la place forte de Grave, qui commandait les passes de la Meuse, ne tombât aux mains de Guillaume. Elle s'adressa alors à Philippe de Bourgogne, oncle de Charles VI et, depuis 1384. seigneur de la Flandre, lui montrant en perspective la possession de quelques chî\teaux-forts dans le Limbourg et promettant de faire de Marguerite de Flandre, épouse de Philippe, Théritière du Brabant.

11 n'en fallait point tant pour décider le duc de Bourgogne ii prendre fait et cause pour Jeanne. Il fit plus encore en entraînant avec lui Charles VI* et bon nombre de petits seigneurs *. Telle fut l'occasion, mais non peut-être l'origine ^ de cette

' « I-.e roy demeura en son voyage d'Allemagne, qui estoit au duché de Juilliers, depuis le 28 août 1388 jusqu'au novembre. Le duc demeura tout le temps avec lui. • (E. Vetii^ Iti ne t*(t ire, I, p. 537.)

* M. E. Jarry a puï)lié la « liste des seigneurs qui allèrent en Gueldre, » p. 414 de son livre sut Louis d'Orlrans déjà cité.

3 Cette expédition a été plusieurs fois racontée : en dernier lieu, avec une très grande précision, par l'auteur bien connu de la Gesch. (les (hnftschrn Rtnchs, M. Th. liindner, dans le Monafsschrifl fiU* rheinisch-wesffrrlische Gesch.fnrscliung ii. Xlt,Ku7i(lc, 2^ année, 187(). p. %^'.(h*y Fcldzug der Franzoarn f/ff/cn lu/ich vnd Geldern im Jahvc 138S, — M. Lindner a utilisé toutes les sources connues: nous serions fort empèclié d'ajouter à son récit. Cependant à propos de ce chiffre de 100.000 hommes auxquels les chroniqueurs du temps évaluent l'armée du roi, — chiffre que les historiens modernes ont bien pu suspecter mais non ruiner, — nous demanderions volontiers si cette campagne de 1:388 ne fut pas, au fond, résolue pour occuper une foule de gens de guerre que les trêves laissaient sans emploi. De ce point de vue, l'expédition de Gueldre

expédition de Gueldro où les troupes françaises, sans avoir pu férir le moindre coup^ amenèrent cependant le duc deGueldre à se soumettre et firent en réalité triompher la cause de Jeanne de Brabant.

L'histoire des progrès de l'influence française dans ces parages va tourner désormais presque tout entière autour des ducs bourguignons qui se succéderont en Flandre. Nous la réserverons par conséquent pour le chapitre suivant.

Dès les premierstemps de son règne, Charles VI s'était aussi préoccupé de faire valoir ou tout au moins respecter les prérogatives qu3 ses prédécesseurs avaient si péniblement acquises sur divers points de la haute Meuse. A la suite d'une enquête instituéeen 1299, on avait solennellement établi dansle lit même de la rivière des bornes d'airain qui en marquaient comme le thalweg et faisaient de la Meuse, dans la partie supérieure de son cours, la limite reconnue des deux royaumes* . C'est par une légitime conséquence de cet accord que Philippe le Bel avait exigé en 1802 Thommage du comte de Bar pour toute la partie de son fief située sur la rive gauche de la Meuse. Mais une première et grave modification de cette frontière fut introduite parriiommagequ'Eberhardde Wurtemberg rendit en 1353 au roi de France pour le duché de Lorraine dont il avait la garde ^ . Cet hommage ne tira point du reste ;\ conséquence autrement qu'en donnant prétexte à l'empereur d'Allemagne de fortifier à cette longitude la frontière conventionnelle. En 1354, en effet, Charles IV érige en marquisat de Pontà-Mousson toute la partie du Barrois située sur la rive droite de la Meuse. A son exemple le roi de France s'empresse, l'année suivante, de donner à la rive gauche le titre de duché 3.

ne serait pas sans analogie avec celles de l'archiprOtre Arnaud de (lervoles en 13<).j, d'Enguerrand de Coucy an 1375 et du dauphin (îharlesen 144t.

* Voy. nos premières Rfrhrrcht's critiqnra, p. 111. — En 128K avait eu lieu une première enqut>te partielle. M. Julien Havet en a publié le texte en 1881 dans la Bibliothèque da VÉc, des CharteSy p. 383 et 612.

* Poissy, août 135î^ • « Scavoir fesons que nous sommes entrés enfoy et hommage de très excellent prince le roy de France nostre seigneur à cause du bail de tel fieu et de tel hommage comme le duc de Lorraine, de qui nous avons le bail à présent, tient et doist

tenir de nostre dict seigneur » (Copie dans le Reg. 687 B. f» 167

du Filidl'Archiv do Vienuo.)

» Cette mention et celles qui précédent immédiatement sortent

7i NOUVELLES UECHEUCHES CUITIQUES

Mais une rivit^re limite moins (ju'une montagne. Le duché de Bar resta toujours en relations d'intérêt avec la rive opposée, même avec le Luxembourg, et nous voyons en l')87 *, de nouveau en 1899 (n. st. 1400) -, les états de ces doux pays conclure une ligne destinée à empêcher les gnin*res locales, à Tinstar des ligues de Souabe et du Rhin, qui datent également de cette époque.

Telle était la situation légale de ces territoires lorsque quelques contestations élevées à propos de Ste Menehould et de l^aleycourt près Verdun fournirent prétexte, en 1386^ et 1390^, de renouveler l'enquête de 1299 5. Le bailli de Chaumont fut <-hargé de ce soin. Il lit comparaître quelques vieillards des localités voisines de Verdun, qui déclarèrent savoir jmr tradition qu'au temps du roi Philippe le Bel, àFissue des conférences <{u'il avait eues avec l'empereur d'Allemagne ^ \A limite des

<juelque peu du cadre chronologique assigné ncea Non villes nicher- ^:kes crifi(juf*s. Mais comme le lecteur les demanderait vainement à nos premières lit'fhtnx'hr'n critiques, nous avons cru nécessaire de les intercaler ici comme entre parenthèses.

» Marville, lOdèc. Iîi87, dans JAin'ii^.Coflr.cdijïlotn.j II. p. 16.")4. Nous y relevons la clause suivante : « Item, et n'est pas à entendre que parmi ce présent traittié M. le duc de Bar entrepreigne aucunement H'ontre le roy de France, ses droits ne sa seignorie. »

i Saint-MÎhiel, 'i mars 130:), /7;tV/.,p.ir>t)2.

» Enquête du 17 marsi:«(î(]»eut-êtrel387), faite par le bailli de Vitry. ((^ojâe moderne dans le Heg. ()88 A. des Archives impériales de Vienne (Filidl-Arohiv). Il y est question des bornes placées dans la Meuse en 1*21 M). (Voy. ci-dessous).

* Voy. nos jiremiéres Upchcvvhcsi crittqKrs... ]>. 108 et 111.

5 Enquête du 13 septembre 1300 faite i>ar le bailli de Chaumont. (Dans Leibnitz, Codpx, I, 4Ô3, avec la date fautive de liOO).

« Isabelle la Hossue, demeurant à Rivel-Dessous en la cliAtellenie de Vaucouleurs, âgée de 8'i ans, dépose en 1300 avoir ouï dire à ses père et mère « que le bel roi Philippe de France, qui estoitun grand homme, et l'empereur estoient venu à Val dictle Val de Lone. qui <îst entre la dicte ville de Rivel en allant à Thoul, et que le père d'elle H|ui i»arle les avoit veus ensemble; et furent à tout grand quantité de seigneurs d'une part et d'autre au dict Val, et furent mises bonnes {sif) illec i)Our sè]»arer et diviser le royaume de France et l'Empire. Et disoit son i)ère que les bonnes estoient tichées dedans terre bien en i)arfond, et en avoit depuis veu dehors ce (|ue dehors la terre avoit laissiè; mais elle qui parle ne les veist onques. Bien se recorde que son père et sa mère disoient toujours à elle qui parle et à leurs voisins que l'an 12'.)'2 (oorr. l'2îJ0) furent lesdeuxrois au Val d'One. et le lendemain a matin veinrent venir saint Martin. Et dict sur ce requise que son dict père et sa mère lu y a voient dict par plusieurs

SUR LA rUONTlKRE é'o

deux états avait été déterminée de la manière que nous avons dite. L'enquête de 1890 restitua ainsi en droit la limite acceptée par Philippe le Bel et Albert d'Autriche. C'est là un fait utile à constater, car il va différencier désormais d'une manière essentielle la portée des actes du pouvoir royal, selon qu'ils s'exercent sur Toul, Metz et Montméd y, rive droite de la Meuse, ou sur Verdun, Commercy et Neufchîiteau, rive gauche. Dans le premier cas, le roi de France est censé n'exercer encore que des droits de garde, de patronage ou de protection, i\v\\ ne préjudicient en rien à la suzeraineté de l'empereur. Dans le second cas, il exerce des droits de suzerîxineté directe que nul ne peut lui contester. Tel est du moins le droit théorique *. En fait nous verrons qu'il est souvent contesté des deux parts, que l'empereur ne renonce nullement à Verdun et que le roi de France vise l'hommage direct de Toul. La cause impériale est repréfîentée par le duc de Lorraine qui défend tant bien que mal ses vassaux menacés : Robert lui attribue même expressément en 1406 le jugement de tous les conflits de ce genre qui peuvent s'élever entre Meuse et Rhin ^. La cause royale est aux mains des ducs de Bar et mieux encore aux mains des baillis de Ghaumont et de Vitry. Seulement au milieu des bouleversements politiques du temps, il arrive à certiiins moments que le duc de Bar essaie de se soustraire lui-même à la suzeraineté du roi de France pour se soumettre à celle de l'Angleterre, et que le duc de Lorraine penche i)lus ou moins du côté du roi de France pour se défendre de l'empereur.

Nous remarquerons encore que ces demandes de protection

fois que en la ville de Rivel dessus dicte l'empereur et le roy furent à Téglise d'illec, ou pose saint Martin, ouyr messe; en laquelle église l'on pourtray l'image du roy Philippe afin d'en avoir memoyre, laquelle image y est encore en un mur par devers le royaume. Et la monstrala dicte femme qui parle et les autres habitans de la ville a nous et a notre dict lieutenant... »

» Dans son important mémoire sur les lAnntea delà France (dans la Revue des Quest. histariqfiefiy\WUhA6'k)fM. Longnon a bien montré que, encore au temps de Jeanne d'Arc, la Meuse était considérée comme la frontière de la France et de l'Allemagne jusque vers Ohâteau-Regnault.

« a Item, quod qua^libet duella in terra inter Rhenum et Mosam orta coram eo consummari debeant. » Vov. la confirmation faite par Robert au duc de Lorraine de l'avouerie sur Toul et le monastère de Rumelsperg. Alzey, 3 janv. 1400, dans le H'^r/isfrafnrOitch, A, fo 95.

76 NOrVELLES RECHERCHES CRITIQUES

faites au roi de France par des villes peuvent être assimilées, au point de vue juridique, aux traités d'alliance que les princes de l'Empire concluaient depuis si longtemps déjà avec ce même roi. C'est l'exercice de la souveraineté féodale dans un but d'intérêt personnel, exercice qui n'emporte pas cette conséquence que princes ou villes songeassent à sortir de l'empire germanique pour se placer sous la suzeraineté d'un roi étranger.

Des actes d'autorité exercés sur cette frontière par le roi et l'empereur, nous connaissons les manifestations successives ; mais les causes occasionnelles nous échappent le plus souvent. Autant qu'on en peut juger par quelques cas isolés, c'était tantôt fortuitement, parce qu'il voyageait dans ces parages, que le roi de France faisait constater son droit. Tantôt c'était à la demande des intéressés, désireux d'un pouvoir fort qui sut les protéger contre les gens de guerre ; maintes fois, c'était à la suggestion des baillis de Chaumontet de Vitry, qui ne manquaient point d'intervenir dans les querelles et les rixes de la frontière — aussi fréquentes en ce temps qu'elles sont rares de nos jours, — et en prenaient occasion pour avancer leur influence aux dépens de l'Empire.

Avec les villes de la Meuse, les relations du pouvoir royal sont maintenant moins nombreuses qu'au temps de Philippe le r^el et de Philippe VI. Charles VI prend soin pourtant de fortifier l'autorité que le premier de ces deux rois avait conquise dès 1300 sur Neufchâteau et les environs, et octroyé à diverses reprises au duc de Lorraine, seigneur immédiat, les lettres de rémission qu'il sollicitait à l'occasion de violences commises en cette ville contre les officiers du roi de France. Charles en profite pour prouver à tous qu'il est seul haut justicier de ce domaine. La preuve est faite une première fois en 1391, de nouveau en 1897 et 1^13 *. Des violences mêmes le roi n'avait cure : elles étaient d'habitude sur cette frontière et de nécessité pour ces belliqueuses populations. De 1401 à 1406 en particulier, c'est-à-dire au temps où Louis d'Orléans opérait, on avait vu d'étranges choses. Les gens d'armes de Lorraine avaient décroché et foulé aux pieds les armoiries du roi en présence même du duc qui ne s'en était point autrement ému. Encouragés par cette complicité tacite, ces soudards avaient traîné l'écu de France dans la lange, criant eu dérision : a Oi

t Corbeil, 9 mars 1300 (n. st. 1391): Paris, déc. 1397; Paris, fév. 1412 (n. st. 1413). (Dans le Ueg. 087, p. :>!«), et Reg. 100, p. ô'iS 61577,

es-tu bien malade, roy. Tu ne te peux ayder. Voyez-ci le roy que j*ay pris! » Et après ce, celuy qui ce faisoit les meist sur son espaule en disant : « Vécy bel miroir » *. — Ces traits de mœurs sont significatifs : la lutte des peuples était permanente sur cette frontière.

Dès 1386 un arrêt du parlement, rendu probablement dans quelque affaire de même nature, avait prononcé que « le chastel et ville de Neufchastel seront tenus en la main du roy et gouvernés par icelle » 2. Au duc de Lorraine on reconnaissait seulement la directité, et on lui enjoignait de bailler dans un délai fixe le dénombrement de cet arrière-fief de la couronne. Cet arrêt fut répété dans sa partie essentielle, quelques années plus tard (1391 ^), et eut pour conséquence le renouvellement de rhommage du duc de Lorraine au roi ^. On peut induire de la considération de ces divers faits que le duc avait essayé de se soustraire à la suzeraineté du roi de France et contesté son droit sur ce point.

A Verdun, en raison de Timportance de la ville, la vigilance royale était plus grande et les prérogatives de la couronne de France étaient d'ordinaire moins maltraitées. 11 y a pour cette ville deux séries parallèles de confirmations de privilèges : les unes émanent de Fempereur en 1378 et 1387 pour la courte période qui nous occupe ; les autres du roi de France en 1389 et 1396 \

du Fiiial'A rchiv .). — On trouve ibid, une mention de lettres toutes semblables octrovées par le prédécesseur de Charles VI, à Paris, •23 sept. 13G7.

« Procès- verbal dans le Reg. 106, p. r^Si), du Fi/lrtf-Archir. — La conséquence de ces actes, ce fut fappointement du 21 juillet 1400, par lequel de duc de Ijorralne promit de s'accommoder à l'ordonnance du roi sur le fait de Neufchatel (ordonnance que nous n'avons pu retrouver) : « Pour ce que les gens du roy maintiennent que plusieurs maux et dommages sont advenus au royaume par le» dessus dicts [gens du duc] et leurs complices estans es forteresses

de Chastellet de Bernouillet et de Thuilles le dict duc pour

monstrer plus grande obeyssance envers le roy, comme vray obéissant subject doibt faire, a des maintenant mis et met les forteresses dessus dictes es mains des dicts conmiis de par le roy »

{Ibid., p. 572).

î 27 aoilt 138(), (Reg. 100, p. 541, du Fllial-Avchiv.).

^ 17 juin 13î)l (Ihéd.. p. 558).

♦ Samedi après l'Assomption Xotre-Dame (= 19 août) 1391. Ibid,, p. 558.

5 Reg. C7G du Fil ial-A rchiv., intitulé ProtecUons des rois de

Mais une confirmation de privilèges était souvent un acte de pure formalité. A Verdun il y eut ({uelque chose de plus, qui montre bien Tantagonisme des prétentions élevées par Tempereur et le roi sur cette ville. Nous en avons touché quelques mots déjà à propos du schisme ecclésiastique S dont elles, furent un incident. Nous nous répéterons ici, en accentuant davantage le côté politique des événements.

En 1384 Wenceslas, qui était venu régler la succession de Brabant, profite de sa présence dans cette région pour faire preuve d'autorité sur Verdun en lui imposant un évêque de son choix. Ce fut Roland de Uodemacher. Son successeur Liébaud de Gusanxîe ne s'entendant point avec les bourgeois de sa ville épiscopale, s'avisa de réclamer contre eux Tappui du roi de France ^. Peut-être Liébaud n'eut-il jamais songé à cette aide, si Charles VI en route pour la Gueldre ne se fut trouvé avec son armée au voisinage de Verdun. Le roi prêta l'oreille à ses plaintes, mais n'osa faire acte de souverain. Les bourgeois le reçurent avec honneur, conseillés sans doute par la vivante menace qu'il traînait après lui. Charles Vt se montra bon prince, les prit en sa garde, en informa Wenceslas ^ et suspendit ainsi les effets de la colère impériale.

Cependant il y avait à Verdun d'autres intérêts en souffrance: ceux du clergé. Charles VI entendait bien les soigner aussi. Mais les bourgeois de la ville, qui, en d'autres temps, s'étaient appuyés sur le roi de France, allaient se détourner de lui maintenant qu'il donnait son patronage à l'évêque, leur seigneur légitime et comme tel leur ennemi traditionnel. Probablement à l'instigation du gouverneur de Luxembourg, ils informèrent Wenceslas du traité projeté,mais non encore conclu entre Charles VI d'une part,Liébaud de Cusance et ses chanoines de l'autre *. Toutefois Wenceslas parait bien n'avoir pris cette affaire

France jwur YercluUy provenant vraisenil)lablement du trésor des chartes de Lorraine. (Sur co trésor des chartes, voy. un article de M. H. Lepage dans le Bu H. (U la Soc. (Varcheolof/ie inrmi7iey t. Vil, p. Oî) et ss).

« Voy. ci-dessus, chap. I, p. l'2.

2 Wurth-Paquet, Ht*f/cstes. htxci/ihourrj., XXV, à la date.

3 Wurth-Paquet, ouv. cité, sans indication de source.

♦ Ce traité de pariago fut rédigé ù Paris, le î^ sept. 1380. Il est inséré dans la l)ulle de Cléniehit VII dont nous parlons plus loin. Il y en a aussi une copie dans le vol. r27 dç Séguier, à la Bibl. nationale.

si: H LA FRONTIÈRE 70

en sérieuse considération que lorsque, par lamaladroite intervention de Clément VII *, elle devint à la fois un déli au chef de TEmpire et au chef du parti de Home. Ses lettres à l'évèque de Verdun abrogeant le pariage (jue celui-ci avait consenti à Charles VI, sont de la lin de 138î) ^. (^omme conséquence de cet acte d'autorité, Wenceslas chargea son sénéchal Hue d'Autel de se rendre à Verdun et de mettre en sa main toute la seigneurie deTévêque^. C/estcequieut lieu immédiatement, sans que Charles VI ait relevé rolfense.

Les bourgeois de Verdun se tinrent pour satisfaits d'avoir si bien fait pièce à leur évéque. Wenceslas les en récompensa en leur écrivant (juelques mois plus tard pour les louer de leur fidélité à l'Empire V

Le roi semble avoir été poussé à soutenir Tévéque de Verdun parles chanoines du chapitre, qui comptaient faire servir l'autorité royale à sauvegarder leurs intérêts temporels contre les avants-droit de Béatrice de Bohême, duchesse douairière de Luxembourg (f 1383), Ils ne réussirent point néanmoins à se mettre à l'abri des incursions de leurs ennemis ni d'autres atteintes portées à leurs droits. En 1390, sans que nous connaissions bien Tenchaînement des causes, ils demandèrent à Charles VI sa protection, obtinrent de lui la confirmation de leurs privilèges et convinrent en retour a que le roy aurait pour son droit de garde 5iM) francs d'or à "2i) sols pièce et 2(K) 11. pour le bailly de Vitry nommé gardien pour le roi ; et outre ce. . . . promirent quelques services de guerre » ^. C'était la revanche du roi de France.

Ces faits une fois acquis, on n'est j)as surpris de rencontrer, sous ladate du 3 octobre l'iOG ^, certaines lettresde Charles VI reconnaissant que les vassaux derévéque-comtede Verdun ne sauraient être cités devant les officiers royaux, puisque févê-

» Bulle de Clément VIT, confirmative de l'association de droits fuite entre l'évêqiie et le roi, mentionnée, sans date, dans le lleg. 07(5, p. 193, du Filidi'Arrhiif.

* Prague, 15 (alids .")) déc. lîM) (dans Doin Calinet, Hisf. de Lorvainc, 111, OOG).

> Wurth-Paquet, ouv. cité, sans indication de source.

♦ Wurth-Paquet, ouv. cité, sans indication de source.

5 Wurth-Paquet, ouv. cité, d'après VHist. de France de Xic. Ciilles ! Le fait aurait besoin d'un meilleur garant. Nous ne le présentons donc que sous l)énêlice d'inventaire.

6 Lettres patentes de (Charles VI, du 3 oct.l'iOO, anaJysées dans le Reg. 070, f« 41, du Filial-Archiv.

que tient son temporel de l'empereur. Mais un pareil recul de la royauté ne peut avoir été spontané. Nous y voyons sans hésitation une concession arrachée à la faiblesse de la cour de France par rerapereur Robert qui, en d'autres occasions encore *5 se montra le défenseur résolu des prérogatives que lui avaient léguées sesprédécesseurssur cette région intermédiaire. Toujours est-il que cette reconnaissance fit loi. Nous la trouverons confirmée à trois reprises au cours du XY® siècle.

Bien en deçi des lignes de la haute Meuse, que le roi de France reconnaissait pour la limite de son royaume, existaient sur quelques points des enclaves d'Empire qui étaient autant d'occasions de lutte et de constestation entre les doux ^tats. Ces enclaves semblent s'être rattachées primitivement aux comtés de Bar et de Luxembourg et s'en être plus tard détachées assez pour ne point suivre les transformations féodales de ces deux grands fiefs. Ainsi en était-il des domaines do Oilles, bîVtard de Luxembourg, disséminés sur la frontière du royaume depuis Brienne jusqu'à Fiennes près Guines. Le comte de Saarbruck s'étant avisé de porter de ce côté ses incursions et ses pillages, Gilles invoqua la protection du roi ^Ic France qui chargea ses baillis de Ghaumont, de Vitry et de Vermandois do défendre le bâtard de Luxembourg contre sou ennemi. 1890 ^.

Ainsi encore des chAtellenies de St. Dizier et Vignory au sud-ouest de Bar-le-Duc, à quelques lieues de la Meuse. Elles étaient échues par voie d'héritage au comte do Kibourg, vassal de l'Empire. Charles VI respecta son droit, mais exigea Thommage du nouveau possesseur. Celui-ci n'étant point en état de le rendre, sollicite et obtient en li09 des lettres de répit pour faire relief de son lîef ^. L'année suivante, le roi se décide à îicheter la tierce partie de ces deux chatellenies, non point le domaine direct, mais seulement le domaine utile, au prix de

' Voy. ci-dessous le chapitre V.

s Paris, 20 aoAt iîJTK). Acte mentionné par Wurth- Paquet, R 'gestes It/.mnhfnii-f/., XXXIll, à la date.

3 Paris, IG mai IW), source comme dessus.

5,50011. ^ C'était un acheminement à la possesion définitive de ce coin de terre.

L'investiture de fiefs français à des princes allemands est une autre curiosité historique des XIV*-XV« siècles 2. Dès le règne du roi Jean, sinon plus tôt, le comte de Juliers avait reçu en don les seigneuries de Lury et Vierzon en Berry. Elles furent confisquées vers 1350 pour punir le comte de s'être donné aux Anglais, et ne lui furent jamais rendues, non pas même quand, en 1379 3, revenu à résipiscence, Guillaume de Juliers conclut avec le roi de France un traité par lequel il se reconnaissait son vassal.

En 1379, Charles V avait fait don à son oncle, Wenceslas de Brabant-Luxembourg, de la châtellenie de Coulommiers en Brie, pour en jouir jusqu'à révocation, à charge d'un revenu annuel de 1,200 11. Cette donationfutconfirmée Tannée suivante par Charles VI*. Lachâtellenie ayant été donnée par Wenceslas à sa nièce duchesse de Bar, revint cependant par cette voie à la France.

Cet antécédent fit bientôt loi. En 1402 Louis le Barbu, duc de

Bavière-Ingolstadt, épouse Anne de Bourbon veuve de Pierre de Montpensier, laquelle mourut en 1409. Louis le Barbu convola aussitôt à un second mariage avec Catherine d'Alençon, fille du comte de Mortagne, et porta dès lors le titre de comte de Mortagne *, tandis que le fils né de son mariage avec Anne de Bourbon, Louis le Bossu, héritait, du chef de sa mère, de la châtellenie de Bellac, Rançon et Champagnac en Basse-Mar- «he ^. Ce fut plus tard l'objet d'un long procès avec Bernard d'Armagnac, procès qui durait encore en 1-442.

* Paris, 2 juillet 1410, source comme dessus.

> On trouvera un nouvel exemple de ces investitures en Tannée 1430-31, il roccasion de l'alliance conclue par Charles VII avec le duc d'Autriche (ci-dessous, chapitre XI).

» Montargis, 10 août 1379, dans Lacomblet, Urkundenbuch, III, 735. Lury et Virson sont dits en Bourbonnais. C'est une erreur qui se corrige aisément dans les deux cas, car il ne peut s'agir que de Lury-sur-Arnon et de Vierzon dont la position n'est pas douteuse. — Nous reviendrons sur ce traité de 1371) dans notre chapitre V.

♦ Montargis, 21 déc. 1379, dans Wurth-Paquet, Regestes, luxembourg. ^ XXIV, à la date.

» Voy. Lang, Gesch. des bairischen Hzgs Ludicig des Bœt'ligen zu Ingolstadt, p. 49, 73 et 200.

• On trouvera dans nos Doc, historiques sur la Marche et le

Leroux. Nouvelles recherches critiques, 6

Des mouvances de ce genre, il y en avait ailleurs encore. A la suite de quelques démêlés avec la duchesse de Bar, Charles V avait confisqué en 1373 le château de Clermont en Argonne ainsi que les forteresses de Vienne et de Quemenières*. En avril 1379, pour fortifier ses bonnes relations avec Yolande de Flandre, duchesse de Bar, Charles V lui restitue ces places. Mais il fallut que la comtesse reprit de vive force celle de Quemenières, le commandant militaire n'ayant point tenu compte de l'injonction du roi *.

C/est par une bien fausse idée des dispositions du roi de France que les habitants de Sainte-MenehouldetdeBaleycourt, arguant de leur mouvance du Barrois, essayèrent en 1386 de se faire reconnaître comme sujets de TEmpire 3. Nous avons dit précédemment comment Tenquête de 1390 trancha la question et empêcha la constitution de cette enclave.

Étudions maintenant les agissements des représentants du roi de France au delà de la Meuse.

Leur principal objectif, à cette époque, ce n*est point encore Metz, mais c'est déjà Toul. La seigneurie du lieu appartenait au chapitre et s'étendait bien au delà de la banlieue de la ville, sur divers bourgs et villages dont plusieurs étaient situés sur la rive gauche de la rivière. C'est par cette issue que pénétra le pouvoir du roi. Le chapitre essaye bien de résister et proteste juridiquement contre les empiétements du bailli de Chaumont. Mais les grands jours de Troyes, saisis de la question en 1395, déboutent les plaignants de leurs prétentions à la suzeraineté et ne leur reconnaissent qu'un droit de passage sur ces terri-

Limoxisin, t, I, p, 229, un acte de 1418 portant mention de cette suzeraineté' : « Universis présentes litteras inspecturis custos sigilli constituti in castellaniis de Belaco, Ranconio et Champaniaco pro excellentissimo principe domino comité palatino de Rinu (sic), duce in Baveria, habente bailliam, regimen et administracionem illustrissinii Ludovici ejus filii, domini dictornm locorum. »

* Acte d'oct. 1373, mentionné dans le Reg. 90, p. lOG, du Filial- Archiv,

« Paris, 6 avril 1378 (n. st. 1379), dans Lunig, Cod, diplom,, II,

» Voy. l'enquête du 17 mars 138G citée ci-dessus, p. 74.

toires *. L'affaire reste néanmoins indécise, puisqu'elle est reprise en 1406 ^. La sentence finale ne nous est malheureusement pas connue.

Après avoir réclamé pour son maître tout pouvoir sur cette portion isolée du comté de Toul, le bailli de Chaumont élève même prétention sur le reste du comté, si bien qu'en 1403 Charles VI revendique les droits de protection que Philippe le Bel lui avait légués sur la banlieue de la ville. L'un des faubourgs de Toul, celui de St-Epvre, était mouvant du duché de Lorraine, mais l'autre, celui de St-Mansur, relevait du Barrois et, comme tel. se trouvait être un arrière-fief de la couronne de France. Philippe le Bel, à une date inconnue, Charles V en 1366, puis à leur exemple Charles VI vers 1387 3 avaient pris l'abbaye sous leur protection directe, à telles enseignes qu'en 1406 les moines du lieu, menacés par le duc ed Bar allié du duc d'Orléans, recoururent au roi de France comme à leur protecteur naturel *.

Mais le comté de Toul comprenait avant toutes choses la ville même. Par deux fois, en 1401 et 1411 ^ à l'occasion des guerres qui désolaient cette région, Charles VI renouvelle aux bourgeois l'assurance de protection que leur avait donnée Philippe le Bel. En 1386 ^ déjà, il avait fait acte de souveraineté en délivrant à Gilles, bâtard de Luxembourg, des lettres rémissives des violences dont il s'était rendu coupable contre les vassaux de l'évêque de Toul.

Vers le milieu de l'année 1396, un parti de Français s'empare par surprise de la petite ville de Damvillers sur la rive droite

« Arrêt du 30 oct. 1395, mentionné dans le Reg. 687, p. 76, du Filial'Archiv,

> Sentence d'ajournement, 28 jauv. 1405 (n. st. 1406), mentionnée dans le Reg. 675, p. 57, du Filial- Archiv ,

» Mentions du Reg. 676, p. 309, du Filial-Archiv.

♦ Lettres de Charles VI commettant certaines personnes pour connaître des appels interjetés contre les jugements des officiers du bailliage de Chaumont. Paris, 28oct. 1406 (Copie dans le Reg. 675, p. 156, du Filial-Archiv).

» Mentions du Reg. 675, p. 7, du Filial- Archiv , d'après les originaux du trésor des chartes de Lorraine. — Dans ses Doc. luxembourgeois M. de Circourt mentionne, sous les n» llletll2,deux actes d'où il résulte que, le 21 juillet 1401, Louis d'Orléans reçut de Charles VI la garde de Toul.

• Février 1385 (n.st. 1386), dans Wurth-Paquet, iJe^r. luxembourg., XXV, d'après une copie de la collection Decamps, t. 48, p. 38.

de la Meuse, dans la mouvance du duché de Luxembourg. La chronique de St-Thiébaut de Metz* prétend que Jaccomin Bellecourt, capitaine de la place pour le sénéchal d'Allemagne, avait moyenne ce coup de main. Le duc de Luxembourg réclama et Charles VI fit droit à sa requête en restituant la ville *.

Sans preuve directe, mais dans rimpossibilité où nous sommes d'expliquer la complicité du roi de France dans cette attaque, nous la mettrions volontiers au compte des gens d'Enguerrand de Coucy dont le fief était voisin. Dès 1393, à peine consolé de Téchec de son expédition d'Autriche, Enguerrand semble avoir tenté quelques incursions du côté de Metz. L'eflFroi fut grand : le bruit courait que ces bandes projetaient de marcher sur FAlsace c'est-à-dire sur les domaines antérieurs de la maison d'Autriche. Strasbourg môme se fortifiait. Mais l'alerte fut de courte durée.

Wenceslas n'était pas le souverain dont l'Empire pouvait attendre une défense énergique de ses droits historiques sur cette frontière, bien qu'il n'ait rien abandonné de ceux qui lui appartenaient sur Cambrai ^ et Besançon ^. Nous avons indiqué de quel esprit particulier procédait sa politique de protection vis-à-vis de Verdun. Aussi les grands électeurs firent-ils de cette faiblesse un de leurs premiers griefs et reprochèrent à l'empereur, dès 1397, d'avoir reculé devant le roi de France non seulement en Lombardie, mais encore en Savoie, en Flandre, en Brabant et dans les évéchés de Cambrai, de Verdun,

» Dans Dom Calniet, Hlst. de Lorraine, V, 32.

* Lettre du 30 déc. 13ÎX), inédite, aux Arch. nationales, I, 008, no 8.

» Karlstein, 16 juillet 130r),lettres d'investiture du comté de Gambrésîs données par Wenceslas de Bohême à André de Luxembourg,, son cousin, et révoquées par le môme, le 28 déc. 1396 (Wurth-Paquet, Reg, licœemb., XXV, à la date).

^ Prague, 10 juin 1391, abrogation des privilèges de Besançon par Wenceslas (dans Sudendorf, Registvum. I, 141). — Luxembourg, 3 mai 1398, acte deWenceslas déclarant que Besançon est ville immédiate et accordant à cette cité de nombreux privilèges à rencontre de rarchevôquc (dans Winkelmann, Acta ined. II, 658). — Dans la confirmation générale des privilèges de Besançon faite par Sigismond en février 1415 ( voy.ci-dessous le chap. IX), on trouve rénumération de sept lettres de privilèges accordées à la ville par Wenceslas, mais non datées (dans Sudendorf, Régis trum, I, 144).

deToul et de Metz *. Sauf en ce qui touche la Savoie *, nous avons montré dans le présent chapitre ou nous montrerons dans le suivant ce qu'avaient de fondé ces récriminations, d'ailleurs exagérées et grossies comme à plaisir par le palatin du Rhin. Nous savons qu'en réalité Gênes seule préoccupait les grands électeurs. Aussi la question ne fut-elle pas traitée à fond dans Tentrevue de Reims. Le roi de France promit seulement de respecter désormais les droits de l'Empire sur les autres territoires et laissa insérer cet engagement dans la ratification du 2S mai 1398 \

Cependant, quelques mois plus tard, se trouvant à Francfort Wenceslas se résout à un coup d'éclat. Il donne plein pouvoir à son sénéchal de Luxembourg Hubard d'Eltern pour reprendre sur le roi de France les terres prétendues usurpées, nommément dans les diocèses de Metz, Toul, Verdun et Cambrai *. n va jusqu'à réclamer au chapitre de Toul le revenu de trois années échues 5, pour lui donner prétexte peut-être de recourir à Charles VI. Mais ces actes restèrent sans conséquences, et rhistoire n'y peut voir autre chose que les à-coup désespérés de ce souverain aux abois.

J Francfort, déc, it^)l, doléances des électeurs présentées à Wenceslas: « 3. Item,(laz das heilige Riche vil Lande und Stetverlust umb Versunieniss, das is nicht gchandthalt noch geschiitzt wirt mit Namen nicht allein in Lamparten sundor in Saphoyen, Flandern ein Teil, zu Brabant, Camerich das Bistum, dieBislumund Stett Mecz, Tollen, Wirder... » {D. li. T. 7^., III, 22). — Cf. le Préavis du comte palatin à l'empereur Wenceslas, dans Martène, Themitnia, IL 1174, en ce qui concerne l'expédition d'Enguerrand deConcy en 1303.

* Nous ne voyons pas au juste à quel fait les électeurs font allusion. Peut-être Amédée VI avait-il cédé quelques terres de son domaine à l'occasion du mariage de son fds avec Bonne, fille du duc de Berry, projeté en 1370.

' Dans Winkelmann, Ac/<7 inédit a, II, 885. Cf. ci-dessus, chap. II, page 40, note 4.

♦ Francfort, 23 juin 13îH. dans Pelzel, Vrlnindenbuoh, IL 40, et dani? les i). /?. T. A., III, 5f). «.... concedentes eidem . . . plenam.. potestatem universa et singula nostra et imperii sacri romani jura, dominia quonimr.unque locorum in finibus sacri romani imperii sitorum et signanter civitatum et terramm Metensis, Tullensis, Virdunensis, Cameracensis et aliarum quararacunque terra nini.... a serenissimo principe domino (^.arolo Francorum rege... rei>etendi, requirendi et ad subjectionem et debitum «acri romani imperii rediioendi... »

5 Vov. Doni (^almnt, HiaL de Lorraine, III, 5c>l.

Son successeur Robert reprit au contraire le rôle défensif d'Adolphe de Nassau *. Tout d'abord cependant, l'empereur se borna à des protestations diplomatiques. Pratiqués en sousmain, au nom mais peut-être à l'insu de Charles VI, les Toulois avaient suivi l'exemple de Metz, de Verdun et de Cambrai en refusant de reconnaître l'élection du nouvel empereur*. Robert avait chargé le duc de Lorraine de ramener ces opposants à résipiscence. Mais le duc s'était aussitôt heurté au bailli de Cbaumont qui avait exhibé les lettres en vertu desquelles le roi de France, comme protecteur de Toul, était tenu de défendre la ville attaquée ^. Le duc de Lorraine n'osa passer outre et en référa à Robert, qui écrivit aussitôt à la cour de France pour obtenir qu'on ne soutint pas contre lui, au nom d'un droit douteux, ces sujets de l'Empire *. L'affaire ne s'arrangea pas si vite que l'eut désiré Robert, puisque deux mois plus tard ^ il envoya le comte Frédéric de Leiningen et Jean de Dalberg à Paris, à charge de visiter préalablement Toul, Verdun, Metz et Cambrai pour leur prêcher personnellement l'obéissance, réclamer leurs contingents en vue de la prochaine expédition outre monts, et agir auprès de Charles VI en conséquence du succès obtenu auprès des récalcitrants. Les contingents furent- ils accordés ? Il n'y a point apparence, car Robert travaillait encore, quatre ans plus tard, à détacher les Toulois du parti de Louis d'Orléans et à leur faire reconnaître

* Voy. nos premières RechercJies critiquer, ... p, 59 et ss. « Voy. la lettre du 8 juillet, citée ci-après.

3 Voy. la lettre du 8 juillet, citée ci-après.

♦ Heidelberg, 8 juillet 1401, dans Martène, Thésaurus, I, 16(56; Janssen, F, Reichscovrespondens, I, Ô95; les Z). R, T. A., IV, 356: « Serenitatem vestram scire desideramus quod ad nostram et sacri romani imperii civitatem Thullensom bina vice nostram destinavimus legacionem, cives ibidem amicabilit-.»r exhorlando quatenus nobis tanquam Romanorum régi debitam et obedienciam impendere curarent. Dicti vero cives nobis in hoc tnmererestiterunt. Quapropter magnificus Karolus dux Lothringie, princeps et gêner noster dilectus prefatos cives, nostri pro parte, gwerria mediante, ad nostram et sacri romani imperii obedienciam reducere attemptavit. Post hec intelleximus balivum vestrum de Chamont ad dictum generura nostrum pervenisse cum regiis vestris litteris continentibus in effectu quod vestra serenitas dictam civitatem Thullensem in suam proteccionem et custodiam recepisset... »

» (Schœngau, 18 sept. 1401), dans Martène, A //tp^.co/tec^to., IV, 69; Janssen, I, 624 ; D. R. T. A., VII, 453.

par un traité formel leur dépendance vis-à-vis de l'Empire*. Ses efforts n'étaient point couronnés de succès et, en Lorraine comme ailleurs, contre le roi de France aussi bien que contre les ducs de Bourgogne et d'Orléans, il était réduit à confesser sa défaite *.

On ne voit point que Charles VI ait rien tenté dans TArélat. C'est pourtant de ce côté qu'eurent lieu les plus belles acquisitions. En juin 1404 le comte Louis II de Valentinois nomma le Dauphin son héritier universel et, six semaines après, engagea son comté de Valence et de Die. Toutefois ce comté ne fut incorporé au Dauphiné que beaucoup plus tard, le comte Louis n'étant décédé qu'en 1419 3.

* Voy. ci-dessous le chap. V, ad finem.

» Voy. dans les curieuses glosses d'un de ses partisans à la circulaire des cardinaux de Pise, 1408, que nous citerons souvent dans le chap. Vil, le passage suivant : < Nunc ergo iterum querunt (Francigenœ)modum reducendi ecclesiam ad manus suas utpossint ampliarc tenninos suos et falcem suam eo melius et coloracius mit tere in messem alienam, prout jam de novo in Brabancia et novissime in Leodio dicuntur fecisse, et prius in Janua, regno Apulle, Arelateusi, Delphinatu, Lothoringia, comitatu Burgundie et in multis allis locis suos termines dilataverunt > (Z). 7^. r. A. VI, 137 et ss). Quelques-uns des empiétements dont il est ici question sont antérieurs au règne de Charles VI.

> Cf. ci-dessous le chapitre IX.