CHAPITRE VII

ÎCouvelle phase dans les l^lations politiques de la Franco avec TAllemagne à partir de 140^1410. — 1. Préparation du concile de Pise. — Rôle conciliant de la cour de France. — Résistances de l'empereur Robert : ses griefs à rencontre du parti fran<;ais. — L'archevôque-électeur de Mayence se déclare publiquement pour le pape élu par le concile de Pise, 1409. — 2. Sigismond élu roi des Romains travaille à réunir le concile de Constance et gagne le roi de France à ses vues, 1414. — Rôle prépondérant de Sigismond au sein du concile. — Accord de l'empereur et des représentants du parti français pendant la première session. — Sigismond quitte Constance pour obtenir la démission de Benoit XIII et pour réconcilier la France et T Angleterre, 1415. — A son retour le concile se divise en deux parties : Tun allemand et anglais, Fautre roman. — La déposition de Benoit XIII et rélection de Martin V rétablissent l'accord. — 3. Conciles de Pavie et de Sienne convoqués, en 1422, pour traiter des affaires de Bohême: participation de l'université de Paris, du duc de Bourgogne et des évéques, seigneurs et villes de la Lorraine et de TArélat à la répression du mouvement hussite.

Les années 1408-1410 sont caractérisées, dans la plupart des affaires politiques que nous étudions, par un rapide changement de scène qui nous oblige a ouvrir ici un second livre ^

' Ce livre II pourra cependant paraître quelque peu factice si l'on considère qu'il est à peu près vide d'événements importants. Mais <;ette pénurie même porte son enseignement. D'ailleurs entre le livre I, si rempli, et le livre III, qui ne Test pas moins, — chacun avec son unité très réelle et dans des limites chronologiques qui se sont imposées, — il fallait nécessairement une transition. Le livre II la fournit, puisqu'il correspond aux dix dernières années du règne de Charles VI et aux huit premières années du règne de Chaxles VII.

124 NOUVEIXES RECHERCHES CRITIQUES

Le concile de Pise ayant donné une nouvelle forme à la question du schisme, TAllemagne se sépare en conciliaires et antîeonciliaires, et les premiers s'allient volontiers au roi de France.

Robert restant fidèle à Rome, son pouvoir politique en est ébranlé et le projet de rétablir Wenceslas avec Tappui du roi de France est de nouveau agité.

Dans le royaume d'Arles Sigismond relève l'autorité impériale si fort affaiblie depuis la mort de Charles FV.

Enfin la neutralité de FEmpiro dans la lutte anglo-française semble devoir prendre fin par la (îonclusion du traité de Gantorbéry entre Sigismond et Henri IV.

Il faut remarquer en outre les profondes modifications que subissent, vers cette époque, la plupart des notions de droit public sur lesquelles avait reposé la société du moyen âge :

La notion de la papauté souveraine, par la prétention des conciles à s'élever au dessus d'elle ;

La notion de la royauté de droit divin, puisque le roi d'Angleterre ose porter la main sur la couronne de France ;

La notion de la suzeraineté impériale, puisque le duc d'Orléans et plus encore le duc de Bourgogne attentent perpétuellement à ses droits :

L'idée d'immutabilité dans laquelle s'était complue la chrétienté féodale. Si, à la mort de Frédéric II, l'hégémonie politique de l'Europe était passée de l'empire d'Allemagne au royaume de France, elle retournait maintenant à l'Allemagne impériale pour un demi-siècle, bien amoindrie, il est vrai, et bien différente de celle qu'avaient exercée Henri VI et Frédéric Barberousse.

De 1407, date à laquelle nous avons clos notre premier chapitre, à 1409, date initiale de celui-ci, la question ecclésiastique avait été, pour ainsi dire, suspendue par la résolution du concile de Paris (nov. 1406) de se soustraire à l'obédience de Benoît XIII et de réclamer la convocation d un concile général. Ce premier pas accompli dans ce qu'on appelait la via synodi^ un autre non moins important fut encore fait sous la pression du roi de France et de l'université de Paris, lorsque les cardinaux des deux obédiences décidèrent, au commencement de

1408, de se réunir en concile à Pise. C'était bien TÉglise ellemême qui allait chercher désormais la solution des difficultés.

L'idée de recourir à un concile général pour remédier aux troubles qui, depuis Boniface VIII, agitaient la société catholique, était ancienne. Philippe IV l'avait eue, vers la fin de sa vie, mais avec des préoccupations purement iiolitiques. Reprise par quelques théologiens allemands en 1379-1381, et par les plus illustres représentants de l'université de Paris en 1398 *, elle allait enfin se réaliser et placer la question ecclésiastique sur un nouveau terrain.

La convocation du concile de Pise, fixé au mois de mars 1409, avait été lancée le 24 juin 1408, de Livourne où étaient assemblés les cardinaux des deux partis. On se hâta en tout pays de préparer ces grandes assises de la catholicité: en Angleterre par le synode de Londres que présida l'archevêque de Bordeaux (juillet 1408), — en France par le synode de Paris (août suivant), — en Allemagne par le synode de Francfort (janv. 1409), — en Italie parle synode de Florence (fév. suivant*). On espérait beaucoup du synode de Francfort, car les représentants de l'empereur, qui devaient s'y rendre, allaient se rencontrer avec ceux du roi de France duement avertis 3. De Taccord des uns et des autres dépendait le succès du concile de Pise. Aussi le duc de Bourgogne, alors régent, s'empressa-t-il de députer ù Francfort le patriarche d'Alexandrie, en le chargeant de plaider chaudement auprès du synode et même auprès des magistrats de la ville la cause du futur concile*. Le roi de

• Voy. ci-dessus, chapitre I, ]). 18, note 2.

« Sans parler du concile de Perjiignan convoqué par Benoit XIII. Vov. sur ce concile un récent travail du P. Ehrie Atisden Acfen des Aflerconcils rnn Perpignan 1408, dans l'Archiv filr Lileratitr tind Kirchenf/esf:h. des MifielalterSf 188ÎJ, p. ÎW7 et ss.

' Pise, 5 nov. 1408, lettres des cariUiiaux à (Charles VI et à la reine Isabeau i)Our les i)rier de se faire représenter au synode de Francfort (dans Martène, Ampl. collection VI, 888 et 88î):Mansi, Conc. coll., XXVII, 187 et 188 ; D. K, T. A„ VI. ;iO(> et 807.)

♦ Lettre du duc de Bourgogne aux mafj^istrats de Francfort. Paris, 2(r déc. (1408), d'après Janssen, F. ReichscovrespondenZy I. 136. Cf. les D. li, T, A., VI, Îiô7 : « .. Ea])roptcr ad concilium 15 post nativitatem Domini per principes, prelatos, electores et Alamanie derum super tacta niateria in Franquefordia celebrandum j)atriarcham Alexandrinum doniinus nif'us rex et nos ut dicto concilio die compareat assignata, transmittendum decrevimus. Rogamus vos igitur.... quatenus dictum patriarcham bénigne recipere,

France fit demander à Sigismond de Hongrie son appui* et renouvela aux cardinaux l'assurance de ses bonnes dispositions*.

On sait comment Tenvové de Pise à Francfort, le cardinal archevêque de Bari, fut, quelques jours plus tard, contrecarré auprès des prélats de Francfort par le représentant de Grégoire XII, cardinal Antoine. Celui-ci réussit à faire admettre qu'on n'enverrait d'ambassadeurs à Pise que pour solliciter l'union des deux obédiences. Cette propositon était-elle faite au nom de Tempereur d'Allemagne? Nous ne pouvons l'affirmer sur preuves directes. Nous le croyons néanmoins, après examen de la conduite ultérieure de Robert.

Les sentiments étaient, en effet, fort partagés dansTanarchîque Aljemagne. Sans parler d'un parti extrême qui sollicitait (Trégoire XII de convoquer un concile œcuménique pour déposer l'antipape, c'est-à-dire Benoît XIII, ainsi que le roi de France et tous ceux que Ton affectait de considérer comme les fauteurs du schisme^ ; — sans parler de Sigismond de Hongrie qui se déclarait prêt à soutenir le concile de Pise à la condition qu'il examinât d'abord si (Grégoire XII était lié par l'engagement pris de se démettre du pontificat, et, dans l'affirmative, voulut bien procéder aune nouvelle électionSily avait dans l'entourage même de Robert^ des hésitations qui

gratanter audire et oa que vobis generaliter seu particulariter exl)laiiahit, îitteiulere... non iiegetis. »

* Epistola minciorum régis ad regem Hiingarie, dans Martène, Xmi^l, coUcctio, VII, 804. Cette lettre est de la lin de 1408, à en juger par son contenu.

s Commencement dejanv. 1409, dans Mansi, CnnccolL, XXVII, 113 et dans les D. li. T. A., VI, 3(>3 : « .... Et jam pro acceleracione agendoruni et ad inducenditm et sentiendum de cunctis, idem patriarcha et duo doctores de universitate Parisiensi ad Francfordiam in Germania, ubi certum concilium pro ista materia nu ne tenetur sunt profecti. »

3 Informacio summaria pro concifio genondl si iiullo modo potesl fici'i sancta et meritoria ccssin de qua locutum est, comm*. de 1408, citée par les 2>. li, T. A., VI, 2(>3-2t)4. — Cf. une demande analogue contre le roi de France en 1879, ci-dessus, chap. I, p. 3.

♦ RéjKjnse de Sigismond au collège des cardinaux de Grégoire XII, qui lui ont demandé appui, vers juillet 1408, dans les D. R, T, A.. VI, (kX).

5 M. Koetzschke a réconiment étudié les rapports de Robert avec le concile de Pise dans les Mitlheil, ans der historischen LiUeratur,

ne prirent fin que quand Grégoire XII, par une bulle* qui uiivit de quelques semaines celle des cardinaux de Pise, indiqua un concile général aux fêtes de la Pentecôte de Tannée 1409, et sollicita l'empereur Robert et les prélats allemands de s'y faire représenter*. Aux motifs indiqués par les cardinaux de Pise pour justifier leur conduite, les partisans allemands de Grégoire XII, inspirés vraisemblablement par Robert, répondirent par une critique acerbe ^ de ces motifs, reprochant aux cardinaux de suivre l'impulsion du roi de f'rance au lieu de chercher uniquement l'intérêt de l'Église *, rappelant en détail toutes les circonstances dans lesquelles ils avaient, durant les années précédentes, fait preuve de dévotion à Charles VI, incriminant le rôle de l'université de Paris, suspectant le désintéressement des Florentins, prétendant qu'inviter Grégoire XII à céder devant son compétiteur n'était pas moins monstrueux que si quelque Français eut proposé à Charles VI de se retirer devant le roi d'Angleterre. Cette critique fut sans doute rédigée par un ecclésiastique : mais elle nous semble refléter plus particulièrement les sentiments du monde laïque. Il est dit encore que les maux dont souffre la France sont la punition de sa conduite vis-à-vis de la papauté romaine. Si le royaume est désolé par une guerre interminable et dépeuplé par des combats meurtriers, si le roi est fou, si les princes du sang se font mutuellement la guerre, si les libertés ecclésiastiques sont foulées aux pieds, si la justice n'a plus son cours, tout cela est en expiation de cette conduite, d'autant plus blâmable qu'elle s'est montrée plus impuissante à atteindre ses fins, puisque, sauf Tévêque de Liège, aucun pré-

t. XVIII : Ruprecht von dev Pfalz und drr Konzil zii Pisa. Nous n'avons pu malheureusement profiter de son travail.

* Lucques, 2 juillet 1^09.

« Lucques, 5 juillet 1409, lettre du pajKî à Robert, dans les D. 7^. r. A., VI, 274.

» Entre fm septembre et fin décembre 1408, dans 7). if. T, A., VI, 387 etss.

' ♦Cette accusation se retrouve dans les instructions donn<'*es par Grégoire XII aux ambassadeui*s qu'il envoie à Robert vers le 18 d«'*c. 1408 (Z). R. r. A., VI, 374): « Isti qui se sépara verunt... satagunt implere voluntates Gallicorum sub palio unionis cum subversione et ignominia eorum reguni et christianorum qui adheserunt Urbano et successoribus suis, tanquam instrumenta et procuratores dictorum Gallicorum a quibus suscipiunt stipendia vel promissa. »

lat allemand ne s'est laissé gagner aux projets du parti français. D'ailleurs, ajoute Fauteur de ce libelle, il n'y a pjis même accord unanime dans le parti français ; car plus d'un docteur de l'université de Paris et, en tout cas, la totalité des docteurs de l'université de Toulouse ont fait opposition à la via substraccionis préconisée à Paris. Et puis, autre scandale, le roi de France n'a point hésité à prodiguer, au su de tout le monde, l'argent aux cardinaux assemblés à Pise pour les gagner à ses projets. N'y a-t-il point là encore une raison de se séparer d'eux ?

Une fois entré dans la voie des récriminations, il n'y avait point de raison pour s'arrêter. On reproche donc au parti français d'avoir voulu confisquer la papauté en n'élisant que des prélats de sa nation, dans un dessein qui n'était rien moins que d'abaisser l'empire germanique pour élever d'autant la royauté française *, — et d'avoir pris pied en Italie par la fraude ou la violence dans cet autre dessein de tenir la papauté en tutelle si elle devait, contre le gré du roi, être réinstallée à Home *. — Nous trouvons dans cette imputation l'interprétation, non dé- «jOiisée, que l'on donnait couramment en Allemagne aux deux plus grandes nouveautés de la politique française au X1V« siècle.

Quelques-uns de ces arguments pouvaient être retournés <*,ontre le parti impérial-romain. Lui aussi n'avait point réussi à gagner ses voisins à la cause qu'il défendait. Lui aussi, dans la personne de ses prélats aussi bien que de ses princes laïques, s'était laissé corrompre par l'argent français. Et si la papauté

* D. R. T. A., VI, 387, § 137 : a Est Kciendum quod reges Francorum ab aliqiiibus fera centum annis citra ante scisma multos habuerunt papas, ut ita dicatur successive, presertim Lemovicences, et i)€r longa tempera sedcs apostolica fuit iu Avinione, que oivitas contigua ^st regno Francie et circumvallata potencia ejus ita quod, sede apostolica ibidem etiu mauibus (Tallicorum existente, exaltatum fuit et sublimatum fuit regnum Francie depressumque romauum imi)€rium et alia régna notabiliter, ut apparet, romanis iiontificibus mediantibus.

« Ihld.: « Nunc ergo iterum qucrunt modumreducendi ecclesiam ad manus suas, ut possint ampliare termines suos et falcem suam eo melius et coloracius mittere in messem alienam, prout jam de novo in Brabancia et novissime in Leotio dicuntur fecisse, et prius in Janua, regno Apulie, Arelatensi, Deli)hinatu, Lothoringia, comitatu Burgundie et in multis aliis locis suos terminos dilataverunt. \

d* Avignon avait le tortde ne paraître faite que pourles Français, la papauté romaine montrait bien, depuis des siècles, et montre encore depuis lors, qu'elle était instituée surtout pour les Italiens.

A toutes les raisons qu'il donnait pour justifier son refus de suivre les cardinaux de Pise, l'auteur de la réponse en ajoutait une autre qui, comme on l'a remarqué, témoigne d'une profonde connaissance des dispositions générales de l'Allemagne et prophétise ce qui se réalisa en effet, un siècle plus tard, aux premiers ébranlements de la Réforme. Si nous renonçons à notre pape, dit-il*, il s'ensuivra une intermption plus ou moins longue du souverain pontifical, interruption à la faveur de laquelle la discipline ecclésiastique se relâchera, les hérésies pulluleront en secret, les dogmes dangereux se propageront sans qu'on puisse s'y opposer, puisque en Allemagne tout seigneur est souverain, toute ville maîtresse d'elle-même dans l'étendue de son territoire .

Le synode de Francfort n'amena point entre les représentants de Charles VI et ceux de Robert l'accord qu'on avait espéré, et ne modifia en rien l'attitude antérieure des partisans de chaque obédience. A l'issue de cette assemblée, le roi de France dut confirmer aux cardinaux de Pise ses premières résolutions * ; Sigismond de Hongrie déclara que, tout en réprouvant le concile de Pise, il s'y ferait représenter non pour délibérer avec les cardinaux, mais pour les déterminer à se joindre au concile d'Udine convoqué par Grégoire XII ^ ; Robert re-

1 lbid,8ï € In Alemanniatirnendum est quod,si semelcontingat subtrahi obedienciam et per modicum tempus durare, nulla censura durabitur cessabitqueomnisecclesiastica disciplina, occulte heresespullulabunt et impune seminabuntur dogmata reprobata, considerato quod quilibet nobilis quantumcumque modicus in suo territorio rex est et quelibet civitas intra muros sucs regia utitur potestate. « (La remarque est vraisemblablement de M . J. Weizsa^cker, éditeur du volume.)

« Nous n'en avons pas la preuve directe, mais le fait nous semble résulter des circonstances ultérieures que nous rappelons.

» Procès- verbal d'une assemblée des maîtres de l'université de Vienne, fév. 1409, dans les D. R, T, A ., VI, 344 : f Ex parte domini Frinsingensis (s. doute l'évèque de Freising près Munich) retulit dominus rector quomodo dominus rex Ungarie non esset bene inclinatus ad concilium dorninorum cardinalium (in Pisa) ut saltem ibi aliquid concluderetur, sed tamen vellet il)i habere ambasiatam suam non ad aliquid concludendum, sed ad inducendum dominos

Leroux. Nouvelles recherches critiques, 9

nouvela aux princes et villes de TEmpire Tinvitation de se tenir fermes au parti du pape de Rome, leur montrant le roi de France prêt à profiter de leur faiblesse pour abaisser l'Église et l'Empire *. Quant à Wenceslas, toujours attentif à profiter des événements, il s'empressa pour faire pièce à Robert* d'envoyer cinq députés au concile et de nommer un vicaire impérial en Italie avec pleins pouvoirs pour agir au mieux des intérêts de son maître 3.

Ce n'était pas assez pour Robert que de se déclarer partisan de Grégoire. Dès que les prélats de Pise eurent commencé leurs délibérations, il prépara un appel solennel de leurs décisions au vrai pape et au vrai concile œcuménique ♦ et en fit rédiger les motifs ^ que ses envoyés présentèrent hardiment au cours de la cinquième session. Admis au concile, le 15 avril, ces représentants du chef du saint empire ne s'appliquèrent

cardinales utconcilio alio tempore in Utino celebraretur quod

eciam, dixit, bene placeret régi Francie et aliis. > Cette dernière affirmation était purement conjecturale.

» (Heidelberg, vers le 22 fév. 1409), dans les D. i?. T. A., VI, 466: a .... Davon sunderlich zu besorgen istdas den Frantzosen zu Loben und zu Eren soltent die Wege fur sich gen, die heilige Kirche und das romisch Rich zu iren Henden kement od. Nach iretn WiUen bestalt wurdent. »

« Prague, 15 mars 1401). iOid.y 586.

3 Même date, ibid., 588.— Le 11 octobre suivant, à roccasion du concile convoqué à Udine par Grégoire XII, Wenzel nommait le comte Frédéric de Ortenburg, vicaire de l'empire en P>ioul (Pelzel, Urfiiindenbvch, II, 561). Sur la foi d'un document publié dans les Fontes renun ausfriac: Scrij^t, t,\l,i7\, sous la date de 1400, deux historiens bien connus, Hœfler et Palacky, ont admis que le roi de France avait profité de ces dispositions de Wenceslas pour le gagner à la cause du concile de Pise. Mais M. Weizsa^cker a démontré récemment (dans les D. R, T. A., VI, 342) que ce document appartenait incontestablement à l'intervalle compris entre itWk et 1404, Nous l'avons utilisé dans notre chapitre I, p. "27.

♦ Heidelberg. 23 mars l'iOî), dans Gudenus, Codex diplom,, 11, 620, et dans les I). R. T. A., VI, 405.

5 Pise, 16 avril 140î>. Souvent publié et en dernier lieu dans les D. R. r. A., VI, 40(j. -- Ces motifs furent réfutés au nom du concile par le docteur François de Padoue {ibid., 515), qui trouva à son tour un contradicteur, vers juillet-août suivant, dans un partisan de Robert {ibid.,oô7), f'ommo toujours, les griefs allemands à l'égard du parti français se donnent cours dans le premier et le dernier de ces trois documents.

LES CONCILES DE PISE, im CONSTANCE ET DE SIENNE 131

qa'à formuler leurs objections contre ïe rOJc de l'assemblée- Bs se retirèrent sans même attendre la réplique et promulgue*rent Fappel de leur maître non plus au pape, mais à Jésus^ Christ même et à un nouveau concile duement convoqué *.

Envers et contre tous *, en dépit même des intérêts les plu» évidents de la catholicité, Robert persista à soutenir la • causa de Grégoire XII. Il justifiait sa conduite et expliquait son apposition 3 en prétendant que le concile de Pise avait été rassemblé en violation du droit de convocation qui n'appartenait qu'à l'empereur S et ce pour complaire au parti français et humilier le saint empire. Le premier point est exact, et la postérité en ferait volontiers un titre d'honneur à l'université de Paris. Mais le second est bien controuvé, car si le roi de? France et l'université de Paris demandaient la déposition de Grégoire XII, ce n'était qu'après avoir abandonné Benoit XHI.

Les mérites que le parti français s'acquérait en cette occa-

1 Cet appel fut promulgué à Pise môme, le 19 avril suivant, au nom de Robert par Conrad de Soest. Il a été plusieurs fois publié, par Raynald, Hardouin, Mansi, Labbe et Gossart, en dernier lieu, avec des notes utiles, dans les 2). H, T, A . , VI, 503. A remarquer que rappel n*est pas interjeté devant un autre pape, suivant Thabitude, maisdevant Jésus-Christ même. Ce document renouvelle naturellement toutes les attaques que nous connaissons contre le parti français, qui a principio istius detestandi et horrendissimi scismatis ecclesiam eatholicam et inconsutilem Christi tunicam divi^ dere presumpseimnt (| 10, p. 509). Le § 6, p. 507, contient cependant un jugement que nous n'avons pas rencontré ailleurs : c Sicut enim scisma Grecorum non est Latinis imputandum, ita nec scisma Gallicorum, quia per Gallicos introductum, capiti vel membris ecclesie romane. >

> [Heidelberg, fin juin 1409], invitation de Robert aux princes et villes de lempii^e de se réunir au parti de Grégoire XII et de se fair© représenter au concile qu'il convoque dans le Frioul : t Die Cardinale zu Pyse handeln yre Sache argwenlich, geverlich, snelliclich^ ylende und unerfolget, und meynen ye einen dritten Babst uffzuwerfen und trosten sich des Geltes und Hulffe daz yn von den Franc^ zosén werden sol und worden ist. » (Z). 22. T. A., VI, 471, §. 4). Noua avons déjà rencontré cette accusation de corruption à l'adresse de» cardinaux de Pise.

» Lettre de Robert aux magistrats de Francfort. Heidelberg, 21 août 1409, dans Janssen, F. Reichscorrespondenz, I, 144, et dans le& D. R. r. A., VI, 479, avec traduction latine.

♦ Promotor generalium conciliorum était en effet l'un des titres ecclésiastiques de l'empereur. Voy. M. A. Himly, De sancti ix>mani imperii indole atqiie juvibvs, p. 70 et ss.

sion semblent avoir été assez importuns à l'empereur d'Allemagne. Dans cette même lettre où il annonce qu'il entend travailler lui-même, de concert avec Grégoire XII, à la restauration de l'unité catholique, Robert s'abandonne à l'égard de son cousin de France à des reproches d'ambitieuses visées *, bien étranges en cette année 1409 où les Anglais détenaient déjà une bonne partie du royaume.

Sur ces entrefaites — Alexandre V venant d'être élu par les prélats de Pise, 26 juin 1409, — se produisit un événement inattendu et dont les causes sont encore obscures *. L'archevêque-électeur de Mayence, Jean de Nassau, le loup dévorant, der heiszende Wolf^ prit tout à coup parti pour le concile de Pise et pour son élu. Bien plus, en rendant publique sa détermination il chercha à entraîner avec lui les évêques de Spire et de Worms, même l'empereur Robert ^, Qu'il y ait eu dans ce changement de conduite l'effet d'une pression de la cour de France, cela paraît assez probable si l'on se souvient des relations antérieures du prélat avec Charles VI et le duc

* « Dieselben Cardinale und Samenunge in den und andern Sachen den Franezosen und den die uff irer Syten in jener Gehorsem gewesen 8int, gehellont, den volgent und die heilige Kirche und auch das Riche nach y rem Sinne und nach der Franezosen Fursacz, dem sie lange Zyt her mit grossen Listen nachgangen sint, meynent zu handeln und zu bestellen und aile Herrschaft und sunderlich dutsche Lande zu yn ziehen, uns uch und allen dutschen Landen zu ewigen Schaden undzu Schanden. » (Lettre de fm juin, citée plus haut.)

« D'une lettre de Rullin Barpfenning, ammeister de Strasbourg, au bourgmestre de Bî\le (19. sept. IWJ. B. H. T. A., VI, 488 note) il résulte que INWêque de Strasbourg, le duc Louis de Bavière, le margrave de Bade et autres féodaux tinrent une sorte de conciliabule à Nanse (Nancy), du 16 au 17 septembre de la dite année, en présence des députés du roi de France, sous prétexte du différend entre le 8gr. de Commercy et le comte de Meurs. Il y fut question des affaires ecclésiastiques, au témoignage de l'ammeister. Ne pourraiton y chercher le point de départ de l'action exercée par le roi sur Farchevôque de Mayence, par l'intermédiaire de l'évêque de Strasbourg ?

> Lettre publique de Jean de Bensheim, ])rotono taire de l'électorat de Mayence, à deux clercs de Spire et de Worms. Mayence, 29 sept. 1409, dans les D. R. T. A., VI, ()73. Nous remarquerons que Worms avait alors pour évoque ce Mathieu de Cracovie que nous avons rencontré précédemment (chap. I, p. 18, note 2) comme représentant de ridée conciliaire. C'est lui que Robert avait député à Pise.

de Bourgogne *. Il n'en pas est moins certain que la conversion du grand électeur, qui eût été suspecte aux premiers instants du concile de Pise, se légitimait fort bien après rélection d'Alexandre V. Elle dut être approuvée par beaucoup, en raison de rheureuse influence qu'elle pouvait exercer sur d'autres princes *. Les raisons que donne l'archevêque pour justifier sa conduite, avaient du poids. « On ne cesse de répéter, dit-il, que la situation a été préparée par les ruses habiles du parti adverse et principalement des Français qui ont amené les prélats à notre obédience à prix d'argent. Je réponds qu'il vaudrait mieux se taire que d'insinuer si imprudemment des choses que les faits contredisent et démentent. Les Français nous ont d'abord suivis au lieu même de notre obédience ; puis ils ont consenti à ce que les cardinaux de leur nation fussent en minorité au conclave, et que l'élu fut de notre parti. Où sont maintenant ceux qui ont affirmé qu'un Français, fils du duc de Bar, serait immanquablement élu pape? » ^. — Suivant un procédé déjà usité, l'année précédente, Robert fit rédiger une réfutation de cet écrit, réfutation où sont reproduits la plupart des griefs que nous avons déjà rencontrés à l'endroit des Français et de leurs alliés *. Les premiers^ sont, comme toujours, rendus responsables de l'échec des combinaisons allemandes et accusés de

1 Voy. ci-dessus le chapitre II, p. 52.

« D'une lettre adressée par Alexandre V au duc Ernest d'Autriche, sous la date de Pise, 27 août 1409 (orig. aux Arch. impériales de Vienne) pour lui annoncer les heureux résultats du concile, on peut conclure, ce nous semble, que ce prince allemand était partisan du concile.

> « Cavillator forte non cessât dicere quod preordinata fuerit materia por partis alterius et presertim Francigenarum ingénia cautelosa, qui obediencie nostre prelatos pro se suo precio conduxerunt etc. ...» (Lettre du 29 septembre, déjà citée). — Le cavillator visé par Tarchevêque est l'auteur du libelle contre les cardinaux de Pise, que nous avons cité tout à l'heure.

♦ Vers octobre 1409, dans les D. R. T. A., VI, 683. L'auteur de cette réfutation ne se nomme pas ; il nous suffit de savoir que c'est un chaud partisan de Robert.

» Voy. entre autres le §. 121 : « Si bene respicitur, constat quod Pisani plus hominibus quam Deo confidebant, presertim in potencia Gallicorum qui confidunt in virlute sua et in multitudine divicia* rum siiantm gloviantiiv, attrahentes sibi reges, prelatos et communitates per pacta et prerogativas ac pecunias solutas et remissas. •

134 VOUVILI^S RBCHERCHES CRITIQUES

simonie et de corruption. Les Bolonais par crainte S les Flo rentins plutôt par intérêt^ se sont faits, diion, leurs complices, et ont tourné contre le pape légitime la ligue qu'ils avaient conclue avec Louis d'Anjou contre Ladislas deNaples ^. Ces Accusations ne manquaient certes pas de fondement, mais elles ne suffisaient pas à prouver que Robert eut pris le bon parti. Une conséquence de son entêtement fut qu'Alexandre V, une fois élu, se hâta de se rapprocher, lui aussi, des Français ea déclarant Louis d'Anjou roi de Naples et en le nommant grand gonfalonier de l'église romaine.

C'en était trop pour l'empereur : dans l'excès de sa colère îl s'en prit à l'archevêque de Mayence et lui déclara la guerre. Le lecteur sait déjà ^comment, par l'intervention du roi de France dont l'archevêque s'était reconnu le vassal, cette guerre faillit prendre tout de suite un autre caractère et rouvrir la question de la vacance du trône impérial. La mort subite de Robert changea seule ces prévisions.

Robert étant mort quelques mois plus tard, on put espérer que son successeur allait abandonner à jamais ce rôle d'opposant, d'autant plus que l'élection d'Alexandre V, (26 juin 1409), puis celle de Jean XXIII réalisée à son tour sans obstacle, (17

1 |. 111. <( In Florencia et Bononia sunt plures doctores quam in tota Alemannia, et illos oportuit con parère et scribere etallegare ad Tiutum suorum tyrannorum. Sic eciam Parisienseset Gallicl multon ibi doctores habuemnt predeterminatos ad vîam cessionis quam rex Francie pro lege toti christianitati imponere presumebat. »

» §. 37. « Constat enim qaod Florentin!, licet dicantur archigwelfi, tnodicum tamen ecclesiœ censuras eciam unionis tempore curaverunt, sed semi)er anhelantes ad sue quantocius estimant reipublice augmentum, nec pa^yam nec cesarem -venerentur nec Deum liment nec homines reverentur; imo durante scisinate nunc Urbanum aut sucs successores, nunc Clenientem vel sucs pro romanis pontiiicibns, nunc Rupertum nunc Wenceslaum pro Romanorum regibus coluerunl, eolo vente prosperitatis proprie cos hinc inde pro libito agitante. >

> Voy. le § 104.

♦ Voy. ci-dessus, p. ^.

mai 1410), grâce aux intrigues du roi de Sicile *, prouvaient le succès des vues du concile. Néanmoins il n'en fut point ainsi tout d'abord. Grégoire XII conservait des partisans en Allemagne jusque parmi les grands électeurs, et ceux-ci imposèrentà Sigismond, leur candidat, rengagement de soutenir, une fois élu, la cause du pape exilé *. L'archevêque de Mayence et celui de Cologne, le roi de Bohême et le duc de Saxe qui tenaient pour Jean XXIII élurent Jost de Moravie.

Uarchevêque de Trêves, le margrave de Brandebourg et le palatin du Rhin furent les instigateurs de cet engagement. Mais l'avenir ne répondit point à ces prémisses. Lorsque Sigismond devint, par la mort de Jost, seul roi de Germanie, il comprit qu'il valait mieux transiger avec le pontife reconnu par le concile que soutenir celui qui avait été déposé. Fort de sa prérogative d'inspecteur du saint siège, sum?nœ pontifica- Us sedis inspector vel etiam paparu7n ordinator, il aida de tout son pouvoir à la réunion d'une nouvelle et plus solennelle assemblée des prélats de la catholicité II obtint même qu'elle siégeât dans une ville d'Empire, à Constance, et il y convoqua le roi de France 3.

On sait combien son rôle y fut prépondérant * : TEmpereur d'Allemagne fut véritablement le chef du parti conciliaire et

* « Prefatus dorainus Ludovicus, moderniis dux Andegavensis et secundum nosrex Siciliœ... audiens quod Alexander obierat, misit quendam oratorem suum ad cardinales hic (Pisis) existantes.. . recommendando eis dictum dominum Joannem papam modernum (se. Balthasar de Gossa), quem suum esse singularem dicebat amicum. Sicque factum fuit ut exitus acta probavit. » (Theod. de Niem, Uv. III, ch. 53). Cf. sur cette élection un article de Topf dans la Zeitschrift de Mone, XXXVI, 206.

« Ofen (= Bude), 5 août 1410, dans Lunig, D. Reichsarchiv, XIX, 202, et dans Gûnther, Codex IVienomosellanus, IV, 147.

^SigismundimandatumadregemFrancie ut veniat adconciliiun, 1413, dans Goldast, Constit. coll. I, p. 386. Le roi répondit, à la date du 9 novembre. Cf. la Chronique de Si-Denis, V, 206. — La récente publication de M. H. ¥i\\\ie, Forschunocn u. Quellen zur Gesch, des Konslanzev Konzils (Paderborn, 1889, 347 p.) contient beaucoup de textes instructifs pour les relations des partis au sein de concile, mais fort peu pour le côté politique qui nous préoccupe seul ici.

♦ Voy. la Chronique de Saint Denis, V, 436 et ss., 450 et ss.— Le chap, I des Forschungenu, Quellen de M.Finke expose très heureusement les préliminaires du concile de Constance depuis la se* parution du concile de Pise.

prit avec autorité la place que Charles VI avait occupée jusque là dans Taffaire du schisme. La démence du roi de France, les troubles sanglants dont Paris venait d'être le théâtre, la retentissante défaite d'Azincourt, tout contribuait en effet â rejeter au second plan les comparses de la première heure. Cette situation effacée se prolongea pour eux jusqu'au delà de 143().

Toutefois Charles VI *, le duc de Bourgogne * et l'université de Paris ^ s'étaient empressés d'envoyer leurs ambassadeurs à ces nouvelles assises de l'Église. A Louis le Barbu de Bavière, frère d'Isabeau, était échu l'honneur de représenter tout spécialement le roi *. Ces députés de France s'entendirent avec les autres membres du concile pour blâmer la fuite de Jean XXIII et demander qu'il fut poursuivi ^. Mais ils s'inter-

1 Les Regesta boica mentionnent, sous la date de Constance, 2 fév. 1415, un sauf-conduit pour six mois accordé par Tempereur au duc Louis de Bavière qui doit venir au concile en compagnie des députés du roi de France. Ce sauf-conduit permet de dater en toute sûreté celui qui fut accordé au môme duc par la ville de Metz, sous la date du 21 janvier 1414, c'est-à-dire 1415 (ihid.) Ce Louis de Bavière est certainement Louis le Barbu, frère d'Isabeau.

* Les représentants du duc de Bourgogne arrivèrent â Constance

vers le 20 février : « Auch ist nu herkomen ein Grave von Sant

Jorgen und andere mit yme von des Herczogen von Burgendieu wegen. > (Lettre de Jacob Brunn aux magistrats de Francfort, dans Janssen, F. Reichscorvesponde^iz, I, 283). — C'est incontestablement i\ l'affaire du concile qu'il faut rattacher la mention suivante : « Dijon, 28 avril 1415. iW jour arrivèrent à Dijon les ambassadeurs de l'empereur d'Allemagne et ceux de nostre S. P. le pape. » (Petit, Itinéraire, p. 418).

» Les députés de l'université de Paris sont nommés dans plusieurs des documents cités ci-après.

♦ C'est ce qui ressort explicitement d'un acte du IG mai 1415, mentionné dans les Regesta tjoica, par lequel l'empereur Sigismond refuse à I^ouis de Bavière l'autorisation de quitter le concile pour se rendre en Bavière où l'appelaient ses affaires personnelles, et ce par la raison qu'il a été choisi par le roi peur délibérer à sa place sur les affaires ecclésiastiques, a da er von Karl Kœnig zu Frankreich, an dessen Stattzur Mitberathung fiber die Angele^enheit der ganzen Christenheit auf das C4oncilium zu Costenz ^^esandt rei ». Cf. un mandement de Sigismond (18 mai 1U5) portant défense de favoriser le départ du duc de Bavière, par les mêmes raisons que dessus. {Reichsarchiv de Munich, sous la cote Baiern, n» 4G).

f Vénérant eciam concilie littera» ex parte universitatis

Parisiensis, in quibus cavetur quod rex Francie unacum ipsis vo-

posèrent auprès de Tempereur pour le détourner de déclarer la guerre au duc d'Autriche qui avait donné asile au pape fugitif *. Cette intervention s'explique assez bien par les relations antérieures de la maison de France avec celle d'Autriche. U y eut dans l'œuvre du concile de Constance une sorte d'entr'acte qui ne dura pas moins de dix-huit mois (21 juillet 1415-27 janv. 1417) et suspendit pendant ce laps de temps la solution de toutes les questions. Sigismond, après avoir réuni les prélats et organisé leur première session, les abandonne tout à coup sous prétexte d'aller chercher à Perpignan la démission de Benoît XIII ^. Il échoue sur ce point, mais en-

lunt (sic) adhœrere concilie et scribunt papœ multum vilipendantes recessum suum et consulentes ut redeat ad concilium. Ëtiam dux Burgundiœ ad cujus terras papa ire voluit, eidem salvum conductum dare recusavit. Insuper cardinalis Sancti Angeli per papam ad Franciam directus in comitatu Sabaudie est cum pluribus detentus. » (Lettre adressée <le Constance, 19 avril 1415, au chapitre de Prague, dans les Fontes rer. austriac. : Script., \I, 269.)

< Constance, III feria post Pascha (= 3 avril 1415). Lettre sans adresse ni signature : « Sciatis quod ipsa die feria III per dominos cardinales ambasiatores régis P^rancie et imiversitatis Parisiensis fuit humiliter domino régi (Sigismundo) supplicatum ut treugas ad très menses cum duce Friderico Austriœ habere dignaretur. » {Fontes rer. austriac. : Script. ^ VI, 275 et 2G9. Cf. le Diaire du cardinal Fillastre dans Finke, ouv. cité, p. 173.)

* Les correspondants ne manquaient point pour entretenir le concile et les autres pouvoirs intéressés, des circonstances et des résultats du voyage de Sigismond. Un certain Cuno de Scharpenstein se rendant à Constance écrit (aux magistrats de Francfoi't), à la date du 25 sept. 1415, qu'il a rencontré une ambassade de Sigismond se rendant au môme lieu. Il a appris d'elle t daz unser Herr der Konig und der Konig von Aragonien und des Konigs Sohn von Frankrich bii einander sin, und den Babist Benedictum

dartzu bracht daz er auch abgetreden ist » Pièce inédite des

Archives de Francfort (Reichssachcn, XXIV, no 1510), dont nous devons l'indication ii l'obligeance de M. le D' Grotefend, archiviste. — Sigismond lui-même tenait le concile au courant de ses négociations. Voy. entre autres la lettre qu'il lui adresse de Westminster, le 2 juin 1410, pour annoncer le succès pro(*hain de son intervention entre la France et l'Angleterre et les heureuses conséquences qui en découleront pour la paix ecclésiastique (dans Liinig, D. Reichsarchiv, XV, 225). Cf. ibicl., 227, la réponse du concile à Sigismond: « Indicasti quidem spem optimam componendïe pacis inter clarissimos ecclesiœ fdios Carolum Francia> et Henricum Angliœ reges

illustres Quœ pax non solum eis, sed cuncto christiano cœtui

summam quietem pollicetur »

138 NC»UV£LLES RECHERCHES CRITIQUES

treprend aussitôt, toujours sous prétexte de faciliter la tâche du concile*, de réconcilier le roi de France avec celui d'Angleterre. Dans ce dessein il pousse de Narbonne à Paris, de Paris à Londres et conclut linalement avec Henri V le fameux traité de Cantorbéry. Nous reviendrons en détail dans le chapitre suivant sur cette longue et pénible négociation. Il ne s'agit à présent que d'en étudier les effets sur la marche du concile.

Bien que le roi de France et le roi d'Angleterre se fussent déclarés personnellement favorables aux efforts de Sigismond en faveur de la paix ecclésiastique *, les prélats du concile, aussitôt après le retour de l'empereur à Constance, se divisèrent en deux partis ^. L'un, composé des nations allemande et anglaise, tenait pour l'antériorité de la réforme ecclésiastique sur l'élection pontificale. L'autre, composé des nations romanes et du collège cardinaliste, voulait d'abord élire le pape. Si les représentants de l'église de France, qui avaient été jusqu'ici les plus vaillants champions de l'intérêt général, parurent en cette occasion renoncer à leur rôle, ce fut en grande partie par des considérations d'ordre politique et national *. Mis au

* Ce prétexte est plusieui*s fois invoqué dans les écrits du temps et par Sijjismond môme dans le préambule du traité de Cantorbéry dont nous i)arlerons au chapitre suivant : « Ut negocium unionis sancle malris et universalis ecclesie prosperum divina favente cle-

nientia sortfretur eifectum et ut ipsiussacrosanctematris ecclesie

illibata unitas reformaretur populusque christianus sub unico

summo pontifice in ampli tudine gaudiorum respiraret Karo-

lum re^em Francie multa diligencia pulsavimus ut ad pacis solide

i*eformacionem cum serenissimo Anj^liœ rege animum fleo-

tet. > Cf. les lettres de Sigismond au roi d'Auj^leterre (15 août 1416) et au roi de France (22 mars lil7), à roccasion de ce traité de Cantorbéry, dans le chapitre suivant.

« « Rex Galliœ et rex Uritanniœ videntes animum imperatoris ad ecclesiam pacandam, respondenmt se factures quicquid deceret christiani nominis reges nec usquam Ecclesiœ defuturos et nichil negaturos poUiciti suut, quicquid faciat ad schisma tollendum. » (Mutins, De GcvmanoriDn origine et pestis, dans Pistorius, Scrip^ tores, n, à Toccasioa du voyage de Sij^âsmond en France et en Angleterre.)

> Chronique de Saint-Detiis, VI, 54.

♦ f Desgelicheu antwortend och die Gallici, das sind Frantzosen : sy hettind die obresten Schul Paris, und wœr och ir Kûnig und die zu inii under sy gehortend, die mœchtigesten Fursten und ^ie besten Crislan und wollend och ain Baupst under inn haben » (Ulrich de Richeutal, Chronik des Constanser ConcilsAans le> Geschichtsschreibev der hussitischen Beioegung de M. Hœfler, II, 403).

courant de l'alliance que Sigismond venait de nouer avec Heari d'Angleterre, ils voulurent opposer aux deux alliés un pape de leur choix *. Cette conduite leur était dictée du reste par le gouvernement du roi qui était avec eux en relations suivies et les tenait dans une étroite dépendance.

Chose remarquable, ce groupement au sein du concile de Constance est celui-là même qui se reproduira, un siècle plus tard, devant la réforme protestante. En 1417 déjà la lutte était non entre deux hommes, mais entre deux nations. Pierre d'Ailly* fut le principal machiniste de ce changement de scène, montrant ainsi que les intérêts de sa patrie lui semblaient d'aussi grand prix que ceux de la catholicité, ou tout au moins en étroite corrélation les uns avec les îiutres. Le 26 juillet 1417, Benoit XIII fut déposé ; le 11 novembre suivant, Martin V fut élu.

L'élection de Martin V ne fut pas tout d'abord reconnue i Paris. Onprétexta^ qu'ayant été faussée par l'influence de l'emperpur, elle était nulle- C'était là sans doute une suggestion des prélats français du concile. On n'y persévéra heureusement pBS : la France et l'Allemagne restèrent jusqu'en 1439 soumises é, une même obédience.

Le concile de Constance avait cru anéantir les doctrines utraquistes en brûlant Jean Huss ; le hussitisme sortit de ses cendres plein de vie et de colère. Les conciles de Pavie et de Sienne, réunis tout spécialement pour faire sur cette question l'accord des églises catholiques, virent siéger dans leur sein les

* Voy. le Diaire de Guill. Fillastre, déjà cité, p. 204 de l'Mit. Finke : « Eadem die (décima junii M» CCGG® XVIIo) in sero idem rex (Romanorum) fecit armare plures Ungaros et Polonos, ut publiée dictum fuit, quod erat contra Gallicos cardinales et legatos régis Francie, quia régi suggestum erat, quod dicti cardinales et legati volebant publicare in concilie confederaciones juratas quas habebat idem rex cum rege Francie, contra quas veniebat se reddendo hOstem dicti régis Francie...»

» Sur ses voyages en Allemagne voy. la thèse latine de M. L. Salembier, Petrus itb Alliaco (Lille, 188G, passim).

» Le 17 mars 1418.

députés de Tuniversité de Paris*. Celle-ci avait choisi pour porte- voix Tun de ses docteurs les plus autorisés, Jean Stoicus de Raguse, et Tavait recommandé par lettres spéciales à la bienveillance de Tempereur *. Il paraît même que Jean de Raguse avait aussi mission d'intéresser Sigismond à une proposition spéciale, puisqu'il reçut des lettres à cet effet^. Nous ne savons rien cependant du rôle ultérieur de ces représentants de runiversité de Paris.

Dans cette répression du hussitisme le rôle dirigeant appar* tint à Sigismond, moins parce qu'il s'ag issait de la Bohême qu'en raison de Toffice naturel de l'empereur, scliismatum eœterminator. Mais il fallait à Sigismond pour vaincre les terribles troupes de Ziska et de Procope le Rasé des secours effectifs^ Il n'y a point apparence qu'il se soit adressé au roi de France, assez occupé déjà de se défendre contre les Anglais. Par contre diverses diètes allemandes des années 1422, 1426, 1428 et 1429 saisies de la question des Hussites, songèrent aii duc de Bourgogne et lui demandèrent de joindre ses troupes à celles que Ton comptait mener en Bohême *. Philippe le Bon crut politique de ne point se soustraire à cette demande qui lui était adressée comme à un prince du saint empire. C'est à ce titre aussi que plusieurs barons et prélats des pays romans : les évêques de Besançon, Toul, Verdun, Lausanne, Genève, Cambrai, Liège, les villes de Toul et Metz, le comte de Savoie, le duc de Bar et

* Voy. dans les Monxnn. concil. de TAcadémiede Vienne (I, p. 3, 5, 6, 12, 61) divers documents émanés de la chancellerie de l'université sous la date du 13 mai 1422.

« Lettres par lesquelles l'université recommande son ambassadeur à Sigismond. IbicL, p. 0.

» Lettres de Tuniversité à Sigismond, relatives à la convocation d'un concile à Pavie. Ibid.f \). 5.

♦ f Zu reden ob man dem Herczojfen von Burgundi schreibensol » ( D. R. T. A., VIII, 10(5, pour 1422). — € Daz uuser Herr derKoenig (Sigmund) den Herzogen von Burgundie, von Saflfoy, von Schalun und den Steten von Braband und andern daz sie der Cristenheit zu stewir ouch konienund schicken wollcn, scribenund irmanen sol. » (Ibid.y 4C7-4C9, pour 1420). — « Item, maister Heinrich Ernfels und maister Tylman sein gekoren zum (Cardinal und zum Herzog von Burgundy in der Botschaft zu schicken » (in Betreff der Hussiten). (Ibid., IX, 175, pour l'i28). — Depuis les récentes publications de MM. Preger, Goll, K. Muller et Haupt, on considère le mouvement hussite comme préparé par celui des Vaudois qui, des bords du Rhône, s'était^nt ramifiés dans toute l'Allemagne du sud.

Lorraine, le seigneur de Châlon,fournirent leurs contingents*. Nous n'avons pointa nous en occuper davantage.

Le programme du concile de Constance, tel que Tavait rédigé, non point les prélats expérimentés et pratiques qui composaient l'assemblée, mais l'esprit imaginatif et vain de l'empereur Sigismond, comportait cinq grosses questions: 1« l'extinction du schisme; 2<> l'extirpation de Thérésie hussite; 3<^ la réconciliation de la France avec l'Angleterre; 4® la réforme de l'Église; 50 la croisade contre les Turcs.

Mais la première seule fut résolue pour un temps. La seconde fut fort engagée par le bûcher de Jean Huss et par la guerre qui suivit. La troisième fut soustraite à l'action du concile par Sigismond lui-même, comme on pourra s'en convaincre dans le chapitre suivant. Quant aux deux dernières, elles furent ajournées. Elles ne nous occuperont donc que plus tard.

t Voy. les D. R. T. A., VIII, 26, 46, 158, 160 (pour 1421-1422); Ibid., IX, 2;i2, 252 (pour 1428); 258, 28u (pour 1429).

Les évOchés que nous venons de nommer sont placés sous la rubrique de Welsche Bisthumer; les seigneurs, y compris le duc de Bourgogne, sous celle de Welsche Fursten. — La présence des députés de Tarchevt^que de Besançon à la diète de Nuremberg de 1426 est prouvée par un acte du liegislraturhuch H, p. 142, des Archives impériales de Vienne, que nous croyons inédit. C'est une lettre de Sigismond chargeant les ducs de Bavière, Ernest et Guillaume, comtes palatins du Rhin, d'instituer une enquête au sujet de Fattaque dont les délégués de l'archevêque ont été victimes entre Uhn et Augsbourg, à leur retour de Nuremberg.