NOUVELX,ES RECHERCHES CRITIQUES

C'est ce qu'il fit sans perdre de temps, après avoir conclu avec Henri V à Cantorbéry, le 15 août 1416, un traité* qu'il justifiait en accusant le roi de France d'a^ oir toujours contribué à entretenir le schisme, fait échouer les conférences de Perpignan et, à l'exemple de ses prédécesseurs, attaqué à plusieurs reprises le territoire de l'empire*. Ces accusations se retrouvent encore dans les lettres que Sigismond expédia de Calais au roi de France, à la reine Isabeau et au duc de Bourbon 3, avant de reprendre la route de Constance *.

Cette issue delà médiation impériale semble avoir excité dans le public de ce temps une véritable indignation. Jean de Montreuil s'en fit l'écho dans une sorte de pamphlet contre Sigismond qu'il adressa publiquement à l'université de Paris et bientôt même î\ l'empereur ^. C'est un résumé des griefs français contre l'Empire, aussi long, aussi peu mesuré, mais

» DansRymer, Foedera, IX, 377, édit. de 1704, et dans les D. R, T. A., VIT, 332. — Le revers futdélivn'» ))ar Henri V à Westminster, le 19 oct. suivant (dans Rvmer, ibicL.dSi, et dans les RoluU pariiam., IV, 94).

s t Sumpta occasione tanquam discordie amator et scismatis antiqui alumpnus (Carolus) detractavit pacem acceptare quam inquirere se asserebat, utmachinacione pestifera pacilicum statum et coadunacionem ecclesiasticani disturbaret, sicut recolitur fuisse per ipsum retroactis temporibus scisma in ecclesia Dei factum et nutritum, etc. \ Traité de Cantorbéry, déjà cité.

3 Lettre de Sigismond à Charles VI en réponse à celle du 13 août. Calais, 6 sept, (dans Caro, Bûnclniss, p, 105) — Mémoire de Sigismond à Charles VI sur les négociations poursuivies à Londres. Môme date (dans Caro, Aies der Kanzlei, p. 109). — Lettres de Sigismond à Isabeau et à Louis de Bourbon, pour expliquer le dit mémoire (/ôirf., 123 et 125).

♦ Cependant il était encore i\ Calais lel^ octobre, comme le prouve la lettre qu'il adresse de cette ville aux magistrats de Strasbourg pour leur annoncer son retour: « Ir mugt wol wissen wie langTzitewir yetzund die tzwene Kunig zu verrichten... in Franckrigch und Engellant geweist syn. » (D. R. T. A., VII, 309).

5 Ce pamphlet, qui est selon toute apparence de la fin de 1416 ou du commencement de 1417, a été publié par Martène (XmpL collectio, II, 1443 et ss) avec une lettre d'envoi qui lui sert de contexte. Martène a cru que cette lettre était adressée à Charles VI. Mais M. Finke a bien montré dans VHisfnrisches Jahrbnch (1886, VIII, Heft 3.) qu'elle était adressée à Sigismond. Du reste, avant môme cette démonstration, l'erreur avait été reconnue. M. Ant. Thomas dans sa ihèse De Johannis de Monsterolio vita etoperibna (publiée en 1883» p. 40, note 6) rectifie sur ce point l'attribution de Martène.

naturellement moins hautain que celui qu'adressera Maximilien P"" à Charles VIII, au nom de l'Empire, 75 ans plus tard. Les mobiles de l'empereur y sont suspectés, ses intentions incriminées, sa politique générale condamnée. Le ton passionné de ce document doit mettre l'historien en garde contre la véracité de lauteur, mais répond certainement bien à l'état d'esprit des politiques de ce temps, de ceux au moins qui avaient suivi la conduite de Sigismond et mieux auguré de lui *.

Ce traité de Cantorbéry, Henri V entendait bien lui faire produire ses effets. A cette fin, il essaya d'amener à son parti un certain nombre de princes allemands *: la hanse teutonique qui avait mêmes intérêts commerciaux que l'Angleterre 3; — le comte palatin du Rhin, plus que jamais décidé à reprendre le rôle de son grand père*; —l'archevêque de Cologne toujours

» Il y a dans ce pamphlet un curieux passage que l'éditeur n'a point compris : < O utinam Francorum régi et suo consilio in mentes veniret huic honiini (se. Sigismundo) omnium mortalium vanissimo et in inconstantia constantissimo, simili contemptu respondere quod ad imperatorem quemdam in pari casu a rege F^anciœ pro omni rescriptione duobus tantumsequentibusverbis respondum dudum fuit : Proht Allemant / » — Il faut corriger Tt^op allemand et voir dans ce passage une allusion ii la n'^ponse que fit un jour Philippe le Bel aux envoyés de l'empereur Adolphe qui lui apportaient les doléances de leur maître (Voy. nos premières Recherches critiques, p. 67, d'après la Chrotiiqite de Si-Denis,)

« Lettres de créance délivrées par Henri Vaux représentants qu'il envoie en Allemagne. Westminster, 2 déc. 1416. (Dans Rymer, Fœdera^ IX, et Lenz, Kœnig Sirjmund, 141).

' Les Hanserecesse sont remplis de documents à l'appui de ce dire.

♦ C'est sans aucun doute au souvenir de cette ambassade, et pour expliquer son inertie, que l'électeur palatin envoya quelques mois plus tard au roi d'Angleterre ses représentants porteurs d'un mémoire (non daté, mais sûrement de la fin de 1418) où ils rappelaient les sentiments de Sigismond à l'égard de Charles VI après le tra\té de Cantorbéry : t... Insuper constat quod, postquam prefatus dominus rex (Romanorum) personaliter a regno vestro revenit Constantiam, et recessum suum, quem a majestate vestra habuit, domino nostroduci etaliis principibus ibidem existentibusexposuerat,nomînatim quod ipse majestati vestrœ contra Francigenas vellet et deberetdare succursum... Et licet prefatus dominus noster dux ab initie, postquam conclusum fuit quomodo et qualiter dominus rex deberet invadere Francigenas, paratus eu m numéro lancearum sibi deputato continue aflfuit... Tamen devenit ad auditum doraini nostri proe^ tacti qualiter idem dominus noster rex dixerit, qualiter prœfatus dominus noster dux prœfatum transitum suum versus Francasigen

prêt à suivre la tradition de ses prédécesseurs*, et même Tarchevôque de Trêves*. Surtout il eut soin de rappeler à l'empereur les engagements qu'il avait contractés et le pressa sans relâche d'y faire honneur.

Sigismond avait effectivement, dès sa rentrée en Allemagne, soumis à l'approbation des électeurs un projet de Reichskrieff; il avait obtenu d'une diète des princes et des villes, convoquée* Constance, la ratification du traité de Cantorbéry avec promesse d'un secours effectif contre le roi de France (déc. 1416), et commencé aussitôtles préparatifs d'une expédition militaire'. H alla jusqu'à envoyer à Charles VI une déclaration de guerre*, et à faire confirmer le traité de Cantorbéry par les grands électeurs S; mais il ne partit point. Il s'en excusa quelque mois plus tard auprès du roi d'Angleterre en prétextant les embarras que lui donnait le concile (août 1417) 6. Il eut pu prétexter aussi bien les dissentiments qui avaient surgi entre lui et les électeurs du lUiin. Quant aux électeurs de Brandebourg, de Saxe et de Bohême, ils avaient de bien plus proches ennemis que le roi de France. Wenceslas lui-même, quoiqu'il eut aidé aux armements

impediverit. In quo dominas noster indlgnanter inculpatur. > (2). /2. r. A., VII, 353 et 354).

» Le 10 mai précédent, Tarchevôque avait conclu un traité d*alliance avec l'Angleterre (Lûnig, 2). Reichsarchw, cont. I, p. 8i). Mais la date de 1416 ne devrait-elle pas être corrigée en 1417 ? Dans Taffirmativc, ce traité du 10 mai serait une conséquence de Tambassade qu'Henri V accrédite en déc. 1416,

« Il n'est point nommé dans les lettres de créance du 2 décembre. Mais l'acte du 13 mai 1417, que nous citons d'après Hontheim. prouve que l'électeur de Trêves fut aussi gagné à la cause anglaise.

» Lenz, ouv. cité, chap. III, passim.

• Constance, 22 mars 1417, dans les D, Jt T. A., VU, 340. On ne voit point que la cour de France se soit émue de cette déclaration. Cependant elle amena quelques conflits sur la frontière, puisque Sigismond dut promettre à Tarchevôque de Trêves protection contre ceux qui l'attaqueraient pour avoir signé le traité de Cantorbéry. Acte du 13 mai 1417, dans Hontheim, Hisi, Trevir., II, 356.

• Constance, 2 mai 1417, dans les D. R. T. A., VU, 341.

• Constance, 4 août 1417, dans Garo, Aus der Karuzlei^ p. 128. — Autre lettre du même au même : Constance, 16 août 1417. Ibid,^ p. 132. Sigismond déclare que l'expédition n'est qu'ajournée et qu'elle se fera sûrement, dût-il y perdre sa couronne d'empereur. — Ces excuses furent renouvelées en décembre suivant non seulement au roi d' Angleterre, mai& encore à son frère le duc de Bedfort. Lettres datées seulement de Constance. /d^td., p. 139 et 140.

de son frère, se dérobait maintenant. Sigismond oublia l'Angleterre et rentra sous sa tente.

Il entendait cependant être tenu pour ennemi du roi de France. II s'emportait contre Martin V qui lui contestait ce droit en avril 1418*, et, au mois de juillet suivant, il entretenait de nouveau les grands électeurs de son projet d'entrer en France*. Deux ans plus tard, il parlait encore de faire campagne avec le roi d'Angleterre qui obtenait de lui la ratification du traité de Troyes, mais commençait néanmoins à désespérer du surplus.

Henri V tenta cependant une dernière fois d'arracher à l'empereur l'aide qu'il avait promise. Le palatin du Rhin s'était mis aux champs, vers le mois d'août 1420, avec l'approbation de Sigismond 3, et à travers les territoires de Trêves et de Luxembourg avait joint les troupes anglaises pour assiéger Melun*, Cet exemple pouvait en entraîner d'autres. L'archevêque de Cologne fut sollicité, vers la même époque, de payer de ses gens en faveur de l'Angleterre; derechef en janvier 1422, par une ambassade qui visita en même temps les électeurs de Mayence, de Trêves, du Palatinat, et le duc Henri de Bavière pour obtenir à prix d'argent leur appui contre le dauphin Charles^. Tous refusèrent. Sigismond, sollicité à son tour, fit de même. Les députés anglais® repassèrent la Manche et firent sans doute

» D'après Lenz, Kœnig Sigmund, p. 197, sans indication de source.

« Lettre de Sigismond àTélecteur palatin pourTlnviterà se rendre à une prochaine diète où Ton dt'libérera sur Fexpèdition projetée contre le roi de France. Haguenau, 11 juillet 1418, dans Rymer, Foedeva, IX, 604.

» Lettres de Sigismond déclarant qu'il prend sous sa protection les domaines du palatin du Rhin pendant la durée de sa campagne contre le roi de France au profit du roi d*Anglsterre. Schweidnitz, ^ avril 1420, dans Janssen, F. lieichscorrespondenz, I, 336.

♦ Joannis Staindelii Chronicon, dans les Script, rer. boicantm^ I, 530 : [Henricus rex Angliœ] « dum quanidam civitatem (se. Melun) obsîdet timens delphinum, auxilium Ludovicl comitis palatin! Rheni, filii Ruperti régis, invocat, qui cum exercitu militari et in adjutorium venit sicgue compulsa civitas famé a rege Angliœ obtinetur; Ludovicus vero ad propria revertitiir. » Ce témoignage n*est pas sans valeur, bien que Jean Staindel n'ait commencé de rédiger sa chronique qu'en 1486. Il importerait néanmeiiLs de savoir à queUa source il a emprunté ces détails.

» Lenz, ouv. cité, p. 211.

• Les comptes de Nuremberg font mention d'eux à la date dn 45 avril 1422 : « Propinavirausdes von Frankreich u. Ëngland Rate. • (D. R. T. A., VIII, 225.)

comprendre à leur maître que les chefs du saint Empire trouvaient la victoire de l'Angleterre assez grande et la France assez bas.

Nous venons d'indiquer la série des événements qui conduisirent Sigismond au traité de Cantorbéry et du traité de Gantorbéry à la fin de non-recevoir qu'il opposa à Henri V en janvier 1422. Cette série a été tout récemment établie, nous l'avons dit en commençant, par deux savants qui ont le mérite d'avoir les premiers précisé toutes les circonstances au milieu desquelles l'empereur eut à se débattre. Cependant M. Lenz s'est sûrement trompé en admettant chez Sigismond une longue préméditation du traité de Cantorbéry, en croyant qu'il se décida sous l'impression d'une injuste attaque de la flotte anglaise par la flotte française, et en affirmant que l'empereur voulait très sincèrement observer les clauses de l'acte qu'il avait signé- Mais à son tour M. Caro n'a point vu, à notre jugement du moins, tous les mobiles qui ont fait agir Sigismond pendant ces huit années. Que l'empereur ait voulu par le traité de Cantorbéry payer l'Angleterre de son hospitalité, donner satisfaction à l'opinion publique fort irritée contre lui et surtout ne point rentrer à Constance sans un résultat qui put être tenu pour effectif, nous n'y contredisons pas. Cependant, et c'est là le point essentiel à constater, Sigismond n'a point dévié un instant de la Ugne politique qu'il s'était d'abord tracée.

Elle consista dès le début à rendre possible pour lui-même la conduite du concile de Constance en faisant amitié tour à tour avec la France et l'Angleterre, puis en essayant de réconcilier Tune avec l'autre ces deux ennemies. N'y parvenant point» l'empereur prit à leur égard, à dater d'août 1416, une attitude équivoque en signant le traité de Cantorbéry qui lui gagna le suffrage des prélats anglais, et en faisant de ce traité une menace perpétuelle à l'adresse des prélats français. C'est ainsi qu'il pesa également sur les deux partis et essaya de les plier à ses desseins pour le plus grand bien de la chrétienté.

D'autre part, l'empereur ne pouvait songer, quelque envie qu'il en eut depuis le traité de Trino, à attaquer de front le duc de Bourgogne qui était l'allié du roi d'Angleterre. Il fallait donc, à tout prix, ménager Charles VI qui pouvait prendre le duc à revers, tout au moins lui créer des embarras à Touest de ses territoires et faire ainsi, au moment opportun, le jeu da

TEmpire. Par là encore s'expliquent les longs efforts deSigismond pour éviter de prendre parti entre Henri V et Charles VI, les longs atermoiements qu'il imagina avant de signer ce traité de Cantorbéry auquel il ne pouvait cependant pas échapper. De là par-dessus tout l'inertie dans laquelle il persévéra, en dépit des appels réitérés de l'Angleterre, durant les années qui suivirent immédiatement la clôture du concile de Constance. Si telle est la juste idée à prendre des mobiles qui firent agir Sigismond au cours des années 1414-1422, il reste à conclure que la portée du traité de Cantorbéry a été bien exagérée par quelques historiens. Ce traité ne modifia en aucune façon la politique que suivaient les Luxembourg vis-à-vis de la France et de l'Angleterre depuis un siècle. Il fut pour Sigismond une échappatoire à une situation des plus difficiles, mais ne servit pas plus lacaused'Henri V qu'il ne nuisit à celle de Charles VI.