CHAPITRE XIV

LUTTE DU ROI DE FRANCE CONTRE LE DUC DE BOURGOGNE

DANS l'empire.

lo Relations du duc de Bourgogne avec TEmpire pendant cette dernière phase. — Projets de mariage avec les maisons de Clève et de Saxe. — Traités de paix avec les ducs d*Autriche et Ladislas de Hongrie. — Philippe le Bon se rend à la diète de Ratisbonne en 1454 et y traite avec divers princes. — Ses nombreux rapports *avec la maison de Bavière. — La succession au siège archiépiscopal de Trêves et le duc de Bourgogne. = 2o Relations occasionnelles du roi de France avec les cantons suisses, le duc Sigismond d'Autriche, le comte palatin du Rhin, le marquis de Bade, l'archevêque de Cologne, Etienne de Bavière candidat au siège d'Utrecht, les adversaires du comte palatin, etc., 14Ô2-1400. — La succession au siège épiscopal de Tournai et le roi de France, 14G0. = 3o Projet de mariage d'une fille de Charles VII avec Ladislas le Posthume, roi de Bohème-Hongrie, l'i55. — Négociations y relatives rendues vaines par la mort subite de Ladislas, 1457. = 4» Alliance politique de Charles VII avec Ladislas contre le duc de Bourgogne 1457. — A la mort de Ladislas, Charles Vil, comme représentant de ses droits sur le Luxembourg, prend ce duché en sa garde. — Négociations de Charles VII avec le duc de Saxe touchant l'acquisition du Luxembourg, 1458-59. — Protestations du duc de Bourgogne, l'i59. — Charles VII candidat au trône de Bohème. — Le duc de Saxe lui demande appui contre Georges Podiebrad. = 5» Négociations de Charles VII à Vi' nne en l^i58. — Contre-négociations du dauphin Louis en Allemagne. — Protestations du duc de Bourgogne. == 6» Efforts de Charles VII pour réunir ses alliés allemands contre le duc de Bourgogne, 1460.

L'échec des négociations que le duc de Bourgogne avait si laborieusement poursuivies en 1446-48 pour obtenir une couronne de roi, amena, pendant les années qui suivirent, un sur-

prenant ralentissement dans ses relations avec rAllemagiie. Convaincu sans doute de Tinutilité de ses efforts, Philippe se contente de surveiller de ce côté les progrès du roi de France et porte ailleurs sa fiévreuse activité, en attendant que la mort donne à Frédéric un successeur moins opiniâtre. Aussi n'aurons nous plus à enregistrer que d'insignifiants épisodes de la politique bourguignonne dans TEmpire.

Ainsi, en mars 1450, Philippe avait donné son consentement à un partage des domaines patrimoniaux intervenu entre Jean et Adolphe de Glève, ses alliés *. Au mois de mar-^ l'i55, on le voit préparer le mariage de sa petite-fille avec le fils du même Jean de Glève ^. Au milieu de Tannée 1451 le duc Frédéric de Saxe lui avait fait demander pour sa propre fille la main de son fils; la demande avait été bien accueillie, et Philippe s'était empressé d'envoyer ses procureurs à Frédéric pour rédiger le contrat. A Erfurt où ils comptaient trouver le duc, les procureurs apprirent qu'il était à Nuremberg. Ils étaient déjà en route pour cette ville quand un certain Abel Viczthum, un chef de brigands sans doute, arrêta les représentants de Philippe près du village d'Hassinhausen, les dépouilla de ce qu'ils avaient et les retint en prison (2 ou 3 novembre 1451) ^. Il n'y a pas à douter que Philippe n'ait obtenu justice de ce guet-apens. Mais il est possible aussi qu'il n'ait point donné suite au mariage projeté, -car on n'en trouve plus trace à partir de ce moment.

Chose curieuse, quelques années plus tard, Tévêque de Toul chargé par Philippe de porter des présents au duc de Bavière- Landshut était lui aussi fait prisonnier par le comte d'Eberstein entre Ulm et Augsbourg, 1456 *, sans que nous sachions au juste les motifs de cette nouvelle violation du droit des gens.

En février 1454 Philippe le Bon avait fait sa paix dans la Haute-Alsace avec ses voisins d'Autriche ^ sans pourtant déta-

» 13 mars 145(), dans Lacomblet, XJrhiindenhiich, IV, 359.

> Bruges, 27 mars 1455, dans Lacomblet. Vrkundcnbxich, IV,

» Annales Erfnrtenses, dans Mencken, Scriptoves, III, 1*208 ; Schœppenchronik de Magdebourg dans les Chronilicnd.d. Slœdte, VI, 38G; Thur,'Erfurtische Chronik de Konrad Stolle dans la Bihl. des litler, Vereins de Stuttgart, XXII,3, 41, 43.

♦ Speierische Chronik dans Mone, Quellensammlunt/t I, 409.

5 Articles préliminaires de paix entre les pays de Bourgogne et

cher ceux-ci de l'alliance du roi de France. Philippe réussit également à s'entendre avec Ladislas de Hongrie dans l'affaire du Luxembourg, sans pourtant séparer ce prince de la cause de Charles VII. L'intermédiaire entre le duc de Bourgogne et le roi de Bohême-Hongrie fut l'archevêque de Trêves, Jacques de Sierck qui, au mois de septembre 1453*, ^oyenna un premier accord entre les deux princes, accord en vertu duquel le Luxembourg restait provisoirement à Ladislas. Une alliance avec Anne de Saxe, fille de Télecteur Frédéric, que Philippe négocia quelques mois plus tard, avait sans doute le Luxembourg pour objet *. Ces demi-succès semblent avoir inspiré à Philippe de nouvelles ambitions. Ne croyant pouvoir payer à trop haut prix Tappui des princes allemands dans sa lutte contre le roi de France, il se rendit personnellement en Allemagne (pour la seconde fois depuis quinze ans), sous prétexte de prendre part à la diète de Ratisbonne convoquée extraordinairement pour s'occuper des Turcs, 1454. Il y vit à Landshut et derechef à Ratisbonne (3 juin) le duc de Bavière-Landshut, avec lequel il avait fait amitié en avril 1453 3. il y vit aussi les représentants du duc de Saxe *, fort peu satisfait, semble-t-il, du traité intervenu entre Philippe et Ladislas son beau-frère. A Stuttgart, il se rencontra avec le margrave Albert de Brandebourg, grand électeur de l'Empire, qui crut politique de venir conférer personnellement avec le duc français 5. On ignore ce que Philippe put tirer au juste de chacun de ces princes alle-

ceux de Ferre tte (Pfirt), et les officiers des ducs de Bourgogne et d'Autriche. Février 1453 (n. st. 1454), dans Dom Plancher, Hist. de Bourgogne, IV, pr. 213.

* A Paltzel, le 7 sept. 1453, dansBertholet, Hist. du Ltcxembourg, VIII, 78.

» Voy les Avisamenla du 25 mars i454, reproduits par M. Reiffenberg dans son édition des Mémoires de Jacques de Clercq, I, 212. — Se souvenirque la maison de Saxe s'attribuait elle aussi des droits sur le Luxembourg.

3 Voy. les Fontes ver. austriacanim, XLII, 130. Cf. Sigmund Riezler, Gesch. Baierns^ 111,387 et 301.

♦ Voy. \esFo7iles rer. auslriacarumy XLII, 145. Cf. Mathieu d'Escouchy, ChroniquCy II, 240, et Ghastelain, Chronique, III, G.

» < Derselbe Jolist Teczel had uns auch zu erkennen geben, das marcgraf Albrecht von Brandenburg zum Herczogen v. Burgundien gein Stuckarten, da er ist, geryten sey, als der Lumund gehe, umb Eynunge und Vertracht mit ymzu machen ». (Lettre de Guill. de Saxe à Télecteur Frédéric de Saxe, 27 juin 1454. /6id.,XLII, 145).

mands, tout au plus une prolongation des trêves avec Ladislas *. La conséquence la plus claire de son voyage, ce fut la conclusion d'un nouvel accord avec Ladislas ^, accord qui modifiait légèrement le premier en ce qui regardait le duché de Luxembourg, le comté de Ghiny et la prévôté d'Alsace. Il restait toutefois quelques points à régler. A l'instigation du comt^ palatin du Rhin, qui se faisait en cette occasion Tauxiliaire du duc de Bourgogne, on prit jour à Spire pour le !«'' octobre, aux fins de terminer l'affaire. Philippe se fit représenter par Tévêque de Toul, Guillaume Fillastre, qui lui était tout dévoué. Le comte palatin n'ayant pu se rendre à Spire par suite de circonstances imprévues, la conférence fut transférée à Ingolstadt, à la date du 19 suivant 3. A leur tour, les représentants de Philippe firent défaut. On prit jour à nouveau pour le 21 février 1456 * à Landshut, et le comte palatin pressa Ladislas et Philippe d'être fidèles au rendez-vous ^. Il n'est point sur cependant que cette conférence ait eu lieu.

La vacance du siège de Trêves par la mort de Jacques de Sierck, arrivée le 28 mai 1456, donna à Philippe occasion de mesurer le degré exact de son influence sur les bénéficiaires de ce diocèse que les domaines de Bourgogne entouraient déjà de tous côtés. D'accord avec l'archevêque de Mayence, il recommanda au chapitre de Trêves Robert de Bavière, frère du palatin ^. Mais le chapitre avait ses raisons pour ne vouloir point de Robert et s'empressa d'élire Jean de Bade (24 juin). Cet événement n'eut d'autre effet que de rapprocher l'un de l'autre le duc de Bourgogne et l'archevêque de Mayence, si certaines lettres par lesquelles Philippe s'engage à respecter

» Nous savons en effet que Philippe adressa aux magistrats de Nuremberg copie de rarmisticc qu'il venait de renouveler avec le roi de Hongrie. Ce fait résulte : l» D'une lettre des magistrats à Ladislas. 20 juillet 1454 : 2» de l'accusé de réception qu'ils adressèrent à Philippe, lo 21 juillet : Responsio ad Burgundie dtfcem de liUevU receptis continentibus trengas pacis. (Ibid, XLII, 148.)

} A Vienne, le 14 mai 1455, dans Bertholet, ouv. cité, VIII, 82.

« Auf Sonntag nach Galli.

♦ Auf nnechsten Sonntag Reminiscere.

8 Pour tous ces faits voy. Fontes ver. austriacai*um, XX, n<>. 87, et la Speievisch Chronik dans Mone, Quellensammlung , I, 404.

« Dans Gudcnus, Cod, diplom., IV, 321.

les privilèges de ce grand électeur et de son église, sont, comme nous le croyons, de janvier 1457 *.

Quant à l'empereur Frédéric, il avait définitivement rompu avec le duc de Bourgogne depuis 1448. La seule trace que Ton connaisse de relations entre les deux princes, postérieurement à cette date, est une lettre par laquelle Frédéric interdit à Philippe le Bon de molester les Frisons *.

La mort de Ladislas, qui donna ouverture aux principales négociations de Charles VII en Allemagne pendant les trois dernières années de son règne, donna également occasion au duc de Bourgogne de se mêler d'un peu plus près aux affaires de l'Empire. Nous ne connaissons point par le détail l'histoire de ses négociations et nous avons déjà exposé tout ce que nous en savons ; mais nous pouvons affirmer que, comme candidat au trône de Bohème, comme compétiteur du duc de Saxe en Luxembourg, comme rival du roi de France en Tun et l'autre cas, Philippe le Bon trouva alors dans l'Empire les plus grands soucis qu'il eût encore éprouvés 3, Mais ni l'alliance qu'il semble avoir renouvelée en 1458 avec la maison de Bavière*, et en 1460 avec Sigismond d'Autriche s, ni les protestations qu'il adressa au roi de France en janvier 1459 ^ ni le soin qu'il prit de se faire représenter aux conférences de Constance et d'Op-

• Incaslt^ nostro Hagensi (= la Haye), 5 Janvier, s. date d'année. Ibid., 313.

« 1457, 6 novembre, dans Lunig, D, Reichsarchiv, XXIII, 1872.

• Voy. ci-après les sous-chapitres 4, 5 et 6.

• Chronique de Burkard Zink, dans les Chroniken cler deulschen Siœdtey V, 228 : « die Herrn, das ist der Herzog von Burgundi, der Pfalzgraff vom Rein und Herzog Ludwig von Bairnhand sichzusammen verbunden ir Lebtag. .. » Le contexte oblige à placer cette mention sous rannéel458. Malheureusement, comme nous le montrerons an chap. XVII, la chronologie de Burkard, qui écrivait après 1468, est sujette à caution.

• Fontes rer, austriacarum, XLIV, 18.

• Le fragment d'un rapport sur la diète d*Egra (avril 1459), qui a été publié dans les Fontes rer, austriacarum, XLII, 273, laisserait croire que l'antagonisme entre le roi et le duc se prolongea au delà de la date que nous avons constatée : « Item, von Luczelburg foegen, Nachdem in der Uerczog von Burgundien aussgestossen hat, ist er hewegt worden das er dem Kœnig von Frankreich sein Schuldbrief hat ubergeben, das zu erfordeim, ob er mœcht gerochen werden, »

penheim en juin 1459 *, ne moditièrent Tétat des choses. C'est ce qui va résulter de la suite de notre récit.

Les soucis de la pacification de l'Eglise, les affaires italiennes et les négociations avec l'Angleterre furent autant de motifs qui empêchèrent le roi de France, pendantles années 1448-1452, de poursuivre en Allemagne, avec Tesprit de suite qui eut convenu, cette lutte d'influence contre la maison de Bourgogne dont il a été parlé au début du chapitre précédent. Mais l'idée n'en était point perdue. A peine délivré des Anglais, Charles VU la reprit avec une vigueur et une résolution qui semblent inspirées par la crainte de voir le duc de Bourgogne renouer avec l'empereur les négociations si piteusement rompues en 1448.

Au mois de novembre 1452, les Suisses avaient demandé au roi de France de renouveler les alliances de 1444 2. Retenu en Guyenne, Charles VII ne s'empressa point de leur donner satisfaction puisque le renouvellement consenti porte la date d'avril 1453 3. Dans Tentre-temps, le duc Sigismond d'Autriche, informé de ces négociations, avait fait implorer une nouvelle intervention du roi auprès des Bernois et du duc de Savoie qui, en dépit du traité de Morat de 1448*, occupaient encore plusieurs villes et châteaux autrichiens 5. Charles VII ajourna sa médiation jusqu'après la Toussaint, prétextant avec raison que les Anglais l'occupaient encore trop pour qu'il pût songer

* Voy. ci-après le sous-chapitre 2.

s Cette demande résulte de Tacte mentionné dans la note suivante. En outre M. Tobler a publié dans V Indicateur cChist. suisse (1886, t. XVII ) une lettre de 1452 (que nous n'avons malheureusement pu examiner), adressée par Louis de Savoie au conseil de Berne « sur une démarche des ducs d'Autriche auprès de la cour de France >.

» Texte dans Lûnig, 2). ReichsarchiVy VII, 217, et dans Dumont, Corps diplotnat,, III, 193.

♦ Voy. ci-dessus le chapitre XIII, p. 274.

» Voy. la lettre de Charles VII au duc Sigismond, avec la date de Lézignac, 8 mai, publ. par Chmel {Materialien, I, 312) et attribuée par lui à l'année 1450. En la rapprochant de la suivante, nous conjecturons qu'elle est de 1452.

à autre chose*. En réalité la médiation demandée n'eut lieu qu'en 1459, comme nous le verrons plus loin.

Cette double demande avait ramené l'attention du roi sur les féodaux d'Allemagne. En ce même mois d'avj*il 1453, Charles VII renouvelle alliance avec le comte palatin, à la prière de ce prince*. C'était alors Frédéric le Victorieux, dont il devait se servir, trois ans plus tard, pour lier amitié avec le roi de Danemark-Norwège 3. En même temps Charles VII nomme Jacques de Spanheim, margrave de Bade, son conseiller et chambellan*, en récompense de services que nous ne saurions spécifier. Jacques étant mort sur ces entrefaites, le roi, comme pour perpétuer la bonne intelligence entre les deux maisons, voulut fiancer sa fille Magdeleine avec Bernard, second fils du margrave (vers 1454) s. Ce projet ne fut point suivi d'effet parce que Bernard prit l'habit monastique. Il est tout à fait digne de remarque qu'à cette époque et jusqu'à la fin du règne, les bienfaits de Charles VII s'étendent jusqu'à de petits seigneurs, jusqu'à d'obscurs bourgeois à peu près inconnus de l'histoire*.

» Voy. la lettre de Charles VII au duc de Sigismond, avec la date de Montilz-les-Tours, 13 avril, publ. par Ghmel ( Maferinlien, I, 311), et attribuée par lui à l'année 1450. L'étude minutieuse du contenu nous convainc qu'elle est de 1453.

» Tours, 13 avril 1453, post Pascha. (Orig. sur parchemin, avec quatre sceaux pendants, aux Archives de l'État (Staatsarchiv) à Munich). Cet acte reproduit les lettres de procuration du roi à Théobald, évêque de Maillezais, et à Jean de Jambes sgr. de Montsoreau (Tours, 11 avril 1453), comme aussi celles du comte palatin à Jean de Fenestranges et Jean de Landenbourg (Heidelberg, ^4 janvier 1453).

— M. de Beaucourtqui fixe ce renouvellement de traité àHeidelberg, l«f déc. 1453 (ouv. cité, V, 394), ne nous parait avoir connu que le revers de l'acte.

» Signé à Cologne, 27 mai 1456 (Dumont, Corps diplom., 111,239). On conserve aux Archives nationales (J. 457, n® 12) une lettre du comte palatin au roi, relative à cette médiation. (Cologne, 28 mai 1456).

♦ Montilz-les-Tours, 11 avril 1453, dans Gudenus, Codex diplom.^

IV, 313: « nobis carissimum et dilectum consanguineum nos-

trum Jacobum, marquisium de Baade, comitem de Spanheym, in nostrum consiliarium et cambellanum retinuimus et retinemus ».

— Cf. ci-dessus, chap. IX et XI, quelques cas analogues. » Schœpflin, Hist, Zahringo-Bad,, II, 190.

« Cologne, 30 avril 1453, lettre de J. de Berka, bourgeois de Cologne, à Charles VII pour lui accuser réception de l'acte qui le pour-

Continuant cette politique de résultats effectifs, le roi de France réussitencore à s'attacherplusétroitementrarchevéque de Cologne en lui promettant secours contre la ville de Sœst*, et Etienne de Bavière ^ en faisant mine de le soutenir contre son rival au siège épiscopal d'Utrecht, ce Gisbert de Roderode que protégeait le duc de Savoie, 14563. Toutefois Charles VII n'eut garde dans Tun et l'autre cas de s'engager à fond.

Au commencement de 1459 son attention fut ramenée sur les cantons helvétiques par une demande d'intervention que lui adressa Sigismond d'Autriche *. Le roi d'Ecosse avait déjà^peu auparavant, sollicité son cousin de France de prendre sous sa garde les biens d'Éléonore d'Ecosse, épouse de Sigismond, contre les attaques desSuisses^. Charles VII ne pouvait échappera cette double demande. Il s'empressa de faire preuve de bonne volonté en envoyant à Gonstance,où les conférences devaient s'ouvrir à la date du 25 mai, ses représentants ^. C'étaient Elle de

voit d'un bénéfice exclésiastique. (Ms. franc. 20587, f» 55, de la Bibl. nationale). — Cologne, 24 juin 1457, lettre deGuill. de Burzy, sgr. de Bosincheim, à Charles VII pour le remercier de sa bienveillance ilhid., f> 62).

» Lettre datée seulement de Ghinon, dans Lunig, D. ReichsarchiVy XVI, 596. La date de 14^ est sujette à caution.

« Voy. dans le ms. franc. 6963 de la Bibliothèque nationale, la copie d'une lettre d*Étienne à Charles VII, datée de Cologne, 31 mai

> Lettre du roi au duc de Bavière, datée de Moulins, 23 octobre [1456]. (Orig. aux Archives de Tj^tat à Munich, K, 204). Noas croyons ce document inédit. La date donnée résulte de Titinéraire diplomatique du roi.

♦ La lettre de Sigismond semble perdue. Mais on peut conjecturer par la réponse du roi (ci-dessous, note 6), qu'elle était des derniers jours de mars ou du commencement d'avril.

5 Lettre datée d'Édinbourg, 30 août [1458], aux Archives impériales de Vienne. (Copie du temps, transmise sans doute par le roi de France).

• Lettre datée de Razilly (près Chinon), 28 avril, s. date d'année (dans Chmel, Mater ialien, 1, 312, et dans Jean de Reilhac, II, p. LXI): € Plures numéro litteras vestras marescallus Lotharingie preceptorque de Ysenheim et Mouzon kerauldus noster ad nos priscis his diebus detulerunt.,. • Nous avons autrefois pris analyse de cette môme lettre aux Archives impériales de Vienne, et inscrit sur fiche cette date : « Roussillon, 28 avril 1450 », sans pouvoir reconnaître aujourd'hui si nous avons reproduit simplement une mention moderne ou véritablement la teneur de la formule. Nous nous rangeons de préférence à la première supposition sur la foi de

Pompadour, évêque de Viviers, Georges Havart, maître des requêtes de l'hôtel, Jean de Chandenier que nous connaîtrons bientôt de plus près, et M« Bertrand Briçonnet, notaire et secrétaire du roi. L'éveque de Coutances * futciussi prié par le roi de s'employer au succès de Taccord.

La conférence eut lieu en grand apparat. Non seulement les représentants du roi de France, mais encore ceux du pape, de Tempereur, du roi d*Écosse, des ducs de Milan, de Bourgogne, de Saxe, de Savoie, des villes de Constance et de Bâle s'y rendirent *. On aboutit au traité du 9 juin 1459 qui réconcilia définitivement Sigismond avec les Suisses.

La plupart des princes dont Sigismond s'était assuré l'appui en cette occasion se retrouvèrent à sa dévotion, en août 1460, lorsqu'il s'agit pour lui de foire triompher son droit d'avoué et de protecteur de Tévèché de Brixen à rencontre de l'évêque Nicolas de Cusa soutenu par Pie IL Sigismond eu appela du pape mal informé au pape mieux informé, éventuellement au futur concile général. A cet appel adhérèrent non seulement les trois archevêques-électeurs de l'Empire, Albert d'Autriche et le duc de Bavière, mais même le roi de France. C'est un court épisode de la lutte jamais linie du sacerdoce et de l'empire^.

la publication faite dans J^an de Reilhac, d'apivs les mAines Archives. — Quant à la date de 1450 que proposent les «'»diteurs et que nous admettons, elle résulte de Titinéraire du roi.

« « L'évoque de Coutances ■, dit l'annotateur anonyme àeJean de Reilhnc. Cette interprétation semble justifiée par l'expression dont se sertie roi, coadjuva?Ue cai-îssinio nostro episcopo Constantiensif et exclut l'intervention de l'évêque de Constance que Chmel a admise dans ses Mater ialien, II, 178.

« Voy. dans les Chronihen der deittschen Stœdte (V, p. 237) la Chronique de Burkard Zink d'Augsbourg : t Item, in der Zeit was auch grosse Herschaft zu Cosnitz an dem Bodensee, nemlich des BabstsRaett.... Sosagt man, HcrczogSigmundvonOesterreich wœll ain Tag han mit den Aidgnossen, das ist auch die Warhait ». Pour le surplus le chroniqueur déclare ne savoir ce qui s'est passé dans cette conférence, tant les députés ont été discrets: « Was sie im Sinn haben, das weiss Niemant von Stetten ; des haben die edlen Fûrsten Dank dass ir Raett so haimlich und so verschwigen sind ». Cf. la Consianzev Chronik dans Mone, Quellensammlung , I, 346.

3 Voy. Senckenberg, SelecAa, IV, 390. — Dans un accord conclu à la fin de juillet 14(50 entre Sigismond d'Autriche et le duc Jean [de...?..], le roi de France et le Dauphin figurent parmi les princes exceptés (Fontes rerum austriacarum, XLIV,48).

Leroux, Nouvelles recherches critiques. 19

Sur la fin de juin 1459, presque à l'issue de cette conférence de Constance dont nous avons parlé tout à l'heure, une autre assemblée du même genre eut lieu à Oppenheim, si nous en croyons la Chronique de Burkhard Zink d'Augsbourg*. Parmi les membres de cette conférence figuraient le duc Guillaume de Saxe, le duc Otton du Rhin ^ Té vaque de Metz^, le margrave Albert de Brandebourg, et enfin les représentants du roi de France et du duc de Bourgogne. A bien considérer les noms de ces barons allemands, on se convainc qu'il s'agit ici d'un épisode de la guerre soutenue par le comte palatin du Rhin, Frédéric le Victorieux, contre les princes qui lui déniaient le droit de régir rélectorat au lieu et place de son pupille Philippe. Nous ne saurions dire le rôle que jouèrent les représentants français et bourguignons en cette occasion. En tout CfisTaccord n'était point encore fait en 1460*.

Lorsque Jean Ghevrot, évéque de Tournai, mourut en septembre 1460, Charles Vil se souvint qu'il avait jadis, en 1437, fait opposition à l'élection de ce prélat. Par mêmes raisons que devant, il demanda au pape de donner au défunt un successeur qui ï\xiperso7ia y rata à la cour de P'rance, et nommément Vévêque de Cou tances. Mais Pie II considérant que, si Tournai était au roi, le diocèse faisait partie en presque totalité des états de Bourgogne, tint qu'il était de la justice autant que de l'intérêt politique de suivre la tradiction de la curie romaine et de remplacer l'évêque défunt par un autre bourguignon, Guil-

1 Au t. V. p. 24G, des Chvonihen der deutschen Stœdte. L'éditeur a émis un doute sur la réalité do cette conférence et ne croit pas, en tout cas, qu'elle ail eu lieu à Oppenheim. Peut-être, à son avis, est-ce la même (jue celle qui fut tenue à Mergertheim au commencement de mai 1459, d'après Kliickhohm, Stockeim etBeil. Toutefois, comme il n'y a d'autre raison de suspecter ce passage que le silence des autres chroniqueurs sur une assemblée d'Oppenheim, nous nous en tenons, et pour la date et pour le lieu, à l'assertion de Burkhard Zink. D'ailleurs la présence des ambassadeurs de France et de Bourgojrne est aussi admissible dans un cas que dans l'autre, en raison du voisinage de la conférence de Constance.

î Herczog Ott von Rein, dit la Chronique. Nous n'avons point réussi à identifier ce personnage, mais nous pensons qu'il s'agit d'un parent du comte palatin.

3 l)cv Bischnfvon Menlz ne nous paraît pas pouvoir désigner l'arche vOquo de Mayence (Mainz).

♦ Voy. vers la fin du présent chapitre un passage des instructions données à Thierry de Lenoncourt en avril 1400.

laume Fillastre, alors évêquede Toul. Charles s'en plaignit vivement au pontife qui lui expliqua ses raisons et fit appel aux sentiments du roi très chrétien pour qu'il acceptât l'acte que la papauté avait cru devoir accomplir*. Ce pontife c'était Énéas Piccolomini : les deux lettres qu'il rédigea à cette occasion sont des plus intéressantes par l'exposé qu'elles contiennent des principes politiques de la cour de Rome. — On ne voit point que Charles VII ait davantage protesté contre le fait accompli; mais il n'en dut pas moins considérer le maintien de Guillaume Fillastre comme un échec pour lui, comme un succès pour Philippe le Bon. C'était comme la contre-partie de ce qui s'était produit quelques mois plus tôt, lorsque les Liégeois, par crainte de leur voisin de Bourgogne, s'étaient placés sous la protection du roi de France*, préparant ainsi un nouvel obstacle à l'œuvre d'unification territoriale que Philippe poursuivait aux Pavs-Bas.

Non content d'exercer son influence en Allemagne dans les circonstances d'ailleurs peu importantes qui viennent d'être rappelées, Charles VFI y contrecarra bientôt le duc de Bourgogne dans diverses occasions qui méritent d'être étudiées séparément. Ce furent : le mariage d'une fille du roi avec Ladislas de Bohême-Hongrie, suivi de l'alliance des deux souverains, 1455- 1457: — les négociations du roi avec le duc de Saxe pour l'acquisition du Luxembourg, 1458-1459; — les relations avec

t « Ciun tuœ sofennitatis pliivimxtm i?iteresscty ni ea civilatc quœ tua esset, epîscnpuni prœsidere tuœ niajeaUili fidiun et accepiU7n,lclem egere nobiscum du ris Buvgundiœ légat l non se m et scd iterumatque iteruni, dicentes d iocœsim l'ornacensem fcrelotam et reddituum maximampavtem inpole.sUUe ipsius ducis consistere ». Seconde lettre de Pie II à Charles VII, Home, VIII Kal. aprilts 1461. (AUneœ Sylrii Epist, 375). — t Si doles hominem duci Burgundiœ subditutn illic esse2)rœpositum, ininor culpa hœc nostraest qxiam fuerit predeccssovum 7iosfroru m qui plu res Burgundos illic statucrunt > Première lettre de Pie II à Charles VII, 9 déc. 146i)

{Ihid,, 374).

* ZantUiet, CTro?i«co??, dans Martène, Thesaunis.Y, 490: eiRerum Leodiensium...., ibid.. IV, i^^ et 1^2'tO. — Los lettres de protection furent données aux Roches-Trenchelion, le 17 avril 1460 {Ordonn., XIV, 492.)

Georges Podiebrad pour la succession de Bohême, 1458; — le secours prêté à Sigismond contre les Suisses, 1459.

A la fin de juillet 1455, peu après l'accord conclu entre Ladislas de Hongrie et Philippe de Bourgogne*, Sigismond d'Autriche- Tyrol envoyait à Charles VII un ambassadeur du nom de Jacques Trapp*, dont la mission serait une énigme insoluble si une lettre postérieure, du 27 juillet 1458^, ne fournissait à cet égard quelques indices précieux. Le duc d'Autriche avait appuyé auprès de Charles VU le roi de Bohême-Hongrie, Ladislas le Posthume (fils d'Albert d'Autriche), qui, dans des circonstances fort obscures pour nous*, avait sollicité du roi la main d'une de ses tilles, la princesse Magdeleine fiancée jadis à Bernard de Bade 5. C'était conseiller à Charles VU de reprendre le projet, déjà formé en 1431, de faire asseoir une fille de France sur le trône de Bohême^. Le conseil n'ayant point paru déplaire, Sigismond priait qu'on fixât le jour des fiançailles, ajoutant que l'honneur qui résulterait de ce mariage pour le royaume de Bohème-Hongrie était vu avec plaisir par tous les princes de la maison d'Autriche. Cependant plusieurs délais

« Voy. vers la fin du présent chapitre.

> Les lettres de créance portent la date: Inspruck, 3i juillet 1455. <M8. lat, 2a587, fo 57, de la Bibliothèque nationale).

* Datée de Vienne (Fonds Dupuy, n. 7G0, f» 135, à la Bibliothèque nationale).

*• Nous ignorons en effet à quelle époque précise celte demande fut présentée. Il se pourrait que ce fut dès l'année 1454. Nous connaissons un acte émané de la chancellerie de Ladislas, sous la date de Prague, 28 juillet 1454, dans lequel un noble bohémien, Borita von Martinic, maréchal de la cour, est dit envoyé au roi de Frîince «in unsern merklichen Geschetftcen ». Ladislas prend soin de réclamer pour lui un sauf-conduit de l'archevêque de Trêves. {Fontes rerum austriacarum, XX. n. 74). — D'une note malheureusement incomplète, que nous retrouvons dans nos cartons, il résulterait que Georges Podiebrad, après avoir pris en main les affaires de Bohême, avait envoyé ses représentants à Charles VII et, par leur intermédiaire, renouvelé à Dieppe, le 18 juillet l44i, les alliances autrefois conclues entre la France et la Bohême. — Nous avons une preuve plus certaine de rapports antérieurs avec la Hongrie dans le fait de la présence à Ghinon,en août 144G, de messire Vincent de Bala Balachu, ambassadeur du roi de Hongrie (ou plutôt du régent Jean de Hunyade), mentionnée dans le 8e compte de Xaincoing, cité par M. de Beaucourt (IV, 349).

» Voy. ci-dessus p. 287.

• Voy. ci-dessus p. 216.

furent convenus, Charles VII éprouvant quelques hésitations à unir sa fille au souverain d'un royaume qui semblait si éloigné. Toutefois, vers le mois de mai 1457, au reçu d'une nouvelle ambassade de Ladislas *, il sentit la nécessité de prendre un parti et demanda sur ce roi de Bohème-Hongrie des renseignements confidentiels au précepteur de St-Antoine d'Yssenheim*, dont il avait pu apprécier les connaissances lors des événements de 1444. Les renseignements ayant paru satisfaisants et le Luxembourg devant servir de douaire à la jeune princesse^, Charles VII fit sîivoir à Sigismond, par l'intermédiaire du précepteur dTssenheim, que la cour de France serait bien aise de voir présenter la demande officielle de Ladislas*. Elle ne tarda guère. Il fallut cependant prendre l'avis des États de Hongrie, qui d'ailleurs s'empressèrent de donner leur assentiment, en recommandant seulement qu'on ne se laissât point impliquer, sous prétexte de ce mariage, dans quelque alliance fiineste au royaume ^.

Les ambassadeurs de Ladislas furent Tévéque de Colocza,

* Harangue d'un envoyé de Hongrie à Charles VU, 17 mai 1457, en allemand, dans les niss franc, GDOa, fo 34, 69G7, f" 108, de la Bibliothèque nationale.

ïV oy. deux lettres du dit précepteur, datées de Strasbourg 28 juin 1457 (aux Archives impériales de Vienne). L'une est adressée au chevalier Jacques Trnpp, conseiller du duc Sigismond : a- Ghristianissimus dominus meus rsx Francie misit ad me nuper nuncium suum per quem significavit michi quod statim deberem venire ad presenciam suam, prout veni et obedivi. Multum fui Jnterrogatus de condicionibus, statu et potencia domini nostri régis Ladislai et regnorum et dominorum suorum. De quibus per singula ita feci lar^çara et bonam declaracionem quod rex et omnes domini de consilio suo fuerunt bene contenti. Et video res disposita» pro conclusione matrimonii nostri etc. (sic), si bene et cito solhcitetur et mittentur ambaxiatores taies quales alias dixistis in curia

régis esse venturos suo tempore »

— La seconde est adressée à Sigismond : a ... videtur michi quod res ipsa sit cito et bene prosequenda, quia periculum posset ex negligenciii oriri ; et si prosequatur, mittantur taies qui sciant et possint tam magnum et altum negocium ad honorem utriusque régis terminare. »

3 Vov. la Speierische Chronik dans Mone, Quellensammlung , I, 419 et 420.

♦ Voy. les deux lettres du précepteur d'Yssenheim, citées ci-dessus. . 5Voy. dans les Fontes rerum austinacarufn {XXy no 116) la

déhbération du 22 sept. 1457.

Sf94 NOUVELLES RECHERCHES CRITIQUES

Etienne VII de Bardeyn (ou Varda), Tévêque de Passau chancelier du roi *, et plusieurs magnats de Bohême et de Hongrie. Ils quittèrent Prague peu après la St-Michel, passèrent à Egra vers le 4 octobre^ et, voyageant à petites journées comme il convenait à la dignité d'une ambassade si solennelle qui ne comptait pas moins de soixante-dix cavaliers, n'arrivèrent a Tours que le 8 décembre.

Ce fut une fête à la cour du roi de France. Préparée de longue main, la célébration de ce mariage était attendue avec impatience. Charles VII, qui se faisait vieux, désirait beaucoup marier cette fille cadette de douze enfants. Les chroniqueurs du règne, d'ordinaire si avares de détails sur tout ce qui touche à ia vie morale de leur temps, s'étendent longuement ^ sur le récit des réjouissances par lesquelles on accueillit les représentants de ce roi étranger qui portait sur la tête la double couronne de Bohême et de Hongrie. Il semble que Charles VII ait voulu recommencer les fêtes qui avaient eu lieu à Nancy en 1444-45, dans diverses occasions assez semblables à celles-ci, — et peut-être même faire oublier les splendeurs de ce banquet du Faisan par lesquelles, deux ans plus tôt, le duc de Bourgogne avait si vivement frappé l'imagination de ses contemporains.

Au devant des ambassadeurs hongrois qui arrivaient chargés de présents, Charles VU envoya jusqu'à une lieue hors la ville plusieurs grands seigneurs de sa cour ; mais lui-même, malade, dut leur faire attendre audience jusqu'au 18. L'archevêque de Colocza lui adressa alors en latin une harangue

< On trouve dans les Monumenta boica (XXXI, b, p. 457, 458 et 460) divers actes des 18 et 21 octobre et 14 novembre 1457 relatifs aux préparatifs de voyage que fait l'évoque de Passau. Dans Fun de ces actes il est questiou des 70 chevaux qui doivent Tescorter. — Cf. la Chronique d'Hartmann Schedel dans les Scriptores rer. boic, 1, 3d6, et le Chronicon austriacum dans Senckenberg, Selecta^ V,

* Voy. dans les Fontes rerum austriacarum <XLII, 203) une lettre des habitants d'Ëgra à Ulrick Sack.

s Voy. en pai'ticulier Th. Basin, I, 292, Math. d'Ëscouchy» U, 354, et Jean Ghartier, III, 74. Utilisant ces trois récits et quelques autres moins importants M. Valiet de Viriviile a tracé largement, dans son Histoire de Charles VII (III, 399 et ss), le tableau des fêtes célébréAs à Tours. — VEpitome rerum bohemic. de Bohuslas Balbin (liv. IV, chap. IV), quoique reposant sur des sources différentes, ne contredit en rien les chroniqueurs français.

ampoulée qui nous a été conservée*. Le 22, eut lieu à l'abbaye SfrJulien un banquet qu'oflFrait Gaston de Foix*. La joie publique prit libre essor durant une semaine au milieu des fêtes constamment renouvelées. Les ambassadeurs devaient passer à Tours la grande solennité de Noël, célébrer les fiançailles et repartir aussitôt avec la jeune princesse, quand, tout à coup, la veille de Noël, arriva un chevaucheur de Sigismond apportant la nouvelle que le roi de Bohême était mort depuis un mois^. C'était le temps qu'il avait fallu pour courir de Prague à Inspruck et Tours.

La tristes.se fut grande à la cour du roi de France. Pour la seconde fois Charles VII avait désiré unir sa fille à un prince d'Autriche, et pour la seconde fois la mort rendait cette union impossible. Politiquement, le roi de France dut être aussi fort affecté par ce coup subit qui le privait d'un appui contre le duc de Bourgogne. Comme adversaire de Philippe le Bon en Luxembourg, Ladislas était en eff'et l'allié désigné du roi de France dans toutes ses entreprises contre la puissance bourguignonne^. En outre, sa haute situation dans l'Empire, comme membre du collège électoral et comme chef d'un royaume qui était le plus ferme rempart de la chrétienté contre les Turcs depuis la victoire de Belgrade, pouvait encore paraître propre à augmenter dans les Allemagnes Tinfluence du roi de France aux dépens de celle de la Bourgogne.

L'afi'aire de ce mariage étîiit déjà engagée quand, à la fin de l'année 1456, Ladislas envoya porter au roi de France la nou-

« Harenga fada coram domino nostro Francorum rege avud Turones, dans le ms. lat. 11414, f® 21^, de la Bibliothèque nationale : « Quis non admiretiir pariter et obstupescat ipsius [régis] in cogitando diiigentiam, in aggrediendo consilium, in efûciendo perseverentiam, in perûciendo magniflcentiam, in exercitu ducendo sapientîam, inbeUo gerendo fortitndinem, in Victoria mansuetudinem et misericordiam, in pace justiciam et equitatem etc... ^

• Extrait de la Chronique des comtes de Foix dans le ms 48, f» 314, de Duchesne à la Biblioth. nationale. Publiée, je crois, dans le Panthéon littéraire de Buchon.

» Fontes remm austriaca)*umf VU, 125.

♦ Voy. cequ*en dit Th. Basin, I, 294, et Math. d'Escouchy, II, 43 et 354.

velle de la bataille gagnée par Hunyade contre les Turcs *. Futil question à ce moment de s'entr'aider contre le duc de Bourgogne ? Nous ne pouvons Uaffirmer; mais, le 17 mai de Tannée suivante \ nous trouvons encore auprès de Charles Vil un envoyé hongrois qui, cette fois, négocie une alliance offensive et défensive entre les deux rois. Subsidiairement il demande à Charles VII de prendre le Luxembourg sous sa garde et d'en protéger les habitants contre toutes vexations injustes, afin que, libre de tout souci de ce côté, le roi de Hongrie put tourner toutes ses forces contre les Turcs. Néanmoins le roi de France paraît avoir ajourné jusqu'après le mariage de Ladislas le service qu'on lui demandait. C'était se réserver vis-à-vis de la Bourgogne de plus grands droits à intervenir. La mort du roi de Bohême une fois connue, Charles VII ne perdit point de temps et, avec une promptitude de résolution qui lui fait honneur, il se porte représentant des droits de Ladisjas sur le Luxembourg. Dès le 8 janvier 14583, il déclare prendre en sa garde Thionville et Luxembourg sur Tinvitation expresse qui lui est faite par les ambassadeurs mêmes de Ladislas, et il en informe aussitôt les États de Bohême * ainsi que le régent Georges Podiebrad s. Le prétexte invoqué est d'éviter que les princes de Hongrie ne soient détournés par le soin delà défense du Luxembourg de la vigilance que le voisinage des Turcs leur commande. Thierry de Lenoncourt, bailli de Vitry, et Tristan l'Ermite sont chargés d'exécuter cette décision®. Et pour prévenir, s'il est possible, toute résistance de la part de Philippe de Bour-

* Math. d'Escouchy, Chronique^ II, 43.

ï Harangue d'un envoyé hongrois à Châles VII, 17 mai 1467 (Ms. franc. G963, f» 34, de la Bibliothèque nationale).

a Texte dans les Ovdonn. des rois de France^ XIV, 445. La réponse du duc de Bourgogne porte la date du le fév. 1457,n. st. 1458, dans Dom Plancher, Hisl, de Bourgogne^ IV, pr. 220.

* Tours, 9 janv. 1458, dans les Fontes rerum austriacarutn,\X,

n° 125 : « Et id ipsum [beneplacitum] ergacoronam Bohemiae,

ex qua nos ex uno latere originem contraxisse manifestum est, ostendentes, terras, villas, oppida et dominia Lucemburgi quœ tempore sui (Ladislai) decessus habebat et possidebat is ille filius atque consanguineus, in et sub protectioneetgardianostra posuimus atque suscepimus ab eisdeni oratoribus rogati atque requisiti,.. »

5 Tours, janv, 1458, dans les Fontes rerum an striacarum, XX, no 12t). « Voy. la lettre du roi aux États de Bohème, citée ci-dessus.

gogne, le roi fait publier qu'il entend respecter ses droits sur tout ce qui lui appartient duenient et justement. Mais en même temps il aflfecte de considérer Guillaume de Saxe, beau-frère de Ladislas, comme le légitime héritier du Luxembourg, et fait savoir à ce prince par Thierry de Lenoncourt qu'il s'est constitué gardien de son fief*. Thierry de Lenoncourt était déjà à Prague *, chargé d'une mission dont nous parlerons tout à rheure. Jugeant que sa présence dans cette ville était nécessaire, il n'ose la quitter, et fait prier le duc de Saxe d'envoyer ses représentants à Coblence où lui-même délègue Philippe de Sierck pour y transmettre la missive du roi de France. Philippe de Sierck était prévôt de Trêves, et parent de cet ancien îirchevêque de Trêves, Jacques de Sierck, dent nous connaissons les vieilles relations avec la cour de France. Thierrv de Lenoncourt, en route pour Prague, s'était, à ce qu'il semble, arrêté auprès de révoque de Metz et du nouvel archevêque de Trêves pour conférer avec eux des affaires du moment ^, Cet arch évoque de Trêves, Jean II de Bade depuis 1456, fort dévoué au roi de France, avait donc fait accompagner Thierry de Lenoncourt par Philippe de Sierck pour lui rapporter sur l'élection de Bohême des renseignements certains. Pressé sans doute de rendre compte de sa mission, Philippe de Sierck renonçait à rentrer à Trêves par la Saxe et assignait aux représentants de Guillaume la ville de Coblence pour rendez-vous. Telle est, si nous ne nous trompons, l'explication la plus vraisemblable de la conduite du bailli de Vitry. Quelques semaines plus tiird, cependant, Thierry de Lenoncourt allait trouver le duc de Saxe et lui confirmait personnellement tout ce qu'il savait déjà *.

» Acta legatlonis qitam Wilhclmus dur Sa.roniœ ad Cnrolum Vil depiitavU, dimaljmlewiçr. Reliquiœ tnanuscriptorum, IX, 70G.

» Il y a tout lieu de croire qu'il voyagea de conserve avec l'ambassade de Ladislas regagnant Prague. Or celle-ci, quelques jours avant le 29 j an V. 1458, n'était encore qu'à Piorzheim (près Stuttgart), au témoignage d'une lettre adressée à Georges Podiebrad par les magistrats de Nuremberg (Fontes rcrum (Hfstriacarumj XLII, 208). Elle était à Onolzbach pn'-s Eger le 5 février suivant (Ibid.y 210).

3 Ce fait est rappelé dans les I?isf raclions données par le roi à Thierry de Lenoncourt, le G avril 1400 (voy. plus loin). L'époque à laquelle nous l'attribuons est conjecturale. Elle ressort pour nous du synchronisme des autres faits connus.

♦ Acta lef/ationis, dôjà citrs. — Les réponses du duc de Saxe ont rté publiées par Dom Plancher, ^/s/. de Bourgogne, lV,pr.22G, avec la date erronée do 1457.

C'est donc à ce moment seulement (avril 1458) que l'accord du roi de France et du duc de Saxe dans la question du Luxembourg devient eflfectif, et que la suzeraineté de ce grand fief dut être concédée à Charles VII en principe.

Philippe de Bourgogne, qui soupçonna cet accord, fit aussitôt sommer Charles VII de se désister de toute prétention avant Pâques *. Sans tenir compte de cette injurieuse sommation (à laquelle d'ailleurs le duc de Bourgogne ne donna point suite)4e roi fit porter au duc de Saxe l'assurance qu'il resterait fidèle à sa promesse de protection, et le pria de lui envoyer ses représentants*. Guillaume ne s'étant point hâté de satisfaire à cette demande, Charles VII la lui renouvelle à la fin de l'année 1458^ dans des termes si pressants que les ambassadeurs saxons quit-^ tèrent Weimar peu après le f> janvier 1459 * et arrivèrent à Tours le l*^»" mars. Le 3, ils obtinrent audience du roi à qui ils transmirent tout d'abord les condoléances de leur maitre, en réponse un peu tardive à celles que Charles VII avait adressées au duc aussitôt après la mort de Ladislas. Puis, passant au véritable objet de leur mission, ils conjurèrent le roi d'aider leur duc contre Georges Podiebrad usurpateur du trône de Bohême, et contre Philippe de Bourgogne détenteur du Luxembourg K

De part et d'autre on sut excellemment tirer parti.de la situation. Guillaume de Saxe fit abandon à Chai*les VU moyennant 50,000 écus d'or de ses droits sur le Luxembourg qu'il ne pouvait défendre. Par contre, le roi de France, qui ne pouvait plus raisonnablement prétendre au trône de Bohême ^ promit aide et secours à Guillaume contre Georges Podiebrad. Après d'assez longs pourparlers, l'instrument du traité fut signé à Tours le 20 mars 1459 7, sans que la diète de Bohème y ait fait opposition.

Philippe de Bourgogne n'avait point protesté tout d'abord, préoccupé qu'il était de succéder à Ladislas en plus haut lien.

* Bruxelles, 1er février 1457 (n. st. 1458). Nous ne connaissons cette lettre que par une mention assez développée du ms. franc 6967, f» 116, de la Biblioth. nationale.

» Acta legationis, déjà cités.

* Acta legationis, déjà cités.

« C'est la date que portent les lettres de créance données par le duc de Saxe à ses envoyés (dans Ludewig, Reliquiœmss,, IX, 707). » Acta legationis, déjà cités.

* Voy. ci-dessous, p. 301.

f Texte dans Ludewig, Reliquiœ ms«., IX, 720.

Cest seulement en janvier 1459 qu'il députa à Charles VII quelques-uns de ses conseillers, « lesquelz eurent charge de par le duc leur seigneur dire et remonstrer plusieurs choses au roi » *. La réponse de Charles VII mérite d'être rapportée en son entier.

« Touchant les aliances que mon dict seigneur deBourgoigne dit que le roy avoit prinses contre lui avecques le roy Lancelot et aussi le mariage qu'il avoit accordé de madame Magdelene avecque lui, nonobstant qu'il feust ennemy d'icellui monseigneur de Bourgoigne et que de la dicte inimitié il eust faict advertyr le roy : au regart des dictes aliances il n'y en a esté aucunes faictes entre le roy et le roy Lancelot, roy de Hongrie et de Bahaigne, ne aussi n'en estoit-il ja besoing; car de grand ancienneté et dès le temps du roy Jehan et du roy de Bahaigne qui lors estoit, les aliances perpétuelles furent faictes entre les roys et les royaumes de France et de Bahaigne, tant pour eux que pour leurs successeurs ; esquelles aliances fut comprins nommeement feu monseigneur Philippe duc de Bourgoigne, ayeul de monseigneur de Bourgoigne qui a présent est, et ses successeurs.

« Et quant au mariage, chascun scet qu'il n'est pas défendu entre princes crestiens de traictierles mariages de leurs enfans les ungz avecques les autres ; car par ce moien des dis mariages en adviennent souventes foiz pluseurs biens. Et n'y a aucune chose au traictié fait entre le roy et mon dit seigneur de Bourgoigne qui empesche le roy que ainsi ne le puisse faire de messeigneurs et dames ses enfans. Et comme il est tout notoire, madame Magdelene estoit des lors en aage de marier, et entre les princes crestiens n'y avoit pour le dit temps plus grant mariage que au dit roy de Hongrie et de Bahaigne et dont vraisemblablement peust ensuir plus de biens et honneui*set mesment a la défense et exaltaction de la foy.

« Et aux inimitiez que mon dit seigneur de Bourgoigne se disoit avoir a rencontre du dit roy de Hongrie et de Bahaigne et dont il avoit fait advertir le roy : le roy ne sceut oncques qu'il y eust publicques inimitiez entre le roy de Bahaigne et mon dit seigneur de Bourgoigne, et aussi n'avoit-il aucune cause de le penser, ains tout le contraire attendu la prouchaineté de lignaige dont ilz se attenoient Tun arautre,et les aliances dessus

* Math. d*E8Couchy, Chronique, II, 305.

dictes faictes entre les maisons de France et de Bahaigne, esquelles est comprins mon dit seigneur de Bourgoigne, comme dit est ; et avecques ce, qu'il estoit tout notoire que mon dit seigneur de Bourgoigne avoit fait offrir par ses ambaxadeurs de aler en la compaignie et soubz la conduitte du dit roy de Hongrie et de Bahaigne a rencontre du Turq et pour la défense de la foy. Et se on vouloit dire qu'il y eust aucune différence entre eux, a cause de la duchié de Luxembourg, le roy ne tenoit pas que pour tant le roy de Hongrie et de Bahaigne feust ennemy de mon dit seigneur de Bourgoigne, attendu que, le roy estant a Lion*, ledit roy de Hongrie pour appaisier la dicte différence envoya devers le roy, offrant s'en soubmettre a lui et tenir son ordonnance, pourveu que mon dit seigneur de Bourç^oigne le feist pareillement ; de laquelle chose le roy fist advertir mon dit seigneur de Bourgoigne par ses ambaxadeurs, ce qu'il ne volt accepter » ^.

Rien ne montre que Philippe de Bourgogne ait insisté davantage sur cette question du Luxembourg 3. Entre lui et Charles VH la rivalité d'intérêts et d'influence se transportait déjà sur un plus large terrain.

* Ce détail est conGrmé par le passage suivant d'une lettre, que nous avons citée plus haut, de Charles Vil à Georges Podiebrad^ datée de Tours, Ojanv. 1458: c... Per Fridericum quonclam dotninu m de Donin, milite m, cl Admn de Dolstein, etiain militem, do- * minum de MdiaamhoHvg , quisiquidein annoexacto adpresentiam noalvam Lugdunum profecti su7ît pro parte serenissimi quondam principis Ladislai, int-elleximus affectum eximiuni eue. » (Fontes verum austriacarum, XX, n^ 126). Charles VII séjourna en elT^^t plusieurs fois à Lyon durant les six premiers mois de l'année 1457, comme le [irouve son itinéraire diplomatique.

« Dans Math d'Escouchy, Chronique, II, 404 et ss., et dans Jean de ReilhaCj I, 52 et ss.

3 Gol)eliinus cité par Muller (Reic/istagstheatrum , pars III, p. ()4i3) montre assez ridiculement en Philippe de Bourgogne un défenseur des droits de l'Empire : « Philipjjus indigne agere regem aiebat qui nonnuUa in ducatu Luoenburgensi, id est in imperii ditione, oppidtt occupasset adversus anliqunmfœdus quodFranciœ r(\f/es cum romanis impcratoribus apud Tulhon percussere, in quo cautum sit impcratur in regno Fra?icie, rex in i?nperio ne dominatuin sibi vendicet^ etiam si rolcntes aliqui sese dedant ; injusti', rcgcm agere qui fœdus violet et oppignoratum sibi Lucenburgensem ducatum molestare audeat,.. » L*eutrevue de Toul, à laquelle il est fait allusion, eut lieu en réalité à Quatre-Vaux prés Toul en 1299 entre Philippe IV et Albert d'Autwche (Voy sur ce point nos premières Recherches critiques, p. 103 etss.)

Ladislas ne laissant point cVenfants, sa mort fut en effet le signal de nombreuses compétitions à la couronne de Bohême. On vit sur les rangs d'abord Georges Podiebrad, régent du royaume, accusé par quelques-uns d'avoir causé la mort de Ladislas; puis Guillaume de Saxe, comme beau-père du défunt roi; Casimir de Pologne, au même titre ; Sigismond et Albert d'Autriche, comme proches parents de Ladislas; l'empereur lui-même qui, en vertu du principe féodal, déclara que la Bohême lui appartenait de plein droit comme fief vacant, puisque Ladislas n'en avait jamais reçu l'investiture. Il y avait encore Philippe de Bourgogne comme candidat perpétuel à toutes les successions vacantes, et enfin le roi de France * à qui Sdenek de Sternberg, chef de l'ambassade venue à Paris, avait conseillé de poser la candidature d'un de ses fils, le jeune Charles, âgé de onze ans, en lui garantissant le succès *. Thierry de Lenoncourt, bailli de Vitry, fut chargé de la présenter et se mit en route avec l'ambassade qui retournait à Prague.

L'élection de Georges Podiebrad par la diète de Bohême (2 mars 1458) mit la plupart des compétiteurs d'accord. Mais Charles VII, dont les ambassadeurs n'avaient même pas été reçus 3, crut devoir protester et enjoignit à Thierry de Lenoncourt de faire secrètement une enquête sur l'élection du nouveau roi. Les conclusions de cette enquête, nous ne les connaissons pas; mais nous pouvons les deviner, puisqu'elles eurent pour résultat de faire renoncer Charles VII à toute prétention sur la couronne de Bohême.

* Voy. Adolf Bachmann, Eln Jahr bœhmischer Geschichte : Georgs von Podiebrad Wahl, Krœnung und Ancvhenyiungy dans VXrchiv fur œsterreichische Gcschichtn, t. LIV, p. 50 et ss., 88 et 8s. Tj'auteur ne parle pas de la candidature du duc de Bourgogne.

« € Deni Kœni^e von Frankreich hatte Sdenko von Sternberg etwas Hoffnung gemacht, welcher zwar mit keinem Anspruch, jedoch mit grossem Versprechen darum warbe, und sich erbot allô des Reiches Schulden zu bezahlen. » (MnUer, Reichstagstheatrum, I, 735). Cette assertion semble empruntée à Georg Fabricius, Origines Saxon,, liv. 7, p. 278.

« Voy. dans les Fontes rerutn austrincarum, XLII, 212, une lettre de Kunz von Reitenbach. Prague, 28 fév. 1458 : t Ich lasse «uch wissen daz ani nesten Montage dy Herrn und dy Stette des Kœnigreichs zu Behem gewest seind auf dem Rathaus und habn der Botschaft von Frangkreich nicht verhort... »

Il n'en fut pas de même de Guillaume de Saxe qui, pour faire triompher ses droits, comptait sur Tappui de Charles VIL Après ravoir disposé en faveur de leur maître par la cession de Luxembourg, les ambassadeurs saxons prirent grand soin d'exposer au roi la généalogie de la maison de Saxe, sa parenté avec celle de Bohême par le mariage d'Anne, sœur de Ladislas, avec Guillaume; puis ils laissèrent entendre à Charles VII qu'ils le considéraient comme moralement engagé vis-à-vis d'eux par les promesses que Thierry de Lenoncourt leur avait adressées en son nom. Ils insinuaient en outre qu'il était loisible au roi de régler toutes choses à son gré, et ils l'eussent peut-être entraîné dans une fausse entreprise si Charles VII n'avait senti qu'une intervention pacifique était inutile pour eux et une intervention armée dangereuse pour lui *. Il prodigua aux représentîints saxons de bonnes paroles, mais les laissa repartir sans plus (fin mars 1459).

Le rôle de Thierry de Lenoncourt dans les affaires de Bohême, pendant l'année 1458, fut sans doute beaucoup plus actif que nous n'avons pu le montrer d'après l'unique document qui relate sa mission. Nous avons établi ses actes à divers moments, mais nous ne savons rien de ce qu'il fit dans l'entre-temps. Il reste acquis cependant qu'il fut l'instrument principal des succès obtenus.

Il n'en est pas tout à fait de même pour Jean de Rochechouart seigneur do Chandenier, commandeur de Rhodes, qui, en compagnie de messire de Fenestranges, partit pour Vienne à la fin de décembre l'i57. peu avant que Thierry de Lenoncourt se rendit lui-même à Prague ^. Les rares indices que Ton possède sur les débuts de cette autre ambassade donnent à croire qu'elle était chargée de rattacher Sigismond aux intérêts

« Acta Icgationis, drjù cit/'S.

3 Cela nous paraît ressortir de ce fait que .Tean de Cliandenier avait déjà écrit deux fois au dauphin avant lo couronnement du roi de BohtMne, qui eut lieu à Prague le 7 mai 1458 (Voy. la lettre du 8 juin citée plus loin).

da roi de France et î\ sa politique vis-à-vis de l'Empire *. Deux correspondants de la ville de Francfort signalent en effet la présence des représentants français à Neustadt où était alors Sîgismond d'Autriche, et parlent même d'une alliance à conclure *. A dessein peut-être l'affaire traîna en longueur, car Jean de Chandenier était encore à Vienne au mois de juin de l'année 1458. Le milieu qu'il y trouva nous est connu par une curieuse lettre qu'il adressa au dauphin Louis et dont nous citerons quelques passages 3. Parlant des dangers que les Turcs font courir à l'Empire : « Ainsi sera la chrestienté en grand péril, dit-il, car l'empereur et les ducs Albert et Sigismond d'Autriche, qui sont tous troys presens en ceste ville et devroient résister au dit Turccj, sont en grand débat chacun jour, jusques au cousteau traire à soy tuer, pour la succession du feu roy Lancelot. » Et plus loin, à propos de Taccord qui s'était fait entre les ducs Sigismond et Albert contre l'empereur, accord que celui-ci attribuait aux ambassadeurs français, le commandeur de Rhodes ajoute : « Nous avons esté violentez et injuriez par ses gens en nostre hostel, ceste sepmaine, et en

péril de mort Ce sont les dons que l'empereur fait aux

ambassadeurs des puissances ; comme aussi il a souffert faire à un des messagers de notre dit seigneur de Bourgogne nagueres. En vérité^ quant plus je aviso ses conditions, tant plus y

* Dès le 21 janv. I'i58 les conséquences de lu mort de Ladislas avaient fait l'objet des délibérations d'une diète particulière réunie h Vienne (Cf. Cbniel, Materialien, II, 144).

'Lettre dul3janv. 1458, dans Janssen, Frank fit ris Reichscor-

respondenZf II, 137: t Vernehmen keyne nuwe mère eigen-

tlichen, dan einoBotschall'tdes Konigs in Krunckreich ist hie gewest umb ein Buntniss, als man sagt. »

» Cette lettre est datée de Vienne, 8 juin 1458. Elle a été imprimée à la suite àe^ Mémoires do Comniines (Coll. des Mém. pr. servir à rhist. de Fr., l^e série, t. 11, p. 2i2), et dans Y II ist. de la maison de Eochechoîiart^iivle général comtede Uochechouart(185î), t.I, p. lf)8). Sur la copie que nous en avons trouvée dans le ms. franc. 15537, f> 165, de la Bibl. nationale, une main moderne a inscrit cette indication deux fois erronée : a Lettre adressée à Charles VII par Jehan de Champdenier, commandeur de Rhodes et ambassadeur du roi près les cours d'Allemagne, touchant les affaires de Bohème et l'opportunité pour Charles VII de se faim couronner empereur. » Ii^n réalité la lettre est adressée au dau]>hin Louis et il n'y est question q^ue de la possibilité éventuelle d'attribuer au roi la couronne inipénale.

trouve a redire, car c'est un homme endormy, lasche, morue, pesant, pensif, inerencolieux, avaricieux, chiche, craintif, qui se laisse plumer la barbe a chascun sans revenger ; variable, ypocrite, dissimulant et a qui tout mauves adjectif appartient, et vraiement indigne de l'onneur qu'il a ».

Cette lettre est adressée non point au roi de France, comme Ta cru un annotateur, mais au dauphin Louis, comme nous l'avons dit. Le lils de Charles VII avait en effet trouvé le moyen de mettre Jean de Chandenier dans. ses intérêts. La situation qui en résultait pour celui-ci était d'autant plus délicate qu'il s'était rencontré auprès de Sigismond avec un ambassadeur du duc de Bourgogne *, chargé très certainement de contrecarrer les desseins du roi do France. Or Philippe le Bon et le dauphin Louis étaient à ce moment en bonne intelligence. Comment donc Jean de Chandenier pouvait-il servir son maître sans desservir ces deux adversaires, et inversement complaire à ces deux adversaires sans être traître à son roi ? Il est malaisé de faire pleinement la lumière sur ce point. Mais la suite des négociations conduites par cet ambassadeur de Charles VII tourne assez bien à sa décharge, en prouvant que le dauphin faisait déjà litière des intérêts delà Bourgogne pour ne se souvenir que de ceux de la couronne de France qui allait manifestement bientôt lui échoir.

Ces intrigues du dauphin en Allemagne avaient d'ailleurs pris naissance d'assez bonne heure. Comme si le demi-succès de la campagne de 1444 et les relations qu'il noua dès lors avec révéque de Strasbourg lui eussent créé des droits, il essaya en 1456 de former des intelligences à Strasbourg avec les magistrats et les principaux citoyens de la ville et de s'en servir contre son père. Nous ne savons pas au juste ce qu'il machina et nous entrevoyons à peine le profit qu'il en espérait. Toujours est-il (jue le roi crut devoir écrire aux magistrats de Strasbourg pour les rassurer et nier les noirs projets qu'on lui prêtait ^. 11 paraît bien néanmoins que le dauphin continua secrè-

* Cetto roncoiitre résulte clairement du second passage que nous avons rapport»''.

« Lettre datée de Vienne en Dauphiné, 13 novembre, sans date d'année (dans Wencker, Xpparatus archivovum, p. 375) : t Et pour ce que par aventure nostre dit filz par la suggestion de ceulx qui ainsi dommaigeablement pour lui Tont conduit et conseillé, vouldroit entreprendre de faire guerre ou porter préjudice ou dommaige

tement ses menées en Allemagne, puisqu'au mois de mai 1456, prenant prétexte de sa parenté avec Frédéric, comte palatin de Bavière *, il concluait avec lui à Romans un traité d'amitié ^ dont le roi s'empressa de détruire les conséquences 3. Jean de Chandenier, qui devait savoir à quoi s'en tenir sur ce point, ne manqua point, dans la lettre que nous avons citée tout à l'heure, d'informer le Dauphin de son prochain passage à Strasbourg, comme pour l'inviter à y adresser ses instructions.

Par les divers passages que nous avons reproduits de la lettre de Jean de Chandenier et par quelques autres encore, nous pouvons assez bien nous rendre compte du rôle de ce réprésentant du roi de France à la cour de Vienne. En présence des divisions qui existaient dans l'entourage de l'empereur, il travailla, de concert avec son collègue, messire de Fénestranges, à faire cesser d'abord l'inimitié qui séparait les ducs Sigismond et Albert en obtenant de ce dernier qu'il restituât à son cousin tout le pays de Baie. Une fois d'accord sur ce point spécial, les deux ducs devaient l'être aussi contre l'empereur leur rival dans la succession de Ladislas.

à aucuns des princes, soigneurs, villes ou communiiez des marches

de par delà, lesquels pourroient croire ou imaginer que ce seroit

de nostre sceu, consentiment ou promission, nous vous avons bien

voulu escrire, etc. * La date d'année que nous adoptons se justifie

par ritinéraire diplomatique de Charles Vil. — Le portefeuille 123-

124 de la Collection Fontanieu à la Bibliothèque nationale fournit,

sous la date de 1456, l'intitulé suivant : « Instruction donnée par le

Dauphin à l'ambassadeur par luy envoyé vers le roy des Romains ^.

En se reportant au vol. 7G2 de la collection Dupuy, auquel renvoie

Tauteur de cet intitulé, on constate qu'il faut corriger 1450 en ^446.

1 Louis avait en effet épousé en 1451, contre le gré de son père,

une fille du duc Louis de Savoie. Or une tante de sa femme avait

épousé en secondes noces un comte Louis palatin de Bavière.

« 19 mai 1456. (Orig. parch. aux Archives de l'État (Staatsarchiv) à Munich, no 144).

5 Charles VII recevant, quelques mois plus tard, du duc Albert I de Bavière des assurances d'amitié, qui étaient de pure courtoisie, se hâta en effet de l'en remercier et de solliciter un service par l'intermédiaire de l'archidiacre de Saintes, son ambassadeur ordinaire Ce service n'est point spécifié dans les lettres de créance, mais le rapprochement des dates nous incite à croire qu'il s'agissait de faire agir le duc de Bavière sur son parent le comte palatin, pour annuler les effets de l'alliance que celui-ci venait de conclure avec le dauphin.

Leroux, Nouvelles recherches critiques , 20

Cet antagonisme allait permettre au roi de France de réduire à rimpuissance le protecteur du duc de Bourgogne, et d'espérei même quelque chose encore, rien moins, semblerait-il, que la couronne impériale pour la maison de Valois. Jean de Chandenier est fort explicite sur ce point : <( Et si Dieu par sa grâce donnoit que le roy, vous (dauphin) et mon dit seigneur de Bourgogne fussiez en bonne intelligence, je ne doute pas que la très chrestienne maison de France en brief eust en main et rEmpire et les royaumes de Hongrie et de Bahaigne, et Tonneur de secourir la foy, laquelle, si par le roy et vous n'est secourue, assez aura affaire. Et scay que plusieurs grans seigneurs et presque tout le commun peuple d'Alemaigne s'atendent que ainsi aviengne et le désirent. Et la nouvelle que nous avons eu que le duc de Bretaigne, connestable de France, est allé devers vous, me fait espérer que ainsi adviendra * ».

Cependant, tout bien considéré, nous ne pouvons voir dans cette déclaration la divulgation du but poursuivi par Jean de Chandenier au nom de Charles VII. Celui-ci, vieux et débile de corps, était cependant d'esprit trop sain pour songer à se mettre sur les bras le fardeau du saint empire germanique au moment où il était menacé dans son existence même par le voisinage des Turcs. Ce fol projet ne peut avoir germé que dans le cerveau du dauphin Louis, et Tambassadeur lui fait sa cour en lui montrant cette perspective près de se réalisera son profit.

Quant à cette assertion de Jean de Chandenier qu'une partie de la noblesse et du peuple d'Allemagne désirait voir la couronne impériale passer sur le tête de Charles VU, elle contient pour le moins une exagération. Rien d'impossible que la vieille idée du roi de France empereur d'Allemagne ait de nouveau germé dans Tesprit de quelques princes allemands fatigués de riûertie de Frédéric III et favorables par inclination ou par intérêt personnel au roi très chrétien. Mais de là à croire que cette idée se soit répandue dans la masse de la nation, alors qu'aucun événement ne laissait prévoir la vacance prochaine du trône impérial, il y a une distance que Thistorien ne peut franchir sans l'aide d'intermédiaires certains. Or ces intermédiaires font encore défaut, car aucun texte contemporain ne vient à l'appui de cette assertion de l'ambassadeur français.

Un autre passage de la même lettre justifierait bien notre

1 Lettre du 8 juin 1458, déjà citée.

conjecture, que Jean de Ghandenier flatte, de parti pris et à bon escient, les projets du Dauphin. Parlant de la cession du Bâlois faite par Albert d'Autriche à Sigismond, il ajoute : « Et croy que se le roy y veult tenir la main, il aura le dict pays pour peu de chose. » Pas plus qu'en 1444 *, nous ne pouvons attribuer à Charles VII le projet de reculer ainsi par dessus la Bourgogne jusqu'au Rhin la frontière de son royaume ; mais, tout comme en 1444, nous pouvons croire que le Dauphin nourrissait, en faveur de ses amis, des pensées de ce genre et en faisait Tune des raisons de l'envoi d'agents en Alsace.

Cette double expectative de la couronne impériale et de l'an nexion du Bâlois eût certes bien mérité que Jean de Chandenier prolongeât son séjour â Vienne jusqu'à réussite, si vraiment il avait reçu mandat de Charles VII en ce sens. Or, dès le milieu de juin, c'est-à-dire deux semaines environ après sa lettre au Dauphin, il quitte Sigismond pour rentrer en France 2. Preuve indirecte de l'origine extra-officielle des desseins dont nous avons parlé.

Le motif de son départ n'était point en effet de ceux qui emportent péril en la demeure. Éléonore de Portugal, épouse de Frédéric III, l'avait chargé de proposer à Charles VII le mariage de sa dernière fille Magdeleine (la fiancée de Ladislas) ^ avec le roi de Portugal, frère de l'impératrice ^. On ne voit pas qu'il ait été donné suite à ce projet, mais il est bon de noter qu'il prit origine à la cour de Vienne grâce à la présence en cette ville d'un ambassadeur de Charles VII.

Le duc de Bourgogne était naturellement instruit de ces négociations du roi, et ne lui ménagea pas les reproches dans les protestations de janvier 1459. Charles VII répondit comme précédemment :

« Et à ce que oultre plus vous avez dit que mon dit seigneur de Bourgoigne est adverty que le roy est induict et pressé par ses heyneux de prendre et quérir aiiances et confédéracions à rencontre de lui, et, en les particularisant, parlez des aliances du Dannemarche, Liège, Berne, du roy Lancelot, de l'empereur et des princes et électeurs de l'Empire et autres seigneurs d'Allemaigne, et aussi que le roy quiert faire trêves générales

* Voy. ci-dessus le chapitre XII, p. 257 et ss. «Lettre du 8 juin 1458. déjà citée.

' Voy. ci-dessus p. 29;2 ligne 12.

♦ Lettre du 8 juin 1458, déjà citée.

avecques les Anglois pour nuyre et grever mon dict seigneur de Bourgoigne : le roy est bien esmerveillé de ceulx qui ainsi contre vérité ont adverty mon dit seigneur de Bourgoigne des choses dessus dictes ; car, comme vous pouvez sa voie, toutes bonnes aliances et confédéracions sont bien requises entre les roys et princes souverains pour le bien d'eulx, de leurs royaumes et de leurs subgects. Et pour entrer es cas particuliers, est vray que, dès le temps du feu roy de Dannemarche (que Dieu absoille !), par le moien d'aucuns princes d'Alemaigne prouchains parensdu roy et du dict roi fle Dannemarche, fut ouvert de faire aliance entre les dis deux roys. Et après le dexcez duquel roy de Dannemarche, la matière s'est continuée entre le roy nostre souverain seigneur et le roy de Dannemarche qui a présent est. Et par leurs commis ambaxeurs ont esté les dictes aliances faictes entre iceulx roys pour eulx, leurs royaumes et subgetz. Et ne sera pas trouvé que en toutes les dictes aliances soit faicte mencion d'aucune chose contre mon dict seigneur de Bourgoigne, ne en son préjudice ; aincois comme prouchain parent et subgect du roy peuent estre les dictes aliances à son avantage, comme des autres seigneurs et princes du sang du roy. Et doit estre chose bien agréable à tous les dis seigneurs du sang et autres du royaume de veoir joinct par aliances ung tel et si puissant prince, comme le dict roy de Dannemarche, au roy notre souverain seigneur.

« Et quant au faict de ceulx de Berne, le roy a bien voulu les avoir et recevoir en bonne amour et intelligence avecques lui, en quoy sont comprins tous ses subgects, amis et aliez ; et n'y a eu faicte chose préjudiciable contre mon dict seigneur de Bourgoigne.

« Au faict des aliances que mon dict seigneur de Bourgoigne dit que le roy quiert avecques l'empereur, les princes électeurs de l'Empire et autres princes d'Alemaigne, à rencontre de lui: mon dict seigneur de Bourgoigne peut bien savoir que de tout temps il y a aliances entre les empereurs et les roys de France ; et a ceste cause, en toutes les aliaaces que le roy a faictes avecques autres princes, il excepte nommeement l'empereur. Et pareillement s'il a faict paix ou trêves avec ses ennemis, il y comprent l'empereur comme son alyé. Et au regart des électeurs de l'Empire et autres princes d'Alemaigne, plusieurs d'iceux sont dès pieca aliez avecques le roy ; mais es dictes aliances n'a esté faicte chose ou préjudice de mon dict seigneur

de Bourgoigne* ». — C'étaient là des assurances d'une portée générale, qui laissent subsister les faits antérieurs. Elles ne durent pas abuser le duc de Bourgogne plus qu'elles ne donnent aujourd'hui le change à l'historien.

Les relations de Charles VU avec les princes allemands en étaient, ou peu s*en faut, au point que nous venons d'indiquer, quand 1-3 roi se résolut à tenir tète au duc de Bourgogne, qui revendiquait toujours le Luxembourg, en réunissant comme en un faisceau toutes les alliances qu'il avait contractées en Allemagne pendant ces dernières années. Cette tentative eut lieu dans les premiers mois de 1460, probablement lorsque le duc de Bourgogne eut proposé une conférence pour débattre avec le roi les droits de chacun sur le Luxembourg. Toujours est-il qu'à la date du 6 avril 1459 (n. st. 1460), Charles VU fait délivrer à ses ambassadeurs d'amples instructions aux fins que nous venons d'indiquer*. Accompagné de Jean de Veroil, Thierry de Lenoncourt devait, en premier lieu, se rendre auprès de l'archevêque de Trêves Jean de Bade, et auprès de son parent Georges de Bade,évéquede Metz, pour les remercier des bonnes dispositions qu'ils avaient témoignées jadis « touchant ce dont le roy leur avoit dernièrement faict parler par le dict baîlly3)). Us promettraient à l'évêque de Metz satisfaction « sur le faict d'Espinal* », à l'occasion duquel Georges de Bade

« Dans Math. d*Escouchy, Chronique, II, 402 et ss., et dans Jean de Reilhac, I, 51 et ss.

» Données à Lysle-Bouchart, 6 avril 1459, ("dans VHist. de Charles Vil par Th. Basin, édit. Quicherat, IV, 549, et dans Jean de Reilhac I, 73). — PAques tombant le 25 mars en 1459 et le 13 avril en 1460, la date de ces lettres pourrait appartenir é$^alement à Tune et à l'autre année, d'autant que Charles VII parait avoir résidé à Lysle-Bouchart au commencement d'avril de ces deux années. Mais la relation que Thierry de Lenonconrt fit de sa mission portant la date du 22 août 1460, c'est déjà une raison pour préférer la seconde année à la première.

» Allusion à Farabassade de Thierry de Lenoncourt en 1458. Mais l'évoque de Metz était alors Conrad de Boppard.

♦ Il s'agit évidemment de la mainmise de Charles VII sur Ëpinal en 1444. Voy. ci-dessus p. 254.

avait député au roi quelques mois plus tôt. En retour ils demanderaient aux deux prélats leur appui contre le duc de Bourgogne.

Ce que réclamait le roi de France, c'était moins un secours d'hommes que de bons et éloquents parchemins qui rendissent évidents pour tout le monde ses droits exclusifs à la possesion du Luxembourg. Justement M. de Trêves avait dans ses archives une consultation de docteurs des universités d'Italie et d'Allemagne, démontrant que le duc de Bourgogne n'avait aucun droit à l'héritage de Ladislas. Cette consultation et autres « escriptures » avaient été rédigées jadis à la prière de feu Jacques de Sierck, si fort dévoué à Charles VII . La difficulté était de les obtenir. Pour exciter le zèle du cliancelier deTarchovêque, qui avait révélé l'existence de ces précieux documents, on lui promettrait 100 écus.

Thierry de Lenoncourt devait se rendre ensuite auprès du comte palatin du Rhin, Frédéric I le Victorieux, et lui offrir l'arbitrage du roi dans le différend qui s'était élevé entre le comte et ses voisins depuis que Frédéric administrait Télectorat au détriment de son neveu et pupiJle*. Il aurait grand soin d'ajouter que, si leroi n'envoyaitpasun secoursde gens d'armes, la faute en était aux Anglais qui menaçaient derechef le royaume de France. Mais le roi était si désireux d'être utile au palatin du Rhin qu'il avait déjà écrit aux ducs d'Autriche, à l'archevêque de Trêves, à l'évêque de Metz, au comte de Wurtemberg, aux margraves de Brandebourg et de Bade pour les exhorter à terminer leur querelle.

De Heidelberg les deux ambassadeurs devaient tirer sur Weimar. L'opposition faite par le duc de Bourgogne à la vente du Luxembourg rendait en effet nécessaires de nouvelles négociations avec le duc Guillaume. Le roi de France, pour ne point céder devant son rival, ferait prier Guillaume de lui envoyer quelques clercs compétents afin de vérifier les titres présentés par le duc de Bourgogne. En même temps Thierry de Lenoncourt remettrait le titre de conseiller du roi au docteur Knorm déjà mêlé aux conférences de Tours, en mars 1459. Quoiqu'il attendit beaucoup de la science de ce juriste, Charles VII crut habile de faire aussi demander au roi de Bohême, Georges Podiebrad, une renonciation formelle au duché de Luxembourg en faveur du duc de Saxe. Mais c'était là recon-

« Voy. ci-dessus p. 290.

naître Georges Podeibrad comme héritier légitime de Ladislas, ce qui avait été contesté jusque-là. En tout cas, au retour de leur longue ambassade, Thierry de Lenoncourt et Jean de Veroil devaient passer par Thionville et renouveler aux habitants toutes les promesses de protection et de bienveillance que le roi de France leur avait déjà exprimées *.

Telles étaient les instructions de Charles VIL Nous allons dire maintenant, à Taide du rapport rédigé par Thierry de Lenoncourt ^, de quelle manière les deux ambassadeurs s'acquittèrent de leur mission.

Le 18 mai 1460, ils étaient à Marsault près de Tévéque de Metz. Comme Georges de Bade étîiit sur le point de se rendre à Trêves pour assister à l'entrée solennelle de son métropolitain, ils lui remirent les lettres de leur maître à Tadresse de plusieurs princes qui devaient se trouver aussi à cette cérémonie.

Le 17, ils atteignaient Heidelberg. Mais le comte palatin alors en guerre avec Tarchevéque de Mayence, le duc de Bavière et le comte de Wurtemberg, était encore aux champs. Il rentra cependant, le î23, et pressa les ambassadeurs de se rendre auprès du margrave de Bade et de prendre part aux conférences qui devaient se tenir à Will 3, le 9 juin suivant, pour rechercher les moyens de rétablir la paix.

A J3ade, Thierry de Lenoncourt et son collègue durent attendre quinze jours la réunion projetée, qui finalement fut remise au 8 juillet. Ils avaient écrit au comte palatin pour lui faire agréer ce changement. Frédéric ayant accepté, ils restèrent néanmoins encore à Bade pendant quelques jours, pour n'arriver à Francfort qu'au moment convenable; puis sur Tavis du margrave de I^ade, qui savait de quels périls étaient semés les grands chemins, ils résolurent de ne point pousser plus loin

* Les Instmclions sont peu explicites sur ce point : c II (le roi) les aura pour recommandez comme ses bons et loyaux subjects, en leur entretenant ce que autres fois leur aescript et faict dire. » Heureusement le Uap2)ovfde Thierry de Lenoncourt nous donne à moitié le mot de l'énigme . c Et au regard des autres articles contenus es dictes instructions, c'est assavoir... de besongnier ou fait des prisonniers de Thionville.... »

» Relation datée de Bourges, 22 août 14G0 (dans lo ms. franc. G9{3'i: de la Bibliothèque nationale, fo 8).

» Petite ville de Souabe, à trois lieues de Tubingue, sur la Wirm.

leur voyage, mais de dépêcher à Guillaume de Saxe un courrier porteur des lettres du roi. Le duc fit réponse immédiate (nous dirons tout à Theure dans quel sens), et conseilla à Thierry de Lenoncourt de ne point s'entremettre davantage dans la guerre du comte palatin avec ses voisins *.

Les représentants du roi de France paraissent avoir suivi ce conseil et être rentrés à Bourges en passant par Metz * et Thionville, peut-être même par Trêves. Sur les négociations du retour, comme sur tout ce qui concerne les « escriptures » dont Charles VII convoitait la possession, nous ne savons rien de positif, par la raison que Thierry de Lenoncourt fit son rapport oralement.

Autant que nous pouvons l'induire des faits connus, le seul succès de cette mission fut auprès de Guillaume de Saxe. Celuici envoya à Charles VII toutes les pièces qui, dans la question du Luxembourg, pouvaient servir à prouver la supériorité de ses droits sur ceux que s'arrogeait Philippe de Bourgogne 3. Chacune des allégations de ce dernier était réfutée par les arguments d'une dialectique judicieuse et serrée, qui trahit la part prise par le docteur Knorm à la rédaction de cette consultation juridique : car tel est bien le caractère de l'acte fourni par le duc de Saxe. Nous n'avons pas à l'analyser ici. Nous dirons seulement que, par les preuves historiques dont il s'étayait, cet acte dut singulièrement embarrasser les juristes bourguignons. En fin de compte Guillaume de Saxe conseillait à Charles VII de ne point accorder à Philippe le débat qu'il demandait, mais plutôt de briser son opposition en obtenant pour son fils Charles l'investiture du duché de Luxembourg par l'empereur.

Charles Vn n'en fit rien : il put cependant mourir sans avoir eu à défendre par les armes sa nouvelle acquisition, qu'il était

« Détail curieux, que mentionne la Relation de Thierry de Lenoncourt : le duc de Saxe lui envoyé le plan dessiné et colorié de la situation respective des parties belligérantes : « Et de présent, par une painture et figure qui sera monstrée au roy, il pourra veoir la situation et manière de clousture des ostz et batailles des dites présentes, et seigneurs. »

« Voy. le premier article de la Relation de Th. de Lenoncourt.

» Voy. la réponse du duc de Saxe aux ambassadeurs du roi (comniencement de juillet 1460), dans Dom Plancher, Hisi, de BovrgO' gne, IV, 337.

réservé à Louis XI de transférer bénévolement à son compétiteur.

Les longues négociations du roi de France dans l'Empire depuis 1430 portèrent leurs fruits puisque, en denière analyse, le duc de Bourgogne fut sinon vaincu, du moins tenu en échec sur un terrain qui avait tout d'abord paru devoir lui être plus favorable. L'opiniâtreté que mit Frédéric à lui refuser la couronne de roi autant que l'habileté du roi de France à susciter contre lui les défiances des princes allemands, avaient produit ce résultat.