CHAPITRE XV

Le roi de France refuse d'accéder au concile de Ferrare et prend d'abord parti pour le concile de Baie contre Eugène IV^, 1437.

— Il s'efforce de gagner Sigismond et les princes de l'Empire à ses vues. — A la mort de Sigismond. les grands électeurs prétendent garder la neutralité dans la question du schisme. — Accord de Charles VII et d'Al])ert II au synode de Mavence. aboutissant à recîevoir les décrets du concile de Baie, ItôS-SO. — Charles VII prend parti pour Eugène IV déposé par le concile et tente d'amener l'église d'Allemagne à cette conduite. — Au contraire les l)rinces et prélats d'Allemagne se prononcent pour Félix V, 1439.

— Synodes do Bourges et de Mayence où se manifeste l'opposition entre la France et l Allemagne, l'iiO et 1441. = En l'i42-43 les grands électeurs reviennent à l'idée d'un rapprochement avec Eugène IV, par le moyen d'un nouveau concile. — Les négociations reprises en 14't4 sur l'initiative de Frédéric III aboutissent, sous la pression des événements militaires et diplomatiques de septembre-décembre 1444. à la reconnaissance d'Eugène IV par l'empereur. — Charles VII négocie de nouveau aupré*^ des princes de l'Empire en faveur d'Eugène IV. — Assemblée de Lyon et diète d'Aschaffenbourg où le successeur d'Eugène IV est reconnu.

— Démission de Félix V obtenue par Charles VII, et dispersion <lu concile deBAle parles soins de Frédéric III.

Le concile de BAIe s'ouvrit le 23 juillet 1431*. Il eut à traiter plusieurs affaires politiques de grande importance. Celle qui

* Un personnage politique bien oublié à cette date, la triste Isabeau de Bavière profita de ce que son parent le palatin Guillaume de Bavière était gouverneur du concile, pour lui recommander un de ses protégés, frère Jean Richard, abbé de St-Ouen de Rouen, en procès devant le concile contre frère Ktieune Le Melle, jadis abbé de Ste Catherme du Mont près Rouen : « prt^i^ertitn cum dictfis fralitr Slephdnus dkto frai ri Jnh(Ui?iiy iit fidcll relacione hUellexi' tna^y contra Daton et rationon ntpole per cautelas iUicitam, vialencias et sinîstras informacioncH inulliplicps contra eum hinc inde fdcfas, multa incoininoday r>e.ralionas afque dampna Inhi,' ','L^. » ( Lettre datée de Pî»ris, 14 sept. 1433, aux Archives du royaume à Munich, Fu^rstensachen^ B. V, 318, orig. pap.)

avait trait à la réconciliation du roi de France et du duc de Bourgogne a été rappelée dans un précédent chapitre*. Le projet de croisade sera signalé ultérieurement 2. Quant au rôle que les représentants de Tuniversité de Paris ^ jouèrent au sein du concile près du roi des Romains dans les questions d'ordre purement ecclésiastique (réforme deTéglise, extinction de rhérésie hussite),ilne peut nous arrêter*, non plus que l'action exercée par Sigismond comme présitlent du concile sur les diverses nations représentées à Biile ^. Dans l'un et l'autre cas en effet, le roi de France et l'empereur d'Allemagne n'entrent point en contact sur le terrain politique. Par contre, nous devons rappeler l'attitude respective que prirent les deux souverains dans la question du nouveau schisme, qui fut abordée dans la 25« session, en mai 1'j37^.

* Voy. ci-<lessns le cliap. X, p. 103.

> Au chap. XVII.

» Nous devons din* copendant, pour romplétor les indications donné(»s ci-dessus, j). l'iO, quo les ducs de Bourgogne, do Lorraine et de Savoie, le comte Louis de Châlon, les villes de Besancon, Toul, Verdun, Cambrai furent invitées par la diète de 1431 à fournir leurs contingents contre les Ilussites {Deutsrhe Rcichxtafjsdcfen, IX, 603, et Senckenberg, l^ricffsabsvhicde, I, 137). — Jean do Ségovie affirme que dés IVW le roi<le France adhéra aux résolutions du concile de Bille contre les Ilussites {Mon. concil., II, 18^^). — Le Ilus- •sitisme avait d'ailleurs des adhérents en France, nommément en Artois et en Dauphiné où ils se confondaient sans doute avec les Vaudois (L. LegeVyHisl. cV A ut riche-Hongrie ^ p. 187 de la le édition, .sans indication de source). C'est un prélat français, Philibert évf>que de Goutances que le concile de BAle chargea de traiter avec les Hussites. La Bibliothèque de V Ecole des Chartes a publié en ISiil, p. 81, une lettre, d'ailleurs apocryphe, de Jeanne d'Arc aux Ilussites. C'est Tœuvre d'un faussaire- de ce temps.

♦ A noter que la nation «l'Allemagne {constayitissima (xermanorum n(ttio)do. l'université de Paris, jusque là confondue avec celle d'Angleterre, s'en sépara vers iMM\ constitua une nation à part, puis finit par absorber l'autre (ChOrnel, Diction naire^ au mot ?ia. tion).

s Un passage de Jean de Ségovie relatif à Sigismond, {Mon, ronciliorum, II. fjOT)), mérite cependant d'être noté ici * « l^iî^S. Ini2)erator unique principes resobite aperiani intencionem swnn in septeni punctis am/jasifttorihus Frnncie concordant ih us super principali, nunquam se passuros dubiuni fierl super papatu »,

« Nous ne ferons j^u ère ici qucreproduireM.de Beaucourt en condensant ce qu'il a dû disséminer <lans plusieurs parties de sa belle Hist. de Charles Vil, Xos recherches dans les archives et les publi-

Bien que dévoué à Eugène IV, le roi de France vit d'un mauvais œil la convocation par ce pape d'un nouveau concile*. Il fit défendre au clergé français de se rendre à Ferrare et prit nettement fait et cause pour les Pères de Baie. Il se préoccupa même de gagner l'église d'Allemagne à ses vues et, au commencement de décembre 1437*, fit inviter Sigismond à se conformer, comme lui même, au décret conciliaire qui venait de frapper de nullité les actes d'Eugène IV, — et non seulement Sigismond, mais encore le roi de Danemark et les grands électeurs, par lettres du 30 janvier 1438^. De ceux-ci dépendait maintenant le succès de la proposition du roi, car Sigismond venait de mourir. Cet événement imprévu suspendit la résolution des grands électeurs. Ils firent savoir qu'ils ajournaient leur réponse jusqu'après l'élection d'un nouvel empereur et qu'ils observeraient provisoirement la plus stricte neutralité^. Cette réponse, qui eût été sans conséquences si le successeur de Sigismond avait été nommé immédiatement, parut grave quand on vit le retard que mettaient les électeurs à faire leur office ordinaire. Albert II ne fut en effet élu que le 30 mai 1438, c'est-àdire six mois après le décès de son prédécesseur. Les mobiles qui poussèrent les électeurs à se déclarer neutres ne sont point aisés à déterminer^. A notre avis, une certaine défiance du roi

cations allemandes ne nous ont en effet rien appris qu*il n'ait dît avant nous. Le présent chapitre sera donc moins une étude qu*an rappel indispensable de négociations qui ont eu souvent leur contrecoup sur celles que nous exposons ailleurs et qui tiennent une trop grande place dans les relations de Charles VII avec l'Empire pour qu'il fut possible de les passer sous silence.

* Voy. dans les Monumenta concilio)^m, II, 906-908, la Chronique de Jean de Ségovie.

» « Super his enim serenissimo principi Sigismundo Bei grcUia Romanorum imperatori, fratri ?iost7*o carissimo conscribimus. » (Extrait de la lettre aux grands électeurs, citée dans la note suivante).

> Dans le ms. lat. 1517, f» 27, de la Bibliothèque nationale. La date d'année fait défaut.

♦ Voy. dans Goerz, Regesten der Erzbischbfe zu Trier, Tanalyse d'une déclaration de Raban de Helmstadt, archevêque de Trêves, sous la date de Francfort, 21 mars 1^38.

»W. Pûckert a longuement étudié cette question dans son livre Die KurfuersUiche Neutralitœt, 1438-48 (Leipzig, 1858). M. A. Bachmann l'a reprise récemment avec une méthode plus sûre dans un mémoire intitulé Die deutschen Kœnige und die KurfuersUiche Neutralitœt, 143^7. Ein Beitrag zur Reichskirchengeschichte

de France y fut pour quelque chose. Au mois de mai 1437, c'està-dire au débutmêmede la ^•^'^ session, les Pères de Bàle avaient décidé qu'ils tiendraient le concile en faveur des Grecs soit à Bùle, soit à Avignon, soit dans une ville de Savoie*. Sigismond avait fait opposition à cette décision, qui semble en effet avoir été prise sous la pression des prélats français. Or ce nom d'Avignon sonnait mal aux oreilles jillemandes, et la tendresse de Charles VII pour le concile à rencontre du pape paraissait suspecte. En réalité les grands électeurs étaient de môme sentiment que le roi de France sur le fond même du différend, mais redoutaient de s'engager avec lui .

Malgré la neutralité qu'ils avaient invoquée, ils ne restaient pas simples spectateurs des événements ; ils essayaient même de les diriger. Dans une diète qu'ils tinrent en mars 1433, ils décidèrent de négocier à la fois avec Bâle et avec Rome, et de réclamer l'appui des princes chrétiens^. Sans s'adresser directement au roi de France, ils suivaient ses démarches. Les desseins de Charles VII, vrais ou supposés, ne furent pas sans influer sur les leurs ^,

Albert II une fois élu avait rejeté toutes vaines appréhensions et s'était ostensiblement rallié au concile de Bàle. Le synode de Bourges, tenu deux mois plus tard, prouva que Charles VII persévérait lui aussi dans sa voie. C'était un grand point, et l'archevêque de Lyon fut chargé d'en informer le concile^. Aussi lorsque, à l'issue de la diète de Nuremberg

Deutschlands . (T. LXXV de VAvchlv fur œsterr, Geachichte . Vienne, 1880.) M. de Beaucourt (Hist. de Charles Vil) voit dans la neutralité de TAlleniagne une hostilité déguisée à Fégard d'Eugène IV. Nous n'avons pu consulter le mémoire de M. If. Hressler, Die Stellung der deutschen Unirersilœten ziun Basler Concil, zum Schisma u. sur deutschen NeiUralitœt (Leipzig, 1885).

1 D'après Mathias Dœring, il n'aurait été question que de Lyon

et d'Avignon : « quod générale conciliuni infra XII menses

indiceretur in partibus Germanie vel Gallie, potissimum in Lug^ duno vel Avinione, »

« Bachmann, ouv. cité, p. 25, d'après les textes publiés par Wûrdtwein^ Subsidia dîplomat,, VII, 165 et ss.

» Bachraann, ouv. cité, p. 26.

♦ c Sequenti die generalis congregatio fuit et post prandium adcapitulum omnes redierunt. Rogatusque sententiam Lugdunensis archiepus, orator (Franciœ) regius, vir inter omnes et probitate vitœ et scientiîE copia eminentissimus, postquam hœreticum esse Ëugenium pluribus rationibus comprobavit, amare conquestus est.