W) NOUVELLES RECHERCHES

signalerai d'abord une invocation au dieu des jardins, dont il implore les faveurs d'un ton plaisamment sérieux :

Nympharum, Bacchique cornes, etc. — Cap. 133.

Compagnon de Bacchus, des nymphes bocagères, g Toi qu'à l'ombre des bois adorent les bergères. ... Puissant fils de Vénus, protecteur des jardins, Exauce ma prière et change mes destins ! etc. (Durand.)

Et cette autre invocation à Neptune :

Undarum rector, genitor maris, arbiter orbis, etc.— (Cap. 99 )

Toi, qui ceins l'univers des replis de ton onde, Océan, roi des eaux, modérateur du monde, etc. (Baillard.)

Je ne dois pas omettre un fragment sur le luxe, dont De Guérie a dit : « Pétrone s'arme du fouet de la satire : l'indignation vient échauffer sa verve ; son style s'élève au ton de Juvénal. Parmi nos satiriques français, Gilbert est peut-être le seul qui ait jeté dans ses vers la véhémence qu'on remarque dans ceux-ci : »

Luxuriœ ritu Martis marcent mœnia, etc. — (Cap. 5'i.)

Le luxe a vaincu Rome, et sous d'indignes lois La mollesse asservit la maîtresse des rois, etc. (De Gcerle.)

On peut ici appliquer à Pétrone ce que lui-même disait ailleurs (cap. 4) de Lucilius : « Ne me putes improbasse schodïum Lucilianae improbitatis, quod sentio et ipse carminé effingam. »

Il faut surtout mentionner deux morceaux de poésie épique d'une plus grande importance, dont il ne pouvait convenir, en raison même de leur étendue, d'aborder la traduction dans un travail de la nature • de celui-ci. Le premier a pour sujet : La Prise de Troie; Douza et Saint-Evremond lui ont prodigué de grands éloges. Un littérateur moderne n'a pas été moins approbateur : « Son seul défaut, peut-être, est: de rappeler un des plus beaux épisodes de l'Enéide : sans le Laocoon de Virgile, celui de Pétrone pourrait passer pour un chefd'œuvre. » Il ajoute : « La mort de Laocoon et l'entrée des Grecs dans Troie vont nous offrir, môme après Virgile, un modèle de style épique. » (De Guérie, Ouest, sur Pétr., p. 60>, an VII.)

SI H PKTllONK Kl LK S.VTHUCOV 41

Jam decuma mœstos inter ancipites metus, etc. — Cap. 89.

Les Grecs assiégeaient Troie, et le dixième été S'ouvrait plein de terreur pour la morne cité. Mais Calchas n'obtenait qu'une foi chancelante; Un dieu seul peut hâter la victoire trop lente ; Phèbus parle, etc. (Baillard.)

Mais le morceau qui l'emporte par son étendue comme par sa valeur littéraire, c'est le Poème sur la Guerre civile : il est, quoiqu'en dise Gonsalo de Salas (Comment, in Petron. sat., c. 118), manifeste, d'après le passage suivant du Satyricon, ch. 118, que Pétrone fait une satire en règle de la Pharsale , et veut lui opposer une œuvre rivale dans son Carmen de Bello civili : (Excepté Homère, Virgile et Horace) « Tous les autres, dit-il, ou n'ont pas vu la route qui mène à la poésie, ou leur muse a craint de s'y engager : et, tenez, la Pharsale, œuvre immense, quiconque l'abordera sans un grand fond d'études, trébuchera sous le fardeau. Car il ne s'agit point de rédiger en vers une série de faits, les historiens s'en acquittent bien mieux que nous : il faut qu'à travers mille détours et des interventions divines, et le merveilleux des conceptions , se précipite l'essor de notre enthousiasme; si bien qu'on reconnaisse plutôt le délire prophétique du poète, que la scrupuleuse véracité du narrateur qui a ses garants. Telle serait, si vous l'approuvez, cette rapide esquisse, bien qu'elle n'ait pas encore reçu la dernière main. » (Trad. Baillard.)

Orbcm jam totum victor Romanus habebat

Qua mare, qua terra-, quasidus currit utruinque,

Ncc satiatus erat, etc. — Gap. 119.

Rome au monde tremblant avait donné des fers. Hais les trésors des rois, mais les tributs des mers N'ont point assouvi Rome; et de nouveau les ondes Ont gémi sous le poids de ses nefs vagabondes : Tout sol où germe l'or éveille sa fureur, etc. — (1«k Guéri e )

Ce poème a conquis les suffrages de tous les connaisseurs ; il a souvent été édité, commenté et traduit à part. La traduction en vers, par De Guérie, compte à elle seule cinq éditions (la première en 1 799 ; la deuxième en 1810, à la suite de la Pharsale de Lucain , trad. par

Ainar ; la troisième en 1829, dans les Œuvres diverses de J.-N.-M. De Guérie; la quatrième en 1831, dans le Pétrone de la collection Panckoucke, et la cinquième en 1861, dans le Pétrone de la collection Garnier). Quelques admirateurs fanatiques sont allés jusqu'à mettre ce poème au-dessus de la Pharsale tout entière; Janus Douza était du nombre (Prœcidan., 1. I, c. 12): « Hanc ipsam polius vere poeticam bclli civilis vaticinationem multo mavelim mihi

Quam vel trecenta cordubensis illius Pharsalicorum versuum volumina.

Boispréaux (Dujardh) dit aussi très-crûment « : L'essai du Poème sur la Guerre civile anéantit Lucain ». (Trad. Lahaye, 1742, t. I). Nodot ne va pas aussi loin , mais il insiste sur le jugement de Servius « qui tranche net, et dit librement de Lucain : In numéro poetarum esse non meruit, quia historiam composasse videtur, non poema, etc. » Tout cela est si exorbitant que je me vois forcé de renouveler, en faveur de Lucain, les protestations que j'ai déjà dû faire au sujet de Lucrèce, et ici la nécessité en est encore plus impérieuse; car, dans le premier cas, il ne s'agissait que de comparer quelques vers entre eux ; maintenant on veut exaller jusqu'aux cieux un morceau de trois cents vers, dans l'intention avouée d'éclipser et d'écraser tout un poème en dix chants, formant plus de huit mille vers. Il suffira, pour le venger de ces dénigrements, d'invoquer le témoignage des hommes de lettres qui l'ont le mieux étudié : « Il n'y a guère de livre de la Pharsale, dit Amar (Préface de la traduction de Lucain, f SIf>, t. I), qui ne donne des preuves d'un talent très-distingué ,. .. et qui ne justifie, en partie du moins, l'enthousiasme de quelques admirateurs. » — « En lisant ce poème avec réflexion, écrivait Marmontel (Préface de sa trad. de Lucain, I7(»(ï), j'y ai trouvé ce talent... qui faisait dire à Tacite, Ann. l<>, en parlant du père de Lucain, que l'honneur de l'avoir mis au jour avait grandement contribué à le rendre illustre lui-même ; j'y ai trouvé cette chaleur, cette véhémence, cet éclat de pensées qui avaient frappé Qnintilicn. I. X. c. I ; et ces caractères, ces mœurs, ces peintures, ces belles scènes que le grand Corneille jugeait dignes de lui. et

SUR l'ÈIRONE ET LE SATYRM.ON. 13

dont il ornait ses chefs-d'œuvre, etc.» — M. J. Naudet n'est pas moins explicite dans son Discours prélim. sur la Pharsale (Paris, 1834) : « L'éloquence oratoire est une «les parties les plus saillantes du poème de Lucain...

« Il atleint souvent au sublime du sentiment, comme à celui do la pensée; sa voix a des accents qui ébranlent, etc....

« Il y a en Lucain quelque chose qui lui donne le droit d'être comparé avec (Homère et Virgile) ces dieux de la poésie, c'est l'originalité : il a du moins le caractère de l'invention, etc. » — Enfin, écoulons Voltaire, dans son Essai sur le Poème épique : « Il ne faut pas, dit-il, omettre Lucain, dont 1? génie a ouvert une route nouvelle; i! n'a rien imité; il ne doit à personne, ni ses beautés, ni ses défauts, etc..

« Vous trouverez dans la Pharsale des beautés qui ne sont ni dans VIlioÂe, ni dans Y Enéide : au milieu de ces déclamations il y a deces pensées mâles et hardies... dont Corneille est rempli; quelques-uns de ses discours ont la majesté fie ceux de Tite-Live et la force de Tacite; il peint comme Sallusle, etc....

« Le plus bel endroit qui soit dans Luc.iin, et peut-être dam aucun poète, est le discours de Calon, e!r. » — Aussi s'an onle-t-on généralement a assigner à Lucain la seconde place, après Virgile, parmi les poètes épiques latins.

Pétrone, malgré le mérite de son petit poème de la Guerre civile, est loin d'obtenir un pareil honneur : s'il a de grandes beautés, il n'est pourtant pas sans défaut, comme il ressort de l'appréciation suivante, émanée d'un juge d'une parfaite compétence : « Pétrone a porté sur la Pharsale un jugement qui sera celui de tous les gens de goût : en indiquant ce que le poète épique doit faire pour se distinguer de l'historien, il a montré ce que Lucain n'avait point fait; et pour rendre l'application du principe plus sensible encore et sa censure plus directe, il a rapidement esquissé, et avec toute la chaleur de l'inspiration, un poème de trois cents vers sur le même sujet... Ces agréments, qu'un vrai puéle doit trouver dans son imagination.

Pétrone les prodigue, les entasse à dessein ; et l'on peut dire môme qje le goût n'en a pas toujours réglé la mesure, etc.... L'auteur nous prévient lui-mémo qu'il n'a pas mis la dernière main à son ouvrage. Aussi lui est-il échappé plusieurs fautes, soit sous le rapport de la diction, mérite si essentiel au poète, soit à l'égard de certains endroits où les vices de son siècle, l'enflure et la déclamation, se font généralement trop sentir. Dans l'intention d'opposer Pharsale à Pharsale, il devait se garantir avec plus de soin des défauts que l'on reproche à Lucain. Mais, d'ailleurs, combien de détails pleins de poésie, d'éloquence et déraison ! etc. » (Amar, Préface de la Pharsale de Lucain, fr.-lat., Paris 181G, t. I 3 p. 33.)

Au demeurant, on peut dire avec De Guérie (Quest. scept. sur Pétrone, an Vil), sans vouloir en rien déprécier la Pharsale, que « le « poème de Pétrone de Ikllo civili est un des plus beaux morceaux « que nous ait transmis l'antiquité ».

Je n'ai touché, on vient de le voir, qu'à des sujets qui ne peuvent offusquer personne: ils ont suffi, je l'espère, pour démontrer que Pétrone, grâce à la flexibilité de son talent, s'est exercé avec succès dans des genres divers, et qu'il mérite une place honorable parmi les poètes latins. Je puis ajouter qu'il ne s'est pas moins distingué comme prosateur; tous les critiques s'accordent (31) à louer son talent sous ce point de vue. « Je n'ai parlé, écrivait l'un d'eux , que des vers de Pétrone : sa prose est peut-être plus élégante encore. » (De Guérie, Questions sur Pétr., p. 80.) « S'il m'était permis de dire mon avis, écrivait un autre, je déclarerois que la prose de Pétrone me semble

(31) t Au jugement des critiques les plus accrédités,... le styledu Salyriconesl riche, animé, vigoureux, pétillant d'esprit, souvent oliscur par Pétrangeté des termes et l'altération trop fréquente du texte; semé ça et là de calembours et de jeux de mots ; d'un pittoresque parfois emphatique et un peu fardé ; il offre aussi un grand nombre de mots pre "s latinisés et d'héllénismes Mais l'auteur décrivant les mo'urs de Naples, ville gréco-romaine, devait introduire ces locutions dans son langage, comme un élément essentiel de vérité locale. » (Baillard, Trad. de Pétrone, collection Nisard ) — « Son pinceau, écrivait Frérun en 1743, respire

si n l'KTHQ.Nr rr i.k svrvitir.o\. 13 préférable à sa po^ie : il n'est pas possible rie narrer avec plus de grâce, de peindre avec plus de vivacité , de s'exprimer avec plus de force. » (Durand, Trad. de Pét., 1803, t. I, p. 02.) Pétrone ouvre son livre par une vive sortie contre les rhéteurs de son temps : c'est une spirituelle satire des écoles des déclamateurs qui avaient abâtardi l'éloquence, en corrompant le goût de la jeunesse romaine. Il a eu l'art d'entremêler le Satyricon de descriptions, d'anecdotes et de scènes variées qui raniment l'attention du lecteur : il sait soutenir l'intérêt et piquer la curiosité. Pétrone est un narrateur plein d'entrain; en général, son style a delà facilité et de l'élégance; il a souvent du trait, et souvent aussi du charme et un tour heureux ; mais parfois il est obscur, soit parce qu'il affecte les archaïsmes, soit parce qu'il est par intervalle un peu recherché et semé de termes insolites, ou enfin parce qu'il aura été altéré par des copis'.es mal habiles. Toutefois ses qualités font oublier ses défauts. Tout le monde sera d'accord avec La Harpe (Cours de Littér.) pour louer l'épisode de la Matrone d'Éphèse, qui a fourni à La Fontaine la matière d'un de ses meilleurs contes. « Nous n'avons point de roman , écrit Saint-Evremond, qui nous fournisse une histoire si agréable que la Matrone d'Ephèse. » Boispréaux la déclarait « un morceau unique pour l'invention et la finesse. » (Préface, p. XV.) Durand, malgré son engouement pour

partout la chaleur de l'imagination et la délicatesse de l'esprit. 11 est riant dans ses descriptions, coulant, net et facile dans sa narration, admirable dans ses vers, et, ce qui le caractérise plus particulièrement, fin et délicat, au moins lorsqu'il parle de la galanterie naturelle et licite. » (Observations sur les écrits modernes, (par l'abbé Desfontaines?) Paris 1713, in-12, t. XXXII, p. 317.)— « Pétrone fut sans contredit l'écrivain le plus judicieux de ce temps-là (règne de Néron). Sa Satyre, mêlée de prose et de vers, est une peinture heureuse des ridicules qui • régnoient à la cour du tyran. On y admire la délicatesse des sentiments, la finesse de la critique , et surtout cette grande facilité à tracer ingénieusement toutes sortes de caractères. Térenco ne préscn'.e pas, à beaucoup près, autant de variété. Pétrone est peut-êt^e un des auteurs de l'antiquité que les poètes comiques doivent le moins négliger, etc. » (Recherches et réflexions sur la poésie en général et en particulier sur la poésie latine (par Millet?). Paris 1772, in-18, p. 280; etc. — Voy. notes 17 et 18.

'|li MUVril.KS HF.CUFItClIKS

le conte de la Matrone chinoise, qu'il veut mettre beaucoup au-dessus du conte do la Matrone d'Ephèsc (t. Il, p. 320), est contraint d'avouer que « le style de la pièce latine est plein d'agrément, etc. (32) ».

Les incontestables beautés qu'on rencontre dans le Satyricon ne peuvent que nous faire regretter davantage que l'auteur en ail fait un livre dont la lecture n'est pas sans danger pour les bonnes mœurs (33). Juste Lipse n'est plus dans le vrai, et on croirait entendre parler une statue impassible, quand il laisse tomber ces paroles : « Nudàillà nequitki nitul ofiendor, joci me délectant, urbanilas rapit : cjetera nec in animo nec in moribus meis magis labem relinquunt quamoliiuinflumine vestigium iymb&,elc.( Epistolicœqttœstiones, 1. III epist. 2.) J. Silos, religieux augustinien de Bitonto, se montre bien

(112) 11 est peu de sujets, s'il en existe, qui aient été plus souvent traduits, imités ou commentés que cette fable antique, depuis Marie de France, vers 1266, ou mieux depuis Jean de Salisbury vers 1100 (voy. J. Policraticus 1. c), jusqu'à Félix Nogaret.en (81 i, et Beru. Tomitanoen 1813. La Fontaine disait déjà, il y a deux siècles: « S'il est un conte usé, commun et rebattu, etc. » Nous avons cité plus haut une édition peu connue, faite à Lyon en 1484. (Goujet, Bibl. fr. VI, et Péricaud, Bibliographie lyonn. du XV- siècle.) Il appartenait à Fabricius, Erncsti, Funck, Freytag. e'.c, et surtout à C.-M. Robert, éditeur, du La Fontaine comparé (Paris 1825,3 vol. in 8°) de mentionner un livre curieux dont ils s'accordent à ne pas dire un mot ; il est intitulé: Benj. Harrisii matrona Ephesiu me lusus i-t Petronii matvonam Ephesiam, accedunt dissertatiunculre IV philosophicœ, de amore in génère , de amoreinter marem et ferainam, de amore detenninalo, de amore platonico. Londres, 1663, in 12. 1 1 1 en existait un exemplaire dans la bibliothèque de l'abbé d'Orléans Rothelin, qui fut vendue en 17 in. C'était aussi une des raretés de h précieuse collection de 31. de Mac Cartby. Voy. son catalogue, Paris, Debure, 1813.)

(:i:i) Fabricius s'exprime ainsi : « In bis libris nequissimos mores bujiis lelatis omni procul pudore, etsi diclione tersa et eleganli descripsit Biblio. Int. ed. Ernesti). Phil. Briet dit aussi : « Scripsit latinitale puriori quant vers i et materiâ. • {Syntagma de Pool. Int. 160 i). Juste Lipse lui-même, malgré son engouement pour Pétrone, est force de faire le même aveu . [A d PrœridaneaJ. Douzœ. )

Et tu noitra fave et cave, juventus, Meruin mol latet hic, latet venenum ; Probis mel meruin, et improbis venenum.

Christ. Ad Klotz {Opuscuta, Altembourg, 1776). Tepro^he a Pèlrone, comme à

<IR PKTHOXK RT LK S\TYM<.0\. \~î

meilleur juge dans les vers suivants, où l'emploi et même l'abus de l'antithèse rendent assez heureusement le bien et le mal qui s'y confondent :

Petroni, iatii decus et pudor, aurea fandi

Copia quem fœdat nobilital qnesimul, Sunt nitor et macula verbis, facundia flon-t

Et marcet, niveo sordet et ore Venus ; Luteolis intexta rosis lutulcntaquc charla est,

lllimis tola est linuis et unda tilii Petroni, latiis maie, sordibus inscris aururu,

Mens alia aut ajius debuit esse stylus.

[Musa canicularis. Icônes poeUcœ. Epigrammatum cenluriœ III, Pari*, iù:>i.)

Pour moi qui n'ai plus à étudier ici Pétrone qu 'au point de vue de l'histoire et de la critique littéraire , ainsi que des destinées qu'ont

Catulle et à Martial, une obscénité et une licence de langage qui font tomber le livre des mains: * sordida verbaàquibusCatullumnonabstinuisse sa-pe indignatus sum... turpiculas nequitias Ovidii atque Pdlronii, obcœnitatem qui Marlialis lectoribus suis vel invitis carmina sua e manibus extorquet. (De Verecundiâ Virgilii.) P. Guirandus Alosianus lient un langage non moins sévère : • Quajris quid de Arbitro arbritrer. Placet et toedet dicere : pbicel, quia multa placent; .. tœdet, quia pleraque quorum me tœdet, seu qua; abominor prorsus. Vis enim illas venerandœ antiquitatis gemmas légère ? lias necesse est quaras in pu tore seu stercore rabidi et nefandi illius cupidinis: cujus fœdissimœ faces, imo fœces, in ejusmodi quaestu tibi el icebunt, etc. (Burniann, 2 e ed. Petroti. t. II, p. 293.) Saint-Hyacinthe retourne le motde Juste Lipse:« auclor purissimœ imput itaiis », et s'écrie : « Pétrone, dont l'élégance fait voir avec plaisir des peintures qui font horreur ! t {Chef-d' Œuvre d'un Inconnu, t. II, p, 2yo.) Le Danois Thomas Bartholin n'est pas moins explicite: i VilissimusPetronius, nequitiœ magister,... r^es scripsit Nerone suo dignas, at ingenio, ut J. Bussières eleganter loquilur, Scipione digno, ut morum interfut'rit si nunquam scripsisset , elegantfce lingua; si aliud. (Delibrisldgendis, llafniaï, !G7i.) Bartholin fait ici allusion aux fiosculi historiarum que le B. P. Jean de Bussières, Lyonnais d'adoption, publia en 1556 à Lyon, dont Gui-Patin faill'élogo comme d'un livre latin bien écrit. (Voy. lettre à Belin, médecin de Troyes, 11 juillet 1556.)— Bussières s'est fait connaître par des poésies latines très-eslimées), et que l'auteur traduisit lui-même en français sous le titre de Parterre historique. (Lyon, 1607, chez Jean Girin, in-l 2.) «Certes, dit-il, (t. I, p. 279), ce q ;e Pétrone a écrit est digne de Néron , quoyque son esprit paroisse digne de Scipion. Il est honteux qu'un excellent ouvrier se soit appliqué à une matière si basse : il importoit à la pureté des mœurs qu'il n'eût jamais écrit, ou à l'élégance du style qu'il eût éorit autre chose, etc. »

'»S N0l\r.l.U:S IIKCIIKIM'.IIKS

euas les découvertes successives de ses principaux manuscrits, je m'applaudis de n'avoir pas à sortir des généralités qui précédent : elles nous su lïisent comme point de départ pour bien établir la nature du sujet qui reste à explorer et l'intérêt qui s'attache à cette étude.

| II. Manuscrit de Bide ou de Prrnou.

' Vorsui gignuotur et lugmioa tumoot.

Lccbéci. II. 188.

Le Satyricon est un des ouvrages qui ont eu le plus à souffrir des iujures du temps ; et encore le peu qui nous reste ne nous est-il parvenu que par lambeaux ; ce qui permet de dire avec le savant Daniel Huet : « Cum super*tites operis hujus partes nihil aliud sint quam fragmenta sine nexu, vel potius studiosi alicujus collectanea, nonsatis judicari potest et quaî totius operis forma et quis compositionis ordo fuerit.» (De l'Origine des Romans, trad. lat. parG.Pyron.) Personne ne s'est exprimé à cet égard d'une manière plus pittoresque que J.-N. Funckius ou, pour mieux dire, que Conrad Rittershusius (Not. 0 inPhœdrum.—Xoyez Petron, ed. Frellon, 1615, p. 18), dont Funckius reproduit littéralement les paroles sans en nommer l'auteur : « Ex illis quod superest elegantissimum Satyricon ita laceratum est et detruncatum ut vix Orpheum mulieres thraciaî vel Pentheum Bacchao discerpserint miserabilius ! (Funck. De imminente Ling. lat. Senectute. Marbourg, 1736.) Le docte évèque d'Avranches rappelait que Jean de Salisbury, élevé à l'évèché de Chartres, au XII e siècle, a rapporté plusieurs passages de Pétrone qu'on ne retrouve plus dans les fragments qui nous restent, et il en inférait que le Satyricon subsistait encore à cette époque en son entier ou que du moins il en existait une collection plus ample que la nôtre. P. Pilhou, dans ses Conjectanea^an i;>87, faisait la même remarque : « J. Sarisberiensis addit qiiiedam de suo, sive de int'griore exemplari. »-— (Voy. note 37.)

Comment le Satyricon a-t-il été ainsi démembré? On s'accorde, en général, à admettre que ça été le fait des abréviateurs et des copistes : les uns, prenant leurs extraits dans les chapitres qui leur

plaisaient davantage, ont>%ii par réduire le Satyricon à l'état de fragments sans lien ni suite ; les autres, croyant devoir par scrupule sacrifier dans leurs copies les passages les plus graveleux, ont ainsi de leur côté détronqué l'original, et il est devenu peu à peu impossible de le rétablir dans son ensemble, tel que l'avaient sous les yeux les nombreux écrivains qui n'ont cessôde le citer pendant les six premiers siècles de notre ère. C'est cette dernière explication qu'exposait au XVI* siècle , Pétrus Daniel , dans sa préface : c Ex quo apparet Petronii scripta magnà ex parte concidisso puto etiam suppressa fuisse propter niraiam obscœnilatem et argumenta lasciviis plona. (Voy. Pétron., éd. Frellon, p. 296). Conrad Ritlershusius exprimait aussi la même opinion (innot. ad Phœdr., 1. IV, fab. 13,— voy. éd. Frellon, Petron., p. 18); et il faut dire que la manière de voir de ces deux savants, qui est celle de presque tous les èrudits, est devenuo la croyance commune. Après cela, que penser de P. Burmann, qui, dans sa haine aveugle contre les moines, va jusqu'à les accuser d'avoir au contraire sacrifié les chapitres honnêtes, les pages décentes du Satyricon pour ne conserver que les chapitres obscènes? La chose en # vérité est si étrange, que je ne ne veux pas qu'on me croie sur parole; voici littéralement le passage qu'on lit dans la préface du Pétrone, publié par lui en 1 709, préface qu'il reproduisit textuellement on 1 743: c Immo horum otiosorum turpi diligentix adscribendum puto, quod non integer ad nos Petronius pervenerit, sed ilke tarftura partes qua?, monachis tentigine ruptis, lasciviae et libidinosœ protervix manifestissimis argumenlis blandiebantur, etc. » Je m'arrête: en voilà assez, en voilà trop, pour montrer combien la passion trouble le jugement! Tout l'odieux de cette indigne imputation ressort avec évidence de ce simple fait, que, sur les 80 premiers chapitres du Satyricon, j'en trouve environ 60 qui sont à peu près irréprochables ; je n'ai pas cru devoir poursuivre ma supputation sur le total des 11! chapitres que contient cette œuvre: Le résultat eût été à peu près le môme, et peut-être plus décisif encore. Tout le ridicule de cette inqualifiable • accusation ressort aursi de ce qui est advenu à beaucoup d'ouvrages

:H) .10LVELLF.S RECHERCHES

anciens qui n'avaient rien à faire avec la soi-disant lasciveté de3 moines : c'est an fut général d'observation que les extraits et les abrèges ont souvent contribué ù faire perdre les originaux, parce qu'en les suppléant ils tendaient à les faire négliger ou même oublier! N'est-ce pas ce qui est arrivé à Yllisloirc universelle de Trogue Pompée, après la publication de l'abrégé qu'en fit Justin sous le titre de llistoriœphilippicœ ex Trogo Pompeio? Et, pour citer un exemple emprunté à la médecine, n'est-ce pas encore ce qui est advenu aux CoUectanea mvdica d'Oriha^e en 70 livres, par suite de la vulgarisalioa du Mamui de Médecintùc Paul d'Kgine en 7 livres lesquels ne sont en majeure partie qu'un extrait de ce grand ouvrage ?

P. Burmann n'a malheureusement pas été le seul qui ait fait de la science une arme pour servir ses mauvaises passions; et Saumaise, après son abjuration, s'est rendu coupable de la même félonie: « Qui putant a monachis eviratum esse Pelronium, vehementer « errant ; qualis haec e set castratio quœ, resectis a reliquo corpore « membris, vel potius ipso corpore abjecto, solas pudendas partes « reliqui:se videatur? etc. » Mais détournons nos regards de cea regrettables faiblesses qu'on a à déplorer dans les meilleurs esprits quand ils tombent sous l'obsession du fanatisme !

C'est ici le lieu de rappeler que J. Cinelli, académicien de Parme, s'est attaché, dans sa Diblioteca volante (Parme, 1C86, in-8°. — Voy. 1. 1", sect. 5), à réfuter un de ses compatriotes, Durante Casellio, qui propageait les mêmes opinions que Burmann et Saumaise. Le rédacteur du Giornak de' Letlerati le loue de l'apologie qu'il fait des moines t dans un endroit de sa Bibliothèque volante, où il rapporte un fragment qu'on attribue à Pétrone. » L'académicien de Parme avait fait voir par plusieurs raisons et parle témoignage de Saumaise, « qui éloit hérétique, que l'on doit avouer que nous tenons des « moines presque tout ce quo nous avons de bon des ancien?, et les « ouvrages qu'on tire encore tous les jours des diverses bibliothèques « de l'Europe ». 11 ne paraîtra pas inutile d'insister sur ces démonstrations, quand en voit le réfugié Leclerc, cédant à ses passions de

sectaire, reproduire les doctrines de ses coreligionnaires. (Voy. Biblioth. univers., oct. 1686.)

Il fut donné aux frères Pithou, de Troyes, d'enrichir le texte de Pétrone d'importantes additions. Ils eurent la bonne fortune de se procurer un nouveau ras. « Les Pithou, disait Scaliger d'une façon pittoresque, mais en termes un peu crus, les Pithou sentoient les bons livres de loin, comme un chien sent un os ou un chat une souris. » (Scaiigerana y Cologne, 1695, in-12, p. 315.) Les bibliographes racontent que ce ms. aurait été trouvé parmi les bagages tombés au pouvoir de Mathias Corvin, roi de Hongrie (élu en 1458, mort en 1490), à la suite d'une bataille gagnée sur les Turcs. On l'a désigné sous le nom de Manuscrit de Dude. Je n'avancerai pas, comme Tabaraud (Biogr. univ., t. XXXIII), que P. Pithou soit allé le déterrer lui-même dans cette ville ; car il déclarait en devoir la possession à l'amitié fraternelle. Ce n'était point le seul qui lui fût arrivé de cette provenance. On lit dans Grosley: c p. Pithou avoit promis à Augustin de Thou, oncle de l'illustre historien, une nouvelle édition de Juvénal et de Perse, sur un très-bon et très-ancien ms. qui avoit fait partie des dépouilles du sac de Bude, lorsque cette ville fût prise par le fameux Mathias Corvin. De la bibliothèque de ce prince, ce ras. étoit passé dans celle de Fr. Pithou, qui en avoit fait présent à son frère. Au texte de Perse et de Juvénal étoit joint un ancien commentaire, etc.. P. Pithou prit la peine de conférer le texte avec toute l'exactitude dont il étoit capable, et le fit imprimer tous ses yeux en 1586, sans le séparer du commentaire. * (Vie de P. Pithou, I. 219.) P. Pithou dit dans la préface: t Id tandem ad nos « pervenit, Francisci fratris charissimi dono, cm plura longé ac « meliora, ut spero, posleritas debilura est. » — t L'édition, poursuit Grosley, p. 222, d'un ouvrage d'un genre très-différent (Pétrone) amusa P. Pithou pendant l'année 1587. » — C'était un des plus grands érudits de son temps, et ce fut un des hommes du XVI e siècle à qui les lettres furent le plus redevables, après le Pogge. C'est à lui qu'on

52 NOlVELl.ES RECHERCHES

doit la première édition des Fables de Phèdre [Uj. Son Pétrone parut en 1587, à Paris, chez Pâtisson, successeur de IlobertII Eslienne, dont il épousa la veuve vers 1575. (Voy. Feugère, Essai sur Henri Estienne, p. 31.) — Voy. plus loin Rectifications, § V, n° 1.

Il est bon, pour se rendre un compîe exact du travail de Pithou, de Lire ici une revue rétrospective sommaire. Son édition était loin d être la première : c'est à Venise que vit le jour, en 1499, Yeditio prînceps de Pétrone ( per Bernhardinum Venetum de Vitalibus ). P. Burmann, p rœfat. ad Petron. t fait mention, d'après Goldast, in Prolegom, d'une autre édition faite à Milan, mais sacs en indiquer la date, ni le format ; car il ne l'a jamais vue : « Adfirraare non audeo, « cum nusquam alias eam laudatam audiverim, cec ipse viderim. » Fabricius n'en parle point, ni Funckius; mais on trouve dans Rrunet des renseignements explicites : il s'agit d'une édition des Panegyrici veteres, imprimée à Milan, en 1482, et enrichie 1* de la Vie oVAgricola, et 2' des Fragments de Pétrone. Peut-être môme en existeraitil encore une autre : car déjà en 1484 (ce serait même en 1475, d'après De Guérie, Quest. sceptiq. sur Pétron., 3* partie), Julien de Macho, des Augustins de Lyon, faisait imprimer dans notre ville une traduction française de la Matrone d'Ephèse. (Voy. note 32.) • Ce fut, dit De Guérie, le premier morceau du Satyrioon qu'on ait fait

(34) • Des protestants ayant pillé la bibliothèque d'une abbaye catholique, en 1562, le bailli de cette abbaye sauva de la fureur des pillards quelques msY précieux, parmi lesquels se trouvait celui de Phèdre. Fr. Pithou acheta ou reçut en don du bailli le précieux ms. et en fit cadeau à son frère P. Pithou, lequel sauxa Phèdrj de l'oubli où il eût été enseveli, si jamais les pillards de l'abbaye avaient été tentes de se chauffer avec la bibliothèque. Il ne fallut rien moins (!!) qu'une réforme religieuse, une guerre civile et les deux frères Pithou, pour accomplir toutes les espérances de renommée dont Phèdre avait adouci les tribulations de sa longue vie. » (Nisard, Êtud. sur les Poét. lat., etc., 2° éd., Paris, 184».) — La première édition de Phèdre, aujourd'hui rare et fort recherchée, fut donnée par Pierre Pithou, à Troyes. en 1596, avec des variantes: Phadri Aug. liberti fabularwn AZsopiarum lib. V ; nunc primnm in lucem editi( \ Petr. Pithœo). Excudebat Auguslobonavtricassium Joan. Odolus, 1590, pet. in-iide 60 pp. (pag. 07 commencent de* variantes : Velusliss. codicis teriptura).

SDR PATRONS IT LK SATYRKOV

passer dans noire langue, et c'est un moine qui s'en avisa. » Burruann fait malicieusement la mémo remarque sur le Pétrone de Leipsxk, de 1500. Toutes ces éditions laissaient beaucoup à désirer : Burmann dit de celle de Venise : c [nfinitaB in eâ lacunœ, et majori parte defectum fragmentum potius quam liber exhibetur. • Le même critique juge assez défavorablement les cinq ou six éditions connues qui précédèrent celle de Pithou : « Non puto has multum inter « se dissimiles, aut unam aliâ locupletiorem. » Il ne fait qu'une seule exception en faveur de J. Sambuc ; peut-être aurait-il dû en faire une seconde en faveur d'un éditeur lyonnais, Jean de Tournes.

Quoi qu'il en soit, tel était l'état de fragmentation du Satyricon lorsque Pithou entreprit de le publier, en 1587. Le ms. dont il s'est servi n'est pas resté à l'état de mythe, comme celui de Nodot (Voy. % IV.) : Fabricius nous apprend que iïenricus Memmius (Henry de Mesmes, que Burmann, dans sa préface, nomme tantôt Emmius, tantôt Ericus Memmius) en reçut communication : « P. Pithoeus « codicis sui, editis locuplelioris, copiara Henrico Memmio fecisse se « testatur, 1. 1, Advers. subsesc. cap. 2, ubi locura ex illo producit. » En 1565, P. Pithou avait annoncé, dans ses Adoersaria subsesciva, 1. H, c. 2. « qu'il possédoit un ms. de Pétrone, plus étendu, plus complet, plus correct que toutes les éditions qu'on en avoit données jusqu'alors. » (Groslcy, Vie de P. Pithou, 1. 1", p. 222.) Ce m<. avait acquis une grande notoriété parmi les érulits : J. Doaza écrivait à

Falkenberg, vers 1570 : « Ad Petronium quod att net, nihil jam

t ultra ipsi — déesse exUimem, prêter galiicanum

« exemplar, quod utinam Pithoeus nobis invidere- abstineat diutius! » (Voy. Petron., éd. Frellon, p. 14; 2* éd. Burmann, t. II, p. 303.) On lit aussi dans Josias Simlerus ( in addition, ad biblioth. Gesneri) : • Extant etiam Petronii Satyraiwn fragmenta in bibliothecà « P. Pithoei. » Je dirai enfin, que ce ms. est déposé aujourd'hui à la Bibliothèque nationale de Paris, et que Laportc du Theil le considérait comme l'un des plus précieux qui existent. — Pithou so servit en outre d'un ms. do Bongars, que plus tard Goldast consulta lui-

•Vl NOUVELLES RECHERCHES

même : « Usus Goldastus est codice membranaceo Bongarsii quem « Pithoei fratres etiam inspexerant. • (Fabric, Bibl. lat.) — Voy. § V, nM.

C'est avec ces ressources que Pithou prépara son édition de Pétrone, qui marqua une ère nouvelle. Fabricius en porte un jugement très-favorable : « Qua> editio nilidissima et superioribus omni- « bus emendatior. » Burmann la loue dans les mêmes termes ; il ajoute: « Pithoei cura et notis ornata, nova quaïdam fragmenta t exhibet (ex codice, ut videtur, Pithoei, qui plenioremse habuisse a testatur, 1. 1, lect. , subsesciv., c. 2). » Juste-Lipse, grand admirateur du Satyricon, écrivait au nouvel éditeur : t Immensum tibi, Pithoee, t Petronius débet. » (Epist. XIX, 1. îî.) Et trente ans plus tard, Morel, dans des vers adressés a Bourdelot, sur son édition annotée de 1618, proclamait encore celle de Pithou parmi les plus remarquables :

Dcbent multa libi novem sororos;...

Ncc debent minus et Fabro et Pithoeo Qui Petronia per vircta clarent, etc.

La précieuse bibliothèque dont le docteur Prunelle a fait don à notre Académie, m'a permis de compléter mes recherches et mes renseignements : j'y ai trouvé la rare et curieuse édition de Pithou; il semble qu'elle a en quelque sorte été mise au jour contre le vœu de l'auteur, si Ton en juge par la lettre qu'on lit au verso du titre : t P. S. (Pithoeo salutem?) Wem'iUo ad te Petronium tuum, immo c nostrum 3 immo jam omnium; adjeci etiam, ut iracundia tua ingra- « tissimo isto cumulo expleri possit, notulas tuas. (Varietatem lec- • tionum, in marg. ap. Frellon, p. 24G.) Perfide, inquies, et

t loqueris? Pone tu potius supercilium, atque audi, etc Mihi

« quiilcm certe castrare non libuit, no..... simul et evirarem et occic derem. Bene vale, atque irasci tandem desine. » — Il s'agirait là d'une lettre do l'imprimeur Pâtisson à P. Pithou, si l'on s'en rapporte à Burmann, qui l'intitule Patissonii prœfatio. (1743, t. II, p. 297.) On ne peut nier que cela ne cadre assez bien avec ce que Pithou disait lui-même de son ms. de Pétrone : « Qu'il le tenoit sous

clef; qu'un livre de la nature de celui-là n'étoit pas fait pour voir le jour, et qu'il n'en permettoit la lecture et l'usage qu'à ses meilleurs amis. • (Grosley, VicfoP. Pithott, t. I", p. 222.) — c Extatautem t magna ejus satyrici pars in mco libro, cujus ego procacitatem et t lasciviam privato carcere ita damnavi, ut tumen ejus copiam viris f optimis et aniic^simis non negem, quam non iîa dudum feci • Errico Memmio, etc. » (P. Pilhou, Adversaria siibscsciva, l.ll.c. 2, Paris, 1565.) Je dois dire toutefois que Grosley n'est point do cet avis. Il veut que cette lettre émane de Pierre Pilhou, et soit à l'adressa de François Pithou. Voici comment il raconte le fait : t Pierre abandonna depuis ce ms. à son frète, qui passa trois mois (Grosley dit ensuite trois ans, dans le t. IL p. 117.) a commenter sérieusement les gayetés de Pétrone. Ce commentaire achevé, François l'avoit renvoyé à son aîné avec son ms. ; et ce dernier, bravant ses expresses défenses, lui renvoya le tout imprimé... Pilhou badine avec son frère sur l'abus qu'il avoit fait de sa conGance: c'est en lui dédiant à lui-même cette édition, etc. » (T. 1", p. 223.) Grosley ne se dissimule point que son système est passible de plus d'une objection ; mais il croit satisfaire à tout en ajoutant: t Pour concilier les précautions avec lesquelles Pithou usoildeson ms. en 1565, avec cette édition qu'il en donna en 1587, je crois devoir remarquer que, dans le temps intertermédiare, il en avoit paru plusieurs éditions. » (T. I rr , p. 227.) La question est-elle ainsi tranchée complètement? le lecteur en jugera. Dans ce système ce n'est pas la seule difficulté qui se présente. Les Notulœ ne pourraient plus s'expliquer par Varictas lectionum, comme l'ont fait Frellon, en 1015; Th. de Juges, en 1629; Durmann, en 1709, etc. Il faudrait l'entendre des Collcctanea (voy. plus loin n' 10 de l'édition), ce qui ne parait guère avoir été admis d'aucun éditeur.

Quoi qu'il en soit, le Pétrone de 1587 est une jolie édition, trèsnette, de format in-12; elle est intitulée: » Peironii arbitri Satyricon, ■ « adjecta vclerum quorumdam poetarum carmina non dissimilis « argument'! : ex quibus nonnulla emendatius. alia nunc primum « cdunlur, cuni notis doclortim virorum. — Lutetke ap. Mamerium

t Patissonium, typographum regium, 1587. » — J'ai tait une remarque, qui concorde avec ce que j'ai dit de la lettre de l'éditeur, c'est que le nom de Pithou n'y est écrit nulle part. De quels Doctorum tirorutn s'agit-il ? Il n'en est pas non plus dit un mot. D'où sont tirés ces Carmina non dissimilis arguments? Essayons de résoudre la plupart de ces difficultés : le livre se divise en deux parties qui ont chacune une pagination particulière ; la première contient :

V Lettre de l 'éditeur (sans date, sans nom d'auteur, ni de destinataire, désigné seulement par les initiales P. S. (Pithoeo salutem?): ce serait une lettre de Pâtisson à P. Pithou, d'après Burmann, et de Pierre à François Pithou, d après Groslcy. Frellon, qui la reproduit, p. 2ij, lui assigne la date de 1576 (qui devient même 1573, à la marge de Th. de Juges); en sorte que Burmann, qui le répète après eux, est fort embarrassé (voy. | V, Rectifications , n° 1) pour préciser l'époque de cette publication. Je ferai remarquer qu'elle ne porte aucune date dans l'édition originale de 1587 que j'ai sous les yeux.)

2° Une sorte de préface, sans titre ni nom d'auteur. (En 1615, Frellon la réimprima en l'intitulant : Pétri Pithœi conjectanea, comme le fit Burmann en 1709 et 1743. Notons en passant qu'Ilermannidus la reproduisit en 1663 sans titre et sans nom d'auteur, comme si c'eût été son œuvre propre; ce qui a dû tromper plus dun lecteur.)

3° Texte du Satyriwn, p. i à 100.

V Petronii Arb. fragmenta. (Voy. plus loin, § VI.)

5' Vêler, poetwrum catalecta. (Ces catalecta se divisent en deux parties : la première est copiée de Scaliger et répond au chapitre que ce savant intitulait Priapeia dans l'ouvrage qu'il avait, quinze ans auparavant, publié à Lyon, en le dédiant à Cujas : Publii Virgilii Maronis appendix, cum supplemento multorum antehac nunquam excusorum poematumvet. poetarum, etc. Lugduni ap. G. Rovillium, 1573, I vol. in-8.— La deuxième partie a pour titre : Veter. quorttm* dam poetarum erronés venerii.)

6* Varie-tas lectionum in Satyriàb (sans nom d'auteur : je pense,

SUR PÉTRONE ET LE SATIRICON. î>7

d'après la note marginale ajoutée à la lettre de l'éditeur dans Frellon et Th. de Juges, que c'était l'œuvre de P. Pithou ; et c'est ainsi que Ta compris P. Burmann dans X Index de sa 2 e édition.)

T Index in Petronium (sans pagination, comme Varietaslectionum).

La deuxième partie du livre contient :

8* Un avis au lecteur.

9* In Petronii Arb. Satyricon noter, précédées d'une courte lettre : Patissonio S. (sans nom d'auteur : Burmann et Fabricius présument que ces notes sont de Christ. Richard; Frellon, dans son Index interpretum, remarque qu'on les attribuait aussi à Passerat. Sans cela on aurait pu croire qu'elles sont plutôt de P. Pithou, parce qu'on y invoque souvent les mêmes mss. que dans le n* 6, Varietas lectionum, et que c'est un complément naturel des variantes, ce qui semblerait mieux répondre aux propres paroles de Burmann rappelées plus haut : « Pithoei curâ et notis ornata. » ) — Voy. § V., n° 1 .

10 a Ad Petronium collectanea (sans nom d'auteur. Frellon, dans son Index, attribue ces notes à François Pithou : • Huic enim a c plerisque publiée adscribuntur. » Il les reproduit sous ce titre : Fr. Pithoei ad Petronii Arb. Satyricon collectanea. Thôod. de Juges, eo 1629, et Burman, en 1709 et 1743, ont suivi l'exemple de Frellon; c'est aujourd'hui une chose admise par tout le monde. Grosley fait un grand éloge de ce commentaire : « Fr. Pithou y travaiiloit sans dessein de le donner au public : uniquement dans la vue d'étudier la latinité du temps de Néron, les mœurs de la cour de ce prince, les usages politiques et civils des Romains;... il a été parlé de l'espèce de trahison dont usa P. Pithou, pour faire part au public des lumières que son frère avoit rassemblées dans ce commentaire: il me suffira de dire qu'il n'y fait point un vain étalage d'érudition ; que tous les passages, que tous les mots qui l'ont arrêté présentent de véritables difficultés, et qu'il en reste peu qu'il n'ait aplanies; en un mot, que son travail sur Pétrone peut être utile aux savants mêmes les plus versés dans la connaissance des anciens auteurs, i — Vie de Fr. Pithou, t. H, p. 147 ).

iV In Catalêcta annotationes. (Sans nom d'auteur : j'ai remarqué que ces notes se divisent en deux parties ; et j'ai constaté que la première est une reproduction littérale des annotations de Scaliger, qui, dans ses Catalêcta vet. Poet., les intitule Ad Priapeia; quant à la seconde, qui commence par le percigilium veneris découvert par P. Pithou, à qui on en doit la l re édition, en 1577, je soupçonne que c'était peut-être l'œuvre de P. Pithou lui-même, et ce qui semble confirmer ma conjecture, c'est que A. Teissier —Eloges des hommes savants, d'après deThou, t. IV, 1715,— fait précisément figurer parmi les ouvrages de cet auteur Emendationes in Epigrammata vetera.)

Ainsi se trouverait expliquée l'indication doctorum virorum noue. L'absence du nom des Pithou est aisée à comprendre, s'il est vrai, comme l'affirme Teissier (Éloges des hommes savants, d'après deThou, Leide, 1715, t. IV.) que « François ne voulut jamais qu'on mit son nom à aucun des ouvrages qu'il publia; » et si l'on se rappelle que P. Pithou lui-mê ne ne mit pas le sien à son édition de Phèdre (Voy. note 34), non plus qu'à son recueil intitulé Epigrammata et Poematia vetera, Paris, 1590, in-12. (Le privilège du roi pour ce Florilegium de P. Pithou est de septembre 4588, et la date de la publication dn 1390, bien que l'impression fût achevée en septembre 1589.)

Avant et après Pithou, les presses lyonnaises se signalèrent par des éditions qui méritent d'être mentionnées ici : la première fut donnée en 1375, par le célèbre imprimeur lyonnais Jean de Tournes, qui l'eurichit de variantes. Il s'éiait aidé de mss. et d'exemplaires annotés; elle était fort estimée: Pithou la cite fréquemment; et quarante ans plus tard, Frellon ne crut pouvoir mieux faire que d'en insérer les variantes dans sa propre publication pour lui donner plus de prix; P. Burmann, qui les avait négligées dans sa l w édition, en 1709, répara cette omission dans la 2 e , en 1743 : cette reproduction, près de deux sciècles après leur mise au jour, est un vivant témoignage du cas qu'en faisaient les savants. Toutefois, P. Burmann n'accorde à Jean de Tournes qu'une chétive mention : encore estelle pleine d'erreurs : « Constat J. Tornœsium, erudiliss. typogra-

phum lugdunensem, Petronium edidisse anno MDLXXV, duobos codicibus instructum quos à viris, quorum tamen noinina nobit invidit, doctissimis accepit, et qui adjutus fuit operâ eruditiss.

▼iri Dionysii Lebei-Batilii, j.-c. celeberrimi; cui Tornœsius

editioQcm hanc inscripsit : dnbito vero an non unus ex codicibus quem adhibuisse scribit, fuerit viri clariss. Erici Memmii, etc. » Je remarquerai que J. de Tournes no s'est pas servi du ms. de Henry de Mesmes (Henricus seu Ericus M. ); qu'il en a eu deux autres à sa disposition , et qu'enfin les noms de leurs propriétaires sont si peu cachés que Frellon les a inscrits à la marge, et que Burmann lui-même les place au bas de ia page dans sa propre édition, où il pouvait les lire comme tout le monde. (Yoy. 2 e éd., t. II, p. 294.) Fabricius, dès 1697, constatait la chose en toutes lettres dans sa Bibliothèque latine: < Cum castigationibus porro

J. Sambuci, Lugd., 4575, 8 ap. Joh. Torna?sium, qui duobus

editis, et totidem scriptis Cujacii et Dalecampii libris adjutus, et operâ ususD. Lebei Batillii j. c. celeberr. Petronium recensuit, eique variarum lectionum libellum adjunxit. > Conrad Anton confirme à son tour le témoignage de Fabricius (1 781, recensio edit.).

L'édition la plus importante qui suivit celle de Pithou, fut l'édition lyonnaise de Paul Frellon, 1 vol. in-18. Ce fut longtemps la meilleure et la plus ample : son format portatif la rendait très-commode. C'était une remarquable editio variorum .qu'on regarde comme enrichie, selon Fabricius, des notes de quatorze commentateurs. La date réelle de sa publication est encore un sujet de controverse : Fabricius et Funck ia rapportent à 1618; Burmann et Conrad Anton sont aussi de cet avis. Les biographes la font remonter à 1615. Qui a tort? La chose n'est pas aussi simple à juger qu'on le croirait à première vue: je constate que c'est le millésime de 1615, que portaient les exemplaires de Courtois, Laporte du Theilet Caillard. (Voir leurs Catalogues.) D'où vient donc cette divergence? Chardon de La Rochette nous explique (Mélanges deCriliq., 1812, t. I", p. 423) que la publication est de 1615, et que le frontispice seul fut renouvelé

en 1618. Ou saii, eu effet, que c'est là un artifice assez en usage en librairie. Toutefois, oo sent renaître le doute et Ton se prend à craindre quelque méprise, quand on lit dans les Homologomena de Lundorp, qu'il parut effectivement une édition de Pétrone à Lyon, en 1618, mais chez un autre éditeur : « Satyrica T. Petronii, Lugduni, apud Paul Frellon, 1615, in-8° (Lisez in-18.), et ibid apud Jacob. Marcum, 1618, in-12. » (Burmann, 2' éd., t. D, p. 322.) On se demande si Ton n'a pas fait quelque confusion entre ces deux éditions, que Lundorp distingue si bien !

C'est encore la riche bibliothèque du docteur Prunelle qui va me permettre de résoudre ces difficultés toujours pendantes entre les érudits: elle possède un exemplaire de l'édition de Frellon qui a la date de 1615 ( comme celle que j'ai vue dans la bibliothèque de l'Arsenal, à Paris) : elle est intitulée « T. Petronii Arb. eq. Rom. Satyricon, cum Petroniorum fragments , noviter recensitum , interpolatum et auctum, accesserunt seorsim note et observationes variorum. Lugduni, apud Paulum Frellon, CIO CI3CXV (1615), 1 vol. in-18 de XIl-972 pages; ce qui ne saurait laisser subsister aucun doute, c'est que le privilège du roi est daté du 23 décembre 1614. Toutefois, ne nous hâtons pas trop de conclure que Fabricius et Burmann étaient dans l'erreur; car j'ai trouvé dans la grande bibliothèque de la ville de Lyon un autre exemplaire du Pétrone de P. Frellon, qui porte la date de 1618 ; or, c'est bien la même édition ; c'est la même impression, avec le même nombre de pages et le même privilège du roi de 1614: il n'y a que le titre de changé. Peut-être pourrait-on croire que Frellon agit ainsi pour se défendre contre la concurrence que lui créait, en 1618, le Pétrone de Jacob Marcus !

L'édition de Frellon se divise en deux parties; la première contient :

V Prolegomena (Sans nom d'auteur; Burmann les a reproduits sous le nom de Goldast) ;

2* Texte du Satyricon (pag. 41 à 151; sans notes marginales, ni au bas des pages) ;

3* Ejusdem Petron. Fragmenta auctiora (il y en a deux chapitres, l'un p. 152, et l'autre p. 170);

SUR PÉTRONE ET LE SATYRICON. (il

4* Epigrammata (œuvres de huit Pétrones différents) ;

5* Veter. Pœtarum Catalecta (il y adeui sections : I' Lusus in Priapum ; V Erronés venerii) ;

La deuxième partie de l'édition (qui commence p. 237), est intitulée : Sylloge annotationum et observationum in Petronii Arb. Satyricon et Fragmenta, etc. collect. ac digest. à Georg. Erhardo {lisez Goldasto). On y trouve, non pas quatorze commentateurs comme on l'a dit, mais les notes, observations et variantes de vingt-deux annotateurs (35), et un index de huit autres qu'on n'a pu recueillir. En somme, c'est une édition variorum précieuse. L'éditeur explique dans un Elenchus qu'il s'est appliqué à améliorer le texte à l'aide de trois mss. et avec la

(3 S) Cette deuxième partie contient (outre (• les Prolegomena de Goldast) ; — fo P. Pitboei Conjectanea; — 3° Observations Had. Junii; — 4» Variorum:

— 5» Emendationes, H. Stephani; — 6<> Innominati auetoris (ex bibl. J Bongarsii); — 7° iVof«,-Sambuci ; — 8<>— Danielis Aurelii (ex bibl. Bongars); — 0o — Innominati anctoris (ex bibl., Bong.);— P. Danielis Aurelii (ex bibl.,Bong.);

— Germani Colladonii ; — Cl. Bineti ; — 13»— Christoph. Richardi;— 140 — Conradi Ritterdhusiï;— 15* Varia Ucliones,-}. Tornœsii ; — 1G«— Anonymi; — 17» Fr. Pithoei CoUeclanea ; —18» Jani Douzîb Prœcidanea;—W> Jani Douwe fflii Spicilcgivm; — ïO» Joannis Wouweren Animadvcrsioncs ; — *i° Gaspar. Barthii RaeemaHones ; — 12« Georg. Erbardi Symbolœ annotationum (ces SynboUe avaient parù à Francfort, en 1610).

ISElenchus indique qu'on n'a pu recueillir: 1* les Scholies de J. Alexander ;

— lo les Notes de M. Ant. Muret; — 3<> de Tbéod. Pulmann ; — 4» de J. Passerat; -- K* de P. Arnaudus; 6« de Gasp. Scioppius; — 7<> de J.-ls. Pontanus;

— 8« les Impomenta de Melch. Hairainsfeld. Goldast, qui différaient desSymbola de G. Erhard.

On admet aujourd'hui, que les noms de Gasp. Lundorp et de Georg. Erhard n'étaient que des pseudonymes sous lesquels se déguisait Goldast, ce qui a induit en erreur beaucoup d'écrivains (voy. Chardon, Mélang. de Critiq., !8ll), jusqu'à Wernsdorff. On lit dans Burmann, Prœfat. : < Goldasto tribuit Lotichius dissertationem de scriptis Petronii, quœ sub Lundorpii nomine exierat. > Fabricius écrit à son tour: • Sub G. Erhardi nomine Goldaslum latere patet ex Parei et Althusii versibus volumini pramissis, quibus Goldasto de editione Petronii gratuLntur ( itérât, in ed. Frellon) ; atque servant btiamnum vaita Goldasti in Petronium collectanea mss. bremenses, in quibus omnia illa et longe plura, quam in Erhardi notis cditis extant, legi Burmann us annotavit. » (Bibl. lat.) Conrad Anton, de son côté, confirme le dire de Burmann et de Fabricius. (Recensio edit. Petr.)

collation de dix éditions antérieures. Après cela, on a lieu de s'étonner que Burmann ne fasse mention du Pétrone de Frellon, qu'en passant pour ainsi dire, et d'unemanière peu équitable: « Hanc editionem (commenta Goldasti sub nomine G. Erhardi) postea Frellonus lugduni MDCXVIH, Schouwetterus, Schleichius et nlii repetiverunt. C'est de sa part un déni de justice; déjà à l'égard de J. de Tournes, il n'avait pas fait mieux. Les savants germaniques sont assez coutumiers du fait : J'ai fait voir ailleurs (Mélanges d'Hist. et de Critique, 1864, p. 4M) et 449), à propos de la bibliographie médicale lyonnaise des XV et XVI' siècles, de quelles graves et nombreuses omissions le Prussien Kurt Sprengel s'était, dans son Histoire de la Médecine, rendu coupable à l'égard des médecins lyonnais. Le Hollandais Burmann ne se montre guère plus juste à l'égard des éditeurs lyonnais; et ici on a lieu de s'en étonner grandement ; car, si l'on excepte Gonzalo de Salas, c'est à l'édition de P. Frellon qu'il a emprunté presque tous les commentaires dont, un siècle plus tard, il a enrichi sa première édition de Pétrone (Traj. ad rhen. 1709). Je l'ignore pas que, pour se justiGer en quelque sorte, il accuse l'édition de Frellon de 1613 (qu'il rapporte à tort à 1618), de n être qu'une reproduction de celle de Goldast : postea Frellonus, lugd. 1618... repelivit. Mais c'est là précisément une erreur chronologique. De son propre aveu, le Pétrone annoté de Goldast vit le jour en 1610, à Hélénopolis (Francfort); eh bien! j'ai découvert, dans la bibliothèque de l'Arsenal, à Paris, une édition de P. Frellon antérieure; en voici le titre : Petronii Arbitri Satyricon, multis virorum illuslriura notis et observationibus illustratum. Editio pestrema omnium fere quae hactenus prodierunt tersissima. Lugduni, sumptibus Pauli Frellon, CI3I3VIU (1608). — In-18, de 575 pages ; belle édition très-nette, contenant : 1° Lettre de Wouweren ; 2° Coujectanea ; 3° Satyricon ; 4° Petronii Fragmenta; 5°Veter. Poetar. Catalecta; 6°Varielas lectionum; 7°Notae; 8* Coilectanea ; 9' Variorum observationcs ; 10° J. Douzac filii spicilegium; H* in Satyricon observations; 12 9 in Catalecta Annotationes. Evidemment, cet essai de P. Frellon, qui précéda de deux ans celui

SLR PÉTRONE ET LE SATYHICON. G3

deGoldast, devint la base de sa propre édition do 101 5, qui par le fait fut la deuxième: c'est de cette dernière que les auteurs de Y Histoire de la Littérature françoise ( de La Bastide et Dussieux, Paris 1772. in-12, 1. 1), ont dit, avec plus de justice que ne l'a fait Burmann: « L'édition de P. Frellon, Lyon, 16li>, in-12, est belle, plus ample et plus correcte que las précédentes. »

C'était là une omission importante à signaler : ce sera pour les bibliographes, une rectilication à faire ; car aucun d'eux, à ma connaissance, ne mentionne le Pétrone de Frellon de 1608.

Parmi les nombreuses éditions qui se succédèrent, je dois mentionner celle de J. Dourdelot, en 1018, dont les notes savantes fixèrent l'attention des érudits. J'aurai plus loin à signaler les modifications qu'elle introduisit dans le texte (voy. § VI), et à redresser les erreurs auxquelles elle a donné lieu. (Voy. § V, n° A.)

Je dois pour le moment me borne:* à dire que, malgré les additions importantes du ms. de Bude, et quelques améliorations partielles dues aux publications qui suivirent celles, de Pitkou, jusqu'au milieu du XVIP siècle, l'œuvre de Pétrone n'en restait pas moins incomplète et mutilée, et qu'en raison des lacunes qu'cllé présente, elle était encore à l'état de fragments, « fragmenta sine nexu » selon l'expression du docte évèque d'Avranches ; la multiplicité des éditions, traductions ou commentaires, qu'on voyait presque d'année en année se succéder en Europe, témoignait assez de l'estime dont cette Ménippée jouissait auprès des savants: le vif intérêt qu'elle présente comme peinture de mœurs, élégance de style et art de la composition littéraire, ne ponvait qu'augmenter leurs regrets. Que n'eût-on pas donné pour avoir la gloire de la restituer dans son intégrité? Cette ambition fut même la cause d'une aventure fort plaisante ( voy. Ménagiana, III, p. 12; Mém. de Tillemont, t. XV, p. 30 ; Fabricius, Bibl. lat. y p. 163; De Guérie, p. 142, etc.) : Henri Meibomius, de Lubeck, philologue et médecin distingué, crut un jour que ce bonheur allait loi échoir; ayant lu dans un itinéraire d'Italie Petronius Bononiœinteger wervalur, il s'imagina qu'il pourrait enfin trouver

à Bologne un manuscrit entier de l'auteur latin ; et, dans son zèle pour les lettres, il entreprit tout exprès le voyage d'Italie, pour se rendre maître de ce trésor ! Mais le savant du Nord avait été dupe d'un étrange quiproquo. Ce Pétrone entier que l'on conservait à Bologne, était le corps de Saint-Pétrone, patron de la cathédrale, que le philologue allemand eût volontiers échangé contre le plus chétif manuscrit du Satyricon (3G). Cette découverte n'était pas réservée à Henri Meibomius.

(36) Cette singulière mystification a fourni au spirituel Andrieux le sujet d'un conte charmant: comme il est peu connu et no se trouve ni dans l'édition in-8<> de ses œuvres, Paris, 4317; ni dans celle in-18 0 , Paris, 182S ; ni dans l'édition in-32 de ses œuvres choisies, Bruxelles, 1839; je pense, en le rapportant ici, faire plaisir aux lecteurs, qui n'iraient guèrele déterrer dans le volumineux recueil de la Décade philosophique (an IX, 3« trim.) d'où je l'extrais:

Meibomius était un savant homme,

Nourri d'hébreu, de latin et de grec :

Vers mil sept cent, il vivait à Lubeck.

Un voyageur, qui revenait de Rome,

Se présenta chez l'illustre érudit,

Et lui laissa son album manuscrit ;

Meibomius, ayant pris ses lunettes,

T lut, relut ces paroles bien nettes:

Petronim extat Bononiœ;

Hic integer tervatur hodie,

Quem vidisse lesior. — c Quelle aventure I

Quel reconfort pour la littérature !

Pétrone entier ! ... a Bologne I . . . ô destin I

A commenter quelle riche matière l

Eh 1 quel plaisir de le mettre en lumière,

De l'illustrer de notes en latin !

Partons; partons I * — Il se met en campagne,

En peu de jours traverse l'Allemagne

Du nord au sud, puis dans l'Etat romain

Arrive, et va, son album à la main,

Dont il avait exprés marqué la page,

Chez un certain Bolonais, son ami,

Un médecin, le docteur Capponi ;

Il lui fait voir l'intéressant passage :

« Yous comprenez pourquoi je vie^s ici ,

SUR ptfTRONÊ F.T LE SATYRICON.

§ I!!. Manuscrit de Trai'.

S«ro licel eruU |ibi»4 Krnitur urnes , et longo post tempore fnlfet. ( Vme. Recensent* P. R.)

Plus heureux que Meibomius, Jean Lucius, deTrau en Dalmatie, qui faisait vers le milieu du XVII* siècle de savantes recherches sur l'histoire et les monuments de sa patrie, contribua à tirer de l'oubli

Un pareil fait vaut bien d'être éclairci ; Je n'ai voulu ni'eu fier à personne.

Mon cher docteur, est-il vrai qu'en effet Vous possédiez à Bologne un Pétrone?

Serait-ce point un conte qu'on m'a fait ?

— Un conte? non. — Vous l'auriez? — Cho» 1 sûre.

— Pétrone entier? — Mais je le conjecture ; On le prétend. — Seriez-vous en pouvoir.

Mon digne ami, de me le faire voir ?

— Assurément; cela se pourra faire.

— Mais quand, docteur? mon juste empressement Sans nul retard voudrait se satisfaire :

Qui tôt oblige, oblige doublement.

— De tout mon coeur ! tous deux, si bon vous semble, A l'instant même allons le voir ensemble ! »

Le bon docteur conduit notre Allemand Sur la grand'place, et de la cathédrale Lui fait gagner la porte latérale.

« Entrons ici, nous verrons aisément. »

Meibomius, non sans quelque surprise :

• C'est par respect, dit-il, apparemment Que vous gardez ici, dans une église, Ce précieux, ce rare monument?

— On a fait plus : on l'a mis récemment Dans une châsse, en perles enrichie, Du haut en bas dorée et reblanchie.

— Dans une châsse?... on va donc nous l'ouvrir Pour voir Pétrone et pour le parcourir?

Je le tiendrai cet unique exemplaire!...

De mon bonheur quand serai-je certain ?

— Tout de ce pas je vais, pour vous complaire. Mon cher ami, chercher le sacristain.

Prœfat.)h J. Scheffer, qui l'imprima àUpsal,en 1665 ; J. Luciiis en fît autant pour les frères Blaeuw, d'Amsterdam : mais cet envoi n'arriva pas h son adresse. Thomas Reinesiusen donna à Leipsick, en 1666, une édition annotée qu'il dédia à Colberl . Enfin, le 44 novembre 4 668, J. Lucius, dont on avait adopté le travail, en transmit une seconde copie à Guillaume et à Jean Blaeuw, qui la publièrent en 1668 et en 1669. Jean Blaeuw, dont les presses ont produit tant de belles éditions des classiques, qui ne le cèdent en élégance qu'aux Elzeviers, en tira une fort jolie en 1670, avec une dédicace au prince de Condé.

Le fragment de Trau venait combler une vaste lacune dans la description du souper de Trimalcion (37). Cette restitution était des plus

(37) Le fragment de Trau commence par ces mots : Ipse nescit quid habent, chap. 39, et finit par ceux-ci :ex incendio fugimus, ch. 78, c'est-à-dire qu'il con- Uendraitil chap. sur les 141 qu'on trouve dans le Pétrone de Burmann et d'Anton. On voit que c'est presque le tiers des chapitres — On peut se faire une idée plus exacte de son importance comme étendue réelle, en considérant que, sur les 100 pages que l'édition in-12 d'Adr. de Valois (Paris 4677) consacre à tout le Salariant, non compris les fragments en vers, le texte du ms. de Trau, qui y est inséré en italique*, s'étend de la page 33 à la page 87, c'est-à-dire qu'il occupe 54 pages: ce qui équivaut à plus du quart de l'ouvrage entier. (Voy. $ VI.)

La querelle que détermina cette publication fut si vive et le souvenir s'en conserva si bien q ie, cinquante ans plus tard, l'abbéGoujet, dans sa Bibliothèque françoUe, répétait comme Basnage : • Il s'éleva une véritable guerre civile dans la république des lettres. > Gui-Patin jugeait très-favorablement un des championsde cette lutte, le médecin P. Petit: « Nous avons ici N. Petrus Petitus, Parisiensis, un fort savant homme et fort intelligent dans les belles sciences du grec et du latin, qui se accingit ad novam editionem Aretasi il nous promet une version nouvelle, outre de bonnes notes qu'il y ajoutera etc. > (Lettre au D. Belin.à Troyes, 45 mai 1662.) On peut rappelerque le célèbre Boerliaave a enrichi des notes de P. Petit sa belle édition d'Arétée de 1735.

On voit dans le Journal des Savants combien.oulre ces publications, le ms. luimême préoccupait alors l'opinion publique; dans sa livraison de novembre i66<* (p. 92), ce recueil apprend à ses lecteurs que < ce ms. est maintenant (à Rome) chez M. Grimaldi, gentilhomme boulonois, où il est exposé;... plusieurs savants qui l'ont considéré demeurent d'accord qu'il y a pour le moins 200 ans qu'il est écrit; quelques-uns même lui donnent 300 ans. « On voit aussi dans la Correspondance de Marquard Gudius, à qui l'on doit cinq fables de Phèdre restées inron-

importantes, aussi fit-elle grand bruit dans le monde littéraire. « Dès qu'on eut publié en Italie, en 1664, le fragment de Pétrone, écrit Basnage, il s'éleva une espèce de guerre civile dans la république des lettres, pour les droits et les prétentions de ce fragment : les uns constatèrent son adoption , les autres tâchèrent de la lui assurer. » (Ouv. des Savants, nov.l 692.) Pendant que J.Mentel s'occupait de l'éditer à Paris, on voit, dans la correspondance de Gui- Patin, à quel haut degré ce projet de publication piquait la curiosité des amis des lettres. (Gui-Patin était grand admirateur de Pétrone, comme on le voit dans une de ses lettres à Falconnet, de Lyon, du 25 avril 1 659); il écrivait, lel 2 septembre 1 664, au savant compatriote de Jacob Spon: « Le fragment de Pétrone n'est point encore achevé. » Il récrivait à Falconnet, le 17 octobre 1664 : « Il y a quatre mois que le fragment trouvé en Dalmatie et imprimé à Padoue, est entre les mains de l'imprimeur des Jésuites, qui l'a enfin imprimé : mais il s'est avisé... d'en avoir un privilège. J'ai peur que cela nous tienne encore longtemps, et ne nous empêche de lire une chose si curieuse, et même je ne sais si M. le chancelier en voudra donner un privilège, se laissant épouvanter par ce nom de Pétrone, qui a dit tant de bons mots en sa vie. • Le privilège fût octroyé en octobre, et la mise en vente faite en décembre. La reproduction coup sur coup du fragment rleTrau, par les presses des principales villes de l'Europe, excita au plus haut point l'attention publique.

Pétrone était devenu à la mode ; les éloges de St-Evremond l'avaient

nues aux deux Pithou, combien, jusque dans le nord del'Europe, on était désireux de voir ou du moins de connaître le ms. de Trau: ce docte Danois qui avait, commode nos jours Iecardinal Sfezzofanti (mort à Rome en 1849, Meazofanti parlait cinquante idiomes, ce qui Ta fait surnommer la Pentecôte vivante), le talent de parler presque toutes les langues, s'en était curieusement enquis; Balcaninus lui répondait en 1604 : « Sans le retour de II. l'abbé Gradi , qui est de présent auprès de monseigneur Rasponi, à Sienne, on ne saurait voir te m. dePetronius.t (Marq. Gudii et doctorum Virorum ad eum Epistolx, etc. Curante P. Burmanno. Utrecht, 1697.)

mis en grande faveur ; il allait jusqu'à le préférer à Sénèque ; le sévère Boilcau ne manqua pas de protester contre ce paradoxe :

Quoi qu'en ses beaux discours St-Evremond nous pronc, Aujourd'hui j'en croirai Sénèq'ie avant Pétrone. (S. XI; v. 71.)

St-Evremond en parlait avec enthousiasme comme d'un parfait homme de cour. « Voiture et lui (38), fait observer Laharpc, regardaient comme une preuve de bon goût de ne reconnaître une certaine délicatesse que dans les écrivains qui avaient vécu à la cour. » Cette circonstance (39) ne fut peut-être pas sans influence sur la vivacité des débats qui s'engagèrent à l'occasion du nouveau manuscrit.

Je ne dois pas non plus omettre de mentionner ici une anecdote de la même époque, qui n'est rien moins qu'étrangère à notre auteur: elle nous montre, qu'en même temps qu'il semait la discorde parmi les savants, il contribua aussi à la disgrâce d'un homme du grand monde, je veux parler du comte de Bussy-Rabutin, cousin de M m * de Sèvigné, et dont Boileau disait dans ses lettres : « C'est l'homme de la cour qui a le plus d'esprit. » Il avait commencé.

(in) C'est dans le même esprit que Pope (Essai sur la Criliq.) a ditde Pétrone, considéré comme maître en l'art d'écrire :

Pétrone, plein de sel et d'un vif enjoûment,

Instruit dans son ouvrage et plaît également :

Avec l'air enchanteur de la cour et du monde,

Il unit d'un savant la science profonde. — Trad. de Duresnel.

C'est encore la môme pensée qui perce dans ce jugement de Basnage : « Bien que Pétrone ait composé son roman d'aventures très-peu édifiantes,... cependant, comme c'était un homme de cour et un débauché délicat , on trouve dans sc~ écrits des manières de dire les choses et d'user de réflexions qui frappent agréablement l'esprit : pour ne pas dire qu'on y peut apprendre diverses coutumes de ce temps-là qu'on auroit de la peine à rencontrer dans d'antres livres: c'est pourquoi les savants ne sont pas moins intéressés à cet auteur que les gens du monde. » (Hist. desOuvr. des Savants, not. 169S.)

(39) On peut mettre en question si Juste Lipse a été plus réservé que St-Evremond dans son engouement pour Pétrone: il écrivait en 1576 (c.-à-d. avant > même la publication des Pithou) à son ami Théod. Canter d'Utrecht : Petronium mitto, eâ lege ut stalim remittas ; est enim libellus que»n ego sa ne in amoribus habeo et que non facile caruerim.

durant un premier exil en Bourgogne, en 1 660, son Histoire amoureuse des Gaules, sorte de chronique scandaleuse, où il dépeignait, avec autant de malignité que d'esprit, les mœurs galantes de plusieurs dames de la cour'de Louis XIV. Cette satire resta longtemps manuscrite; tant qu'elle fut' tenue secrète, ou du moins confidentielle, les ennemis de l'auteur se turent; mais en 1663, la marquise de Labaume, dans un esprit de vengeance féminine, en répandit des copies qui couraient de mains en mains, dans les salons, et plus tard elle en fit parvenir d'autres en Hollande , où deux éditions parurent en 1665. Ce fut un immense succèsde scandale; mais ce fut aussi une explosion de colères violentes ; devant le ressentiment des hommes de qualité qu'il satirisait, et celui des grandes dames qu'il traînait au pilori, Bussy-Rabutin succomba; le roi, qu'on l'accusait d'avoir personnellement attaqué dans ses mordantes épigrarames, le fit arrêter et enfermer à la Bastille, le 17 avril 4665. (Voy. Aug. Poitevin, Introduction àVHistoire amour, des Gaui, Paris, 1857.) Or, il est digne de remarque qu'une des aventures qui frappèrent le plus, était précisément une traduction presque littérale du Satyricon. Choisissant Pétrone pour modèle, il avait trouvé piquant de transporter les scènes de la cour de Néron dans celle de Louis XIV ; et il ne crut pouvoir mieux faire, pour peindre la • dolente aventure du comte do Guiche avec la comtesse d'Olonne, sa maîtresse (De Guérie) » que d'emprunter à l'auteur latin l'épisode des amours dePolyœnos et de Circé, avec leurs rendez-vous, leurs déceptions, tout, jusqu'aux lettres antiques des deux amants. (Voy. Satyricon, ch. 126 et sniv.) De Guérie se trompe quand il avance (p. 02) que Bussy, « pouvoit acheter sa grâce, en décelant dans Pétrone le principal et le premier coupable. » Ce n'est point exclusivement à son Histoire amoureuse qu'il dut sa disgrâce et son exil. « Ce fut, remarque judicieusement M. Poitevin, ce fut la goutte d'eau, qui fait déborder le vase (40), l'occasion qu'on

(40) Hoi:.aio ilï'p-Nj comme Bussy, et exilé comme lui, St-Evremond formule a son égard un jugement qui donne la clé de cette péripétie ; « M. de Bussy étoit

saisit aux cheveux, pour perdre un ennemi dont la ruine est jurée d'avance. » La vogue de ce pamphlet fut profonde et durable ; Boileau nomme Bussy à côté de Brantôme. (Sat. VIII et X.) Le roi ne put être désarmé : le coupable ne sortit de la Bastille, au bout d'un an, que pour être exilé en Bourgogne ; il y passa seize années ; et sa disgrâce à la cour, loin de laquelle fut bannie sa vieillesse, ne finit guère qu'avec sa vie, en 1693. Ce fut payer cher le titre de Pétrone français que lui donna son siècle et que la postérité lui a contesté.

La querelle allumée entre les savants n'eut pas des conséquences aussi graves; j'estime que, sans un pareil concours de circonstances, elle eût été moins longue et moins animée : toutefois elle ne sortit pas du domaine de la science. On mit une ardeur extrême à attaquer l'authenticité du fragment de Trau : « Comme on n'avoit pas vu cette pièce, écrit le docteur Jacob Spon, savant littérateur et antiquaire de Lyon, on s'imagina qu'elle étoit supposée, et que ce n'éloit qu'un jeu d'esprit de quelque savant qui avait imité le style de Pétrone. » La crainte d'être dupe rendait incrédule : on n'avait pas perdu le souvenir de certaines mystifications restées fameuses dans les annales de l'érudition. Sans entrer dans les détails je ne veux que rappeler

homme «le qualité; il a toujours eu beaucoup d'esprit,.... il étoit d'ailleurs médisant jusqu'à l'excès: ses meilleurs Jamis et les personnes de la cour les plus irréprochables ne furent pas exempts dos traits porçants de sa médisance... Il n'aimoit personne, et parvint enfin à n'être aimé de qui que ce soit : peu de gens s'intéressent à sa disgrâce... Le bon cœur est une qualité qui sera toujours préférée au bel esprit. > (CEuvr. Londres, I7Î3, t. VII.) — On peut rappeler ici, que Mathurin Régnier avait fait allusion à l'aventure d-: Circé et Polyœnos. dans sa satire XI et son élégie IV.

(41) « Si l'on en croit Varilla», Pohlien lit passer plus d'une fois ses productions pour des fragments de Catulle qu'il disoit avoir trouvés par hasard dans la bibliothèque des Médicis;... J.-C. Wolfius donne sans façon à Phèdre l'élégante fable deCommire Ranœ et Sol ; et certaine ode italienne de noire Régnier- Desmarests fut prise par l'Académie délia Crusca elle-même, pour une canzonne de Pétrarque. (De Gucrlc, Qucst. sur Pétron., p. Ut .) -—Voici le prétendu huilain de Trabéa ;

Hcrc.si querelis, ejulatu, fletibus Medicina lieret miseriis mortalium,

ici deux de celles qui ont eu le plus de retentissement. Muret (né en 1526, mort en 1585; fit prendre au savant Scaliger (né en 1540, mort en 1609), pour un fragment du vieux poète comique Trabéa, un joli huitain qu'il avait traduit du grec de Philémon , le rival de Ménandre. Scaliger l'inséra en 1573, dans ses notes sur Varron De Re rusticâ; deux ans plus tard, Muret le reproduisit dans l'édition qu'il donna de ses poésies chez Aide, en 1575, mais en avertissant le lecteur de la supercherie ne quis amplius fallatur. Scaliger ne pardonna jamais à son ancien ami le tour qu'il lui avait joué : il lança contre lui une sanglante épigramme. (Voy. YAnii-BaiM, de Ménage, éd. de la Monnoye, 1722). Il justifiait ainsi cette spirituelle boutade de Ch. Nodier, que « la plus pardonnable des supercheries littéraires est celle que l'on pardonne le moins, parce que le public ne veut pas qu'on se serve de sa crédulité et que rien ne compense l'outrage fait à sa vanité. » — Le grand épistolier Guez de Balzac (né en 1594, mort en 1655), un des créateurs de la langue française, et dont le grand Corneille, Gassendi, Sarrazin, Tru blet, etc., s'accordent à vanter le talent pour la versification latine, Balzac a été à son tour la cause d'une autre mystification qui, commencée en 1657, c'està-dire peu avant les débats sur Pétrone, continue encore de nos jours. Dans les Entretiens de Balzac, que l'archidiacre Girard publia après sa mort, en 1657, on trouve la satire Indignatio in Neronem, que Burmann a regardée comme un fragment antique et fait figurer à ce titre dans son Anthologie latine, 1759-1773; Wernsdorff fait mieux: en l'insérant dans ses Poelœlatini minores, 1780-1799, il ne craint pas de l'attribuer à Turnus, contemporain de Martial. Boissonade juge cette conjecture probable; et voilà la prétendue satire de

Auro parandae lacrunue contra forent.

Nur.c hrcc ad minucnda mala non magis valent Quam nœnia prachcai ad exntandos mortuos:

Res lurbidre consilium, non fletum expetunt.

Ut imbre tellus, sic riganda mens raero , Ut illa fruges, haec bona consilia efferat.

Turnus reconnue à l'envi par Lemaire, Naudet, Quicherat, et traduite sous son nom par Théry, A ch. Perreau et Charpentier, dans les collections classiques ! Or, l'auteur lyonnais des Lettres matanasiennes (P. Rostain? Lyon 1837, in-8°) a très-bien fait voir que, dans les poésies latines de Balzac, que Ménage publia en 1650 avec tant de succès, qu'elles eurent une deuxième édition en 1631 et une troisième en 1G52, on lit, avec cette suscription commune Ficta pro Antiquis, plusieurs pièces de vers, au nombre desquelles se trouve la satire qui a dévoyé tant de fins connaisseurs !

C'est ici le lieu de répéter ces propres paroles de Balzac : « Le monde est plein d'impostures et de suppositions, je dis même le monde savant et celui qu'on appelle la république des lettres: il y a des vers des Sibylles qui sont faux, il y a un faux Bérose, un faux Mercure trismégiste, de fausses lettres de Sénèque à saint Paul, etc. * Le fragment de Trau n'était-il qu'un faux Pétrone? Sur cette grave question l'Europe savante se trouva partagée en deux camps : Jean Lucius eut fort à faire pour défendre le nouveau fragment ; il vit l'abbé Gradi, conservateur de la bibliothèque du Vatican, se ranger à son avis; mais il avait 'de nombreux adversaires: un savant . orientaliste qui venait d'employer six ans à explorer l'Europe , J. Wagenseil, de Nuremberg, s'éleva contre les conclusions de Lucius (Paris, février 1665); un des plus habiles philologues de Paris, Adrien de Valois, combattit aussi (Paris, mars 1665) l'authenticité du manuscrit (42); dans le nombre des opposants il faut compter encore J. Lud. Praschius. J. Frid. Gronovius, Vinc. Placcius, Heecht, etc. (Voy. Ernesti, Bibl. lot. de Fabricius, p. 158.) Le médecin Pierre

(41) A. de Valois, s'il fallait en croire l'abbé Granet (Réflex. sur les Ouvrages de Litler., 1739, t. VIII, p. 107), se serait ravisé plus tard : « A. de Valois, dans sa préface du Pétrone imprimé à Paris en 1677 , donna à entendre q t'il avoit changé de sentiment. » Or, A. de Valois n'y dit pas un mot de sa prétendue conversion , tout se borne à cette phrase finale : « Salyncon damus velus, simulet fragmentant ejusdem. ■ Il ne se prononce nullement surson authenticité et te contente de le faire imprimer en italiques dans son tevte.

Petit, un des sept de la Pléiade poétique de Paris (43), entreprit, non sans succès, de réfuter Wagenseil et de Valois (Responsio ad Dissertât, de Tragur Petronii fragmente, etc., Paris î 666); il se cacha sous le pseudonyme deMarinus Statilius, ce qui entraîna plus d'une méprise. Nodot, qui vingt-cinq ans plus tard, traduisit Pétrone, ne manqua pas de s'y tromper: il traite l'auteur ^étranger dune grande doctrine. Burmann lui-même n'a pas su échapper à l'erreur. Cette réplique de P. Petit (et ici il faut bien distinguer deux pièces essentiellement distinctes: 1° Responsio de Petronii Fragmento, et 2° Apologia pro Petronii Fragmento, pièces dont la confusion est devenue une source d'interprétations fausses ; la valeur en est bien différente, comme on peut s'en convaincre en les lisant dans le t. II de Burmann;. Cette réplique de P. Petit (44) eut un grand retentissement: J. Mentel la

(43) La Pléiade latine de Paris se composait de Rapin, Commire, Larue, Santeuil, Ménage, Duperrier, et du médecin Pierre Petit, né en 1617 à Paris, où il mourut le 12 décembre 1687. — L'abbé Gradi, partisan du ms. de Trau, comme Pierre Petit, faisait partie de la Pléiade latine de Rome, formée sous la protection d'Alexandre VU (pape de 1653 à 1667), et composée (outre l'abbé Et. Gradi) deVirginio Cesarini, Aug. Favoriti, Ferdinand de Furstemberg, Alexandre Pollini, Natalis Rondinini, et Roger de Torck. (V. Septem Vtrorum Poenata, Elxevier, 1671.)

(44) M. Weiss déclare (Biogr. univ., 1823) , djaccord en cela avec l'abbé Nicaise, que c'était bien l'œuvre de Pierre Petit ; et dans la manière dont s'exprime Jacob Spon, il y a, cerne semble, une preuve péremptoire en notre faveur : « Le docteur Statilius, deTraou, dans la bibliothèque duquel ce ms. se trouve, est un

empêché. • Statilius n'avait donc rien écrit en 1675, époque du voyage de Spon, qui le vit en Dalmatie: Or, cette réplique ayant paru en 1666, la conclusion est facile à tirer. Fabricius établit, d'après une lettre de Nicaise, que c'est à tort aussi qu'on l'avait attribuée à l'abbé Gradi. Funckius, de son côté, la restitue à son véritable auteur, le médecin Pierre Petit; seulement, il se trompe lourdement sur sanationalité et sa profession, comme on le verra plus loin, § V., n° 3. — Voilà pour ce qui regarde la Responsio ad Dissert, de Trag. Petron. Fragra. Voici maintenant pour ce qui concerne Y Apologia pro Petron. fragm., qu'il importe de bien distinguer, comme je l'ai déjà fait entendre. La première a vu le jour à Paris en 1666, suivant ainsi de près les attaques d'Adr. de Valois et de Wagenseil. La seconda été envoyée de Rome par J. Lucius, le 14 novembre 1668, aux frères Guillaume et Pierre Blaeuw, qui l'imprimèrent à Amsterdam en 1669. Cette

reproduisit dans la nouvelle édition qu'il donna, en 1666, du fragment de Trau, chez Edmond Martin (Paris, in-8°); elle fut réimprimée à Amsterdam en 1670; dansT Histoire de la Littérature Françoise (par de la Bastide et d'Ussieux, 1. 1, Pafis, 1773), il est môme parlé d'une première réimpression à Amsterdam, en 1666. Fabricius fait l'éloge de P. Petit en disant de ses adversaires : Quorum opinioni pauci eruditorum subscripserunt. — Voy. note 45.

Fr. Vavasseur, le puriste exagéré, n'en persista pas moins dans ses ' protestations: il en voulait au grand Condé (né en 1621, mort en 1687), un des fervents amis de Pétrone, de se montrer trop peu sceptique à l'endroit du Fragment, contre l'authenticité duquel il fulmina trois épigrammes des plus violentes. Voici quelques vers de la seconde :

Hic niliil e Latio, nihil aimas spirat Athenas ;

Nec vêtus hos foetus, nec nova Roma tulit.

Si qua tulit tellus, tellus ea fecit aborlum,

Et bene qui scripto est huic pater ipse latet.... . . Roma mihi non es, si tibi civis hic est !

< Ainsi, fait observer plaisamment Jacob Spon, comme s'il eût été question de reconnoitre un prince, l'Europe étoit divisée en trois parts : l'Italie et la Dalmatie se portoient pour la légitimité ; la France et la Hollande la désavouoient ; l'Allemagne se tenoit neutre, carie docte Reinesius fit un commentaire sur ce ms. sans rien prononcer

dernière pièce, que J.Lucius nomme Statilii Defensio t el qu'on a eu tort jusqu'ici de ne pas nettement distinguer de la précédente ou Responsio (reproche qu'on peut adresser à Burmann, Fabricius, Anton, etc.), est attribuée par Brunei {Man du Libraire. 5 e éd., 186.1) à l'abbé Gradi, bibliothécaire du Vatican. C'est à elle seule qu'on peut avec quelque vérité rapporter cette phrase de Burmann, contre laquelle Fabricius ne proteste que parce qu'il n'a pas su faire la distinction que je recommande (Burmann n'a tort en fait que parce qu'il confond les deux répliques): * Fama ferebat, liaec nonab ipso Statileo (lisez Statitio) proûscici.sed ab erudistis vira Stephano Gradin, Vatican, biblioth. pnsfecto: quod verosimile facit testimonium viri clariss. Justi Ryckii qui, duniUornce esset , familiariter eo iisus fuit, et qui ad Taciti Annal. XVI, 10, hoslibellos (lisez hune libeUum) ipsi attribuit, ut jam ante cum feceratSam. Tennelius ad Front. IV, 7, $ 31. (Voy. Prœfal ad Petron., 1709.)

sur son antiquité. > A coup sûr, il y aurait plus d'une réserve à faire touchant cette classification par trop systématique des voix délibérantes (voy. note 45) ; mais du moins cette esquisse fait voir quel était l'état des esprits, et combien la querelle avait été profonde et générale ; il était réservé à Lyon de trancher le différend par la bouche d'un de ses enfants, et de rétablir la paix dans le monde des lettres.

En octobre 1674, le médecin Jean-Foy Vaillant, qui voyageait par ordre de Colbert pour le cabinet du roi, passa à Lyon pour se rendre en Italie, et donna rendez-vous à Marseille à Jacob Spon qui, arrivé heureusement trop tard, échappa ainsi au malheur qu'eut l'antiquaire de Beauvais d'être pris par des corsaires, et emmené à Alger. J. Spon visita seul l'Italie ; il rencontra à Venise (juin 1675) sir Georges Wheeler, gentilhomme hollandais d'origine anglaise, qu'il avait connu à Rome et avec qui il parcourut la Grèce et l'Asie-Mineure. Après avoir quitté Venise, ils ne manquèrent pas de revenir à Trau, que leur bâtiment avait dépassé : « Notre galère , écrit Spon , ne vint pas donner fond à Traou ; mais nous prîmes à Spalatro une barque pour y aller : ce fut principalement pour y voir un ms. qui a fait grand bruit dans la république des lettres, il n'y a pas longtemps. C'est un fragment de Pctronius Arbiter qui manquoit à ses ouvrages imprimez. » Le hasard fit qu'il alla précisément loger dans la maison de Jean Lucius, qu'il avait connu à Rome, et qui venait de publier son Histoire de Dalmatie (1666), dont l'érudition et la saine critique lui avaient conquis l'estime des connaisseurs. Le Journal des Savants fit un grand éloge de cet ouvrage lors de son apparition. (Voy. 1666, p. 105.)

L'original de Pétrone, revenu de Rome, avait passé de la bibliothèque de Nicolas Cippi dans celle de Marinus Statilius, homme de mérite, alors âgé de soixante ans et valétudinaire, raconte le voyageur lyonnais, qui taxe de légèreté Adrien de Valois pour l'avoir traité déjeune homme. Puis, comme s'il craignait de se mêler à cette longue querelle, ce n'est pas sans quelques précautions oratoires qu'il entre en matière : « Je ne veux pas, s'écrie-t-il, remuer les cendres de cette

guerre, quoyque l'effet n'en pût pas être aussi funeste que celle des Grecs et des Troyens, mais je ne laisseray pas d'en rapporter ce que j'en ay remarqué. Ce ms. est in-f épais de deux doigts, contenant plusieurs traités écrits sur du papier qui a beaucoup de corps. Tibulle, Catulle et Properce sont au commencement, et non pas Horace, comme Ta dit par erreur l'auteur de la préface imprimée à Padoue; Pétrone suit de la môme main et de la même manière que nous l'avons dans nos éditions. Après, on voit cette pièce dont il est question, intitulée Fragmentum Petronii Arbitri ex libro XV 0 et XVI 0 , où est contenu le souper de Trimalcion, comme il a depuis été imprimé sur cet original. De Salas, Espagnol, qui a commenté cet auteur, fait mention d'un XV' et XVI' livre, mais il ne dit pas où il l'a vu. » (Voyag. en Dalmat. y etc., Lyon, 1678, 1, 95.)

La question de l'authenticité et de l'âge du ms. restait à résoudre ; J. Spon l'aborde ensuite, la discute et la juge ainsi : c Le livre est partout bien lisible, et les commencements des chapitres et des poèmes sont en caractères bleus et rouges. Pour ce qui est de l'antiquité du ms., il ne faut que s'y connoitre et le voir pour n'e# pas douter ; et l'on doit, en cette rencontre, ajouter plus de foy aux yeux qu'au raisonnement. M. le docteur Statilius nous fit faire une remarque que les autres n'avoient pas faite : c'est que sous la page 1 79, l'année qu'il a été écrit est marquée de cette manière : 1423 , 20 novembre. Ce siècle-Là n'avoit pas des esprits si bien faits que Pétrone, pour pouvoir se déguiser sous son nom. »

Après deux ans d'absence, J. Spon, de retour à Lyon, vers le milieu de 1676, avec une collection de plus de deux cents inscriptions jusqu'alors inconnues, y fit imprimer, en 1677, son voyage, qu'il publia, en 1678, chez A. Cellier, 3 vol. in-12: t Voyage, avoue M. Sicard (Biogr. unù>„ 1825), qui, malgré le mérite supérieur des ouvrages publiés depuis par Chandler, Choiseul, Pouqueville, Walpole et d'autres, conserve beaucoup de prix, et peut-être n'en est-il aucun qui présente une telle abondance de monuments anciens. » — Cette publication eut un grand succès : Ernesti nous apprend (Fabri-

cius, Bibl. lat.) qu'elle fut traduite en allemand ; sa réputation ne cessa de grandir. (Voy. noie 48.) Dix ans s'étaient à peine écoulés, qu'un moine, Casimir Freschot, en donna à Bologne une traduction italienne; j'ai rencontré à Paris, et je possède cette traduction, dont la plupart des bibliographes ne parlent pas ; elle comprend tout ce qui regardait la Dalmatie, la Grèce et le Levant, comme l'indique le titre : • Viaggi di AT. Spon per la Dalmazia, Grecia e Levante, portati dal franzese, da d. Casimiro Freschot, casinense. dedicati all'illust. S. Ludovico Boccaferri, in Bologna, per G. Monti, 1688, in-18 de XII, 528 pag. »

J. Spon s'acquit par cet ouvrage la réputation d'homme de lettres, de savant et d'antiquaire : ce qui imprima plus d'autorité encore à son jugement ; la question fut tranchée par ces détails précis sur le ms. dont l'authenticité a depuis lors été généralement admise : t Plerkjue eruditi, dit Fabricius (Bibl. lat.), fragmentum illud Petronium habere auctorem haud ambigunt. » On se souvient que le ms. en litige avait été envoyé à Rome pour être soumis a l'examen des érudits ; je dois ajouter qu'il fut reconnu provenir du XV* siècle. Tout s'accorde, ce semble, pour en démontrer l'ancienneté ; Gonsalo de Salas, dans son Commentaire sur Pétrone (publié à Francfort en 4629), parle de la division du Satyricon en plusieurs livres, et fait spécialement mention du quinzième, comme le ms. de Trau: c Dispescitum videtur in libros Satyricum fuisse : nam sic veteres grammatici laadant; decimus quintus liber, quod supra omnem ûdem meo anirao est, citatur in veteri quodam lexico; et sic ab aliis libri diversi. > (Voy., Burmann, Petron., 2 e éd., t. II, p. 79.) Cette mention prouve la coexistence d'un autre ms. ancien, avec le même titre que celui de Trau ; ce qui me paraît fournir un premier argument en faveur de la propre ancienneté de ce -dernier. Conrad Anton écrit de son côté : « Olim etiamplura hujus fragment! exemplaria extitisse, ex variis lecr tionibus in margine notatis, fortasse colligi possit. » (Prœfat., 1781.) J'ai relevé dans Fabricius (Bibl. lat.) un passage qui me paraît équivaloir à une preuve péremptoire pour cette thèse: « In ephemeridibus

litt. Romae, a. 1668, Fr. Nazario, relatum memini de codice illo ras. ex quo dict. Fragraentum ex pressura est, eum videri scriptum ante 300 annos, et in bibliolhecâ extare librum aliura manu exaratum Petrarchœ, qui cum hoc tum charla? génère et forma, tum charactere litterarum ex asse conveniat, ut ab omni fraudis suspicione editor sit absolvendus. »

Ce n'est pas tout: je remarque qu'au XII» siècle, Jean de Salisbury (nommé évêque de Chartres, par Louis-le-Jeune, en 11 76) a cité plusieurs passages de Pétrone qui font complètement défaut dans toutes les éditions antérieures à 1664-, et qu'on retrouve au contraire dans le texte du ms. de Trau: ainsi, dans son Policraticus, 1. VIII, c. 7, il signale l'intempérance des anciens et en particulier de Néron : « Quis Nerone gulosior aul sumptuosior? » Et, à la page suivante, il raconte qu'on servait, dans les festins, des animaux entiers, garnis à l'intérieur d'autres animaux : tels étaient les sangliers à la troyenne, nommés ainsi en souvenir du cheval de Troie : « Porcum trojanum mensis inferunt, quem illi ideo sic vocabant quasi aliis inclusis animalibus gravidum fuerit: sicut ille equus trojanus armatis gravidus fuit. » Il ajoute que le souper de Trimalcion en offre un exemple : « Ccenam Trimalchionis apud Petronium si potes ingredere, et porcum sic gravidari posse miraberis, etc. » Où Pétrone avait-il narré cet incident? C'est ce qu'on cherchait vainement dans nos anciens textes; la restitution fournie par le manuscrit de Trau est venue pleinement justifier le dire du savant évêque : l'apparition du sanglier à la troyenne fait la matière du chapitre 40 dans nos éditions actuelles.

Voici une seconde citation peut-être plus probante encore en faveur de l'authenticité du texte qui nous occupe : Jean de Salisbury rapporte ailleurs (Policrat., I IV, c. 5.) l'histoire d'un ouvrier qui trouva le secret de rendre le verre malléable, en lui ôtant sa fragilité, et il affirme la tirer de Pétrone : « Apud Petronium Trimalchio refert fabrum fuisse qui vitrea vasa faceret, etc. » Or, c'est là encore un passage qui manque dans nos éditions anciennes, mais qu'on lit dans

le ms. de Trau, dont le texte se trouve semblable à celui que Jean de Salisbury avait sous les yeux, au milieu du XIP siècle. Les frères Pithou faisaient grand cas de cet auteur, non sans raison : « Le Sarisberiensis, disaient-ils en parlant de son Polycraticus, est un livre qu'il faut lire plus d'une fois. » (Pithoeana, etc., Amsterd., éd. „ de Desmaizeaux, 1740, in-8°.) B. de La Monnoye était du même avis, comme il le prouve par son propre exemple (Œuvres choisies, i 770, t. II. p. 108.) :

Horridulum quamvis nec tersà fronte politum, Hune taraen evolvi terque quaterque librum, etc.

Nous pouvons invoquer ici un autre témoignage encore plus ancien: car voilà qu'Isidore de Séville (nommé évôque de Séville, vers 600) le connaissait aussi dès la fin du VI e siècle, comme on va le voir. (Origin., 1. XVI, c. 15. — Voy. D'\ Godefroy, Corpus grammaticor., Genève, 1602, in-4°, p. 1224.) Le fait seul de donner

cette histoire du verrier ne serait pas par lui-même très-significatif: car il aurait pu l'emprunter (comme Balth. Bonifacio, Historia ludicra.y 1. I er , c. 53; Pjlyd. Virgile, De Inventor. Rerum, et beaucoup d'autres ), soit à Pline l'Ancien, 1. XXXVI, c. 24 , soit à Dion Cassius, 1. LVII. A la vérité, Isidore ne nomme pas Pétrone, mais il le copie, ce qui n'est pas moins probant. J'ai imaginé de confronter les deux récits qui précodent avec le texte du Satyricon tel que, depuis l'édition parisienne du médecin J. Mentel, conforme à celle de Padoue, en 1664, il a été reproduit dans les éditions de Burmann, en 1709 et 1743; de Conrad Anton, en 1781; de Deux- Ponts, 1790; deRenouard, 1797 ; la collection Panckoucke, 1834; la collection Nisard, 1842, etc. La ressemblance est vraiment saisissante :

Tntoto Satjrinn. — lt.4« Tria.

Fuit faber qui fecit phialam vitream qusnon frangebatur. Admissus ergoCœsarem est cumsuo munere ; doinde fecit reporrigere Cœsarem, et illam in pavimentum projecit. Caesar non pote validais, quam expaverit ; at ille sustulit phialam de terrâ; collisa erat, tanquam vas scneumjdeinde marliolum de sinu belle protulit, et phialam otio correxit. Hoc facto, putabatse cœlum Jovis tenere; utique, postquam i 11 î dixit : Numquid alius scit hane condituram vitreorum! Postquam negavit, jussit illum Caesar decollari: quia enim, si scitum esset, aurum pro luto haberemus.

Ifié«r. d* Sivirk. - Pu la Vieii«lf.

Fertur...qnemdam artificem excogi fasse vitri temperamentum ut flexi-

bile esset;

qui.dum admissus est ad Casarem, porrexit phialam Caesari, qnam . . .

in pavimentum projecit ;

artifex sustulit phialam de pavimento, qu^e complicaverat se, tanquam vasœnenm: deinde malleum de sinu protuit, et phialam correxit. Hoc

facto,

Caesar dixit:

Numquid alius scit hanc condituram vitrorum ! Postquam ille negavit,...

jussit eum Caesar decollari, ne, dum hoc cognitum fieret, aurum pro luto haberetur.

Jmd it bliibirr. — U* likk.

Apud Petronium Trimalchio refert fabrum fuisse qui vitrea vasa faceret tenuitatis tante ut... non frangerentur;...

eu m munere suo Caesarem adiens admissus est ; faber... petitam de manu Caesaris phialam recepit, eamqtie. . projecit in pavimentum Cœsar non magis stupujt quam expavit. At ille de terri sustulit phialam , q."S quidem non fracta erat sed collisa, ac si a-rissubstantia:... deiude marliolum de sinu proférons, vitrum correxit;... quo facto, se cœlum Jovis tenere arbitratus est; ....

quaesivit Caesar, an alius sciret condituram vitrorum. Quod cum negaret, eum decollari praecipit imperator, dicens, quia, si noc artiûcium innotesceret, aurum... vilesceret quasi lutum.

Il est évident que les deux narrateurs avaient également le Satyricon sous les yeux (45): ils s'en inspirent, ils le copient: car, à

(15) On lit dans I' Apologie du ms. de Trau: c Atqui structurant fragment! Trag. multo quam ejus exemplum (scilicet ex eo porcura troj. et ductilem ex vitro phialam... abstu lisse J. Sarisb.) vetustiorem esse constat. {Stalilii Apologia in Petron. Fragm. ap., Burmann, t. Il, p. 384). G. de Salas, qui cite Isidore et J. de Salisbury, regarde cette même conclusion comme irréfragable ; il proclame que ce serait faire injure à Pétrone, que de penser différemment: « Injuries sano in Petronii mânes se prœbent ejus editores qui narrationem hanece, simplici dictionis ambitu comprehensam, silentio prœtermittereausisunt! » (Burmann, t. II, p. 153.) L'auteur des Réflexions sur les ouvrages de Littérature (l'abbé Granet?) s'inspire de Montfaucon, et conclut avec lui: « Cequipeut ôter tout soupçon, c'est que Jean de Salisbury, qui vivait environ 600 ans auparavant, cite des passages du souper de Trimalcion qui sont dans le ms. de Trau. » (i739, t. VIII, p. 106), etc.

Rappelons ici que les opposants, tels que Wagenseil et Ad. de Valois, rejetaient le Fragment de Trau comme offrant beaucoup de fautes, une latinité défectueuse,

SLR PÉTRONE ET LE SATTR1C0N. 83

quelques différences près, ils emploient les mêmes termes, les mêmes tours de phrase, et la même suite dans le récit. Je crois donc pouvoir conclure que le texte rei>rodu ; t par le ms. de Trau, est, grâce

des termes demi-barbares, et une foule de locutions qu'ils disaient ne point exister dans les bons auteurs. Le Journal des Savants, qui à l'époque fit mention de leur critique, parut peu convaincu par le irs arguments; il dit de leurs conclusions contre le Fragment de Trau : • Tout le monde n'en convient pas;... il y a apparence qu'il ne manquera pas de défenseurs, i (Voy. 1666, pag. 103.) Reinesms, qui reproduisait en partie les mêmes griefs que Wagenseil et de Valois, en est ébranlé: toutefois il regarde comme authentique la majeure partie du nouveau Fragment: • Multo maxima pars ejus Fragmenti Petronio recte tribi.itur. (Burmann, t. Iî. p. 400.) J.C Tilebomen (J. Mentel) allait plus loin, il accordait son assentiment tout entier: t Nec vero au illa sit perlepidi, ut erat prorsus, ingenii Arbitri nostri genuina proies, ullus dubito. » (Ib.,p. 340.) Schefler fait mieux, il discute quelques objections, et s'applique à les réfuter, non sans succès ; il conclut: « Tota Fragmenti hujus œconomia non répugnât vel iugenio Petronii vel instituto. » (Ibid. p. 398.) Mais la palme de la lutte revient au médecin P. Petit, qui m montre supérieur dans sa réplique: * Egregie hos impetus retudit. » (Burmann, Prarfal.) Essayons d'en donner une idée sommaire: « Qu'il y ait des fautes dans le Fragment de Trau, il n'y a là rien d'étonnant: c'est le propre des mss. et par suite des premières éditions, qui sont toujours plus ou moins fautives: quelle idée concevrait-on de Lucrèce, de Plaute et de Catulle, si on les jugeait sur leurs premières éditions, si défectueuses qu'elles les feraient passer pour de méchants écrivains T La plupart de ces fautes sont l'œuvre des copistes; or, il serait aussi injuste d'imputerà un auteur ancien les erreurs de copie qu'à un auteur moderne les fautes d'impression. D'ailleurs, ce ms. est dans son ensemble fort recommandable, attendu qu'il fournit d'excellentes leçons pour l'ancien texte. C'est à tort qu'on a voulu voir des mois barbares (portentaverborum) dans zizerin oagigeria, qu'on lit dans Lucilius et dans Nonius; — dans dignilosus qui, admis dans le Lexique de Philoxène, est d'ailleurs formé régulièrement de dignilas, comme calanilosus de calamitas ; — dans zaplulus, terme grec qu'emploie Euripide, composé de za et ploutos ;— dans mallus, que les vieux glossaires expliquent par tristis ; — dans eopo, nesap'ms et gandimonlum, etc., qui sont des exemples d'archaïsme, le«premier pour caupo, le deuxième pour insipiens, et le troisième pour guudium, comme mendicimonium qu'on trouve dans Labérius, etc. — On a vraiment fait preuve d'ignorance en voulant voir des solécismes, ce qui devient risible ! dans delectaris qu'on suppose mis pour délectas, tandis que c'est pour delcclaveris, comme dans Horace, meâris pour meaveris;— dans la phrase pra mala, comme s'il s'agissait du pluriel de malum, tandis que c'est le singulier ùemala, ce; — dans admistus erga Cxsarem, où l'on proclame que erga mis pour ad est une faute grossière, tandis que le verbe est ici sans préposition comme cela a lieu dans Plaute, et que erga est une erreur de copie qu'il faut corriger en rétablissant ergo, etc. — On se demande si les censeurs impitoyables du Fragment de Trau

aux garants qu'il présente pendant une période de 4200 ans (au VI* siècle, Isidore; au XIP, Jean de Salisbury ; au XV% copie du ms. vers 4423; au XVII e , découverte du ms. avant 4660, etc.) aussi authentique qu'un texte pourra jamais l'être.

savent bien le latin, quand on les entend déclarer inusitées et fautives les locutions tam valde, qu'on peut voir dans Cicéron; tam grande, qu'on trouve dans Térence et Apulée: bene mane, que Cicéron emploie à plusieurs reprises; salut pour valde, qu'on lit dans Caton et Térence ; custodire pour servare, qu'on rencontre flans Juvénal, etc. — On doute de plus en plus de leur habileté grammaticale, quand on les voit prendre pour des expressions récentes des mots du temps d'Auguste, comme mlitaris, que chacun peut lire dans Horace, ou bien qualifier d'bébralsmes des tournures qui sont familières à Cicéron, ou encore donner comme des barbarismes des mots du vieux langage, nommément munecma, qu'on n'a pas su décomposer en mu nec ma, mu étant pour mulire comme on l'écrivait du temps de Lucitius, etc. Ils sont aussi maladroits dans les gallicismes qu'ils allèguent ; et à cet égard il suffit de les renvoyer au savant opuscule d'Henri Estienne, De Latitdtale falso suspecté, qu'ils paraissent ne pas connaître, et où est formulée la réponse anticipée à toutes leurs objections en ce genre. Ils reprochent à Pétrone la répétition de certains dictons: mais qui ne sait que c'est là une habitude des auteurs comiques, comme Plaute et Térenceî C'est un manque de goût de traiter de barbares les termes qu'emploient les convives de Trimalcion, et d'impropres les propos qu'ils tiennent : car ce sont des termes et des propos populaires, parfaitement en harmonie avec la condition des acteurs mis en scène ; il serait ridicule de vouloir y chercher une image de ce qu'on voit dans \q Banquet de Platon, les Symposiaques de Plutarque, ou les Dipnosophistes d'Athénée, etc. Pétrone a fait preuve de tact en s'assujétissant à la vérité historique, et ses critiques, au contraire, en manquent un peu en lui en faisant un grief. Pétrone affectionnait l'archaïsme, comme Sénèque nous apprend qu'on le faisait de son temps. Les vieux mots ne sont pas rares dans son style: ils ne le sont pas non plus dans la bouche des gens du peuple qu'il fait parler, la langue populaire étant toujours celle qui conserve le plu3 longtemps des réminiscences du vieux langage. Ce n'est pas non plus une faute, c'est au contraire une qualité qu'exigeait la couleur locale, qu'on y rencontre des expressions grecques latinisées, Naples, où la scène se passe, étant une ville gréco-romaine. Enfin, s'ils reprochent à l'auteur une foule de locutions dont, suivant eux, il n'y a pas d'exemples dans les bons auteurs, c'est uniquement parce qu'ils en ont oublié ou méconnu les sources, ou bien qu'ils n'ont pas su ou voulu les y chercher, comme le démontre P. Petit par une foule de citations probantes, etc. »

A ceux qui seraient tentés de trouver P. Petit, trop sévère, et ses conclusions un peu dures, il suffira de rappeler celles d'Ad. de Valois, qui l'étaient bien davantage : « Judico nova omnia, quœ sub Petronii nomine primum Palavii, deinde Luletiœ publicata sunt (1664), falsa, ficta, supposititia esse, bar bara, fulilia, judicii doctrinœque vacua, ac plane omni ex parte ridicula ac rejicienda, etc. >

SUR PÉTRO.M IT LE SATYHICOIf. 85

Le ms. de Trau, qui était rentré, en 4675, dans la bibliothèque de Marinus Statilius, chez qui Jacob Spon le vit alors, fut plus tard remporté en Italie par Laurent Statilius, peut-être le fils de Marinus : Mabillon le vit à Modène, en 1685. (Iter italic., t.r r ,p. 202.) Enfin, il a passé dans la Bibliothèque nationale de Paris, où il est encore aujourd'hui (46). On en a tiré un supplément considérable pour le Satyricon. (Voy. note 37.) Disons en terminant que les conclusions de J. Spon, sur l'authenticité du ms., qui venaient confirmer celles de P. Petit, ont rallié d'importantes autorités, nommément J. Scheffer d'Upsal, J. Mente!, Perizonius, Bern. de La Monnoye, Fabricius, Ernesti, N. Funck, Gerusez, etc.; Burmann, après Hadrianidès, Ad. de Valois, J. Boschius, Nodot, etc., a admis, comme on Ta vu plus haut, le Fragment de Trau dans ses éditions de 1709 et de 1743; Renouard, Laporte-Dutheil, Durand, Héguin De Guérie, A. Baillard, etc., ont suivi son exemple. C'est aujourd'hui un fait consacré : t Equidem collegerim, dit Conrad Anton (Prœfat., 1781) hoc Fragmentum esse genuinum,... hoc esse verum Petronii opus. »

(46) C'est un petit in-folio de «37 pages; aujourd'hui ce ms. qui souleva jadis le monde littéraire, languit ignoré sous le n° 7989 : ces pages que tant de savants tenaient à parcourir, ne reçoivent plus guère de visites; c'est à peine si le bibliothécaire lui-même ne l'a pas oublié : aussi était-il, quand je l'examinai, peut-être aussi bien conservé qu'il y a près de deux siècles, lorsque J. Spon fit exprès le voyage de Trau pour le voir. A la page t, où commencent les Élégies de Tibulle, se trouve une note italienne d'une écriture plus récente que le reste, mais presque illisible; c Questo libro si a di mi polalonio Cippico. » Au bas de la page 19, où finissent les œuvres de Catulle, on lit en petits caractères, 14S3, di JOnofrr. Pa.. le reste est déchiré: était-ce l'indication de Padoue ou du copiste t (serait-ce Panormita, auteur de ce temps?) Le Fragment de Pétrone commence à la page 185. Enfin, sur le titre on lit Codex emplus Romœ, an. 1703: ce qui me porte à dire que ceux-là se trompent qui ont écrit que cette acquisition avait eu lieu par les soins* de P. Petit, puisqu'il était mort quinze ans auparavant, en 1687. (Voy. note 38.)

1 IV. Manuscrit de Belgrade od de Nodot.

Verii falsa remlteet.

Houci, Artpoéi., 151.

Malgré les additions importantes fournies successivement par les mss. de Bude et de Trau, l'œuvre de Pétrone restait encore assez incomplète pour que ses admirateurs aient cru pouvoir, dans leurs regrets, répéter ce que J. Douza disait de son temps : « Ce que nous avons de cette ménippée n'est peut-être pas la dixième partie de ce que nous avons perdu. » Mais c'est là une pure assertion ; et ce qui manque en réalité, nul ne saurait l'estimer exactement; aussi Baillet se permet-il à cet égard cette piquante raillerie : « Quelques-uns môme, voyant que les conjectures sont à si bon marché et qu'elles ne paient pas d'impôt, ont cru pouvoir avancer que nous n'en avions pas la centième partie ! » Il faut, pour rester dans le vrai, se borner à dire qu'il y a de nombreuses lacunes dans le Satyricon, et que nous n'en possédons très-probablement ni le début ni la ûn.

Depuis les débats, restés célèbres, sur le Fragment de Dalmatie, Pétrone n'avait cessé d'occuper l'attention publique; tout s'était accordé pour lui donner une sorte de popularité: les éditions nombreuses du Satyricon qui parurent, et dont on compte jusqu'à douze, de 1667 à 1692 (Voyez la Notice littéraire des Deux-Ponts) ; la reproduction de l'épisode de Polyénos et de Gircé dans l'Histoire amoureuse des Gaules, par Bussy-Rabutin ; la traduction du conte de la Matrone d'Ephèse, par La Fontaine (publiée en 1680, puis insérée dans ses Contes et dans ses Fables) et par Saint-Evremond ; les allusions de Boileauà Pétrone; les citations multipliées de cet auteur dans les correspondances des savants, comme on peut le voir dans les lettres de Gui-Patin, etc. Ajoutons que les traductions du texte y contribué' rent également : ainsi, l'abbé de Marolles, qui, en 1667, avait traduit en vers le poème de la Guerre civile, celui de la Prise de Troie et les

SDR PÉTRONE ET LE SÀTYR1CON. 87

antres morceaux de poésie de Pétrone, donna, en 4677, une version en prose du Festin de Trimalcion. L'abbé Goujet nous apprend (Biblioth.fr., t. VI, p. 210) qu'en 1687, un anonyme fit paraître une traduction à peu près complète du Satyricon. (Voy. § V, n° 5.) Enfin, peut-être conviendrait- il de mentionner aussi le conte de Larissa, composé par Théophile, dans le goût de Pétrone, et dont Bussy-Rabutin fit, pour en faire hommage à M m MeSévigné, une tra-

duction française à laquelle un habile critique de nos jours prodigue les plus grands éloges pour la grâce et l'atticisme qui la distinguent. (Dussault, Annal, littér., 1818, t. IV, p. 263.) En résumé, Pétrone, selon Daniel Heinsius, Pétrone partageait, avec Plaute, le privilège d'occuper les lettrés du XVII* siècle: « Plautus aut Petronius aîtatem occupant. » (Ad lectorem, Maximi Tyrii Dissertât.)

On en était là, lorsqu'en 1693, Fr. Nodot, officier français, qui servait dans la campagne du Rhin, mit au jour, à Paris, un Pétrone soi-disant complet, d'après la copie d'un ms. dont il exposait ainsi l'histoire : il prétendait qu'en 1688, un autre officier français, nommé Dupin, qui s'était engagé an service de l'empereur, dans la guerre contre les Turcs, aurait obtenu le ms. original d'un renégat grec, chez qui il avait logé à la prise de Belgrade. Il avait, disait-il, une antiquité de mille ans. Il racontait que Dupin l'avait fait recopier à Francfort, et lui-même, grâce à l'intervention d'un marchand de cette ville, réussit à s'en procurer une copie en 1690; devenu possesseur de ce nouveau texte, il se mit à l'annoter et à le traduire : en moins dedeuxans il en donna trois éditions latines, dont deux virent le jour à Paris, en 1693. Cette publication fit une impression profonde ; Nodot ne donna pas à l'attention publique le temps de languir : il en fit paraître, sans y inscrire son nom, une traduction française, sous la rubrique de Cologne, 1693; et Fabricius nous apprend, qu'en 1694, un érudit, virdoctus, en donna, à Paris, une traduction élégante avec le texte de Noiot, sans en discuter l'authenticité ; nous verrons plus loin ce qu'il faut penser de ce vir dodus; Fabricius luimême fait ses réserves : « Sed erunt haud dubie qui dicant vel Nodo-

tum ipsum vel Nodoti amicum hune laborem in se suscepisse, quo majorem novo fœtui gratiam auctoritatemque conciliaret. » Quoi qu'il en soit, voilà, en moins de trois ans, deux traductions françaises et trois éditions latines du Pétrone de Belgrade ; ajoutons qu'en quelques années il fut successivement reproduit par les presses d'Amsterdam, d'Iéna, de Londres et de Paris.

Le Pétrone de Belgrade souleva bien plus d'orages que celui de Trau : il était vraiment étrange que les trois principaux mss. du Satyrican provinssent du même coin de l'Europe (Bude avant 1505 ; Trau avant 1660 ; Belgrade en 1688). Ce qui sembla pis encore, c'est que le dernier resta à l'état de mythe : Nodot ne montra guère, que je sache, ni l'original ni la copie. « Plena, s'écrie P. Burmann, in Prçfat. , plena, me hercle, fraudis et suspicionis narratio, cum nec ipse unquam codex ille fuerit, neque quisquam producatur qui eum viderit , librarii etiam reticeatur nomen qui transcripsit, et qui in tractandis codicibus et difficillimis caracteribus exprimendis, rarà dexteritate in illis terris, ubi vix litterarum nomen notum est, fuisse debuerit, etc.! » La découverte de Nodot devint l'objet d'une polémique des plus vives, n employait ses quartiers d'hiver à répondre à ses adversaires : il eut beau faire valoir en sa faveur l'autorité de — F. Charpentier, directeur de l'Académie, qui lui écrivait (9 nov. 1690) que « quand la campagne sur le Rhin n'auroit point produit d'autre bonheur, il auroit lieu d'en être content. » (On peut remarquer toutefois qu'il n'est plus dit un seul mot de Nodot ni de ses fragments dans le Carpentaricma, Paris, 1724, in-12); — de l'Académie d'Arles qui lui fit répondre par son secrétaire, M. de Beaumont, quelle croyait pouvoir légitimer ces fragments ; — de l'Académie de Nîmes, qui porta le même jugement par l'organe de Fr. Graverai, etc. — Les décisions des académies ne décidèrent rien ; on n'en attaqua pas avec moins de vivacité l'authenticité du Pétrone de Belgrade. Burmann trouve que la fable de Nodot sur l'origine de son ms., quoique assez adroitement ourdie, ne pouvait en imposer qu'à des ignorants « composita lepîde fabula imperitioribus illusit. » (Prœfat., edPetron.)

Grosley incline à la croire inventée de toutes pièces : il suppose qu'elle a été imaginée et copiée sur l'histoire du ms. de Juvénal et de Perse (Voy. plus haut § il), que les frères Pithou avaient tiré de Bude. (Vie de Pithou, 1. 1, p. 220.) Basnage fut des premiers à élever des doutes sur la légitimité de ces fragments dès leur apparition. (Voy. Goujet, Biblioth, franç., 1742, VI, 202.

Les champions de la dernière guerre avaient presque tous disparu : J. Spon n'existait plus : forcé par les persécutions exercées contre les protestants de s'éloigner de sa patrie, il avait quitté Lyon et s'était réfugié à Genève, puis à Vevay, où la mort de son ami Dufour (47) le laissa dans un denûment extrême. Accablé de chagrins et en proie à la plus affreuse nécessité, J. Spon demanda comme une grâce à être transporté à l'hôpital, où il mourut le 23 décembre 1683, n'étant âgé que de 38 ans : triste destinée d'un érudit qui avait rendu plus d'un service au monde savant et qui avait droit d'attendre quelque reconnaissance de sa cité natale (48). Le poète hollandais P. Franchis

(47) Suivant Beuchot (Biogr. univ., 1814), l'antiquaire Dufour ne serait mort qu'en 1687. Mais Bayle (Nouvelles liltér., févr. 1686), Eloy (Die t. hisL méd.), Desessarts (Siècles litl. de la France, 1801), Sicard (Biog. unit»., 1815), etc., s'accordent tous à placer en 1085 la mort de J. Spon, qui fut postérieure à celle de Dufour. 11 est constant que ces deux savants n'attendirent pas pour s'expatrier la révocation de l'édit de Nantes (octobre 1083), qui frappa leurs coreligionnaires, et l'époque de leur mort suivit de près celle de leur départ — Nie. Chorier, dans ses Mémoires (liv. Il, c. 12.— Voy. Advcrsaiïa, 1848, éd. Vallentin p. U2, et traduction de F. Crozet p. «2$ du Bulletin de l'Académie dclpkinale, 1867-68), fait un grand éloge de Philippe-Sylvestre Dufour : « Je n'ai pas connu d'homme plus éminent que Dufour dans tous les genres de vertus: car à qui ne se montrc-t-il pas plein de talents, de probité et de politesse? Imbu d'une certaine érudition, il aime les lettres et fréquente les hommes lettrés. Il écrit en français avec un style très-poli ; aussi VExhorlalion qu'il a écrite à son fils partant pour un voyage, a beaucoup plu à tout le monde, et a été accueillie avec de grands éloges. L'Académio ne lui a pas refusé ses applaudissements et son admiration, etc. >

(48) Parmi les ouvrages de J. Spon, je rappellerai les suivants: 1* Recherche de» antiquités et curiosités de la ville de Lyon, 1673, Lyon — nouvelle édition avec des notes par MM. Léon Renier et Monfalcon, Lyon, 1858 (avec cette dédicace : A la mémoire de J. Spon la ville de Lyon reconnaissante. C'est mieux

a consacré à sa mémoire une pièce de vers (S. Sponii tumulus) d'où j'extrais les suivants :

llle Machaonii decus ordinis, ille Machaon,

Harmore signalas doctus et are notas, Illt decus terra Ausoni», decus îllePelasgs,

Sponius Helvetiâ conditur exul humo;....

At vos, ô cives, civi venerabile vestro

Ad Lugdunenses ponite marmor aqoas, etc.

Il n'y avait qu'un an que Charles Spon, son père, poète et médecin, qui avait consacré une existence de soixante-quinze ans à secourir les malades indigents, était mort à Lyon (21 février 1684), pauvre par suite de son désintéressement, emportant l'estime et les regrets de toute la ville, et les larmes et l'amour des malheureux , qui s'étaient habitués à le regarder comme leur père (49).

L'histoire de plusieurs savants de cette époque offre un spectacle non moins affligeant : Lyon, qui en 1520 avait été le tombeau de

qu'un marbre pour réaliser le vœu exprimé dans les vers de Francius): Jo Apho> tisnd non ex Hippocrale, gr. lat., Lyon, 1674, in- lî, avec une dédicaça à Ménage. (M. Monfalcon indique 1683: ce serait alors une nouvelle édition, car je possède un exemplaire qui porte 1674): — 3° le Voyage de J. Spon, publié à Lyon en 1678, obtint tant de succès qu'il eut une deuxième édition à Amsterdam en 1679, une troisième à la Haye en 1630, une quatrième ibid. en 1680, une cinquième ib. en 1724, et qu'il fut traduit en italien, à Bologne 1688, en hollandais, Amsterdam 1689, et en allemand, Nuremberg 1690; — 4<> Observations sur les fièvres et les fébrifuges, Lyon 1679 (1681 selon M. Monfalcon); dans Tordre chronologique, c'était la neuvième publication sur le quinquina : la première fut éditée à Séville en 164) — 5o MisceUanea eruditœ antiquitatis, in quibus Marmora, etc... Gr utero, Ursino, Boissardo, Reinesio aliisque... ignota illustrantur, Lugd. 1685 : ouvrage publié par livraisons, dont la première vit le le jour en 1679, une autre en 1033. J. Spon se proposait d'y reproduire 3,600 inscriptions inédites, savoir: inscriptions grecques 600, latines 3,000, etc.

(49) «Il nous laisse, écrivait J. Spon à l'abbé Nicaise.il nous laisse héritiers de son exemple et de sa vertu, si nous voulons en profiter; pour les biens de la fortune, a peine ma mère y trouvera-t ella ses droits;... Dieu nous fasse la grâce d'être comme lui sans intérêt et sans ambition > Ces détails doivent dissiper les do ites qu'émet M. Monfalcon, dans son Etude suri Spon p. 97 : t On ne comprend pas bien l'extrême pénurie dans laquelle mourut l'illustre antiquaire, t Hélas! on ne la comprend que trop.

Henri I e * Estienne, la souche de tous les savants et imprimeurs qu'a produits cette famille renommée, fut, soixante-dix ans plus tard, témoin de la fin malheureuse d'un de ses plus illustres descendants, de Henri II Estienne, fils du fameux Robert Estienne (l'auteur du Thésaurus Linguœ latinœ (1536) qui, en 1559, mourut à l'âge de cinquante-six ans, à Genève, où les persécutions l'avaient forcé de 8'enfuir dès 1551), de Henri II Estienne, dis-je, l'auteur du Thésaurus Linguœ grœcœ, 1572, qui se vit aussi contraint de se retirer à Genève, et plus tard à Lyon. Là, âgé de soixante-dix ans et l'esprit affaibli par tous ses malheurs, il n'eut d'autre ressource que d'aller mourir à l'Hôtel-Dieu, en mars 1598. Enfin, comme si une affreuse fatalité eût pesé sur cette maison, Antoine Estienne, son petit-fils, devenu infirme et aveugle, fut réduit, à l'âge de quatre vingts ans, à aller mourir aussi à l'Hôtel-Dieu de Paris, en 1674. Ainsi s'éteignit cette famille célèbre, à qui l'imprimerie et la littérature ancienne sont si redevables I La mort de son dernier rejeton précéda de onze ans celle de J. Spon à l'hôpital de Vevay.

Les athlètes littéraires qui, comme Spon, avaient pris part aux débats sur le Fragment deTrau, s'étaient peu à peu, retirés comme lui de l'arène, lorsque fit son apparition le Pétrone de Belgrade. On avait vu mourir successivement, à Leipsick, Reinesius, de Gotha, en 1664; à Rome, l'abbé Gradi, de Raguse, en 1683 ; l'historiographe Jean Lucius, de Trau, en 1684 ; à Paris, le médecin P. Petit, en 1687; Adrien de Valois en 1692, etc. D'autres critiques surgirent; de vives protestations s'élevèrent du sein de l'Allemagne et de l'Angleterre: Cujus sententiae auctores fuère celeberr. Leibnitius in litteris ad W.-E Tentzelium, et J.-Fr. Crameras in vindiciis nominis Germanici contra quosdam obtrectatores Gallos, Is. Perizonius in Curtio vindicatop. 53, Rich. Bentleiidissertatioanglicescriptade epist. Phalaridis, p. 10, etc. (Fabricius, Bibl. lot.)

La France entra en lice une des premières : ce fut Basnage qui poussa le cri d'alarme, dès que le Pétrone latin de Nodot fut mis au jour. On le voit signaler, avec beaucoup de sagacité, les divers points

faibles : il raconte d'abord, d'an air moqueur, la fable inventée par Nodot sur l'origine de son fameux ms. « A moins, conclut-il avec ironie, à moins que M. Dupin soit hors d'état d'étreconsultô ou qu'on ne suppose qu'il soit d'intelligence avec M. Nodot, il n'y a personne qui, sur un tel exposé, ne doive croire qu'effectivement ce Pétrone a été trouvé à Belgrade!... Il est à craindre pourtant que si le ms. même n'est pas montré en original, la première chose que l'on soupçonnera ne soit qu'un homme versé dans la lecture de Pétrone se sera diverti à essayer d'y faire des suppléments, et que de la sorte sera sortie l'édition présente. » Il en tire ensuite l'horoscope, et augure qu'elle aura peu de partisans : • On ne sait ce qui arrivera à cette nouvelle édition de Pétrone, où toutes les lacunes paraissent remplies ; peut-être que les sçavans en viendront aux mains avec la même chaleur et les mêmes levées d'érudition qu'à l'égard du Fragment de Dalmatie. Du moins, M. Nodot doit le souhaiter et se contenter d'une sentence de partage / » Ce n 'est pas dans le camp des ses partisans que se range Basnage : car il met en suspicion la latinité des suppléments (gallicismes, termes impropres, anachronismes , etc.). Après cette escarmouche, il se retire du combat, non sans lancer la flèche du Parthe : « Nous laisserons quelques autres scrupules, car nous ne voulons point entrer en procès avec M. Nodot. « (Histoire des ouvrages des Sçavans > nov. 1692.) Le procès était intenté en règle, quoique feignit de dire l'avocat Basnage : Nodot craignait-il d'y donner suite avec un adversaire armé d'un journal ? Je ne sais ; toujours est-il qu'il ne lui répondit pas, et qu'on ne trouve même dans ses répliques aucune allusion à cette vive attaque.

En 1694, il fut publié une autre critique de son Pétrone latin: il faut que cet opuscule soit assez rare, puisque Burmann, ni Conrad Anton, ni probablement Fabricius ne l'ont jamais vu ; Ernesti sans doute ne l'a pas vu davantage, car il lui attribue un titre qui n'est pas le sien : « Titulus libri : Le Tombeau du faux Pétrone. » (Bibl. lat., Fabric. p. 161 .) L'exemplaire que j'ai sous lesyeux est intitulé : Observations sur le Pétrone trouvé à Belgrade en 1688 et imprimé à Paris

en 1693; avec une lettre sur F ouvrage et la personne de Pétrone, à Paris, et se vendent à Lyon, chez Joseph Posuel, marchand libraire, rue Tupin, 1694 ( un vol^n-12 de 214 pag.). On voit que le titre ne porte pas de nom d'auteur: le privilège du roi (qui est daté du 40 décembre 1693, et suivi de cette note : « Achevé d'imprimer pour la première fois le 7 février 1694 ; ») est octroyé au sieur Georges Pélissier: c'était un pseudonyme sous lequel l'abbé Goujet nous apprend (Biblioth, fr. t VI, 208) que se déguisait Breugière de Barante, avocat à Riom. — Il prend vivement le nouveau Pétrone à partie : il ment, dit-il, à son titre de Péroné entier : l'ouvrage n'est que trop évidemment incomplet, puisqu'on n'y retrouve point les nombreuses citations qu'en ont faites les anciens. Il n'a même, à vrai dire, ni commencement ni fin. Breugière dit du début : c Tout y est tiré , tout y vient par force. » Il dit de la fin : • Notre auteur ne se donne pas la peine de finir : car je n'appelle pas finir que de faire sans nulle raison périr le pauvre Eumolpe d'une façon tragique, sans nous dire ce que devinrent Encolpe et Giton. » Dans le corps même de l'ouvrage, tout est à l'avenant : l'auteur commet, dit-il, de graves anachronismes au sujet des usages des Romains, il imagine des aventures soit invraisemblables, soit même absurdes. Il introduit des incidents qui se contredisent, et prête aux personnages des actes et des paroles en opposition avec leur caractère connu. Passant à l'examen du style , Breugière y signale des fautes contre la langue, des termes impropres, des solôcismes, des tournures obscures; Breugière, après l'avoir mis en présence de locutions vicieuses, l'apostrophe ainsi : € L'auteur ne peut éviter le solécisme ou le galimatias : on lui permet de se déclarer pour celui des deux qui sera le plus de son goût. ■

L'abbé Goujet (Biblioth. fr., VI, 202) résume ainsi l'ensemble de ce travail : c Le critique prétend prouver que ce que M. Nodot a donné au public n'est point de Pétrone, mais d'un moderne qui n'a connu ni Pétrone, ni les Romains, ni leurs usages, et qui n'entendait pas la langue qu'il a voulu parler. Il trouve dans ces fragments des

fautes contre le bon sens et contre les faits , contre l'érudition et contre la grammaire, sans compter beaucoup de gallicismes, etc. • Breugière, en effet, reproche souvent à Nodot ses manières de parler, plus françaises que latines; il en rapporte une foule d'exemples, et s'écrie en terminant : « Il n'est plus besoin de discuter sur la patrie de Pétrone : je le reconnais à son langage, il est Français ! Je parle du Pétrone moderne, etc. »

Assurément toutes les critiques de Breugière n'étaient pas irréfutables; mais la plupart portaient juste. Burmann lui-même en fait ainsi l'éloge: t Fuisse non fatuum (quamvis id thrasonicàjaclatione persuadere nobis conetur Nodotins) Parisiis quemdam ludi magistrum, qui libello edito, barbariem et stribliginem stili novo Petronio adficti, gallicismos et inepta; adfectationis putiditatem ostendere conatus sit, ex responsione Nodotii quam solam vidi intelligo. (Prœfat. ad Petron.) Nodot répondit à son antagoniste dans une contre-critique qu'il n'eut, à ce qu'il prétend, la liberté de faire paraître qu'en 1700. Il réplique sur quelques points avec assez de bonheur, autant du moins que le permettait la défense d'une mauvaise cause. Malheureusement, comme le fait observer l'abbé Goujet (ib. VI. 204), sa contre-critique est remplie de vivacités, d'injures, de termes méprisants et de personnalités qui ne pouvaient lui faire honneur. » Nodot n'en crut pas moins pouvoir apostropher ainsi son adversaire : ■ Peu s'en faut que vous ne nommiez ce chef d'œuvre : le Tombeau du faux Pétrone de Belgrade ;... mais on ose se persuader que les amateurs de Pétrone seront ravis de voir dans mon petit ouvrage le Triomphe des nouveaux fragments. » Les connaisseurs ne furent guère de son avis : Fabricius lui reproche d'avoir mis dans sa réplique plus de railleries ou d'injures que de jugement ou de preuves de valeur.

Une troisième critique, qui est fort peu connue (30) mais qui mérite

(50) Il n'en est pas dit nn mot dans les Anonymes de Barbier; et l'on peut douter qu'elle ait été connue de l'abbé Irailh (Querelles littéraires depuis

de Pêtre, parut peu do temps après : « Lettres de M. de *" sur un livre qui a pour titre: Traduction entière de Pétrone suivant le nouveau ms. trouvé à Belgrade en 1688, Cologne, 4694, chez P. Groth. • L'abbé Goujet, qui avoue ne l'avoir pas lue, la croyait assez médiocre. (Bibl. franç., t. VI.) Toutefois, l'analyse qu'en donne le correspondant de l'abbé d'Artigny (Mémoires d'Histoire, de Critiq. Paris, 1740, 1. 1), en inspire une tout autre idée. • L'auteur, dit ce correspondant , traite son sujet en habile homme: je ne crains pas même d'avancer que sa critique est encore meilleure que celle de M. Breugière » — L'anonyme m'a semblé mettre en relief trois points surtout: i* L'ouvrage de Nodot a été imprimé, non à Paris chez Thomas Moétte, ni à Cologne, comme l'indique le frontispice, mais à Grenoble (chez Verdier?); 2* les changements partiels apportés au texte par cet auteur, d'après son prétendu ms. de Belgrade, ne sont que des corrections ou variantes déjà proposées par Douza, Tornesius, et divers commentateurs (51); 3' enfin, la latinité de ces fragments est si défectueuse qu'elle ne peut être que le fait d'un ignorant , et non de Pétrone; car elle fourmille de solécismeset de barbarismes; en voici quelques exemples:

Homère, Paris, 4 vol. in-H, 1761); elle ne parait pas l'avoir été davantage de Fabricius, de Bormann, de Conrad G. Anton, etc., et l'auteur a conservé l'incognito. — Voy. S V, note 68.

(51) Après cet hexamètre (t. I, p. (80) :

Heu ! beu ! nos miseras, quam totns bomuncio nil est! Tornesius avait proposé ce pentamètre :

Quam fragilis tenero staminé vita cadit 1 Nodot, qui l'ajoute au texte, veut faire croire qu'il le tire de son ms. — Dans le poème sur la guerre civile, Pétrone parle de la paix en ces termes: Abtcondit galea viclum caput; Nodot prétend restituer d'après ses fragments olea vinctum, l'olivier étanH'emblème de la paix : mais cette correction est empruntée au commentaire d'Amsterdam.— On lit ailleurs juncta nos mors feret; Nodot introduit la leçon junctos mare fent; mais cette leçon, qu'il dit provenir de son ms., est fournie par un autre commentateur. — Douza a intercalé dans le texte sept vers qu'il a pris dans les Caialecta : Nodot, qui en fait autant, raconte, chose étrange ! qu'il lésa trouvés au même endroit dans sa copie ; de telle sorte, remarque l'anonyme, que voila les commentateurs convertis en véritables deviml

P. 44. Tarn vehementer exclamavi ut liberatus evasi (pour evaserim).

P. 66. Àçleo sordidus erat ut invitis opibus immensis , etiam quaj sunt vilae necessaria sibi denegaret.

P. 90. Adsciendum quid essetdescendi.

T. II, p. 152. Postquam locutum csi de felicitate navigationis quam cœli serenitas augurabat, etc., etc.

L'anonyme conclut au rejet des additions deNodot, et traite d'apocryphe son prétendu ms. — D'Arligny n'est pas d'un avis différent, car il reconnaît qu'il n'y a aucune réponse sérieuse à objecter.

L'opposition en Allemagne s'exhala en prose et en vers; on trouve dans les poésies de P. Francius, cette violente tirade contre la publication de Nodot :

Salve nec latio libelle naso, Nec linguâ facili nec eleganti, Nec sane nimis attici leporis, Proies patris imaginosa galli !....

0 inscilia vatis inûceti !

0 vecordia putidi cerebri ! etc.

Burmann, non moins indigné, s'exprime, dans §a Préface de Pétrone, avec plus de retenue (32): « Et omnia studia severiora in eo regno, quod olim principibus in litteris viris se, supra reliquas orbis parteo efferebat, ita exolevisse quis non indignetur et doleat?

(52) Bormann n'est pat plus réservé que Francius dans son lier in Arcadiam où se lisent ces vers:

Hic meus a stolido nudatus milite raptas Lugebat vénères Arbiter ire suas, etc.

Cette Arcadie qu'il voudrait livrer au mépris dans cette injuste satire, n'est autre que la France, patrie des plus savants hommes dans les lettres. L'auteur des Matanasiennes (Lyon, 1837, p. 20) dit ironiquement de lui : • Burmann a décidé que la France était une terre d'âaerie ; les Fraguier, les Bouhier, les Capperonier, etc., ont été par lui renvoyés au moulin, bât sur le dos! » Sa malignité lui a justement attiré les mordantes railleries de Saint-Hyacinthe (Lettre de Chritologos Caritidês au docteur Burmandiolus) et de Ch. -Adolphe Klotz (Anti'Bwrmatmus, Utrecht, 1761), ainsi que de B. de La Monnoye. (Voy ses Œuvres choisies, t. U, p. 266), etc.

Boduid tamen factum, nullum Gallorum, apud quos adhùc fugam ex Gallia parantes musa? morantur, suflragium suum his fraudibus adjecisse! » Burmann prononce contre les fragments de Belgrade un arrêt de proscription; et Fabricios l'approuve hautement : « Petronium hune Nodotianum merilo, ut subdilitium, rejecit Burmannus. (Bibl. lat.)

L'abbé Goujet a dit, dans un esprit de conciliation : « L'arrêt de partage sur lauihenticilé de ces fragments subsiste encore (53) et subsistera peut-être jusqu'à la fin des siècles. » Si l'on jugeait sur les apparences, il semblerait avoir raison : car il est vrai dédire que ces fragments n'ont guère été rejetés que par Burmann dans ses éditions de 1709 et de 1743, par le comte de Revicwki en 1785 (Berlin, in-8°), et par Renouard en 1797 (Paris, 2 vol. in-18), et qu'au contraire tous le.> éditeurs de Pétrone, de 1693 à 1862, ont cru devoir

(53). On lit dana Ch. Nodier (Questions de littéral, légale, Paris, 1832): i II arrive de temps en temps que la supercherie s'est m/lée de remplissage, et que l'auteur des additions, intérieurement satisfait de la vérité avec laquelle il avait imite le style de sou modèle, n'a pu résister à l'env.e d'en faire pour le public '.ine ocraiion d'errer C'est ainsi qu'il faut considérer, selon moi, les fameux Fragments de Pétrone publiés par Nndot, quoiqu'ils offrent avec l'original un air de ressemblance assez heureusement saisi. • Il faut reconnaître que Voltaire {Siècle de Louis XIV) ne montre pas moins d'indulgence quo Ch. Nodier: • Nodot, dit-il, n'est connu que pour ses Fragments de Pétrone qu'il dit avoir été trouvés a Belgrade, en 1084. Les lacunes qu'il a en effet remplies ne me paraissent pasd'un aussi mauvais latin q ie ses adversaires le disent; il y a des expressions, a la vérité, dont ni Cicéron, ni Virgile, ni Horace ne se servent ; mais le vrai Pétrone est plein d'expressions pareilles que de nouvelles mœurs etde nouveaux usages avaient mises à la mode i Je dirai comme le poète : Non nostrum iuter vos tantas componere lites.

On ne saurait toutefois ne pas tenir compte des graves critiques de Basnage, de Breugière de Barante ou de M. de***;Georg. Paschi us n'a pas craint de proclamer à son tour (De lariis modis tradendi moralia, Kilonii 1707), que les partisans de Nodot ne sont des connaisseurs qu'à leurs propres yeux : « Sunt tamen non pauei, ncque illi, ut putant, nasi expertes, quibus videtur his Petronius opportune ampliatus. Vide duasdehâcre Epist. inclar. Tentzelii colloquiis menstruis A. 1693.— Les auteurs du Dictionnaire de Trévoux (I70i) sont du mtm avis que Fabricius, Burmann et Ernesti.

les reproduire, soit en latin, soit avec la traduction en regard ; mais tout cela ne tranche point la question en faveur de leur authenticité: ce n'a été le plus souvent qu'une affaire de librairie, sans rien préjuger sur le point en litige. Ainsi, le Pétrone latin-français de Nodot a eu des éditions multipliées, et parfois assez médiocres. Les bibliographes citent notamment les suivantes: Paris, 1698; Amsterdam,! 700, i 709 et 1 7 i 3; Leipsick, 1 73 ! ; Amsterdam, i 736 et i 756; Paris, i 799, chez Gide, et 180i, chez Deterville, elc. Les additions de Nodot se trouvent également reproduites dans trois éditions latines que voici : Iéna, 1700, cum notis J. Andréa? Bosii ; Leipsick, 1781 , par Conrad Gottlob Anton, et les Deux -Ponts , 1790.

Enfin, les traducteurs français en ont fait à peu près autant : Ainsi, Dujardin (sous le faux nom de Boispréaux), lésa fait entrer dans sa traduction (La Haye, 1742, 2 vol. in-8), Durand dans son texte et sa traduction (Paris, 1803, 2 vol. in-8), Héguin de Guérie dans la collection Panckoucke, en 1834, et Baillard dans la collection Nisard, en 1842; mais, loin de les reconnaître pour authentiques, ils s'accordent tous à les déclarer supposés (54). Deux d'entre eux vont plus loin.

(54) i Quoique je regarde l'exemplaire de Belgrade comme un enfant supposé, je n'ai pas laissé de le suivre, parce qu'il donne une liaison apparente au corps de l'ouvrage. > (Boispréaux, 1743.)— c A l'aide du ms. de Belgrade, l'ouvrage de Pétrone forme un tout infiniment agréable -, et il n'offre, sans ces intercalaUons, que des tronçons d'une statue mutilée ! Cependant je suis loin de garantir Vau- Uienticité de ces additions, etc. » (Durand, 1803.)— • Le seul mérite qu'on puisse trouver a ces interpolations, c'est qu'elles remplissent assez ingénieusement les lacunes du récit : aussi avons-no is cru de\oir en donner la traduction, laquelle est enfermée entre crochets,... et q\ et là élaguée, principalement en certains endroits où elle est inutilement cynique. Le texte même a été purgé de ces restaurations, qui mettraient le latin de Pétrone en assez mauvaise compagnie. »

(Baillard, 18 H.) — (Voy. notes 53 et 56.) Conrad Anton écrit de son coté : t Supplément Nodotii exhibenda videbantur, ita tamen ut ea et lilteris ilalicis distingueremus, et uncinis [ ] disjungeremus, ne mora objiceretur illi qui Petronii solius opus légère decrevisset. (Prœfal. ad Petr. Lipsiœ 1781.)— Lavaur énonçait en 1726 lemême jugement sur Nodot: c Nous n'avons pas à nous intéresserà la qualité du prétendu manuscrit de Belgrade, etc. » (Discours préliminaire de Y Histoire secrète de Réron, Paris 17*6, 2vol.)— Telle est aujourd'hui l'opinion générale en France.

ftn p; rm»>K kt i f. svtyrk.ov

A l'exemple de Conrad Anton, M. Héguin de Guérie a soin de mettre entre crochets dans* le texte et la traduction tout ce qui regarde les fragments du prétendu ms. de Belgrade. M. Baillard fait plus encore : s'il agit de même pour la traduction, il e t moins tolérant pour le teste latin, il l'élague afin, dit-il. de ne pas faire disparate avec le style de Pétrone.

Ajoutons, pour terminer, que les additions de Nodot ont été admises dans les traductions anglaise et italienne dont il sera parlé plus loin. (Voy. $ V, note GO.)

Je Tais essayer maintenai t d'envisager cette question des fragments de Pétrone sous un nouveau point de vue, dont l'auteur lyonnais des Lettres Matanasiennes m'a suggéré l'idée première.— On ne s'est guère avisé jusqu'ici d'attribuer ces additions à un autre qu'à Nodot, et cette attribution, il faut le reconnaître, a un singulier caractère de vraisemblance. Toutefois, la légitimité de celle croyance ne laisse pas que d'être fort contestable.

Pource qui e^t du prétendu ms. de Belgrade, on s'accorde géné; alement aujourd'hui à le considérer comme apocryphe ; et personne au XIX' siècle ne contredira les a H<*:irs du Dictionnaire de Trévoux, qui écrivaient au début du XVI!l f siècle : « On a voulu prétendre que celle satyre complète avoit cl ? L rJvé; à Beljra le, et Nodot tâcha don convaincre les savants, mais envahi. » (170-4 ; nouv.éd., Paris! 1752.) On a répété en 18G2, dans la Biographie générale (éd . Diiot, t. XXXVIII) : « La bonne foi de Nodot dans celle circonstance n'a pu être bien établie. » On est forci de conclure aujourd'hui, comme le Dictionnaire de Trévoux: « Tout ce qui a été ajouté à celle satyre [depuis le ms. de l^aûjpoùria, rendre plus complète, telle qu'elle fut imprimée à Pari?,

100 MirVKM.KS l'.rCHERCHES

en J693, est manifestement supposé. » 11 faut donc ici mettre hors de cause le ms. «le Ifclgrade (55).

Mais alors à qui doit-on ces additions de Pétrone ? Nodot s'est • défendu d'en être l'auteur avec une obstination qui ne s'est jamais démentie. Il n'a jamais laissé percer la moindre hésitation à cet égard. Il a même persisté à soutenir que, contrairement à l'habitude des éditeurs, il s'était interdit de rien changera la copie de son ms. ; pourquoi n'y aurait-il pas quelque sincérité dans sa thèse ? Plusieurs raisons me paraissent tendre à le faire croire: ainsi, le correspondant de l'abbé d'Artigny le déclare incapable d'imiter le style de Pétrone : <c J'ai, dit-il, connu M. Nodot, en 1706, à Lille en

Flandre; il avoil un emploi dans les vivres à la suite de nos

armées. C'étoit un homme dur, vif et sans beaucoup de délicatesse, peu propre à coudre du latin avec celui de Pétrone. » (D'Artigny, Mémoir. d'Hist. et de Critiq., Paris, 1749, t. I er , p. 346.) Je remarquerai ensuite que Nodot, dans une lettre à M. de laisse entendre la coopération de gens dé cour et de savants; ce passage est trop important pour n'être pas cité ici : « Si je vous disois que je ne scay pas qui a fait cette préface, je déguiserois la vérité, car j'en connois l'auteur, et il a fait davantage; car, voyant que j'avois composé plus

(53) C'est l'opinion qui est on ne peut mieux exprimée, sous une forme ironique, dans les Dialogues des Vivants (par Bordelonî Paris, 1717, in-li), dont le 28" est ronsacré à Nodot :

Félibien Desavaux: t C'est un bon party que d'achever un ouvrage fameux de l'antiquité, en trouvant de quoy suppléer à ce qui y manquoit... »

Nodot : * Avouez, vous qui avez ane connaissance si profonde de /antiquité,... que vous reennnoissez que l'auteur ne désavouerait pas les addition* dont on » rempli les vu ides qii le rendoient défectueux depuis tant de siècles... *

Félibien:... » A votre place je n'aurais point du tout voulu, ainsi que vous avez fait (dans vos contre-critiques), apprendre à la postérité qu'où eût douté de votre bonne foy. •

Nodot : • Il n'y a plus de remède : ainsi je ne scaurois profiter de votre avis .. »

Félibien: « Rëservcz-le... pour quelques-uns de ces anciens et célèbres auteurs que nous n'avons pas aussi entiers qu'ils devraient l'être. pourriez-vous pas faire pour eux quelques nouvelles découvertes? etc. >

qu'il n'y a dans les pièces choisies, mais que je ne voulois pas souscrire à certains endroits qui salissent l'imagination, il en a pris soin, et s'est joint pour parfaire l'ouvrage à de mes amis, gens de cour et savants, qui ont achevé ce que vous en voyez d'imprimé. • (D'Artigny, ibid., p. 358 ) Ce demi-aveu mérite qu'on en prenne note; je veux bien que chacune de ces assertions ne représente pas isolément une vérité incontestable; toutefois, de leur ensemble il résulterait, avec quelque probabilité, que Nodot ne serait pas fauteur unique des additions, — qu'on Ta déclaré incapable d'imiter Pétrone, — et que lui-même enfin reconnaît V intervention de savants pour parfaire son ouvrage.

Quels seraient donc, en admettant cette hypothèse, les auteurs réels de ces pastiches? La réponse n'est pas aisée, et Ton voit que nous tombons d'une difficulté dans une autre : tentons cependant de les résoudre, ou tout au moins de présenter les conjectures qui nous paraissent les plus plausibles.

Nicolas Chorier (né à Vienne en 1G0M, fixé à Grenoble vers 1658), c-nnu par de bons ouvrages d'histoire et de jurisprudence, et particulièrement par son Histoire du Dauphiné (2 vol. in-folio, Grenoble, 166-1-72), a laissé sur sa vie des Mémoires qui n'ont vu le jour qu'en 1848, par les soins de M. Ludovic Vallentin, sous ce titre: « Nicolai Chorerii, ViennensisJ. C. aû\ersariorum de vità et rébus suis lihri très, editi cura Ludovici Vallentin, Gratianopoli, 1848, in-s°. » — Or, on lit à la page 31 : « P. Linagius... Petronii Arbitri Satyricon gallice interpretatus erat, et lacunas insuper , quae incomparable déforma vère opus, insertis de suo, quœ convenire intelli- W\rA,ingenioseimpleverat. E.xire tamen in manus hominnm noluerat. » Ainsi un littérateur contemporain avait précisément accompli un travail de complément identique dans son objet avec le texte nouveau que Nodot prétendait tirer de son ms. imaginaire. On est curieux desavoir ce qu'était Linage; malheureusement les biographies du temps sont muettes à son sujet: on ne trouve rien qui le concerne dans le Dictionnaire historique de Moreri, ni dans celui

102 NOLVEU.ES RECHtnCHES

deBayle, ni dans le Dictionnaire de Trècoux, e;c, ni dans les biographes plus modernes. Voici, touiefois, quelques éléments de notoriété recueillis çi et là sur ce personnage. On lit dans les Advcrsariade Chorier: « Petrus Linagius c;*u Jitione et rerum usu pollebat; in eâ veterum Belgarum pario natus, quam his diebus Picardiam vivant. Malevolae fortuna3 sœvj jaclatus tempest île, in port uni littera" rum nudusconfugerat. » Il parait que Linage fut un homme de lettres passablement fécond : l'êdi'eur de Chorier, M. Vallentin. lui attribue les deux ouvrages suivants : Relation des Négociations qui se firent (à ta cour de Rome) pour tes promotions au cardinalat, depuis 1644 ju>qu'en 1654, in-12, Paris, 1076; — Mémoire sur l'Origine des Guerres qui travaillent V Europe depuis cinquante ans, Paris, 1677. 2 vol. in-12. — Chorier nous apprend qu'il avait traduit le Théâtre de Sénèque : « Senecam fidcli et erudilà interpretatione familiarem nommions nostris fecera!, et gallicâ civitatc donaverat : omnes, qua; ejus nomine circumferuntur, gallice trag&dias reddiderat, et locupletibus notis, quaB pro commentariis essent, illuslraverat. > Les témoignages de l'amitié peuvent paraître suspects; en voici d'autres : L'abbé Goujet, qui rend compte de cette version dans sa Bibliothèque française (VI- 190), explique qu'elle fut achevée l'année mémô que lui fui octroyé le privilège du roi (juin 1647), et qu'elle parut en 1650 cl 1651. Il la compare avec celle de Marolle3, qui vit le jour en 1659, et il termine en ces termes : c J'avoue que j'ai cru voir un style plus pur et plus coulant dans la traduction de Linage. » Coupé, qui à son tour a traduit, en 1795, le Théâtre de Sénèque, parle aussi du travail de son devancier, etc. La bibliothèque de notre Académie possède un autre ouvrage historique intitulé: Mémoires sur ce qui s'est passé en Suède et aux provinces voisines depuis 1645 jusqu'en 1655, ensemble le démêlé de la Suède avec la Pologne, lirez des depesches de M. Chalîiit, ambassadeur pour le roy, en Suède, p.»r P. Linage de Vauriennes, 3 vol. in-1 2, Paris, 1675. — L'auteur, dans la Dédicace (qu'il signe Lignage de Vauriennes) parle d'une Histoire de la Révolte des Cozaques (contre la Pologne) qu'il avait fait paraître vers 1674,

Paris, in-12. Richelet (Les plus Belles Lettres des meilleurs Écrivains françois, Lyon, 1689) mentionne, à propos de Copenhague et de la Norwêge, les Mémoires de notre auteur, qu'il appelle Lignage do Vauciennes, conformément à la signature qui précède, etc.; tel est l'inventaire que j*ai pu dresser de son bagage littéraire : il avait certainement assez de titres pour mériter une notice dans les recueils biographiques.

Voilà l'écrivain érudit, eruditione pollebat, qui avait devancé Nodot en complétant le Satyricon, dont il avait rempli avec art les lacunes, lacunas inyeniose impleverat. L'avait-il fait seul ? On peut en douter : Chorier vivait en grande intimité avec lui ; ils travaillaient souvent ensemble ; lui-même nous apprend qu'il avait composé un traité de philosophie morale, et que ce fut Linage qui l'orna d'une préface latine: * Morales tractatus Lutetià proficiscens Balduini fideicommisi ; proloquium Linagius contexuit, ac sub pralum Balduinus, PHILO- SOPHLE HONESTI VIRI titulo, misit, et Seguerio cancellario nuncupavit. » (Advers., i. l",c. 8.) Chorier nomme P. Linageau premier rang des lettrés dont il avait fait sa société particulière dès 1647 : < Stylum exercebam, et simul magnorum quoque virorum consue-

tudine me solabar. Primo loco erant J. Balduinus, P. Linagius,

M. V. Columberius, Cl. Durandus, An. Augerius, etc. Columberio, Durando et Augerio delphinatus ortum dederat. » (Advers., 1 1", c. 9.)

La coopération de Chorier au Pétrone de Linage entrait tout à fait dans ses goûts. Ainsi, dans ses Mémoires (Adv. t 1. 1", c. 2), il mentionne lui-même parmi ses premières productions littéraires, deux satires l'une ménippée (comme le Satyricon ?) et l'autre sotadique < Salyrasque duas, menippaeam alteram, sotadicam alteram conscripsi » ; et l'on rencontre dans ses poésies plus d'un vers fescennin. Mais ce qui est plus grave que tout cela, c'est la paternité qu'on lui attribue d'un livre justement réprouvé (Aloysiœ Sigœœ Satyra sotadica, etc. Aloysia hispanice scripsit, latinitate donavit Joannes Meursius, etc.) qui fut édité à Grenoble, vers 1660, chez

lOi NOUVELLES RECHERCHES

Jean Nicolas, imprimeur-libraire. Celle croyance est contemporaine des faits ; elle a pris une consistance nouvelle depuis l'accusation que La Monnoye formula, en 1722. contre Chorier, dans son édition des Jugements des Savants, de Baillct, et surtout depuis l'enquête que l'académicien Lancelot fit à G r. noble, en 1738, et le chapitre si détaillé et si décisif que l'abbé d'Artigny a inséré sur ce point dans ses Mémoires d'Nist. et de Critiq. (Paris, 17Î9, t. II), etc. (Voy. aussi Dictionn historiq., de Moreri, de Ladvorut. de Chaudon et Delandine, etc. ; Niccron, Barbier, etc.). Il faut d'ailleurs reconnaître que le paragraphe quo Choricr consacre à :>a justification dans ses Mémoires (année IG80) n'atteint guàre le but qu'il se proposait, comme le lecteur peut s'en convaincre; car il en résulte avec évidence que les lettrés du temps partageaient la conviction qu'il était l'auteur de cet ouvrage ; que l'êvèque de Grenoble, Lecamus, l'en accusait hautement ; et que lui-même ne réussit pas à se disculper devant d'Herbigny, intendant de la province (56). Aujourd'hui CbO-

(56) « Laiino eoni>cripta sermon e, orna le et culte, vigesimum an te annum satyra Aloyxiœ Sygtcit in I .cetn exierat.O;™ primum in manus hominum venil, nesrio qui inter litteratos, q-tod latine me scire nemo non sciât, satyrœ etiam me illins auctorcm esse improbe et injuriose suspicati sunl;... me diclis suis designabat Camusius, ut exinde mihi imidiarn fonûaret. Impost.ram ut Herbinio persuaderet, tam a vero alienam qnam a 1 :cr ternira;, omnem lapidem niovebat At enim>erocrimen purgaturus, non excusaturns Herbiniumconvenijdum loquor,. . indignalus ille nullarn scœ dignitalis haberi ration»m, fremere,... ac tanto inclementius ferociro quanto diligentius dictum excusabam. Quid facerem? Ex illius me conspectu prorip \i. (Advcrsar., I. III, c. 1.)

Morbof dit. dans son l'olyhistor : t Moneo htc neqiiam fuisse hotnincm qui AloysijE S'igxx et Meur*io i'li:m lihnun adsctipaii: omnia il a conQcta esse puto. Liber ille, me judire, plane novus est, et ab imp :ro bomine s ript is q ii, ut a se amoliretur crimen, feminœ innocentissimse illod imposuit.et Metirsiumvirumdoctum incriminis societatem perduxit. » — D'Artigny ajoute {Mémoïr.d'llht., t. Il): • M. de Nantes se trouvant à Grenoble, en 1G03, peu de temps après !a mort de Chorier, s'informa du libraire Girond, s'il no pourrit point lui donner d'éclair-

cissement touchant l'auteur VAloysia qu'on soupçonnoit être Nie. Chorier;

Giroud avoua à M. de Nantes que V.Moysia avoit ùtc imprimée à Grenoble, chez un libraire do ses amis qui lui avoit faitvoirdes épreuves do ce livre toutes corri-

SUR PÉTRONE ET LE SATYMCO.V IQb

rier est classé au nombre des écrivains licencieux: aussi c'est dans leurs rangs que le fait figurer le Temple de Mémoire (ou Visions d'un Solitaire, (par L. Giraud, médecin ?) Londres et Paris, 1775, in-8") : • Pétrone, l'Aretin, Chorier et Beverland c e fesoient remarquer parmi tous les autres. »

Il est dès lors permis, non sans quelque vraisemblance, de conjecturer que Chorier avait coopéré au Pétrone de Linage; je ne voudrais pas supposer, comme quelques personnes que je pourrais citer, que c 1 travail fût entièrement de lui, et qu'il ait ensuite trouvé piquant de le mettre sur le compte d'un autre ; car il était homme à se faire un jeu de renouveler pour Pétrone la mystification dont il avait donné l'exemple pour les dialogues de l'Aloysia, qu'il voulut prêter au grave J. Meursiu>.

Ce Pétrone, tout inédit qu'il était, parait n'être pas resté inconnu; iî semble que ce soit à lui qu'on doive rapporter ce que De Guérie raconte, d'après Gui-Patin, d'un savant qui avait rempli les lacunes du Satyricon, et qui n'auroit pu obtenir la permission d'en publier une édition latine et française. (Quest. scept., 3" 1 ' part.) Ce fait a frappé aussi l'antagoniste de Nodot : « L'auteur, dit M. de***, mourut sans avoir eu le plaisir de mettre son livre au jour. Cette anecdote, vi Mie ou fausse, fit sans doute naître à M. Nodot la pensée de faire di s suppléments de Pétrone. » (D'Artigny, p. 359.) Il me semble non moins naturel de soupçonner qu'elle lui inspira le désir de se rendre maître du ms., dans l'espoir d'en tirer gloire et profit; car il était bien certain d'éluder la permission d'imprimer en publiant le livre à 1 étranger, ou d'obtenir un privilège en feignant la découverte d'un ms. ancien ; ce fut précisément le double moyen qu'il mit en œuvre. II devait d'ailleurs entrer dans les vues de Chorier, que la publication de l'Aloysia avait laissé en butte aux censures du public,

goos delà propre main de Chorier, etc. * — Voyez aussi Freytag (Analtcla lillerar . , Leips., 1750); Myliu${BibUothec. anonym. et pseudonyn , Harobargi, 1740); Desfontaines, etc

que les gravelures pétroniennes sorties de sa plume vissent le jour sous un autre nom que le sien, et il était naturel qu'il fût désireux de faire endosser une telle paternité. Le nom de Linage, en raison de leur intimité, pouvait ne pas suffire pour le mettre à couvert ; Nodot, que son emploi dans les fournitures militaires obligeait à de fréquents voyages (57), fut l'homme que le hasard vint lui offrir. Chorier dut vendre ou céder le ms. avec d'autant plus d'empressement que, devant la morale, comme devant la critique littéraire, la responsabilité paraissait ne devoir peser ni sur l'un ni sur l'autre: Pétrone était là pour l'accepter. Voyez avec quel ensemble de précautions Nodot cherche à s'assurer de la valeur de l'œuvre ! Il en envoie un fragment à Charpentier; il consulte les académies d'Arles et de Nîmes, dont il sollicite l'avis. Eût-il donc fait toutes ces démarches, s'il avait fait en réalité la découverte d'un ancien ms. ?

Nodot me semble sans cesse poursuivi de la crainte qu'on ne devine que ses fragments sont apocryphes ; et il remue ciel et terre pour détourner le public de cette conclusion: en 1690, il écrit à Charpentier: c Je ne crois pas que nos critiques osent s'élever contre ces enfants légitimes;... ils auroienl le chagrin de se voir confondre par l'uniformité du style,... par les propres phrases et les mêmes expressions de l'auteur, etc. » En 1691, il écrit à Basnage, à Rotterdam: « Tous les scavants à qui je les ay montrez en sont charmez ; je ne croy pas qu'on s'élève pour leur disputer leur légitimation ; car l'uniformité du style et les mêmes expressions de Pétrone en convaincront les plus

(67) Nodot, dans ta lettre a M. de Be&umont, parle de ses fréquents voyages, notamment d'une excursion à Pignerol et àSuze, etc.; il avait du goût pour les voyages: les Nouvelles de la République des lettres par Jacques Bernard (Amsterdam, chez Desbordes) rendent compte, en 1701, d'un voyage en Italie de Nodot sous le titre de Relation de la Cour de Rome, et en 1706 de Nouveaux Mémoire* sur VItalie, par Nodot (Amsterdam, 1706, 3 vol. in-lî) etc , Nodot entreprit-il ces voyages pour faire quelque nouvelle trouvaille dans le genre de son Pétrone, comme le lui conseillait Félibieu? Je ne sais: toujours est-il qu'il n'en résulta rien de semblable

difficiles. » (Nouvell. des Ouvrag. des Scav., février 1691.) On voit que cette légitimation est sa préoccupation constante ; la même année, il engage Toinard, ami de Charpentier, à récrire à Basnage : « Pétrone est entier à Paris in codicum rwturâ. Il devroit être imprimé, et je croy qu'il le sera bientôt. M. Nodot l'a eu d'un officier qui l'avoit apporté de Belgrade toutes les lacunes des imprimés y sont remplies, etc.» (Ib. may 1691 .) Nodot ne se lasse point; en 1693 et 1694, il s'adresse aux académies d'Arles et de Nîmes pour qu'elles « veuillent bien prendre le soin d'examiner si les nouveaux fragments de Pétrone sont les enfants légitimes de cet auteur: leurs liaisons avec leurs frères doivent en faire la preuve, joint à leur façon de parler, à leur style uniforme, etc. » C'est toujours la même pensée dominante, et le même genre d'argumentation; son adversaire n'eut pas de peine à démolir ce mode de démonstration, en lui objectant que < cette preuve n'étoit point concluante ». (D'Artigny, p. 358.)

Plus je scrute la condu'te de Nodot, plus il me semble que tous ses actes, toutes ses démarches militentenfaveurde notre thèse; à plusieurs reprises je le retrouve en personne dans la capitale du Dauphiné. C'est à Grenoble qu'il vient s'adresser à un imprimeur pour son édition latine et française de 1694; puis, pour dérouter le public, tmt* t il fait tirer des frontispices sans indication de lieu ni de libraire, tantôt il feint des éditions de Cologne ou de Paris ; pourquoi ces ruses , s'il n'avait rien à cacher? J'ai remarqué que ce fut de Grenoble qu'il écrivit à M. de Beaumont, secrétaire de l'Académie d'Arles, et qu'il lui envoya son texte et sa traduction de Pétrone. — Il séjournait aussi à Grenoble quand son contradicteur, M. De y vint lui-même préparer son pamphlet: c'est de Grenoble qu'ils correspondent (voy. d'Artigny p. 330); c'est à Grenoble que Nodot fit alors imprimer des cartons chez Vjsrdier (Ib. p. 353.)

Nous avons déjà vu que Nodot laissait entendre que des savants avoient complété son Pétrone. Il y revient encore dans sa correspondance avec son antagoniste, où, tout en donnant le change sur les personnes , il parle de coopérateurs : « J'ose vous dire qu'ils m'ont

fait lire toutes leurs pièces, môme la préface, et ni 'en ont donné copie. • (D'Artigny, p. 352.) f /anonyme, qui en doute, s'adresse au libraire que Nodot devait bien se garder de mettre dans la confidence d'un fait qui l'eût humilié ; mais, malgré l'assurance qu'on lui donne que Nodot est seul coupable, il ne peut lui-même se défendre d'entrevoir une autre figure derrière celle de l'auteur. * Nodot, dit-il (D'Artigny p. 373), a voulu en imposer au public: ce ne peut être que lui ou un autre ignorant qui ait composé les fragments qu'il a donnés. » — Nesemble-t-il pas que ces diverses révélations, après les particularités qu'on vient de lire, ont quelque chose d'assez probant pour notre conjecture ? Il devient assez vraisemblable que ce n'est pas à Belgrade ni à Francfort qu'il s'est procuré les suppléments de Pétrone, mais bien à Grenoble.

Cette vraisemblance, si je ne me trompe, augmente encore à mesure qu'on avance. J'ai été frappé des rapprochements qui vont suivre. L'anonyme fait sur la publication du nouveau Pétrone des remarques vraiment saisissantes : « Il faut, dit-il (D'Artigny, p. 357), observer 1° que M. Nodot ne nomme ni le seigneur allemand, ni le marchand, ni même le copiste ; 2° Dupin, selon lui, regardoit son ms. comme un vrai trésor: n'auroit-it pas dû, quand il le vit imprimé et répandu dans toute l'Europe, se plaindre de la mauvaise foi de M. Nodot, qui avoit corrompu par argent son copiste?... Cependant quelle modération dans ce M. Dupin ! il ne dit pas un mot; il ne se plaint ni de son copiste, ni de M. Nodot, auquel il laisse bonnement toule la gloire et tout le profit qu'il auroit pu tirer de son ms. de Pétrone I Tout cela n'est qu'une fable mal concertée. Si j'avois été à la place de M. Nodot, s'écrie son critique avec ironie, j'aurois ajouté que le pauvre M. Dupin étoit mort justement dans le temps que le nouveau Fétrone étoit sous presse I... «Certes on ne saurait meux faire table rase de l'échafaudage de Nodot. Ce n'était pas Dupin qui était mort si à propos, c'étaient les auteurs des suppléments et de la traduction : mais, eussent-ils vécu, ils n'auraient eu garde d'élever la voix ; leur propre dignité les obligeait à se taire; et Nodot, assuré de leur silence, n'avait plus à craindre que personne vînt le démasquer.

SUR l'KTHONK KT I.K SATYHICON. 109

Linage n'était plus, et à peine Chorier eut-il expiré, en 1692, que Nodot, resté seul maître du terrain, se hâta de publier le texte d'abord à Rotterdam, en 1692, pour mieux dévoyer l'attention publique, puis à Paris, en 1693 ; la traduction suivit de près, et, pour ne pas être dépisté, il la donna sans nom d'auteur, sous la rubrique de Cologne, soi-disant chez Pierre Groth. Les choses, on le voit, allèrent grand train ; et dans notre hypothèse on s'explique qu'elles aient pu aller aussi vite, car elles étaient toutes préparées. Mais il n'en fut plus de même quand Nodot eut à se défendre contre ses adversaires : il ne répliqua jamais à Basnage ; et il mit plus de six ans pour répondre à Breugière et à M. De *": il avoue lui-même que sa contre-critique ne vit le jour qu'en 1700. Mais c'est vainement que, pour s'excuser, il allègue n'avoir pu obtenir plus tôt le privilège d'imprimer; personne ne saurait être dupe d'un semblable prétexte: n'avait-il pas la ressource de Cologne ou de Rotterdam ? Le véritable motif, à nos yeux, c'est que Linage et Chorier n'étaient plus là pour servir de conseils, et qu'il avait eu besoin de chercher discrètement un aide pour intervenir dans le débat. Ce ne fut point ainsi que se comporta le médecin J.Mentel, lorsqu'en 1664, il édita à Paris le Fragment de Trau, et l'on se rappelle que la vigoureuse réplique du médecin P. Petit suivit de près, en 1666, l'attaque de Wagenseil et d'Àd. de Valois. Quant à Nodot, il s'évertue à intimider à l'avance ceux qui pouvaient s'apprêter à le contredire ; il n'épargne pas les rodomontades; oa l'entend s'écrier dans sa lettre à Charpentier: < Non, dis-je, ils n'entreprendront point de m'attaquer ; ils auroient le chagrin de se voir confondre. » Il écrit à l'Académie d'Arles : • On me mande de Paris que des gens se liguent pour faire une critique, je rattendsavec beaucoup d'impatience: .. i II renchérit encore dans sa lettre à l'Académie de Nîmes : « Je vous assure que je mènerai mon homme tambour battant le long de la carrière,.... pour le bien bourrer! i Ces paroles n'étaient au fond que de pures bravades qu'il ne cessa de se permettre tant que rien ne parut à l'horizon ; mais personne, en réalité, ne fut plus attrapé que lui quand il vit les critiques pleuvoir de tous côtés

HO NOUVELLES HECHEllCHES

sur le nouveau Pétrone. Jamais il ne parvint à démontrer l'existence de son prétendu ms. de Belgrade ; et à l'égard de ses fragments apocryphes, il n'a pas non plus réussi à convaincre certains érudits qu'il en fût personnellement l'auteur: nous venons de voir qu'il y a dans sa conduite plus d'une particularité qui porte à croire qu'il les a tirés de Grenoble et que derrière son nom se cachaient ceux de Linage et de Chorier.

Tel est le nouveau point de vue sous lequel il nous a paru qu'on pouvait envisager la fable du ms. de Belgrade qui, de nos jours, ne trouve plus guère créance dans le monde savant. Je ne me flatte point d'avoir fourni une démonstration irréfragable; mais je crois avoir, par mon argumentation, rendu la chose très-plausible; j'ai révélé des particularités ignorées, et fait jaillir des rapprochements inaperçus qui donnent du poids à notre thèse. Je ne me dissimule point que ce n'est encore qu'une vue conjecturale; mais, aujourd'hui que la voie est ouverte, j'ai la conviction intime qu'en fouillant les archives du passé, on ne tardera pas à découvrir des détails qui permettront d'élever notre hypothèse au rang des vérités historiques.

—Quoi qu'il en puisse être, nous ferons remarquer, pour terminer ce chapitre, que le nom de Pétrone était destiné à se lier aux anecdotes les plus singulières: la connaissance du ms. de Trau, qui renferme, comme on sait, la description du souper de Trimalcion, et les débats récents sur le ms. de Belgrade, donnèrent lieu à une aventure inouïe. L'abbé de Margon, homme d'un caractère original et bizarre, ayant reçu une gratification de 30,000 livre?, conçut l'idée extravagante de la manger dans un souper extraordinaire, qu'il pria le duc d'Orléans, alors régent, de lui laisser donner à St-Cloud. Il en fit lui-même la disposition, Pétrone à la main, et rien ne fut épargné pour exécuter avec une fidélité scrupuleuse Tétrange repas de Trimalcion. Il renouvela les anciennes folies de Néron, et surmonta à force de dépenses toutes les difficultés. Lcrégenteut la curiosité d'aller

sur pktrone et i.k satvhioon. 1H surprendre les convives, et il avoua n'avoir jamais rien vu de si original. (De Guérie, Quest. scept. sur Pétrone, an VIII, p. 112.)— (58).

(59) Guillaume Plantavit de la Pause (sans doute de la famille de J. Plantavit de la Pause (né en 1576 dansleGévaudan,mortenl651),évêquede Lodève, savant orientaliste, auteur d'un grand dictionnaire hébréochaldalco-rabbinique (3 vol. in-folo. 1644-45), abbé de Margon, né vers la fin du XVII» siècle, fui, en 1743, relégué pour ses satires et ses propos caustiques aux îles de Lérins, de là transféré, en 1746, an châleau d'If, d'où il ne sortit que pour entrer dans un couvent de Bernardins où il mourut en 1760. Cette aventure serait donc antérieure à 1743 ; on peut même la fixer entre 1715 et 1753, durée de la régence du duc d'Orléans, dont la mort d'ailleurs arriva le î décembre 1723 ; ainsi, elle fut consécutive aux débats sur le ms. de Belgrade, qui, en suivant do près ceux sur le ms. de Trau, avaient surexcité l'attention publique 4 l'endroit de Pétrone.

Le régent, qui se montra si avide de l'étrange spectacle que l'abbé de Margon lai donnait à St Cloud, devait être, d'après la chronique, un juge émérite dans ces matières. Nous détacherons d'un recueil anonyme, publié en 1813 (le Soupé, les Toilettes et poésies diverses, Paris, 1813) , les vers suivants que l'abbé Féletz fit lui-même remarquer dans le compte-rendu qu'il donna de cet ouvrage;

N'attendez pas que, copiant Pétrone,

Effrontément ma muse s'abandonne

A retracer le scandaleux tableau

De ces soupers, honteuses saturnales.

Où le régent, Trimalcion nouveau,

Dans la débauche et ses fêtes brutales,

De son génie éteignant le flambeau,

Dêshonoroit quelques moments de gloire...

Et pour sujet ne laissoit 4 l'histoire

Qu'un nom flétri, ses vices et nos pleurs, etc.

Berchoux a dit: « Lisez, pour vous orner l'esprit et vous mettre en état de parler savamment en gastronomie, la description que Pétrone fait du festin de Trimalcion, c.-4-d. de Néron. » (Gastronomie, 5« éd., 1819.) Le roi Frédéric-le- Grand, dans une épttreà son maître d'hôtel, considère la chose d'un tout autre œil que Berchoux et le régent, en donnant carrière à son humeur sarcastique :

Pétrone ainsi peint le festin bizarre Que lui donna certain Trimalcion :

On y servoit avec profusion

Des animaux entiers de toute espèce ;

Les conviés tous ravis, en extase A cet aspect jetèrent de grands cris :

U cuisinier fut loué Dar bêtise :

N0i;VlXI.K9 llKCHERCnKS

§ V. Quelques rectifications au sujet dk Pétuone