VII, Ÿ A-T-IL UNE LIMITE PRÉCISE ENTRE LES HYBRIDES ET LES MÉTIS

Presque tous les hybridologistes ont insisté sur la distinction à faire entre les hybrides et les métis, ef, à les entendre, rien ne serait plus facile : l’hybride résulte du croisement de deux espèces distinctes, de deux véritables espèces, comme dit M. Regel; le métis, de celui de deux races ou de deux variétés. Théoriquement rien n’est plus clair; dans la pratique, rien n'est plus difficile que l'application de ces deux mots. Par exemple, le produit croisé du Melon cantaloup et du Melon brodé, celui du Melon brodé et du Dudaïm, celui du Dudaïm et du Cucumis pancherianus; où encore celui du Datura Stramonium et du Dalura Tatula, etc., doivent-ils être qualifiés hybrides ou métis? C’est que cette question n'est en définitive que celle de la distinction des espèces, des races et des variétés, sujet d’éternelles disputes entre les naturalistes. Pour la résoudre, autant qu’elle peut être résolue, il est nécessaire que nous reprenions ici examen de ce qu’on doit entendre par les mots espèce, race et variété.

VIII. QU'EST-CE DONC QUE L'ESPÈCE, LA RACE ET LA VARIÉTÉ ? Remontons à l’origine même de la notion d'espèce, et ne perdons

pas de vue que toutes nos idées naissent du contraste des choses.

L'aveugle de naissance n’a aucune idée de l'obscurité, parce que,

D Ce se rien PR = at . LL à F

ee M AM Dreams NP

privé du sentiment de la lumière, il ne sent pas le contraste de ces deux choses; le voyant, lui-même, n'aurait aucune idée de la lumière qui l’environne de toutes parts, si, dans le monde, tout était lumineux et lumineux au même degré. La notion d'espèce n'échappe pas à la loi commune; de plus elle est complexe et se forme de plusieurs éléments que nous allons essayer de mettre en lumière.

S'il n'existait dans la nature qu'une seule forme végétale, le Blé, par exemple, toujours et partout semblable à elle-même, sans aucune variation dans les innombrables individus qui la représenteraient, nous arriverions à l’idée d’individu et à celle de végétal, mais non à celle d'espèce ; Blé et végétal se confondraient dans notre esprit en une seule et même chose. :

Supposons de même que la nature ayant créé un nombre indéterminé d'organismes différents, chacun d'eux ne soit représenté sur la terre que par un seul individu, incapable de se multiplier, mais indestructible et impérissable; ici encore nous n'arriverions pas à concevoir l'espèce, parce que chaque type d'organisation serait isolé et n'aurait pas de semblable. |

Pour qu'il y ait espèce, il faut donc : 1° qu'il y ait pluralité d'individus semblables, c’est-à-dire un groupe, une collection; 2 que ce groupe ou cette collection d'individus contraste dans un degré quelconque avec d'autres groupes d'individus pareillement semblables entre eux, et pouvant cependant être rapprochés les uns des autres par quelques points | communs qui les rendent comparables. Il suit de là que l’idée d’espèce est connexe de celle de genre (j'entends le genre pris dans le sens philosophique), que l’une fait toujours supposer l’autre, qu'elles sont inséparables, en un mot, et ne peuvent exister l’une sans l’autre. |

Et comme, dans le monde organique, les individus n’ont qu'une

existence transitoire, mais se reproduisent par génération, il faut

3, pour que l'espèce ait de la consistance et de la durée, que la simi-

litude des individus formant une collection spécifique se perpélue elle-même dans la série des générations successives. ,

Ainsi la pluralité d'individus semblables et formant groupe, le contraste des groupes entre eux, certains caractères communs aux divers groupes et qui permettent de les rapprocher en un groupe plus général, et enfin la perpétuation des ressemblances entre les individus d’un même groupe, tels sont les éléments de l'espèce. L'espèce ne contient rien

de plus et rien de moins.

Elle n’est donc pas un type idéal comme l'ont suggéré certains

naturalistes amis de l’abstraction; elle est avant tout une collection d'individus semblables; le type idéal, abstrait d’une organisation commune, n’est que le lien qui réunit en un même faisceau les individus semblables, et résume les contrastes (ou les différences) qui séparent leur groupe de tous les autres.

Il faut donc en revenir purement et simplement à la définition de Cuvier : L'espèce est la réunion des individus descendus l’un de l’autre, ou de parents communs, et de ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre eux. Cette définition est rigoureuse, mais, d’après Cuvier luimême, son application à des individus déterminés peut être fort difficile quand on n’a pas fait les expériences nécessaires.

Remarquons tout de suite qu’en définissant ainsi l’espèce, Cuvier ne tient pas compte des races et des variétés. C’est pour s’être laissé embarrasser par ces deux mots que la plupart de ceux qui ont, après lui, essayé de définir l'espèce, l'ont fait d’une manière si vague, si obscure,

si défectueuse en un mot.

Pour moi, partout où ! y aura groupe d'individus semblables, con-

trastant dans une mesure quelconque avec d’autres groupes, et conservant dans la série des générations la physionomie et l’organisation communes à tous les individus, il y aura espèce.

C’est par leurs contrastes que les espèces se distinguent les unes des autres,

et c'est la comparaison qui fait ressortir ces contrastes. Les contrastes

à sisi, sal ‘ Pr it dima st: ee 2 nn d

LL He:

+ * POP PEER dé cité, sétitlinnn. st.

a dé ie M La

th ét td htm tn ht mt hi ss mt htm

en A à on nom ie à

om hi ii st api see

DRE EE) d 00 Vera

r- é ù . —— . : D hdi Le NS

sehont done plus où moins grands suivant les objets comparés: S'ils sonit très-grands et très-sensibles, tout le monde est d'accord sur la distinction spécifique des formes comparées; s'ils sont très-faibles, presque iñsetisibles, lés opinions se partageñt : les uns séparant en groupes spécifiques distincts ces formes faiblement contrastantes, les autres les fédhissatit en uit sétil, leur appliquant cependant les qualifications de re où de variété. Ces réunions ét ces séparations sont purement faeultatives, et elles ne peuvent avoir d'autre règle que l'utilité scientifique où

éconviique; pour en juger, il faut être doué d’un certain tact, qui s’ac-

qüiert ordinairement par l'habitude.

En somme, il n'y a aucune différence qualitative entre lés espèces, les races et les variétés; en chercher une est poutsuivre une chimère. Ces trois choses n’en font qu'une, et les mots par lesquels of prétend les distinguer n’indiquent que des degrés de contraste entre les formes comparées. Il est bien entendu qu'il ne s’agit pas ici de simples vaäridtions inidividuelles; non transmissibles par voie de génération, niais séuleméht de formes communes x un nombre indéfini d'individus et se transmettant fidèlement et indéfiniment par génération. F

Les contrastes ehtre les formes comiparées sont de tous les degrés, depuis les plus forts jusqu'aux plus faibles, ce qui revient à dire que: suivant les comparaisons qu'on établira entre les groupes d'individus semblables, ün trouvéra des espèces de tous les degrés de force et de faiblesses; at si on essayait d'exprimer ces degrés par autant de mots; tout un vocabulaire n’y suffirait pas. La délimitation des espèces est donc, comme je le disais tout à l'heure, entièrement facultative ; on les fait plus larges où plus étroites suivant l'importance qu'on dontie aux ressemblances et aux différencés des divers groupes d'individus mis en régard l'un de l’autre, et ces appréciations varient suivant les hommes, les temps et les phases de la science. Combien, depuis cinquante ans; n'a-ton pas fait subir de modifications à certaines grandes espèces de Linné et de Jussieu! La division des anciennes espèces ; leur pulvé-

risation, si on veut me passer ce mot, semble avoir atteint aujourd'hui ses dernières limites, et bien des botanistes se sont émus de cette tendance à compliquer la partie descriptive de la science, qui menace de noyer toute la vie d’un homme dans des minuties. Malgré cela, si ceux qui ont inauguré ces raffinements scientifiques n’ont pas pris des altérations individuelles, non transmissibles et ne faisant pas groupe, c'est-à-dire de simples variations, pour des formes communes à un nombre indéfini d'individus, stables et fidèlement transmissibles dans toutes les générations consécutives, on est forcé de reconnaître qu'ils ont procédé logiquement. Toute la question est de savoir s'il est avantageux à la science de distinguer et d'enregistrer dans ses catalogues ces espèces si faiblement contrastantes ; mais il faudrait s'assurer avant tout si les caractères qu’on leur assigne sont bien réellement des caractères d'espèce, c’est-à-dire communs à des nombres illimités d’individus, et toujours fidèlement reproduits dans toutes les générations. Or, il est extrêmement probable que, dans bien des cas (dans le genre Rubus, par exemple) on a pris des variations purement individuelles et sans persistance pour des caractères communs, constants et transmissibles.

Suit-il de là que les mots race et variété doïvent être bannis de la science? Non sans doute, car ils sont commodes pour désigner les faibles espèces qu’on ne veut pas enregistrer parmi les espèces officielles, mais il convient de leur donner leur vraie signification, qui est absolument la même que celle d'espèce proprement dite, et de voir dans les formes désignées par ces mots des unités d’une faible valeur qu'on

peut négliger sans inconvénient pour la science.

ee + pe | lil.

ns EP Rp ANR ip

dt tt + mé

A ru D PT nr Vers ne LEE EE TRE a EE EE He do a ns a A TDR PAL 2 25 AMEN Les - — D EPS ee

A | ax. à