NOMINATION DES ARCHONTES ATHÉNIENS

Nous lisons dans Plularquc : « Périclès ne fut jamais ni archonte, ni thesmotbète, ni roi, ni polémarque, parce que ces magistratures étaient conférées par le sort depuis les temps anciens*. « Or nous savons que, lorsque Plutarque écrivait cette vie de Périclès, il faisait usage de plusieurs écrits contemporains; il consultait surtout les ouvrages de Stésimbrote et d'Ion ', ainsi que les comédies de Cratinus et de Téléclide ; il avait dans les mains les écrits d'Aristote, d'Éphore, de Théopompe et de Duris. Il travaillait sur les textes; car maintes fois, dans cette biographie, il cite ses autorités, il les compare et les discute. Ses réflexions morales sont de lui seul; mais quand il nous présente un fait, une institution, un usage, il y a grande apparence qu'il en a trouvé la mention dans un des ouvrages qu'il avait sous les yeux.

lia phrase de Plutarque que nous venons de citer a donc une réelle valeur historique. Elle ne suffit pourtant pas à nous faire connaître avec exactitude le mode de nomination des archontes. Plutarque indique en passant le tirage au sort, comme chose connue; il n'en dit ni les procédés ni les conditions. Il énonce d'un mot la règle générale, il ne songe à nous apprendre ni les règles accessoires ni le détail de la pratique.

Nous nous proposons de réunir ici les renseignements que l'antiquité nous a laissés sur le même sujet. Nous voudrions

i. Plutarque, Périclès , 9 : ...Aià to (x7[t' dEpycov, [atîts 0£a(ioOiT7jç, {xtJtê paai^sù;, [uf^xt 7CoX^[jiap)^o; AOLyjXv * aurai yàp a! àpy ai xXrjptjTai T^aav ex naXaiou.

2. Stésimbrote de Thasos, qui avait passe sa vie à Athènes, avait laissé un livre Depi 6£(&taToxX£ou( xai 6ouxu8fôou xa\ DspixX^ouç, c'cst-h-dire sur les luttes des partis et le gouvernement d'Athènes au v* siècle; voir Fragmenta historicorum grœcorunij Didot, t. II, p. 53. Ion de Chios, autre contemporain de Périclès, passa plusieurs années à Athènes ; outre ses poésies, il a laissé des TTcofjivTlfiaTa. Voir Sauppe, Quellen Plutarchs fur das Leben des Périclès^ et Rtihl, Quellen Plutarciu fur das Leben des Kimon,

nous faire une idée aussi exacte que possible de cette institution qui paraît d'abord si singulière. Pour espérer d'y réussir, deux conditions doivent être remplies : Tune est de recueillir tous les textes; l'autre est d'aborder cette étude sans y apporter ridée préconçue qui dans notre esprit moderne s'attache au tirage au sort. Se borner aux textes anciens, rester autant qu'il est possible au milieu des pensées anciennes, telles sont les deux règles qui s'imposent. Il en est d'ailleurs de cette institution comme de toutes celles de l'antiquité : il nous importe beaucoup moins de la juger que de la connaître.

IjCs historiens modernes n'ont pas négligé ce sujet. Bœckh, Schœmann, K.-Fr. IIermann,Curtius, Grote, n'ont pas manqué de signaler le lirage au sort des archontes comme une des singularités de la constitution athénienne. Seulement ces savants auteurs sont toujours partis de l'idée préconçue que le tirage au sort ne pouvait être qu'un procédé démocratique ; pour cette raison, ils se sont uniquement appliqués à chercher à quelle époque de l'histoire d'Athènes il avait dû être institué, et ils se sont exclusivement demandé s'il fallait en placer l'origine première au temps de Selon, au temps de Clisthènes, ou au temps de Périclès. C'était, à notre avis, mal poser la question. L'important était d'observer d'abord, dans le détail, ce que c'était que le tirage au sort; il fallait se demander comment il était pratiqué, s'il était la règle unique ou seulement l'une des règles employées pour la désignation des archontes, enfin si le temps n'avait pas apporté quelques modifications dans ces règles et même dans le caractère général de l'institution*.

1. On peut d'ailleurs consulter sur ce sujet : Bœckh, Die StaaUhaïuhaltung^ 2* édit., t. I, p. 658-G60; llermann, Lehrbuch der griechischen Antiquittelen, 5* édit., t. I, p. 428 et 566; Curtius, Griechische Geschichte, 3* édit., t. 1, p. 627 ; Schœmann, Griechische Alierlhûmer, t. I, p. 405; Grote, trad. Sadous, t. V, p. 419; Westermann, dans la Real-Encyclopœdie de Pauly, 2* édit., t. 1, p. 1462 ; G. Perrot, Droit public d'Athènes, p. 56 ; Dictionnaire des antiquités grecques^ de Saglio, article Archontes^ de M. Cailleraer. [Voir maintenant, sur le même sujet, Nicole, dansla/{evtif de philologie, 1880, p. 52 et 161 ; Hauvette- Besnault, Les stratèges athéniens^ 1884, p. 15 et suiv.]

LE TIRAGE AU SORT DES ARCHONTES. i49

Le droit public d'Athènes distinguait trois modes de nomination. Parmi les magistratures, les unes étaient données par le sort, ôpx^^ xXTopwTat; les autres l'étaient par l'élection du peuple votant à mains levées, àp^^al yevpoTovTiTai. Venaient enfin certaines fonctions qui n'étaient pas proprement des magistratures, mais que la langue usuelle appelait volontiei-s de ce nom; tel était, par exemple, le soin de reconstruire les mui's, Teij^owoiwc*. Ces fonctions n'étaient ni x^r^pcoTat ni yevpoTovTorai; elles étaient alperaC, c'est-à-dire que les hommes qui les remplissaient n'étaient désignés ni par le sort ni par la simple jrsipoTovia ; ils étaient choisis par les tribus séparément* et suivant un procédé qui ne nous est pas bien connu. Quoi qu'il en soit, les Athéniens avaient trois modes de nomination : mais, pour ce qui est des véritables magistratures de la cité, ils n'en pratiquaient que deux, le x^vipo; et la yeipoTovia. Ix5s historiens modernes, qui confondent les magistratures avec les fonctions, commettent une inexactitude, et ceux qui confondent Taipeai; avec la ysipoTovta en commettent une autre.

1. La Tuypizoïiai est appelée une apyj^ par Escliine, In Ctesiphotitcm, 5i. Toutefois, si on lit altenlivemcnt les § 15-15 du même discours, on voit que lu dénomination d'âpxa{ ne s'appliquait pas légalement à ces fonctions. Kschine s*efTorce, pour les besoins de sa cause, de faire rentrer la xti/oizoïia parmi les àp/joiij afin d'appliquer à Démosthène une loi qui concerne les magistratures ; mais les adversaires d*Eschine soutenaient, § 13, qu'il n'y avait que deux catégories d'ocpya^, les xXTi^xoii et les */^£tp0T0V72Ta{, et que, quant aux autres charges, elles étaient, non des apX'-« ^^^^ ^^^ li:i[iL{ktiai ou des Tips^fiaTstai, c'est-à-dire de simples fonctions. Le procès de la Couronne roulait sur ce point de droit public ; or on sait que les juges donnèrent tort à Eschine.

2. Sclioliaste d'Eschine, édit. Didot, p. 511 [§ 15| : Vipouvrai lauta; xa\ ^uXai xat oTJpiot. Démosthène fut en effet choisi pour Tstyoroio; par la tribu Pnndionide (Eschine, In Ctesiphonlem, 31). — Eschine, ibidem, 30 : 'ErsiSiv 8' ioikr^ Tt; tou; GkÔ toO 8t({xoo X6/£'.poTOvT)|jLévou; xai Toùç xXr,pwTo*j; dEpyovta;, xara^s^TTSTat ou; al ouXxi xai aî xpiirueç 15 lauTtov alpouviai xi 8i)[JL67'.a y^pT[(xaTa âtaysip^E'.v. Eschine soutient que ces derniers sont aussi des magistrats, dfpyovxa; sTvat, en quoi il parait s'écarter de la rigueur du droit public. Sans doute il y avait quelque confusion dans les esprits sur ce point ; les scholiastes n'ont pas manqué d'admettre ces fonctions parmi les ipx^i; voir Scholiaste d'Eschine, p. 511 ; l'auteur du second argument au discours de Démosthène contre Androtion mentionne aussi trois sortes d'ipy^a: ; mais dans la troisième il ne cite que la chorégic ; or on sait que la chorégie était conférée par les tribus.

150 PROBLÈMES DMIISTOIRE.

Les magistratures proprement dites étaient conférées ou par le sort ou par la main levée. Cette distinction est bien marquée par Xénophon : ce II paraît juste que tous aient le droit de parvenir aux magistratures, soit parle sort, soit par l'élection », èv Tw îc^7)p(!) /.al Êv TTÎ j^eipoToviK*. De même, les adversaires d*Eschine disaient : « Il n'y a que deux sortes d'aplat, les unes que les thesmothctes confèrent par tirage au sort, les autres que le peuple donne par main levée*. » liCs termes de àpyal Aknpiùxxi et àpj^ai j^£ipoTov7)Tat étaient employés dans la langue officielle et dans les textes législatifs \

I/archontat était dans la première de ces deux catégories. C'était le sort qui désignait chaque année l'archonte éponyme, le roi, le polémarque et les six thesmothètes. Les documents sont formels sur ce point. « Ces dignités, dit Plutarquc, étaient depuis les temps anciens conférées par le sort. » ce A Athènes, dit-il ailleurs, c'est en vertu du sort qu'on devient archonte ou thesmothète*. » «L'archonte et le roi, dit Lysias, sont nommés par tirage au sort^ » lsocrate,Démosthène, Pausanias, Harpocration, rappellent le même usage*. Tous les textes sont d'accord pour indiquer le tirage au sort comme une règle générale et constante. Les neuf archontes sont toujours rangés parmi les magistrats x^r,pa)To(; ils ne le sont jamais parmi les yeipoTovYjToi^ Ce dernier mot n'est pas une

1. Xénophon, Respublica Atheniensium, I, 2. — [Cotte distinction apparaît plus nettement encore dans r'AOrjvaiwv izoXixîIol d'Aristote, nouvellement découverte, édit. Kenyon, c. 50 et suiv.]

2. Eschine, In Ctesiphonlenij 13 : *Apyiç a; ol 0ea|ioOgTai a:7oxX7)pouat, xai a; 6 §7j{ju>; etcuOe x£ipoTov£tv. — Le tirage au sort est toujours désigné par les mots xXtJpo> ou xud^aro Xa^x^vEiv ; l'élection par les suffrages du peuple est toujours exprimée par le mot y eipoiovEÎv. Les termes Xayy aveiv et )(^eipOTov£îaOai, xXrjpojié; et yjtpo- TovTjTo; s'opposent toujours l'un h Tautre. Dcmosthène, In Aristogitonem, ï, 26 : *0 p.^ Xa-/c»>v fiÇ XiO'j TOI XayovTt, ô [i.r\ y£ipOTOvrjO£\; iw )ç^6tpoTovT]0évTi.

3. Eschine, In Timarclium, 21 : 'ApyfjV ip/aiw (X7)8e(iiav [XTiie xXtjpwttjv fjLiJre yetpoTov7jTr[v. — Idem, In Ctesiphontem, 14 : Nojxov ev w diapj^iJoT]v y^TP*'^*^ (( Ti; y^gipoTOVTîTa; » çrjaiv (( apy^a; » ô vo{jioO£tiî;, ;:poa£i7;ù)v and^ai «py^ât» «Ç à ofj[io; y^£ipoiov£!.