Eschine, In Ctesiphontem

el il n'était entouré d'aucune des garanties (jui eussent assuré l'égalité'.

L'histoire ne montre pas d'ailleurs que la démocratie ait jamais aimé ce procédé pour le choix de ses chefs. En tout pays, elle tient à voter, à se croire libre de ses nominations, à vouloir que ses chefs dépendent de sa volonté et lui doivent tout. Le vrai procédé démocratique, c'est le vole à mains levées, j^eipoTovîa, et c'est aussi celui qu'Athènes adopta. Dès que la cité entra dans la voie de la démocratie, elle institua des chefs nouveaux', les stratèges, et elle voulut qu'ils fussent élus par ses suffrages. Aucun ancien ne présente le xW,po; comme plus démocratique que la /eiporovta. Aristote, au rapport de Diogène Laerce, avait écrit formellement que la fève qui servait au tirage au sort était quelque chose d'oligarchique'. Isocrate aussi fait remarquer avec raison que le tirage au sort n'est pas conforme aux intérêts de la démocratie; « il donne trop souvent les magistratures aux partisans de l'oli-

1 . [Aristote, dans son 'AOr)va''o>v TzoXixzia, c. 55, nous niontœ toutes les précautions qui étaient prises de son temps contre le hasard du tirage au sort. II y avait deux ôox'.{iaa''at, Tune devant le Sénat des 500, rautre ensuite devant le Tribunal. Apràs rinterrogatoire, on demandait h Tarchontc de faire avancer des témoins pour garantir la vérité de ses assertions. Puis on offrait la parole à celui qui voulait accuser, et il pouvait y avoir débat contradictoire. Enfin on votait sur le résultat de la 8oxi[xaT'a, à mains levées au Sénat, par un bulletin au Tribunal. Ce n'était pas tout : les archontes étaient astreints à un double serment, Tun sur la Pierre du Trésor, l'autre sur T Acropole, et « ce nVst qu'après ces choses ({u*ils entrent en charge ». — Mais il est à remarquer que le débat, s'il y a débat, ne concerne que la «SoxtfAaaia, et qu'il laisse de côté les opérations du tirage au sort. Le tirage au sort lui-même précède tout examen et semble en dehors de toute discussion. — 11 est d'ailleurs plus que probable qu'il n'y avait là, au temps d' Aristote, que de vaines formalités, conservées par respect pour la tradition.]

2. [Ou tout au moins elle fit des stratèges ses chefs véritables en développant leurs attributions et en modifiant leur mode de nomination dans un sens démocratique, car il semblerait, d'après un texte d'Aristote, 'AOTjvaîwv 7:oXiT£ia, c. 4, que les stratèges existaient déjà au temps de Dracon. Il est vraisemblable d'ailleurs qu'il y a assez peu de ressemblance entre les stratèges primitifs et ceux de la constitution de Clislhènes ; cf. c. t22, et l'article Atlica respublica dans le Dictionnaire des antiquités, t. I, p. 557.]

3. <^r^a•v 'ApiaTOTsT.?); 7:Ep\ tojv xuautoiv... on oX'.yapyixov, xXr,pojvTat yo^v aùioî;, Diogène Laerce, Vlll, 1, 54. Il est vrai qu'ailleurs [Politique, 11, 9) Aristote fait entendre que c'est l'atpEaiç qui est le procédé aristocratique. Nous expliquerons plus loin qu'il n'y a pas contradiction absolue entre les deux passages ; qu'il nous suflise de remarquer ici que chez Aristote le mot iptaxoxpaxtxdv a une signification fort différente de ôXivap/ixov.

garchie* ». 11 y a beaucoup de vrai dans cette obsei*vation d'Isocrate ; ce qui le prouve, c'est que l'Aréopage, qui se recrutait uniquement par l'adjonction des archontes de chaque année, resta toujours, au sein de la démocratie athénienne, un corps anime d'une sorte d'esprit arislocratique et se fit toujoui's remarquer par une certaine distinction de manières et d'habitudes. Cela donne à penser que, si nous possédions les listes complètes des neuf archontes et des dix stratèges de chaque année, nous y verrions probablement que la liste des stratèges l'emporterait beaucoup par l'intelligence politique, et la liste des archontes par la naissance, par la richesse, par l'éducation. Le vole à main levée portait naturellement au pouvoir les chefs de la démocratie, au lieu que le sort élevait, sans grand danger d'ailleurs, les hommes de bonne famille que leur médiocrité personnelle ou leurs opinions auraient exclus des honneurs. Ajoutons que la dignité d'archonte ne procurait aucun profit, qu'elle n'était pas rétribuée, qu'elle était même assez coûteuse ; il fallait avoir quelque aisance pour y aspirer*.

Avant de passer à l'examen de quelques autres règles relatives à la nomination des archontes, une question se pose à nous. Ce tirage au sort, qui apparaît si visiblement au v* siècle, existait-il déjà au vi" et au vu*? Il est vrai qu'aucun des écrivains anciens qui nous sont panenus ne semble s'être posé cette question, et qu'aucun d'eux ne nous avertit qu'il y ait

1. Isocrate, Aréopagitiquej 23 : 'Ev tj xXijpaSaei ttjv tu/^tjv ppaCeuasiv xai koX- Xaxi; Xtît]*EaOai tàç ap/.*Ç tou; oXiyap/^taç £7Ci0u{xouvTaç, iv Ôl tÇ» Tcpoxp^vsiv tov Bfi(xov £9&<70ai xûpiov iXidOai loù; aYaTCwvTa; Tf,v xaOsarcjaav TîoXiteCav. — Thucydide ne porte aucun jugement sur le tirage au sort. II en est de même d'Hérodote; le passage qu'on a cité do cet historien ne mentionne pas le xX^po;. Xénophon, Mémorables^ 2, dit que le tirage au sort est illogique ; il ne dit pas qu'il soit favorable à la démocratie. C'est seulement au temps de Platon et surtout d'Aristote que l'idée de démocratie s'est associée à celle de tirage au sort ; nous dirons plus loin pourquoi.

2. Démosthène, In Neseram^ 72, mentionne un certain Théagéncs qui fut archonte-roi et qui pourtant était pauvre; mais l'orateur ajoute que ce Théagcnès avait trouvé un ami pour payer les frais de sa magistrature.

eu deux modes de nomination successivement employés pour l'archontat. Pourtant des savants de grande valeur, Schœmann, K.-Fréd. Hermann, Grote, G. Perrot, Caillemcr, ont soutenu qu'avant le temps où les archontes avaient été tirés au sort, il avait dû y avoir un temps où ils étaient élus*. Voici les raisons sur lesquelles leur opinion s'appuie :

Premièrement, il leur a semblé que le tirage au sort était un procédé démocratique et qu'il n'avait eu pour objet que de faire arriver tous les citoyens aux m.igislratures. Raisonnant d'après ce postulat, ils n'ont pas cru que cet usage ait pu tUre établi avant l'époque où la démocratie et l'esprit d'égalité ont régné dans Athènes. En conséquence, le tirage au sort n'a existé qu'à partir de Clisthènes suivant les uns, a partir d'Aristide suivant d'autres, ou à partir de la réforme d'Éphialle suivant une troisième conjecture. — Ce raisonnement est spécieux; mais, pour qu'il eût une grande valeur, il faudrait démontrer préalablement que le tirage au sori était une institution essentiellement démocratique, ce que l'étude des faits et du détail ne nous a pas montré. Il est bien vrai que, selon nos idées modernes, tirage au sort est synonyme d'égalité; mais les anciens pouvaient avoir des idées difierentes, et il est d'une mauvaise méthode de faire intervenir dans l'histoire de l'antiquité nos opinions d'aujourd'hui.

Deuxièmement, on a été frappé de ce que les listes d'archontes qui nous sont parvenues présentent quelques grands noms jusqu'à Aristide et ne contiennent plus ensuite que des noms obscurs. Et l'on a dit : « I^s noms obscurs ont été amenés par le sort ; mais ce n'est pas le sort qui a été assez habile pour choisir un Dracon, un Solon, un Thémistocle, un Aristide; donc il faut de toute nécessité que les archontes aient été d'abord élus par les suffrages. » — Ce raisonnement part d'une notion inexacte du tirage au sort; sans doute, si quel-

1. Voir K.-Fr. Ilermann, Lehrhuch dcr griechischen Antiquilœien, § 102; Schœmann, Griechische AllerlhUmcr, l. I, p. 405 ; Sauppe, De creatione archontum; Grote, Histoire grecque, trad. Sadous, t. V, p. 319; G. Perrot, Essai sur le droit public d*AthèneSy p. 56 ; Caillemer, dans le Dictionnaire des antiquités grecques et romaines^ de Daremberg et Saglio, article Archontes.

qu'un soutenait qu'au vi* siècle on tirait au sort entre tous les citoyens sans distinction, il serait facile de lui répondre qu'une telle doctrine serait inconciliable avec les quatre ou cinq grands noms que présente la liste; mais nous avons vu que l'opération n'avait lieu que parmi des catégories étroites, sous des conditions déterminées, et par la main des thesmothètes. Cela suffisait déjà, sans parler de quelques règles que nous exposerons tout à l'heure, pour qu'il fût assez facile à la cité d'avoir r.irchonte qu'elle désirait. Quant à l'absence des hommes politiques sur la liste des archontes à partir du milieu du v* siècle, elle s'explique par une raison très simple : ces hommes-là préféraient être stratèges et ils ne se présentaient pas au tirage au sort pour être archontes.

Troisièmement, on a rencontré plusieurs fois le terme alpeï'ïOai, qui signifie choisir, appliqué aux archontes, et l'on en a conclu que ces archontes avaient été élus par les suffrages*. Mais il faut fiiire grande attention au sens et à l'emploi des mots, et l'on n'aurait pas dû confondre aipstcOat avec )^6tpoTov6ïv. Celui-ci est le terme précis qui, dans la langue des orateurs et dans celle des lois, désigne l'élection des magistrats par le peuple assemblé. Le mot alpeîcGai contient l'idée de choix, mais non pas l'idée de vote. Il signifie littéralement « prendre entre plusieurs », ce qui implique option et choix, mais ce qui n'indique pas de quelle manière ni par quel procédé ce choix est effectué. Les textes qui mentionnent cette aïoecii; méritent qu'on en tienne grand compte, et nous leur donnerons tout à l'heure une attention particulière ; mais il

1. Plutarque, Solon, 14 : '0 SoXcov fipéQr\ op^ç^cuv. Idem, Aristide , \ : 'EXofifvwv 'AOTjvaiwv. — l'ausanias, I, 15 ; noXefiap/Eîv JSpTjTo. — Krhioic, Politique, M j9j 4 : T6 làç àpy>hii aîpEÎaOai. — [Aristotc, 'AOr)va/wv jcoXiTs^a, emploie couramment ce mot à peu près pour toutes les époques; c. 5 : 'H aipsai; tcjv ioyovTcuv, avant Dracon; c. 4 : 'Hpouvio toùç àp/oviaç, sous Dracon, cf. c. 5; c. 15 : Eit' eôoÇfiv ap/ovTa; IX^aOai B^xa, immédiatement après Solon; c. 22 : 01 oà ;:poT£pot ;cavTE( ^aav aîpsTo^ après la tyrannie et avant 487 ; c. 26 : Ttjv tûv evv^a ap/^dvtwv aipeaiv oùx £xivouv, à l'époque d'Éphialte. — Remarquez ce dernier texte : Aristote se sert de Texpression d'aips^t; pour une époque où, sans qu'il y ait contestation possible, le sort était employé pour la nomination des archontes athéniens. Et il n'y a pas méprise d* Aristote ; car une ligne plus loin il ajoute lui-même que ^ers le même temps on accrut le nombre de ceux qui pouvaient être tirés au sort, xou; xX7]piCi>90{iivou; tcov Èvvta âpydvTcuv.]

serait dangereux de préjuger qu'ils indiquent un vote formel et surtout qu'ils soient opposés au tirage au sort, l^es érudits se sont trop hâtés de dire (|ue, des qu'ils rencontraient le mot aloEToOai, le tirage au sort n'existait pas. Us ont raisonné d'après nos idées modernes, suivant lesquelles, en effet, le sort et le choix sont incompatibles. Mais nous verrons plus loin que, d'après les idées anciennes, le tirage au sort était aussi un choix. Il n'est donc pas étonnant que le mot alperoOai ait pu être employé à propos des archontes*. Ce qui est digne de remarque, c'est qu'au contraire le mot yeipoTovsïv ne leur est jamais appliqué. On a observé encore que les termes aïpeçiç et xXvipo; sont quelquefois employés à propos des mêmes magistratures' et au sujet des mêmes personnages', et l'on s'est empressé de conclure (ju'il y avait une erreur chez les écrivains qui employaient un terme pour l'autre; il était peut-être plus sage de conclure (|ue l'aipect; et le xVopo; ne s'excluaient pas et pouvaient se rencontrer ensemble.

Dire qu'il y a eu un temps où les archontes étaient élus par les suffrages et non pas par le sort, est mw pure conjecture et les documents ne l'autorisent pas. Nous avons cité plus haut sept textes, deux de Plutarque, et les cinq autres de Lysias, de Démélrius de Phalère, d'Isocrate, de Pausanias et d'IIarpocra-

1. AtpsÛTJvai apy ovia (Dinarquc dans Uarpocration, V" ap-/ai(>£aià^£tv). Tou; dfpyovTa; eÇ *AOT)va{(Dv 7:iv7(ov alpETiOxi (Plutarque, Aristide, 2^2). Ost ainsi que Platon dit qu'Athènes a toujours eu des rois, mais qu'autrefois, ils étaient héréditaires, et que depuis ils sont choisis, atpi-roi (Vhion,^ MénexènCf 8, édit. Didot, t. I, p. 565) ; or ils étaient choisis, à n'en pas douter, par la voie du tirage au sort.

2. Ainsi les euthynes sont dits %kr\p(t}-:oi dans Photius, p. 51 [et dans Aristote, c. 48], et alpsToi dans Pollux, VIII, 100. — Les logistes sont dits tantôt xXr<pfi>To{, tantôt alpixoi {Lexicon rhelorum Seguerianum, p. ii7G, 17, ci Lcricon rhelorum Cantabrigiense, p. 672, 20. Aristote, Fragmenta, édit. Didot, p. 243 [idem, 'AOr|Va{(ov 7:oXiT£;a, c, 48]). — De même encore le Upojcoio'; qui csl xXtjpwtoç ou Xàycov (Aristote [ihidem, c. 54], Fragmenta, édit. Didot, p. 245; Démosthène, In Theôcritum, 29), est dit alpsOEtç dans Démosthène, In Midiam, 115.

3. Ainsi, à propos de Callimaque, Hérodote dit eXa/^e et Pausanias }SpT)ro. — [Cela est plus visihle encore au c. 26 de r^AOr^va^tuv TcoXiTsia d'Aristote. Après nous avoir dit que les Athéniens ne changèrent rien, au milieu du V siècle, à raipsaiç des archontes, il ajoute immédiatement après qu'ils se bornèrent à admettre les citoyens de la troisième classe parmi ceux qu'on i)0uvait tirer au sort, xa\ ex Ce^Ti^^^v ;:poxp^veaOat tou; xXr|C(uao;xévou; tcuv Eyvsa âpydvTcov. 11 est impossible de croire à une erreur de la part d'Aristote et il faut bien admettre que le xXfjpo; et Voti^iaiç étaient, dans son esprit, parfaitement conciliables ; cf. la note 1 de la p. 158.]

lion, qui tous signalent le tirage au sort comme une règle générale et constante, sans qu'aucun nous avertisse qu'il ait été institué en remplacement d'une autre règle toute contraire. Parmi tous les changements que le temps a apportés à la constitution athénienne, nous n'en voyons aucun qui ait établi le tirage au sort. Aucun écrivain ne dit qu'il ait été une innovation de la démocratie. Xénophon réprouve le tirage au sort comme un usage mauvais et surtout illogique; il ne dit pas qu'il fût un usage récent.

Il y a même des textes qui le présentent formellement comme une institution ancienne.

1° Plutarque dit qu'au temps de Périclès le tirage au sort était déjà un usage antique, U TraXaioO*.

2° Hérodote, lorsqu'il raconte les apprêts de la bataille de Marathon, mentionne « Callimaque qui tenait du sort la dignité de polémarque* ». Ainsi, en 490, avant que le gouvernement d'Athènes fût une démocratie, le tirage au sort était déjà usité.

5° Démétrius de Phalèrc affirmait qu'Aristide avait été nommé archonte éponyme par le tirage au sort*. Il est vrai

1. Plutarque, Périclès, 9 : Al dipx^^ xXy]p(0Tat ^^av ex naXaioD. Plutarque ne dit pas que le tirage au sort fût ancien ]>ar rapport à son temps ; le mouvement de la phrase entière marque bien qu'il veut dire : « Au temps de Périclès, le tirage au sort existait comme chose ancienne » ; si le sort avait été institué, ainsi qu'on Ta supposé, du vivant même de Périclès, Plutarque n'aurait certainement pas pu s'exprimer comme il l'a fait.

2. Hérodote, YI, 109 : '0 toS xuifico Xol-^Ù}^ noXEjxapx^eiv. Nous sommes surpris que M. Giguet, dans sa traduction en général exacte, se soit mépris sur le sens de ce passage ; il traduit : « A qui la charge de polémarque éiaii échue par les suffrages du ])euple. » Le mot Xa^/àveiv implique l'idée du sort et n'est jamais appliqué à un magistrat élu ; il s'oppose à -/^stpoTovEtv (voir Démosthène, In Aristogitonem^ I, 26); xuajxoç est la fève qui servait au tirage. Grote, Curtius, llermann, G. Perrot, Caillemer, expliquent comme nous ce passage d'Hérodote ; seulement, ils supposent qu'Hérodote s'est trompé. Cette supposition nous semble trop hardie. L'expi*cssion d'Hérodote a une singulière netteté; elle n'est pas de celles qui viennent par hasard sous la plume d'un écrivain ; Hérodote ne l'emploie qu'une seule fois dans tout son livre, et c'est pour rappliquer à une institution dont la singularité paraît l'avoir frappé. — [Voir Weil, Jowmal des Savants, 1891, p. 207.] — Grote prétend que, puisque les stratèges étaient élus, le polémarque devait l'être aussi; c'est vouloir mettre trop de logique dans les affaires humaines. Il>esl d'une méthode dangereuse de mettre un raisonnement à la place d'un texte.

5. Démétrius de Phalère, cité par Plutarque, Aristide, 1 : Tf^v gTcoSvujiov ipjji V ^pS* "^^ xudf(i(|> Xaycuv.

que cet écrivain vivait un siècle et demi après Aristide; mais il était Athénien ; il était surtout fort instruit des antiquités d'Athènes ; il avait composé un livre sur la législation athénienne, nipl vf^ç *A67iv7;<ri vopOeçia; ; il avait fait précisément des recherches particulières sur Tarchontat et avait écrit un traité intitulé 'Ap^ovrcov k^oLy^onfr,. Il connaissait le sujet mieux que personne*.

4'' Démosthène, dans le discours contre Leptine, rappelle une loi qu'il croit de Selon et en vertu de laquelle « les thesmothètes désignés par le sort doivent subir l'examen de la ^oxi^aacia* ». I/affirmation de Démosthène ne prouve pas précisément que la loi soit de Selon, car on sait (juc les orateurs avaient assez Fhabitude d'attribuer au grand législateur tout ce qui était ancien dans la constitution d'Athènes ; mais elle marque au moins que Démosthène et ceux à qui il s'adressait croyaient que la loi était de Selon ; ils croyaient par conséquent que les thesmothètes étaient désignés par le sort dès le temps de Selon, et même avant lui ; car celte loi que rappelle Démosthène n'instituait même pas le tirage au sort : elle instituait une double Soxiu.a'ria qui était destinée à en corriger les erreurs. Aucun contemporain de Démosthène ne pensait que ce tirage au sort fût de date récente, ni (ju'on eut jamais employé une autre manière de nommer les archontes.

S"" Il y a dans Pausanias un passage digne d'attention. Cet écrivain, on le sait, est fort postérieur aux temps qui nous occupent ; mais il avait beaucoup lu, beaucoup vu, beaucoup entendu dans ses voyages; il était surtout curieux des sou-

1. Soit Fragmenta hisloricorum griecomnif édit. Didot, l. II, p. o(i5.

2. Démosthène, In Leptinem, 90 : Toù; [àv OsafjLoOiiaç xXr.pojfiévou; S\ç $oxi- (McoO^yTaç ipyjiv. — [Ce texte de Démostliène se ti*ouve inerveilleiiseinent confiniié par un passage d'Arislote; ce dernier nous appa'nd, dans son '\07)vaiwv 7:oXiT£ta récemment découverte, que « Solon décida que les magistratures (c'est-à-diro celles d'archontes) seraient données au sort après un choix pré;ilable fait par les tribus » ; c. 8, édit. Kenyon : Tàç 8' apyà; eTuoir^aî xXrfpcuTà; ex TrpoxpiTwv, oUç cxàoTT) 7;poxptvei icov ouXcoy. Chaque tribu choisit dix candidats et c*est parmi ceux-là que le sort désigne : npo'jxpivêv 8* ei; tou; evv^a àpyovTx; Ixaair, o^xa, xat toutou; IxX/jpouv. Il est possible que le choix fait par chaque tribu de dix candidats fût accompagné d'une première enquête; une seconde ooxi(jLa7^a suivait le tirage au sort. Peut-être aussi y avait-il simplement, après le tirage, une double Soxifjiaa^a faite devant deux assemblées différentes.]

venirs les plus antiques, et enfin il est visible qu'il avait dans les mains des traités de chronologie athénienne. Or, dans son quatrième livre, après avoir raconté un événement de la guerre de Messénie, il essaye d'en marquer la date d'après la chronologie d'Athènes, et il dit que le fait s'est passé dans la cinquième année de l'archontat décennal d'Asimidès, « car les Athéniens avaient aloi's l'archontat décennal et ils n'avaient pas encore les archontes tirés au sort chaque année* ». Cette remarque et la manière dont elle est faite impliquent que, dans la pensée de Pausanias, l'archontat conféré annuellement par le sort aurait succédé immédiatement à l'archontat décennal, et cela nous permet de croire que dans les chronologies dont il se servait, il n'était pas fait mention d'un archontat électif entre l'archontat décennal et l'archontat du tirage au sort.

Voilà donc cinq textes qui, avec plus ou moins de précision, indiquent le tirage au sort comme la règle ancienne pour la nomination des archontes. En face de ces cinq textes, il en est trois autres où l'on voit que trois pei*sonnages furent portés à cette magistrature par le choix des Athéniens. 1** Nous lisons dans Plutarque que Selon fut choisi comme archonte, ripéOTi àpywv. — 2° Aristide, qui, suivant Démétrius, avait été désigné par le sort, aurait été, suivant un autre écrivain, choisi par la cité, &>.o[X£va)v Tûv 'AO/jvaiwv*. Cet écrivain est Idoménée de Lampsaque, postérieur à Démétrius de Phalère, disciple et ami d'Épicure, philosophe plutôt qu'historien, et dont l'autorité n'égale pas à beaucoup près celle de Démétrius; il est de ceux pour qui Plutarque professe peu d'estime'. Son affirmation mérite pourtant qu'on en tienne compte. — 3° On a allégué un troisième texte : Pausanias, à propos de ce même Calli-

1. Pausanias, lY, 5: 'Â07{v7)9tv oùx ^aav tcSte ot tco xXi(p(o xax' iviauibv dfp^ov- TS{. Quiconque est un peu familier avec la langue grecque remarquera la place des mots Tb> xXr[p(u entre l'article ot et les mots xorr' Ivioutov; tout cela forme comme une seule expression et fait entendre que archontat annuel et archontat tiré au sort sont une seule et même chose.

2. Idoménée de Lampsaque, cité par Plutarque, Aristide, 1 : liai pJjv dfpÇai ye tôv 'ApiareifiTjv ô 'loojJLcveù; ou xua[i.euTOV, àXk* IXo[iiv(ov *AOi]va(cov ^r^aiy.

3. Voir ce que Plutarque dit de cet Idoménée dans la Vie de Périclès, 10, et dans la Vie de Phocion, 4.

maque dont Hérodote dit en termes si nets qu'il était polémarque en vertu du sort, aurait écrit qu'il avait été choisi pour exercer cette fonction, TroXejjiapj^eïv ïipriTo; mais ce qui diminue beaucoup la valeur de cette phrase, c'est que ces deux mots ne sont qu'une leçon conjecturale des éditeurs*.

Ainsi, tandis que cinq textes très clairs présentent le tirage au sort comme la règle ancienne, il en est trois (en comptant celui qui est conjectural) qui indiquent un choix de la part des Athéniens. Il semble qu'il y ait contradiction.

En présence de cette difficulté, les érudits dont nous parlions tout à l'heure ont pensé qu'il fallait rejeter les cinq premiers textes pour n'admettre que les trois derniers. Ils ont dit qu'Hérodote s'était trompé, que Démétrius de Phalère ignorait la constitution d'Athènes, que Plutarquc s'est mal exprimé quand il a dit si clairement que le tirage au sort datait des temps antiques, U 'rraXaiou, que Démosthcnc a cité inexactement une loi quand il a parlé d'archontes désignés par le sort au temps de Selon, que Pausanias enfin n'a nulle autorité. Ils ne conservent, au contraire, que les trois phrases de Plutarque sur Selon, d'Idoménée sur Aristide, de Pausanias sur Callimaque *.

Il nous semble qu'il n'est pas d'une bonne méthode d'éliminer ainsi les textes gênants. Acceptons tout ce que les anciens nous donnent sur ce sujet. Prenons tous leurs témoignages, et prenons-les tels qu'ils sont. Ils nous paraissent contradictoires entre eux ; peut-être, à les observer avec attention, verrons-nous qu'ils peuvent se concilier. En tout cas, l'explication qui aura le plus de chances d'être exacte sera celle qui tiendra compte de tous les témoignages, quels qu'ils

1. Pausanias, I, 15. Les manuscrits portent ^pto, ^pio ou ^to. Les éditeurs anciens avaient lu ^pÇaTO, qui n'offre pas un sens satisfaisant. Facius, édit. de 1794, lut Toa TiavToç <ïpx8iv Jlpï)io. Clavier écrivit le premier, croyons-nous, roXEfjiapyeTv flpTjto et fut suivi par Bekker et par Schuhart. Cette conjecture est, en effet, fort vraisemblable. — [Voyez en outre les textes d*Âristote cités plus haut, p. 458, n. i.]

2. On trouvera dans le Dictionnaire des antiquités grecques et romaines, art. Archontes, un résumé des discussions auxquelles la question du tirage au sort a donné lieu, et ron admirera tout ce qui s'est dépensé de raisonnements ingénieux sur un sujet où il ne fallait qu'observer les textes.

puissent être, et n'en rejettera systématiquement aucun. Remarquons tout d'abord que les trois textes d'où l'on a cru pouvoir conclure que l'archontat fût électif, n'ont pas précisément cette signification : ni Plutarque, lorsqu'il parle de Solon, ni Idoménée, ni Pausanias ne disent que l'élection fût l'usage et la règle ; ils disent seulement que trois personnages, qui étaient Solon, Aristide et le polémarque qui devait combattre à Marathon, furent portés à cette dignité par le choix des Athéniens. A la règle générale du tirage au sort, telle que le même Plutarque l'énonce si formellement ailleui*s, ils opposent trois faits particuliers, qui peuvent avoir été des exceptions. C'est de quoi l'on aurait été frappé si l'on avait lu avec attention tout le chapitre de Plutarque relatif à l'archontat d'Aristide. Après qu'il a cité l'assertion d'Idoménée, il semble qu'il devrait en conclure que l'archontat était alors électif; c'était assurément l'occasion de nous en avertir. Tout au contraire, il se hâte d'affirmer que, même en admettant qu'Aristide ait été choisi, c'était le tirage au sort qui était la règle : ce Nous devons croire, dit-il, qu'Aristide dut à son mérite et à ses grands services d'être jugé digne d'un honneur que les autres obtenaient par le sort*. » Plutarque considérait donc la nomination d'Aristide comme un fait exceptionnel qui n'infirmait en rien la règle générale. Or Plutarque avait sous les yeux les ouvrages de Stésimbrote, d'Ion, d'Éphore, d'Aristote et de beaucoup d'autres*.

Il est encore une remarque qu'on aurait dû faire : c'est que les trois écrivains qui parlent de Solon, d'Aristide et de Callimaque, n'emploient pas le terme qui désignait proprement l'élection, et qui était ysipoTovia. Ils se servent tous les trois du

i. Plutarque, Aristide y i, in fine: HiGav^v l<r:tv It:\ 8(JÇï) Toaawnj xa\ xatop- O(o[iaai TTjXixouToiç aÇicoOTivai 8i' apex^v r^ç 8ià tcXoutov erufX.*^®^ o' Xa^yfivoyxtç, Le mot Xa^ivovTiç implique le tirage au sort; les mots iih icXoutov font allusion à ce que le tirage n'avait lieu à cette époque qu*entre les pentacosiomédimnes [cf. Aristote, Polilique des AthénienSy c. 26], ainsi que Plutarque ravait dit plus haut.

2. De môme, Élien, Histoires variées, YIU, 10, présente le choix de Solon comme un fait personnel et qui ne serait appliqué qu*à lui ; il donne ainsi k entendre, comme Ta bien remarqué M. Gaillemcr, que le tirage au sort était déjà usité ayant Solon.

mol alpeîoOai. Ils disent que ces trois personnages furent choisis ; ils ne disent pas qu'ils furent élus par les suffrages. Or nous verrons tout à l'heure qu'un certain choix n'était nullement incompatible avec le tirage au sort et qu'il était facile d'associer les deux choses. Dans la langue officielle d'Athènes, les deux termes qui s'opposent l'un a l'autre sont jcXyipo; et x"?^" TOv{a*; quant à aïp6<ïi;, il s'unit également à l'un et à l'autre.

n y a en effet dans le sujet qui nous occupe deux éléments à étudier. Puisque plusieui:s textes disent que le tirage au sort était la règle ancienne, et que d'autres textes montrent que le choix pouvait aussi avoir lieu, nous n'écarterons ni les uns ni les autres, mais nous conclurons que le sort et le choix sont également attestés et que par conséquent ils étaient employés tous les deux. L'opération n'était pas si simple ni si exclusive qu'on l'a supposé. Démosthène affirme qu'au temps de Selon les magistratures étaient x>.rip(i>Taî; Aristote affirme qu'elles étaient alpsTai*. Nous ne sommes pas en droit de dire que l'un des deux s'est trompé. Il est plus sage de dire que les deux procédés étaient usités concurremment.

C'est ce que nous allons montrer, en distinguant avec soin les époques. Partant de l'époque aristocratique, nous marquerons ce qu'était le îcXyipo;, ce qu'était j'aips'îi; et comment les deux choses se combinaient. Nous dirons ensuite comment, dans l'âge démocratique, FaipÊ/ji; a disparu, et comment il est arrivé aloi^s que le tirage au sort a sensiblement changé de nature.

1 . Du moins dans les orateurs et dans les texlcs législatifs ; voir Démosthène, In Aristogitonem, i»26; Eschine, In Cicslphonlcm^ li; In Timarchum, 21. Aristote, qui écrit plus tard, s'écarte de Tusage de la langue athénienne I()i*squ*il partage les âpy<x{ en xXr,p«i>Tai et en alpeiai (Aristote, PoUtiquCy IV, 7, 5, édit. Didot, p. 555, et, d*après lui, Pollux, VIII, M); ces deux ternies ne s'opposent pas l'un à l'autre dans les textes de lois ni dans les orateurs; les hommes qui s'adressaient au peuple et qui lui parlaient sa langue, ne confondaient pas aipeai; avec /^etpoTovia. [La distinction est faite plus nettement encore par Aristote dans son 'AOrjVa{wv ::oXiT£ta, c. 50 et suiv., c. 01 et suiv.].

2. Démosthène, In Leptincm, 90. Aristote, Politique , II, 9, édit. Didot, p. 519 [au moins pour le moment où Selon arrive au |)ouvoir, 'A07)va:wv ;:oX'.- Tc{a, c. 5 et 4; cf. c. 26; cf. plus haut, p. 158, n. 1,et p. 101, n. 2].

Le tirage au sort n'était ni un procédé égalitaire, ni un procédé essentiellement oligarchique. Il a pris Tun ou l'autre caractère suivant les temps et suivant la façon dont il a été appliqué. Il a été aristocratique quand la société athénienne l'était; il est devenu relativement démocratique lorsque la société l'est devenue. Il n'avait lieu d'abord qu'entre les Eupatrides. Plus tard il fut pratiqué entre les riches. Plus tard enfm, toutes les classes y furent admises. Le tirage au sort se prêta ainsi à tous les régimes. C'est qu'il n'avait pas été imaginé en vue de faire prévaloir telle ou telle classe. Il n'est pas né d'une théorie politique : c'est une idée d'un autre ordre qui lui a donné naissance.

Dans l'esprit des anciens, en effet, le sort était autre chose que ce qu'il est pour nous. Suivant notre manière de penser, le sort est le hasard, c'est-à-dire l'absence de choix. Nous tirons au sort quand nous ne voulons ou ne pouvons pas choisir. I^ hasard nous paraît le seul moyen de décider entre des hommes qui, ayant les mêmes titres, doivent avoir aussi les mômes chances. Les anciens pensaient autrement. Ils regardaient le sort comme l'expression de la volonté des dieux. Comme ils faisaient inter\'enir la divinité dans tous les actes de la vie publique et qu'ils éprouvaient le besoin de savoir à tout moment ce que les dieux pensaient et s'ils étaient propices ou contraires, ils considéraient le tirage au sort comme l'un des moyens par lesquels la volonté divine se révélait. C'est pour cela qu'il était usité dans beaucoup d'oracles de la Grèce et de l'Italie*. On sait que dans la langue latine le mot sortes a souvent le sens d'oracle, c'est-à-dire d'arrêt prononcé par un dieu. Tite Live dit sortes Apollinis et Virgile Lycix sortes*.

i. Voir Alf. Maury, Religioru de la Grèce ^ t. H, p. 441.

2. Titc Live, I, 56; Y, 15; VHI, 24; XXII, 1; Virgile, Enéide, IV, 345. Les arrêts des dieux sont souvent appelés responsa sorlium; êorlilegus signifiait un devin, un prophète (Cicéron, De divinatione, I, 58).

Les Romains consultaient les sorts de la Fortune Prénestine*. Le sort faisait partie de la l'eligion. Cicéron, comme tous ses contemporains, parlait du caractère religieux du sort, reli" gionem sortis^. Le sort était employé dans les comices romains, non pas pour égaliser les chances entre les centuries, mais pour que les dieux fissent connaître quelle était la centurie dont le suffrage était particulièrement agréé d'eux*. Les Grecs se faisaient du tirage au sort la même idée. Platon exprime d'une manière forte et précise la pensée des vieux Ages, qui était encore celle de beaucoup d'hommes de son temps : « Pour ce qui concerne les choses sacrées, nous laissons à la Divinité le soin de choisir ceux qui lui sont agréables et nous nous en rapportons au sort*. » « L'homme que le sort a désigné, dit-il ailleurs, nous disons qu'il est cher aux dieux'. »

Les anciens tenaient beaucoup h être sûrs que leurs prêtres fussent agréés de la Divinité; car leurs actes religieux n'avaient de valeur qu'à cette condition. Ils pensèrent, à une époque très antique, que les dieux avaient choisi à l'avance certaines familles destinées à les servir et dans lesquelles la faveur divine se transmettait avec le sang. C'est en vertu de cette croyance que la plupart des sacerdoces furent d'abord héréditaires \ Lorsque ces vieilles familles sacerdotales s'éteignirent, le tirage au sort parut un des meilleurs moyens d'avoir des prêtres qui fussent aimés des dieux. A Athènes, les sacer-

i . Valère Maxime, f, 5, 1 : Sortes Forlunœ Prœnestiiue adiré.