Plutarque, De forluna Alexandrie II

3. Pausanias, I, 3, 2 ; IV, 3; VII, 2, 1. Platon, Ménexène, p. 258. Élien, Histoires variées, V, 15. Marbres de Paros, n*" 44-48.

4. lléraclide, Fragmenta, 1. Nicolas de Damas, Fragmenta, 51. Diodore, VUl, 24. Pholius et Suidas, v' nap' i^îtuov.

ligieux et politiques de la cité. C'est alors aussi, suivant toute vraisemblance, qu'ils eurent recours au tirage au sort, comme à un moyen de connaître la volonté des dieux. Par là les dieux choisissaient eux-mêmes les hommes qui devaient chaque année se charger de leur culte et être les intermédiaires entre eux et la cité *.

Tel était le sens du tirage au sort. Il était un procédé religieux et non pas un procédé égalitaire. L'esprit ancien n'y associait même pas l'idée d'égalité démocratique. On sait en effet que jusqu'à Solon les Eupatrides seuls pouvaient être archontes. On sait aussi que, depuis Solon jusqu'à Aristide, le tirage au sort n'avait lieu qu'entre les hommes des yevTj les plus riches *. Même à l'époque de la démocratie, nous voyons par la Soxifjiaaia que les premiers venus ne pouvaient pas être archontes. Il n'était plus exigé qu'on fût eupatride, ni qu'on fût riche; mais il fallait au moins être d'une famille assez ancienne, d'une famille réputée pure et en règle avec les dieux comme avec l'État'.

Le tirage au sort ainsi compris n'était pas incompatible avec le choix, aîpeaiç. Nous savons d'abord que pour chaque place d'archonte on tirait de l'urne deux noms *. La Soxijxaaîa ne

1. On peut penser, d*après un passage de Platon, que ce tirage au sort se faisait au milieu de prières par lesquelles on suppliait les dieux de déterminer le sort suivant les intérêts de la cité : 8sov xtX iyaOïiv tu)(^7)v ev EÛ^aT; È7i:txaXoup.^vo'j; dlTuopOoijv auToù; tov xX^pov (Loist Vf, p. 757). D'ailleurs aucun acte public ne se faisait sans quelque prière; c*était par un sacrifice et la récitation d*une prière que rassemblée du peuple commençait; il devait en être de même k plus forte raison du tirage au sort qui avait lieu dans un temple (Eschine, In Ctesiphontemy 13).

2. Démétrius de Phalère, dans Plutarque, Arislide, 1 : *£x tcov rà pi^iaia T'.(x]^[iaTa xixiTjfxivbiv [cf. Aristote, Politique des Athéniens, c. 26, cité plus haut, p. 159, n. 3]. — La double règle du tirage au sort et de la richesse fut conservée pour les trésoriers de la déesse : Pollux, VUf, 97 ; Photius et Suidas, »• la- (i.{ai [Aristote, ibidem, c. 47].

3. Nous avons vu plus haut que les questions de la 8oxi{xa9(a avaient pour but principal de vérifier rancienneté et la pureté de la famille. Démosthène, In Neœram, 27, mentionne un archonte-roi qui était pauvre, mais eu^evi^;.

4. Harpocration, t;* c^çiXay aSv • *ExXy)poî5vTO oî dfpy eiv E(pié(jL£vo(, etceit» IxdiTCw twv Xay^dvTwv ETEpoç iTcsXaYyavEV, iv' làv 6 7:pÛT0; Xaywv ajcoSoxifxaoO^, avT* exeivoj Y^ytéTai 6 iTziXaynSi^, C'est un point digne d'attention que le tirage au sort de deux noms pour chaque place se faisait avant la doxijiaaia [cf. plus haut, p. 155, n. 1].

venait qu'après et fournissait un moyen indirect de choisir entre deux hommes également désignés par le sort. Mais il y a plus : avant même l'opération du tirage au sort, il pouvait y avoir un choix préalable. Cet usage existait pour les sacerdoces. On lit, par exemple, dans Démosthène, que, si le prêtre d'Hercule devait être désigné par le sort, on n'en faisait pas moins à l'avance un choix des noms qui seraient mis dans Turne*. A Syracuse aussi, la religion prescrivait que le grand-prêtre de Jupiter fût désigné par le sort; mais on commençait par choisir trois personnages, et le sort ne décidait qu'entre les trois*.

L'alliance du sort et du choix entrait donc dans les idées des anciens, le premier étant commandé par la religion, le second par l'intérêt ou la prudence'. La part de chacun d'eux dans la nomination des magistrats pouvait varier suivant les circonstances, les besoins, l'état des esprits. Dans la nomination de Selon, c'est certainement le choix qui prévalut, et l'on n'en est pas surpris si l'on songe à la situation où était alors Athènes. Plutarque ne s*est pas trompé en disant de lui : ripéOy) àp^^œv ; mais cela même ne prouve pas que la formalité du tirage au sort n'ait pas été pratiquée pour lui. De même pour Aristide : Démétrius de Phalère assure qu'il fut désigné par le sort ; Idoménée affirme qu'il le fut par le choix ; il se peut bien que les deux écrivains aient raison ; seulement, chacun d'eux aura été particulièrement frappé de l'un des deux procédés qui furent associés pour la nomination d'Aristide, et qui l'étaient peut-être, dans une certaine mesure, pour la nomination de tous les archontes. Aristote dit, en effet, qu'avant Selon et encore après lui la dignité d'archonte

1. Démosthène, In Eubulidetrif ^6 : TEvsYpdtçijv eî; towç ÔTjfxdxaç, xa\ utc* outwv 7cpo£xp(0T)v Iv Totç sÙYevgoTdtTO'.ç xXy)pouaOai T7)ç tfipwauvTjç tÇ> 'HpaxXet. [Voir Haussoullier, Vie municipale^ p. 157.]

2. Cicéron, In Verrem, II, 51 : Quum suffragiis ires créait sunt, tes revocalur ad sorlem,,. cujus nomen exil, w habel sacerdolium,

3. Il Y a,, dit Aristote, deux sortes de tirages au sort : le tirage au sort simple, et le tirage au sort après un choix préalable : KXt)pwtoi t] aTcXû; i) ex TupoxpCtwv (Polilique, IV, 11, 7, édit. Didot, p. 560). — Platon, dans ses Lois^ combine sans cesse les deux procédés ; or on sait que dans cet ouvrage il reproduit volontiers les anciens usages d*Athènes.

était alpern, ce qui ne veut pas dire que le tirage au sort n'y fût pas employé, mais ce qui implique que le tirage au sort n'avait lieu qu'avec le choix *. Isocrate est formel sur ce point : c< Nos ancêtres, dit-il en parlant des contemporains de Selon et de Clisthènes, n'aimaient pas cette sorte d'égalité qui donne les mêmes faveurs aux bons et aux méchants; l'égalité qu'ils aimaient est celle qui donne à chacun suivant son mérite; aussi n était-ce pas entre tom les citoyens quils tiraient au sort les magistrats^ mais ils faisaient un choix à l'avance des hommes les meilleurs et les plus propres à remplir chaque fonction*. »

Nous ignorons comment et par qui ce choix préalable était fait. Peut-être était-il abandonné aux soins des thesmothetes qui tenaient l'urne. Peut-être leur était-il dicté par l'Aréopage' ou plus tard par la PouXy). L'hypothèse la moins vraisemblable

i. Aristote, Politique, iï, 9 [alias 12] : "Eotxs S<SXwv où xaraXuaai Tf,v tûv ap-/^C>v aTpsatv. Il dit un peu plus haut que ce choix est de nature aristocratique, tô tàç âpy à; atpsià; apiaToxpaTixdv. Or par les mots oLpyj^i alpeidi; Aristote n'entend pas nécessairement des magistratures électives par une assemblée populaire; car ni Aristote ni personne n'a jamais prétendu que l'élection par les suffrages populaires fût un procédé aristocratique; c'est au contraire le procédé le plus démocratique que Ton ait jamais connu, surtout quand il s'agit du vote à mains levées. Le vrai sens de sa phrase est que, dans la législation de Solon, les magistratures n'étaient pa^ accessibles h tous indistinctement, mais qu'elles ne se donnaient qu'avec un cei tain choix. Aussi dit-il encore: '0 S($X(ov xkç àpyièL^lx to>v yvcop^fiuv xa\ TzXouifcuv xaxioTTjas nàioLç (PoliUquef II, 9, 4, édil. Didot, p. 519). — [Si l'on admet que l'aipeat; est compatible avec le xX^po;, on ne trouvera aucune contradiction entre ces passages de la Politique d'Aristote et celui de sa Politique des Athéniens, c. 8, où il nous dit : £6X(ov xà; âp)(^â($E7:o^7)9exXrip(jjT3(çéxTCpoxptT(oy, o&; âxdf7Ty],elc Sur Tarpeai; avant et après Solon, cf. ibidem, c. 5,4, 22, 26; plus haut, p. 158, n. 1.]

2. Isocrate, Aréopagitique, 22 ; Oùx eÇ iTcdivTwv Ta; ioyàç xXïjpo'jvre;, iXXà Towç peXi^oTOu; xat toùç IxavoiTaiouç s^' fxaorov tcSv cp^wv :;poxp^vovT£;. [L'existence d'une ;:p($xf lai; avant le tirage au sort se trouve singulièrement confirmée par le c. 8 de r'AOrjva^wv Tzokixtia : £(SX(ov xiç ^px^« Ir.oiri'K xXTjpcoià; ex ^çpoxpi- T(uv.] — Le mot i:poxp{vEiv indique un choix à l'avance, un choix qui précède quelque autre opération décisive. C'est la même expression qui se trouve dans Démosthènc. In Eubulidetn, 46 : nposxpCOrjv xXT)poifaOai, et dans Aristote : kX7]pa)To\ èx ::poxpii(ov. Voir le Thésaurus grœcse linguœ, édit. Uase, au mot irpoxp^vcu.

3. [Il n'est pas douteux maintenant que ce choix préalable n'appartint à l'origine à l'Aréopage; Aristote, ibidem, c. 5, dit de l'époque avant Dracon : 'H arpent; TÔv ipjç^ovTwv dipiaTiv8r,v xa\ ^çXouTfvBrjv r)v, cÇ wv oî *Ap£o;raY6ÎTai xaO^oravTO. — A partir de Solon, il passe aux tribus, c. 8; cf. plus haut, p. 161, n. 2. — Sur cette 7cp6xpi9i$ au V* siècle, voir c. 22 : npoxpiOévTcuv liTzh t&v B7]{x($t(dv nevraxca^cuv (ce dernier mot paraît douteux). — 11 semble qu'au temps d'Aristote elle fût remplacée par un premier tirage au sort, ibidem, c. 8.]

est celle qui attribuerait ce choix à rassemblée populaire ; car ni les faits de l'histoire, ni les termes employés dans les textes n'indiquent un vote et n'en donnent l'idée. Il est possible qu'aucune règle n'ait été formellement établie à cet égard et que le choix ait été déterminé par l'usage plutôt que par la loi. D'une part, les thesmothètes étaient à peu près maîtres de placer dans l'urne les noms qu'ils voulaient. D'autre part, la volonté du peuple avait toujours quelques moy<3ns indirects de se faire connaître et de s'imposer. Il j^a eu là des pratiques délicates sur lesquelles les documents sont nécessairement muets et qui échapperont toujours à l'historien. Une chose du moins peut être affirmée, c'est que dans cette époque qui s'étend de l'institution de l'archontat annuel h la réforme d'Aristide, le tirage au sort et le choix étaient associés : le premier était employé ostensiblement par respect pour les dieux, le second se faisait indirectement et obscurément pour sauvegarder les intérêts des hommes.

Une comparaison peut nous aider à comprendre ces vieux usages. Il y a, en effet, une cité ancienne où les magistrats ont été nommés d'une manière analogue. On sait combien les Romains différaient des Athéniens par le caractère et le tour d'esprit; aussi les institutions politiques des deux peuples sont-elles devenues, avec le temps, absolument différentes. Mais on sait aussi que leur plus ancien droit et leurs plus vieilles institutions s'étaient ressemblé d'une manière frappante. Or, si nous nous plaçons au i*' siècle de la République romaine et si nous observons comment les consuls étaient nommés, nous retrouvons cette même combinaison entre des procédés religieux et des procédés purement humains. Pendant la nuit qui précédait l'élection, le consul qui devait y présider prenait les auspices, c'est-à-dire cherchait à saisir la volonté des dieux relativement aux candidats*. Le jour venu, il prononçait devant l'assemblée les noms des candidats auxquels les dieux s'étaient montrés favorables; il est clair

i. Plutarque, Marcellus^ 5. Valère Maxime, I, 1, 3; III, 8, 3. Velléius, II, 92. Tite Live, IV, 7.

qu'il taisait ceux auxquels les auspices avaient été contraires*. L'assemblée, dans cette première époque, ne pouvait voter que sur les noms que le président lui présentait comme agréés des dieux. Elle choisissait entre eux si les auspices avaient été favorables à plusieurs concurrents; si les dieux ne s'étaient prononcés que pour deux noms, elle votait forcément pour ces deux candidats*. Le consul qui présidait et qui, ayant pris les auspices, avait le secret de la divinité, ne tenait aucun compte des suffrages qui se portaient sur d'autres*. Cette puissance des auspices fut, à l'origine, fort considérable en matière d'élection, et c'est ce qui explique que le peuple ait nommé si souvent des consuls qu'il détestait. Cela tenait sans nul doute à des idées très enracinées dans l'esprit des Romains. Ils voulaient être sûrs que leurs consuls, qui, ainsi que les archontes d'Athènes, accomplissaient les plus grands sacrifices de la cité, étaient acceptés des dieux. Il n'en est pas moins vrai qu'ils ne s'en rapportaient pas uniquement aux auspices et que le choix avait une grande part dans la nomination de ces magistrats. En eflet, avant les auspices, le consul recevait presque toujours du sénat des instructions qui lui indiquaient les candidats préférés par ce corps, et, après les auspices, le peuple avait presque toujours la faculté de choisir entre plusieurs noms. Ces divers actes qui aboutissaient à la désignation des consuls, se retrouvent dans la nomination des archontes. Le tirage au sort correspond aux auspices et sert.

i. Denys d*Halicarnasse, IV, 75, présente toutes ces règles sous la fonne d*une loi précise: *0 (jiS9o6aai>.£u; auvaYorfwv tîjv Xoj^Îtiv exxX7)9Îav, dvo[jLa(rdTu> xou; (x^Xovtaç fÇeiv xijv IviaiSoiov ^y^P*®^'*^» **^ 'I'tÎçov îtTzïp aùrûv toÎç TioX^xatç Zéxtt}. (( Les auspices consultés, Tinterroi, président des comices, réunira rassemblée centuriate, il dira les noms de ceux qui doivent avoir la magistrature et il fera voter sur eux. » L'assemblée ne faisait presque que confirmer le choix fait par le président et déclaré par les auspices ; c'est ce que dit encore Fhistorien : '£àv toTç Tzkdoai Sd^T) Xd)^oic xup^av eivai ttjv tcov àvdp&v aipeaiv, « s'il plaisait à la majorité des centuries que le choix fût ratifié ».

2. C'est ce qui ressort des faits rapportés par Tite Live, II, 42, 43 et 64 et par Denys, VIH, 87.

5. Sur ce droit des présidents de comices, voir Tite Live, III, 21 ; VII, 22 ; XXXIX, 39; Velléius, II, 92; Aulu-Gelle, VI, 9; Valère Maxime, III, 8, 3; Cicéron, Brutus, 14. Il est h peine besoin d'ajouter qu'au temps de Cicéron, et déjà longtemps avant lui, ce droit des présidents de comices n'était plus qu'une lettre morte.

comme ceux-ci, à s'assurer l'agrément des dieux. Il est précédé, comme les auspices, d'un certain choix qui se fail secrètement. Il est suivi de la Wi[JLa<7Îx dans laquelle deux concurrents sont toujours en présence, comme les auspices romains sont suivis d'un vote entre quelques candidats désignés*.

On comprend aisément qu'au travers des révolutions qui agitèrent les deux républiques, une combinaison si délicate et un ressort si compliqué ne purent pas se maintenir longtemps sans altération. La tendance commune aux deux cités fut de faire prévaloir l'élection populaire pour le choix de leurs chefs. A Rome, la volonté des centuries devint peu à peu la source unique des magistratures, et les auspices ne subsistèrent plus que comme simple formalité. Dès le second siècle de la République, il fallut que ces auspices fussent impartialement favorables à tous les candidats, et il fallut aussi que le président des comices permît de voter sur tous les noms. Si l'on vit un consul, de loin en loin, rappeler l'ancienne règle el essayer de la faire revivre, ce fut une exception et les comices n'en tinrent pas compte*. Dès lors, on peut dire qu'à Rome les consuls étaient nommés uniquement par l'élection. A Athènes, il semble à première vue que le contraire se soit produit ; c'est le choix que nous voyons disparaître, c'est le tirage au sort que nous voyons subsister. Mais en observant les choses de près nous allons reconnaître que le même but fut atteint.

C'est vers l'époque de Clisthènes, entre 510 et 500, qu'Athènes entra réellement dans la voie de la démocratie. C'est alors aussi qu'elle voulut que la volonté des hommes dominât dans la désignation des chefs de la cité. Elle institua des magistrats nouveaux, les stratèges, et elle les nomma directement

i. Ajoutons que le peuple athénien a encore la ressource de destituer un archonte qui lui déplaît. Voir Démosthène, In TheocrinetUf 27-28. Dans ce cas on emploie la /^eipoTovfa (ibidem).

2. G*est ce qui arriva, par exemple, à Appius Caecus (Cicéron, Brutus^ 14). Pourtant le consul G. Piso réussit encore, en Tan 687 de Rome, à écarter un candidat en déclarant qu*il ne tiendrait pas compte des suffrages qui lui seraient donnés (Valère Maxime, 01, 8, 3).

par ses suffrages'. Pour les archontes elle ne supprima pas le tirage au sort, apparemment parce que l'esprit athénien avait un grand respect, quoi qu'on en ait dit plus tard, pour toutes les institutions antiques, surtout quand elles touchaient à la religion. Seulement elle eut soin que les magistrats choisis par les suffrages eussent beaucoup plus de puissance dans la cité que les magistrats choisis par le sort. Les stratèges, en effet, dirigèrent, non seulement l'armée, mais l'État. Quant aux archontes, ils perdirent toute importance politique; ils continuèrent à faire les sacrifices', ils présidèrent les tribunaux, mais la direction des affaires publiques cessa de leur appartenir. Athènes arriva par cette voie détournée au même résultat que Rome : elle fit prévaloir l'élection sur le tirage au sort pour la nomination de ses véritables chefs.

Ceux qui présentent le tirage au sort comme une innovation démocratique et qui élèvent là-dessus tout un système sur l'esprit d'égalité du peuple athénien, nous paraissent faire un faux raisonnement; car ce tirage au sort, dont ils font un symbole de l'égalité, restait usité pour les magistratures qui n'étaient plus rien, et était écarté pour les magistratures qui étaient tout.

Ce tirage au sort n'était pas démocratique à l'origine ; mais il l'est devenu. Aristote montre fort justement que le tirage au sort n'est, par nature, ni démocratique, ni aristocratique ; tout dépend de savoir s'il a lieu dans certaines catégories d'hommes, ou si tous y sont admis; car il existe, dit Aristote, un x^Tjpo; êx tivôv et un )c>.7ipo; êÇ i^rivTwv'. Le premier convient à l'aristocratie et le second à la démocratie. Or Isocrate nous dit que les ancêtres ne tiraient pas au sort ii àrivToiv, comme faisaient ses contemporains ; c'est donc que le tirage

1. Eschine, In Ctesiphontenif 15. Uarpocration : 0{ xaO' ^xaorov Ivtourôv x^ipo- Tovou^uvoi arpaxTi^oi, [Cf. plus haut, la note 2 de la page 155. Sur le mode de nomination des stratèges h partir de Clisthènes, voir Aristote, 'AOT^va^uv ::oXiTe^a, c. 22. flauvette-Besnauit, Les stratèges athéniens^ 1884.]

2. Voir Démosthène, In Neœram, passim ; Pollux, YIII, 85 [Aristote, ibidem, c. 56 et suiy.].

5. Aristote, Politique^ lY, 12, édit. Didot, p. 562, 563. 11 y a de même, dit-il, une a?pE9iç EX Tivc5v et une atptaïc ex i:avTb>v. Ce qui est démocratique, ajoute-t-il, c*est TÔ :;àvTûec ex TcdvTcuv stpéaEi ^ xXtJpcu Y^VEoOai.

au sort avait changé, sinon de nature, au moins d'application, et que, aristocratique à Torigine, il était devenu démocratique * .

En même temps, le choix, alpectç, avait disparu. Le cljoix antique, qui n'avait pas dépendu des suffrages directs, qui ne s'était pas fait par mains levées, qui avait été peut-être secret, en tout cas sans garantie, avait eu un caractère aristocratique que les générations nouvelles ne pouvaient plus admettre. Il était d'ailleurs inutile : peu importait qui fût archonte, pourvu toutefois que cette dignité, à laquelle s'attachait toujoui*s le respect des hommes, ne sortît pas des familles honorables. L'indignité morale devint le seul motif d'exclusion.

C'est par ces deux modifications que le tirage au sort perdit son ancien caractère. Dès lors, par une conséquence naturelle, il arriva peu à peu que l'idée d'égalité s'y associa. x\u temps de Platon, il apparaissait aux esprits comme un procédé égalitaire. « Il y a démocratie, dit-il, lorsque c'est surtout par le sort que les magistratures sont conférées*. » « Employons le sort, dit-il ailleurs, pour ne pas nous exposer à la mauvaise humeur de la multitude*. » De même Aristote juge qu'en général « il semble de l'essence de la démocratie que les magistratures soient données au sort, et de l'essence de l'oligarchie qu'elles soient données au choix* ». Tel était en effet le caractère du tirage au sort à l'époque de Platon et d'Aristole. Le sort et le choix, qui avaient été associés aux époques anciennes, s'étaient si bien détachés l'un de l'autre, que, dans la langue d'Aristote, ils s'opposent presque toujours l'un

i. Isocrate, Aréopagitiquef 22 : Oùx eÇ étTràvrwv xi; ip/^àç xXTjpouvxeç.

2. Platon, République, Vlll, p. 557 : Arjeioxpait» y-'vcTai oiav wç t6 ;:oXu ino xXi^pcov al àpYjxX y^voviai.