Idem, Lois, VI, p. 758 : AuoxoX^a; twv xdXXtov ?v£xa

i, Aristote, Politique, IV, 7, édit. Didot, p. 553 : Aoxet 87){xoxpaTixbv sTvai to xX7)ptoTà; slvai xàç ipx.^?, toB' alpeià; oXi^ap/adv. — Aristote cite la ville d'Hérxa en Arcadie qui, fatiguée des cabales qu'entraînaient les élections, institua le tirage au sort; c'était donc, sans nul doute, un procédé égalitaire; mais le fait dont il 8*agil ici est d'une époque relativement récente, puisque la ville d'Héraea ne fut fondée qu'au iV siècle (Aristote, Politique^ V, 2, édit. Didot, p. 567). De même les Tarentins ont deux séries de magisU*atures, les unes xXTjpcoxàcç otto); 6 BtJ^ao^ auT&v |JL6x^yT), les autres aîpExàç iva TcoXixeuwvxai peXxtov (Aristote, PoUUque, VI, 3, édit. Didot, p. 596). — Enfin Aristote conseille comme une bonne règle de la démo*

à l'autre*. Enfin par suite de tous ces changements, le sort avait perdu sa signification aristocratique des vieux âges.

Quand on examine les listes d'archontes, telles qu'elles nous sont parvenues, on fait d'abord cette remarque que, durant la première époque de la République athénienne, c'est-à-dire jusqu'au milieu du v" siècle avant notre ère, quelques hommes considérables figurent sur les listes; on y trouve les noms de Miltiade (664), de Dracon (621), de Critias (604), de Mégaclès (599), de Selon (584), d'Isagoras (508), de Thémistocle (493 f?]), d'Aristide (489?), de Xanthippe (479). Au contraire, dans la seconde époque, les listes ne nous présentent plus que des noms obscurs. Ni Périclès, ni Nicias, ni Cléon, ni Alcibiade, ni Thrasybule, ni Conon, ni Démosthène, ni Phocion, ni l'orateur Lycurgue n'ont été archontes. Les raisons de cela s'aperçoivent sans peine. Dans la première période, le petit nombre des compétiteurs et l'usage de l'a'^pÊçi; pouvaient faire arriver à l'archontat les hommes dont la cité avait besoin. Dans la seconde, les mêmes conditions ne se rencontraient plus. D'ailleurs, dans la première période, les ambitieux et les hommes de talent visaient à l'archontat, qui était la grande magistrature delà cité ; au lieu que, dans la seconde, l'archontat n'étant plus rien, les ambitieux s'en éloignaient. Non seulement cette dignité ne donnait plus aucun pouvoir, mais elle écartait l'homme du pouvoir, en l'enfermant dans l'Aréopage, c'est-à-dire dans un corps qui était devenu impuissant dans l'État. C'est à partir de la réforme de l'Aréopage par Éphialte que nous voyons que les hommes politiques ne figurent plus parmi les archontes ; mais cela tient, non pas à ce que le mode de nomination des archontes ait été alors changé, mais à ce que l'Aréopage ne fut plus rien. Non seulement Périclès n'aurait rien gagné à obte-

cratie de donner les magistratures au sort, au moins celles qui n*exigent ni grande expérience ni talent distingué (VI, édit. Didot, p. 591). 11 est donc avéré qu'au temps d'Arislote le tirage au sort avait pris un caractère démocratique.

1. KXîîpo) f] aipeisi (Aristote, Politique f IV, 13, 1), au lieu que Xénophon opposait encore yXf^po; à yst^ooTov^a (Respublica Athènietmum^ I, 2).

nir celle dignilé d'archonte ; mais il y a apparence qu'elle eût élé pour lui une entrave dans sa carrière politique. Or nous avons vu plus haut qu'on ne subissait les chances du tirage au sort qu'autant qu'on le voulait bien ; nous pouvons donc croire que Périclès se garda de faire mettre son nom dans l'urne.

Tel est le détail des faits et l'ensemble des textes que l'antiquité nous a laissés relativement à la nomination des archontes. Nous ne nous dissimulons pas qu'il reste encore sur ce point bien des obscurités et des incertitudes ; toutefois, de l'étude de tous ces faits et de tous ces textes nous croyons pouvoir conclure : que le tirage au sort n'a pas eu le caractère exclusivement démocratique que les historiens modernes lui ont attribué ; que la conjecture suivant laquelle il n'aurait été imaginé qu'au temps de Périclès est inutile, aussi bien que contraire aux documents*; que ce tirage au sort, qui était incompatible avec l'élection à mains levées, n'excluait pourtant pas un certain choix; que ce tirage au sort était un procédé ancien qui était entouré de règles nombreuses, complexes, et fort opposées à l'esprit d'égalité ; qu'il s'est d'ailleurs modiGé avec le temps, qu'il a changé de nature suivant les catégories d'hommes qui y ont été admises ; qu'en un mot il a été tour à tour, comme la cité athénienne elle-même, aristocratique et démocratique.

i. [Cela ressort surabondamment aujourd'hui du livre d*Aristote sur la République des Athéniens^ livre qui vient apporter une force singulière aux théories exposées dans ces Recherches,]