Idem, planches

!242 PROBLÈMES D*UISTOIRE.

même monogramme, tracé de la même manière, à la même place, toujours en rubrique; les linéaments s'en sont seulement un peu élargis et éclaircis. Tel est l'état des textes.

Mabillon, Pardessus, Teulet, J. Tardif, Sickel ont lu partout vir inlmter\ Il ne leur avait certainement pas échappé que les mots n'étaient pas en toutes lettres, et cela ne les avait pas arrêtés. Je ne vois pas qu'aucun de ces savants ait pris la peine de nous donner les raisons qui les avaient déterminés; mais ces raisons se devinent. Premièrement, ils voyaient bien que v. inL n'était pas une abréviation fortuite, arbitraire, comme le seraient deux mots tronqués par les copistes. C'était une sorte de sigle, c'est-à-dire une abréviation constante, voulue, régulière, d'une signification déterminée et précise. Ils voyaient que ce sigle, placé à la suite des mots rexFrancorum et de la même écriture qu'eux, se rapportait au nom du roi. Enfin, en suivant la filière des diplômes pendant un siècle et demi, ils rencontraient successivement les formes v inL vir inlt, vir inlust, vir inlnster, et ils pensaient que ces formes successives représentaient les mômes mots et la même chose. Voilà apparemment les raisons qui ont déterminé tous les paléographes à lire vir inliLStris ou vir inlmter après les mots rex Francorum, et ces raisons ne manquent pas de force*.

M. Ilavet vient à son tour et dit :• l'abréviation v. inl. doit signifier viris inlmtribmy et ne se rapporte pas à rex Frar^ corum. Mais il est bien difficile d'admettre que le sigle v inl représente un pluriel, et surtout un pluriel à un cas indirect. Je voudrais qu'on citât au moins un exemple où les mots viris ifilustribus aient été écrits ainsi. Tout au contraire, les auteurs des diplômes ont eu maintes fois Toccasion d'écrire les mots

1 . Ils ont imprimé vir inluster plutôt que vir inluslris. Les deux Tonnes étaient également usitées. La première a prévalu au vni* siècle. 11 importe assez peu de savoir si v inl représente Tune ou l'autre. Je signale toutefois que quelques paléographes croient voir parfois à la fm du monogramme la marque d'une «.

2. C'est pour cela que dans leurs imprimés ils ont mis vir inluster en toutes lettres. On ()ourrait leur reprocher cela comme une inexactitude de transcription, et cette inexactitude aurait été reproduite par tous les paléographes. C'est qu'ils n*ont pas vu qu'il y eût là une lacune, et ils n'ont j)as cru devoir imprimer v\ir] inl[iister] ; dans v inl ils ont vu deux mots entiers.

virù inlmtribtis se rapportant aux fonctionnaires publics : ils les ont toujours écrits en toutes lettres*. S'ils les ont un peu abrégés, au moins ont-ils conservé la terminaison : ils ont écrit viris inlbus; cette terminaison leur était tout à fait nécessaire*. N'oublions pas que la langue des diplômes est une langue très foncièrement latine, bien que l'altéralion des désinences lui donne un faux air de langue barbare. L'abi'éviation convenue v. inl. ne pouvait représenter qu'un singulier et au même cas que le substantif à côté duquel elle était placée. Childebertm v. inl. ne pouvait signifier autre chose que Childebertus vir inlmtris.

Rappelons d'ailleurs que l'abréviation i;. inl. n'a pas été imaginée par les scribes mérovingiens. Elle était déjà usitée au temps de l'Empire. Si nous voulons avoir des textes originaux de cette époque, nous devons recourir aux inscriptions; or ce que nous trouvons dans les inscriptions c'est presque toujours l'abréviation v. inl.f et cette abréviation représente toujours deux mots du même cas et du même nombre que le nom auquel elle est attachée. Il n'y a pas à s'étonner que celte façon d'écrire les deux mots en abrégé soit restée en usage dans la chancellerie des rois francs, laquelle n'était que la continuation de Vofficium des préfets ou des gouverneurs, et dont les premiers scribes furent apparemment des Romains.

Mais, dit M. Havel, il existe sept chartes où se lisent, et précisément en tête, les mots viris iiilmtribus '. Cela est vrai ; mais regardons-y de près et nous verrons que cela n'a rien de

1. Inluslribus viris, Archives nationales, Tardif, n" 5, 7, 9, 21, 25, 52, 55. — Vir inluster ou inlustris femina, ibidem, n"' 6, 11, 12, 15, 28, 52, 55, 58, 39, 42, 44.

2. Fac-similés, n'* 5 et 17 : Viris inlbus; n" 19 : V inlbus. — De même pour les formules de Marculfe, on peut constater dans les manuscrits de Paris 4627 et 10756 que vtro inluslri et viris inlustribus sont écrits en toutes lettres.

5. M. J. Hayet en compte 10 au lieu de 7; c'est qu*il ajoute à ceux qui contiennent réeUcment les deux mots, trois diplômes oii il y a seulement vir inl, mais où il croit voir des signes d'abréviation. J*ai quelque doute sur ce dernier point ; voir les fac-similés n*" 4, 9, 10, correspondant à Tardif n*** 6, 12, 15; on notera qu aucun de ces trois actes ne contient la formule Vcsira Magniiudo, et que rien n'indique qu'ils soient adressés à des fonctionnaires.

commun avec le v. inl. de nos 24 diplômes. Il s'agit des sept actes qui portent dans le Recueil de Tardif les n"* 5, 7, 9, 21, 23, 46, 47. Mettons de côté le n** 46 sur lequel nous reviendrons, et examinons les six autres. Nous remarquons que le datif pluriel viris inlmtribus s'y trouve toujours à côté d'un ou plusieurs noms de personnages également au datif. Par exemple, le n° 7 est un acte adressé « aux hommes illustres Wandelbert duc et Gaganric ». Le n"* 9 est adressé « aux hommes illustres Wandelbert duc et Ébrulf gfra/* ». I^ n** 21 « aux hommes illustres Audobert et Roccon patrices* »• Ainsi, dans ces six diplômes, viris inlustribm forme une épithète à d'autres noms qui sont placés à côté.

Le n° 46 fait seul exception : on y lit seulement Chilpericus rex Francorum viri^ inlmtribw. Ici, Texpression n'est plus une épithète se rapportant à un substantif; c'est comme substantif qu'elle est employée. Mais, outre que cet exemple serait unique, la lecture n'en est pas très certaine. Si l'on regaixle les fac-similés*, surtout si l'on compare ce n° 46 au n"* 47 qui est du même prince, de la même année, et pour ainsi dire du même scribe, on observe que les mots viris inlustribus n'y sont pas écrits de la même façon, et cela suggère quelque doute au sujet du n** 46. Ce serait en tout cas la seule fois que viris inlmtribm serait écrit en monogramme et de la même écriture que le nom du roi ; on ne trouverait pareil exemple ni avant ni après, et peut-être aurait-on tort de faire grand fond sur un exemple unique et douteux. Dans les six autres diplômes, n** 5, 7, 9, 21, 23, 47, les mots viris inlustribus sont accolés comme épithète à des noms de fonctionnaires désignés immédiatement. Gela n'a aucun rapport avec l'abréviation V. inl. placée immédiatement après le nom du roi et sans aucun datif à côté.

M. Havet s'est trop hâté, à notre avis, d'établir un rapprochement étroit entre l'abréviation t;. inl. qu'on lit dans une vingtaine de diplômes, et les mots complets viris inlmtribm

i . De même le n" 25 : Viris inlustribus omnibus agentibus^ où agcntibus est le substantif qui désigne proprement les fonctionnaires royaux. 2. Diplomata in archiva Francise asservatOf planche 39. Cf. Musée, 27.

qui se lisent dans six ou sept. Il dit que « la règle la plus évidente de la critique paléographique » est que l'abréviation des uns a le même sens que les mots complets des autres. Cette règle est loin d'être évidente. Pour qu'elle le fût, il faudrait au moins que l'abréviation des uns et les mots complets des autres fussent placés dans les mêmes conditions, c'est-à-dire dans des phrases semblables. Or c'est le contraire ici. Les phrases où se lit l'abréviation v. inl. sont tout à fait difiTérentes de celles où se lisent les mots viris inlwtribm. De plus, les caractères mômes sont différents; quand il est certain que répithète se rapporte aux fonctionnaires, elle est écrite en toutes lettres et, sauf un exemple douteux, en caractères ordinaires, au lieu que le monogramme est toujours de la même écriture que le nom du roi. Rien n'autorise donc à identifier l'abréviation avec les mots complets. L'abréviation est une chose, les mots en toutes lettres en sont une autre. Les paléographes les ont toujours distingués : ils ont bien vu que v inl se rapporte au nom du roi qui est placé avant, et que viris inlmtribm se rapporte aux fonctionnaires qui sont nommés après*.

Je prie de remarquer d'ailleurs que ce n'est pas ici une pure question de paléographie. Les faits et la langue même du temps doivent être observés. M. Havet soutient qu'il faut lire partout N. rex Francorum viris inlustribm, et que cela signifie : « Un tel, roi des Francs, aux fonctionnaires publics ». Mais, pour que cela fût exact, il faudrait établir : 1** que tous les actes mérovingiens étaient adressés aux fonctionnaires; 2** que la langue du temps désignait ces fonctionnaires par l'expression viri illmtres.

1** Sur le premier point, c'est s'avancer beaucoup que de prétendre, comme fait M. Havet, que tom les actes royaux fussent adressés anx fonctionnaires. C'était sans nul doute l'usage le plus fréquent, mais ce n'était pas une règle absolue. I^es diplômes des rois francs étaient rédigés à peu près comme l'avaient été les actes impériaux. La plupart de ceux-ci avaient

i Voir notamment Sickel, Acta Karolinorum, I, p. 175, note 5

été adressés à des fonctionnaires, c'est-à-dire à tel ou tel fonctionnaire désigné nominativement ; ils avaient eu la forme d'une lettre individuelle; le prince avait dit en parlant du destinataire : Sciât Magnificentia Tim. Mais il y avait eu aussi des actes impériaux qui étaient adressés à d'autres personnes qu'aux fonctionnaires, par exemple au sénat, au peupleSaux provinciaux, quelquefois à un évêque, quelquefois même à des particuliers*. La même diversité exista dans les actes des Mérovingiens. Beaucoup d'entre eux, je dirai même le plus grand nombre parmi ceux qui nous sont parvenus, ont la forme d'une lettre adi^essée à des fonctionnaires. Quelquefois les noms propres de deux ou trois fonctionnaires sont restés inscrits en tête de l'acte. D'autres fois les noms ont disparu, peut-être même ont-ils été omis, mais on lit dans le corps de l'acte cette phrase cognoscat Magnitudo VesU*a, qui semble empruntée aux diplômes impériaux et qui marque bien que ces diplômes francs continuent à être adressés à des agents du prince. Mais il ne faut pas conclure de là, comme le fait M. Havet, à une règle univei'selle, invariable, absolue. Il est excessif de dire que les actes des rois francs n'aient jamais eu qu'une seule forme. Nous devons bien reconnaître que nous n'avons qu'une faible partie des actes de cette chancellerie mérovingienne; nous ne pouvons même pas affirmer que nous ayons des spécimens de toutes les sortes d'actes. Il y a eu des catégories de diplômes qui ont péri tout entières : les unes, parce qu'elles ne concernaient que des particuliers, et que les particuliers n'ont pas gardé leurs archives; d'autres, paixîe que les actes n'avaient qu'un intérêt trop secondaire pour que l'Église elle-même prit la peine de les conserver; d'autres enfin, parce qu'ils n'avaient d'effet que pour un temps court, et que, cet effet une fois éteint, le diplôme n'avait plus aucune valeur. En effet, si les hommes de cette époque ont conservé les chartes, ce n'est pas par curiosité historique, c'est seulement dans un intérêt pratique; ce dont ils n'avaient plus à se servir a facilement disparu. Tenons donc pour certain qu'il y

1. Ex. : Novelles de Valcnlinien, IX, col. 158 cl 160; ibidem, XIV, col. 170.