Ex. : Fragmenta Yaticana, § Î66 et suivants

a des séries entières d'actes qui sont complètement perdues pour nous; nous n'en connaissons donc ni les formules ni le style, et il est tout à fait téméraire de dire qu'ils aient été rédigés dans les mêmes formes que les actes qui nous sont parvenus.

D'ailleui's, à ne regarder même que les actes que nous avons, nous pouvons constater qu'il en est plus d'un qui n'est pas adressé aux fonctionnaires. Nous en avons qui sont adressés aux évèques ; telle est cette lettre qui ouvre la série des Capitulaires dans l'édition de M. Boretius, et que l'éditeur a trouvée dans un manuscrit du \f siècle*. Nous avons aussi un acte de donation émané de Clovis ; il est constitué sous la forme d'une lettre adressée au donataire, lequel est un homme d'église, et adressée en môme temps à l'évéque de qui cet homme dépend*. Or, dans cet acte, le roi se qualifie f/r inltis-

1. Capitularia, Boretius, p. 1 : Dominis sanctiê.,, epiêcopis Chlothovechus rex. La formule finale est : Orale pro me, domini,

2. Mabillon, De re diplomatica, p. 463 ; Pardessus, n" 87 ; K. Perlz, n" i : Chlodoveus rex Francorum vir inluster. Tibi, venerabilis senex Eu»pici,,.. Miciacum concedimus,,». Tu vero, Eusebi episcope. — Pardessus, Pcrtz et Junghans regardent ce diplôme comme authentique; je n'oserais pas aller jusque-là. Je n'oserais pas non plus aller en sens contraire, aussi loin que M. J. llavet, qui, dans ses Questions mérovingiennes, II* partie, refuse toute valeur à cette charte et la croit fabriquée au xvn* siècle par un prêtre de l'Oratoire, Jérôme Vigncr. Toute son argumentation porte sur ce que d'Achery n'a publié cette pièce que d'aprtis une copie trouvée dans les papiers de cet érudit. Voilà ce pauvre Jérôme Vigner quali6é de faussaire et de fabricatcur de chartes, parce qu'on a trouvé chez lui, api^s sa mort, cinq ou six copies qu'il avait prises pour ses travaux, et que, la plupart de ses papiers ayant été volés, nous ne retrouvons plus les originaux dont il s'était servi pour faire ses copies. Voyez à quoi les érudits sont exposés. — Pour moi, je crois bien que Jérôme Vigncr a manqué de critique ; la façon dont il a été dupé par un certain Pistor le Bègue nous permet de croire qu'à plus forte raison il a pu prendre pour originaux de simples copies. La lettre à Euspicius présente des marques assez visibles d'altération ; je soupçonne grandement les mots pro filiorum sospitate, etc., les mots absque Iributis, naulo et exnclione, et surtout les dernières lignes desinite inter Francos^ etc. Mais je ne puis pas soutenir la fausseté de la pièce tout entière, comme fait M. J. Uavet, sur ce qu'elle a la forme d'une lettre adressée à deux ou trois personnes. Cette forme, dont nous n'avons pas d'autre spécimen, a pu néanmoins être fort usitée. II est vrai qu'il s'y trouve des mots inintelligibles pour nous, tels que per sanctam confaireationem et annulum ; mais de ce qu'une fonuule ne se rencontre qu'une fois à notre connaissance, nous ne sommes pas en droit de conclure que la pièce soit fausse. — Je dirai plus : les formes insolites sont quelquefois des marques de fidélité, les copistes n'inventant guère des expressions qu'ils n'entendent pas. Je ne vois pas comment Jérôme Yigner aurait pu imaginer la formule per sanctam confarreationem et annulum inexceptionaliter tradimus. Si Vigner

ter. Il n'y a pas moyen de supposer que ces mots soient mis pour viris inlmlribus, puisque l'acte est visiblement adressé à des hommes qui ne sont pas des fonctionnaires publics*.

Nous avons d'autres lettres royales qui sont adressées à des évêques*. Nous avons des actes de donation, dans lesquels nous ne lisons pas la formule cognoscat Magnitude Vestra et où rien ne nous autorise à dire qu'ils soient adressés aux fonc* tionnaires. Je citerai comme exemples, dans le Recueil de Tardif, le n** 2, qui n'est à la vérité qu'une copie; lesn'^G, 12 et 13, qui sont des originaux. Ils n'ont trait qu'à des actes d'intérêt privé, et l'on ne voit à aucun signe qu'ils aient été envoyés aux comtes. J'en dirai autant du n** 11, qui est une confirmation d'immunité ecclésiastique, et qui ne règle que des rapports entre un monastère et l'évêque diocésain ''. Un tel acte ne concernait en rien les fonctionnaires laïques, et il n'y avait aucune raison pour l'adresser viris inlmlribus ; aussi n'y lit-on pas la formule Magnitiédo Vestra. — Or, dans les cinq diplômes que nous venons de citer, on trouve en tôte le monogramme vir inluster à coté du nom du roi.

Nous avons fait ailleurs la remarque que les diplômes d'immunité étaient toujoure adressés aux fonctionnaires royaux, bien que chacun d'eux fût remis aux mains de l'immuniste*.

avait voulu fabriquer un diplôme de toutes pièces, comme M. Havet le lui impute, il aurait imité de son mieux les diplômes vrais qu'il connaissait. — Pour moi, j*incline à croire : i** qu'il a copié exactement une pièce qui n'était elle-même qu'une copie ; 2'* que cette copie, faite à une époque inconnue, ne reproduisait l'original qu'avec des altérations et surtout des additions ; 5" qu'il a existé en effet une lettre primitive adressée à Euspicius et dont quelques lignes ont passé dans la copie. J'ajouterais volontiers que ce qui me semble le plus antique dans cet acte, ce sont précisément les formes les plus insolites. [Cf. Les Origines du système féodal, p. 305, n. 5.]

1. On ne peut pas supposer non plus qu'il faille lire viro inluslri se rapportant à Euspicius ou à Maximinus ou à Eusébius; car le titre A'inlusler ne s'appliquait jamais à des ecclésiastiques; Euspicius est qualifié venerabilis; Eusébius comme évéque est qualifié sanclus; tout cela est conforme aux règles du v" siècle. Yir inluster ne peut, dans cet acte, se l'apporter qu'au roi.

2. Par exem()le, dans les Capitularia, Boretius, n" 2 : Epistola régis noslrt ChildeberUii data per ecclesias sacerdotum vel omni populo,

3. Cet acte porto de nombreuses signatures d'ecclésiastiques et de laïques, mais cela ne prouve nullement qu'il ait été adressé aux fonctionnaires, surtout 5 des fonctionna ii*es de l'ordre laïque, les seuls qui pussent être qualifiés viri inlustres.

4. Cf. notre étude sur Vlmmunité mérovingienne [dans les Origines du système féodal, dernier chapitre, p. 360].

Cela s'explique : l'acte avait précisément pour effet d'interdire au fonctionnaire l'entrée d'une terre; il était naturel qu'il eût la forme d'une lettre à lui adressée. Il en était de même de certains actes de donation, qui portaient sur des terres du fisc; l'administl-ateur du comté devait être visé dans l'acte*. C'est pour des raisons de cette nature que beaucoup de diplômes, qui sembleraient toucher à des intérêts purement privés, sont pourtant adressés à des fonctionnaires. Mais il ne faudrait pas généraliser cette règle outre mesure. Quand le roi donnait une epislola ou une wuctoritas à un personnage pour épouser une veuve ou une orpheline*, dirons-nous que cette auctorilas était adressée aux comtes? La lettre que le roi accordait à un ecclésiastique pour le réconcilier avec son évêque n'était sans doute pas adressée à d'autres qu'à cet évêque'. Nous ne pouvons donc pas admettre cette règle absolue « que les diplômes mérovingiens fussent toujours rédigés sous la forme d'une lettre adressée aux fonctionnaires royaux* ».

Nous avons un assez bon nombre d'actes de jugement des rois mérovingiens. L'un d'eux est un acte d'exécution et parait être adressé à un fonctionnaire*. Mais les autres sont de simples arrêts, de pures attestations d'un jugement entre deux parties; ils ont été remis à la partie gagnante, qui les a consentes dans

i . Par exemple, dans le n*" 31 de Tardif, il 8*agit d'une donation de revenus pris sur le fisc ; il est assez naturel que le roi s'adresse à ses agents, et il leur dit : Nnllum teloneum.., nec vos nec juniores vestri requiratis, et plus loin : Yidete ut aliud oh hoc non faciatis, si gratiam noslram aplatis habere propitiam. — De même dans le n" 34, où il s'agit d'enlever une forêt au fisc pour la donner à un monastère; le roi a besoin d'interdire à ses agents l'entrée de cette forêt : Ut neque vos neque juniores vestri, etc. — De même dans le n** 50, ou il s'agit de la donation d'une forêt ; il faut qu'il ne se produise dans l'avenir nullum impedimentum ah judicibus pubîicis; aussi le diplôme est-il adressé aux fonctionnaires, et on y lit : Cognoscat Vestra Magnitudo,

2. Chlotarii prœceptio, art. 7 : Nullus per auctoritatem nostram matrimonium viduœ vel puellœ sine ipsarum voluntaie prsesumat expetere. — Ibidem, art. 5 : Si quis auctoritatem nostram subreptitie contra legem elicuerit fallendo principem, non vaîebit,

3. Edictum Chlotarii, art. 3 : Si clericus cum principis epislola ad episcopum suum fueril reversus,

A, Havet, Questions mérovingiennes ^ II, p. 28.

5. C'est, dans le Recueil Tardif, le n<> 30. On y lit : Quidquid lex loci vestri edocet... omnimodis vobis distringenlibus. Ce pluriel n'indique pas que l'acte soit adressé à plusieurs personnes.

ses archives; on n\ trouve pas un mot qui indique qu'ils fussent adressés aux fonctionnaires publics'. Mais on lil dans tous, à côté du titre de roi des Francs, le monogramme tir inlmter, \ef\ue\ ne peut pas être pris pour viris inlustribus.

2* I/hypothèse de M. J. Havet présente une autre difficulté. Quand même il serait établi que tous les actes des rois portassent une adresse aux comtes et fonctionnaires rovaux, resterait encore à établir que cette adresse aurait pu s'exprimer par les mots viris inlmlribm. Or il n'est nullement prouvé que les comtes, simples gouverneurs de cité, aient eu ce titre au vf siècle. Plus tard, au vu* siècle, quand ce titre s'étendit H tous les comtes, encore ne fut-il pour eux qu'une épithete honorifique. Jamais les deux mots vir inlmter ne signiGèrent un fonctionnaire royal. Jamais les deux mots viris inlustribus ne purent etn» le terme général par lequel on s'adressa à la hiérarchie des fonctionnaires. Nous avons des exemples certains de la manière dont le roi s'exprimait en parlant aux hommes de son administration. Tantôt il les appelle du nom pro|)re de leurs fonctions, et il dit : c< Le roi des Francs aux ducs, comtes, patrices, domestici. » Tantôt il emploie un terme plus général, et il écrit : « Le roi des Francs à tous ses agents », omnibus agenlibiLS^. Car dans la langue du temps le terme général qui désigne les fonctionnaires publics est celui (Vagentes ; et si Ton veut désigner plus spécialement les agents d'ordre supérieur, on emploie le mot judices. Clolaire, par exemple, promulguant une prieceptioVvidvci^sc omnibus agentibus ; et dans celle même ordonnance, ayant à parler plusieurs fois des fonctionnaires publics, il les appelle judices^. Suivez les documents mérovingiens, vous y verrez maintes fois les

1. Voir, dans le Recueil Tardif, les n" 32, 55, 35, 38, 42, 43, 45, 48. Dans aucun de ces actes on ne lit ni la formule cognoscat Magniludo scu Utilitas Vestra^ ni la formule vobis distringentibus, ni aucun verbe h la seconde personne du pluriel.