Formules, Rozière, n

le même iilrc pris par le roi dans plusieurs formules de Sens*. Le roi écrit : « A nos saints pères les évéques et vénérables abbés, et aux hommes illustres dues, comtes, vicaires, moi, roi des Francs, homme illustre*. » Voilà une phrase sur laquelle il n'y a pas moyen de se tromper ; car c'est après avoir donné aux ducs et comtes la qualification d'illustre que le roi la prend pour lui-même en la répétant. Il y avait donc un titre d'homme illustre appliqué au roi, et un titre d'homme illusti^c appliqué aux fonctionnaires royaux.

C'est ce double emploi de la même expression qui étonne le plus M. Havet. « Peut-on croire, dit-il, que ce titre, qui appartenait à des sujets du roi, pût appartenir en même temps au roi? » C'est là un de ces arguments qui sont dangereux en histoire. La logique pure tient peu de place dans cette science. Si les textes me montrent le même titre appliqué au roi et à des sujets du roi, je serai pour les textes contre la logique. Il suffit d'ailleurs d'une observation bien simple : vir illmter ne fut jamais un nom de fonction, mais une épithète honorifique, une pure décoration. Il est fort admissible qu'un titre d'honneur ou une décoration soit partagée par le roi avec les dignitaires qu'il a choisis lui-même et qu'il veut honorer. Cela s'est vu dans beaucoup d'États.

Le titre de vir illmter était, dit-on, « indigne d'un roi ». Cela serait vrai si l'on se plaçait au vin* siècle. Il fut tellement prodigué à cette époque, qu'on ne comprendrait pas que les rois l'eussent adopté alors. Mais au v° et au vi" siècle il avait été assez rare pour ne pas être dédaigné des rois. Par une hypothèse bien singulière, M. Havet suppose que c'est justement au vin" siècle que les rois l'adoptèrent, c'est-à-dire

i. Formulœ Senonicw, n'*' 18, 19, 26, 55; Zeumer, p. 193-200; Rozièrc, n" 436, 38, 224, 25. Cf. Bignonianœ, 1, Rozière, n" 91 ; c'est ici un simple acte (l'affranchissement, et il n'y a aucmic appai'cnce qu'il soit adressé aux comtes; on y lit : Rex Francorum vir inliuter (Zeumer, p. 228).

2. Formulée Senonicœf 28; Zeumer, p. 197, Rozière, n* il : Dominiê sanctis et in Christo patrihus epitcopig seu et venerabilibus abbatibuSf atque inlustribwt viris et vins inagnificiSf ille rex Francorum vir inlustcr. — De même une formule du manuscrit de Paris 2125 : Ille rex vir inluster venerabilibus episcopis vel abbatibus, scu et inlustribus viris ducibus comitibus.

lorsqu'il n'avait plus aucune valeur. Voilà une opinion difficile à admettre, n'étant appuyée d'ailleui's d'aucun texte. On concevra que les rois aient pris le titre lorsqu'il était rare, et qu'ils l'aient ensuite prodigué à leurs fonctionnaires de proche en proche ; on ne concevra pas qu'ils aient commencé par le prodiguer à leurs fonctionnaires et qu'ils l'aient ensuite adopté pour eux. Le titre a pu s'étendre du roi à ses agents, non des jagents au roi*.

Quelques érudits ont pensé que, le titre d'homme illustre ayant appartenu d'abord au roi, ensuite à ses agents, on avait pourtant établi une distinction : le roi s'était appelé vir inlmterj un comte s'était appelé inliLster vir. Cette opinion a été soutenue par Bréquigny, Pardessus et SickeP. M. Havet a raison de la combattre. Il dit très justement que les comtes sont appelés quelquefois viri inlmtres et non pas inlustres viri^. Mais il y a à faire trois autres observations. — Premièrement, s'il est vrai que pour les fonctionnaires on trouve les deux

i . Il est vrai que M. Havet, voulant expliquer que les rois ne prirent le titre qu'au Tiu** siècle, suppose qu*à la même époque les fonctionnaires avaient cessé de le porter, et qu'il n'appartenait plus qu'au maire du Palais. Cela n'est pas exact. Un diplôme de 735 (Pardessus, n"* 557) porte vir inluslris Eberhardus ; un de 748 (n' 594) porte Boronus inbister vir ; un de 749 (n** 605) porte illustribus viris ducibuê atque comitibus. On trouve plusieurs fois la même expression dans les Truditiones Wizcîiburgenses, — 11 est bien vrai que les diplômes de Pépin et de Charlemagne omettent [souvent] de donner ce titre aux fonctionnaires ; mais il y a peu de chose à conclure de là ; l'emploi du titre subsista dans la langue usuelle, puisque nous le retrouvons dans un capitulaire de 844, appliqué à tous les fonctionnaires, et encore dans des capitulaires de 877, art. i, et de 881, art. 5; Hincmar appelle encore illuêtres viri des personnages en dignité, des comtes. Voir Hincmar, lettre 22, Migne, t. II, col. 134, et encore la lettre 37 ad Engelgarium virum illustrem,

2. Pardessus, Diplomala, Prolégomènes, p. 193; Sickel, Acia regum Karolinorum, 1. 1, p. 175.

3. Les exemples sont assez nombreux. Tardif, n"* 5 : Viris inlustribus Chrodegario,.., — N* 6 : Vir inluster Ur sinus. — N* 7 : Viris inlustribus Wandelberlo..,. — N" M : Vir inluster Radobertus. — N" 21 : Viris inlustribus Audoberto et Rocconi, — N" 23 : Viris inlustribus omnibus agentibus, — N* 47 : Viris inlustribus telonariis. — Testamentum Bertramni, Pardessus, t. 1, p. 211 : Viris illustribus: p. 209 : Vii'um illustrem Gundolandum. — Lex Baiuwariorumf prologue : Per viros illustres. — Formulœ AndegavenseSy 50 : Ante viro Ulustn illo comité. — Si Ton remonte à l'époque impériale, on voit par les inscriptions et par les Codes que la forme vir inlustris était la plus fréquente, mais qu'elle n'excluait pas la forme inltutris vir^ et il est impossible de saisir une distinction entre les deux.

formes, on n'en trouve qu'une pour le roi. Le roi est toujours vir inlmter, il n'est jamais inlmter vir ; nous tirerons plus loin quelque conclusion de cette remarque. — Deuxièmement, s'il est vrai que les fonctionnaires sont quelquefois appelés viri inlmtreSy il y a pourtant une distinction à faire entre les temps ; dans les cent dernières années, c'est visiblement la forme inluster vir qui prévaut pour eux*. Cela est-il le fait du hasard ou d'une volonté arrêtée, nous ne saurions le dire ; mais cela n'est pas sans quelque signification. — En troisième lieu, on aurait dû remarquer une différence qui est assez visible dans l'emploi du titre d'homme illustre, suivant qu'il s'applique au roi ou aux fonctionnaires. Pour le roi, il suit toujours le nom; pour les fonctionnaires, il le précède*. Toutes ces observations peuvent paraître bien menues. Il fallait pourtant les faire pour étudier le problème qui nous occupe, et la lecture des documents devait les suggérer'.

Reste à examiner la dernière partie de la théorie de M. Havet. Dans la première, il a nié l'application du vir

1 . Tardif, n* 28 : Inluster vir Ansoaldus, — N" 30 : Inlustei' vir Wamo cornes palatii. — N* 35 : Inluster vir Ei-menricus optimatis noster. — N* 38 : Inlustri viro Pipino,.. inluster vir Bercharius.,., Inluster vir Drogo, — N" 39 : Inluster vir Adalricus. — N" 45 : Inluster vir Grimoaldus... inluster vir Grimhertus. — N' 48 : Inluster vir Wamo cornes palatii.

2. Les exceptions k cette règle sont très rares. Je trouve dans un diplôme de 655 (Tardif, n* H) : Auderdus vir inluster atquepatricivs. De même encore dans Pardessus, n' 594, Boronus illuster vir. Partout ailleurs le titre précède le nom, et Pon dit par exemple : Illustribus ducihus comitibus (Tardif, n"" 21 , 23, 47 ; Pardessus, n* 136); ou hïen : Illustrium virorum nostrorum procerum (idem, n** 11) ; ou encore : Inluster vir Chadoaldus cornes palatii (ibidem). La même règle est suivie même dans les actes piivés ; Bertranm écrit : Viris illustribus Bradant et Mamehario, viri illustris Sigeleni, virum illustrcm Gundolandum.

3. Que, parmi les diplômes mérovingiens, il s'en trouve plusieurs où le roi ne preime pas ce titre de vir inlusterj c'est un argument dont je suis peu touché. M. lluvet voit là une « incohérence » inexplicable. Cette incohérence ne choque pas plus que tant d'autres que Ton voit dans les actes de cette époque. Nous ne sommes pas tenus de croire que tous les diplômes fussent rédigés sur un modèle absolument uniforme, ni qu'il n'y eût qu'un seul bureau dans la chancellerie mérovingienne. M. Uavet aurait pu d'ailleurs observer que, si l'on s'en tient aux diplômes originaux, il n'y en a que cinq où les mots vir inluster manquent ; ce sont, dans Tardif, les n*" 7, 21, 25, 46, 47 ; les autres, ou bien sont des copies, ou bien sont mutilés au début et la formule initiale fait défaut. Or, dans ces cinq actes, les mots viV inluster semblent avoir disparu à cause des mots viris inlustribus qui venaient immédiatement après. Tout s'explique sans qu'il y ait tant « d'incohérence ». Et pourquoi vouloir mettre dans les textes plus d'harmonie qu'il n'y eu a ?

illmler au roi par cette seule raison qu'il ne trouvait pas ces mots écrits en toutes lettres dans les diplômes mérovingiens. Mais, arrivé aux Carolingiens, il voit ces mots écrits en toutes lettres dans des actes de Pépin et de Charlemagne. Son interprétation par virù illmlrihm devient ici insoutenable. Il soutient aloi-s que c'est Pépin le Bref qui a changé la formule. fiCs Mérovingiens écrivaient : N. rex Francorum v. inl. ; les Carolingiens écrivent : N. rex Francorum vir inlmter. Au lieu de dire que c'est la même formule plus nettement écrite, il affirme que ce sont là deux formules tout à fait différentes. La première aurait été une adresse aux fonctionnaires virh inlustribus ; puis Pépin aurait cessé de s'adresser viris illustribtis et il aurait pris pour lui ce même titre de vir illmler.

Mais comment expliquer que Pépin ait songé, le premier de tous les rois francs, à prendre un titre qui de son temps n'avait plus aucune valeur et qui était commun à tous les fonctionnaires de l'État? C'est que, suivant M. Havet, Pépin avait déjà ce titre comme maire du Palais; sa chancellerie de maire était habituée à le lui donner; cette chancellerie se substituant à celle des rois, et mal initiée au style des actes royaux, le conserva par routine et l'ajouta par mégarde au titre de roi des Francs, et c'est pourquoi les diplômes portèrent désormais rex Francomm vir inluster\

Cette théorie trop ingénieuse repose sur deux hypothèses. La première est que la chancellerie du maire aurait été distincte de celle du roi. C'est une inexactitude. Le maire était le chef de la chancellerie royale elle-même, comme il l'était de tout ce qu'on appelait le Palais; il est absolument inadmissible

1. J. Havet, page 15 du tirage à part : « Quand Pépin est devenu roi, il ne s'est point approprié la chancellerie mérovingienne pour la faire passer k son service, innis il Ta supprimée et a élevé la sienne propre au rang de chancellerie royale. La chancellerie du maire, en devenant la chancellerie du roi, a transporté dans les diplômes i-oyaux les formules et le style des diplômes des maires. » — Nous n'avons pas besoin de dire que toutes ces affirmations sont de pures hypothèses. L'existence de cette double chancellerie, la suppression de Tune, l'élévation de l'autre, et l'erreur que celle ci aurait commise, sont autant de conjectures sans aucun texte à l'appui, sans aucun semblant de preuve.

qu'il ait eu une chancellerie particulière. La seconde hypothèse est que les scrihes de Pépin auraient été assez maladroits ou assez ignorants pour se tromper sur le vrai titre du roi, titre que Pépin avait le plus grand intérêt à prendre exactement, sans y rien changer*.

Tout ce système tombe d'ailleurs devant la simple observation des textes. Si vous regardez les diplômes de Pépin, maire du Palais, vous y lisez la formule inlmter vir Pippinus major domm^ ; puis, si vous regardez les diplômes de Pépin roi, vous lisez Pippimis rex Francoi^m vir inhister^. Tout est changé. Le mot Pippinus vient le premier, comme le nom du roi venait le premier dans les actes mérovingiens ; rex Francorum remplace major domm; inluster vir devient vir inlusler; et enfin ce titre, au lieu de précéder le nom suivant l'usage des maires, est placé à la suite de rex Francorum suivant l'usage constant des rois. Il n'y a donc rien de commun entre l'ancienne formule du maire et celle que Pépin adopte désormais. Il n'est pas possible d'admettre que sa chancellerie ait consei^vé quelque chose de la formule usitée pour les maires. Elle a au contraire répudié toute cette formule et a reproduit exactement le titre royal. Si Pépin a écrit : Rex Francorum vir inlustery c'est apparemment parce que les Childebert et les Childéric avaient écrit : Rex Francorum vir inlmter.

La seule différence serait qu'on aurait alors écrit le titre en toutes lettres. Encore cette différence me frappe-t-elle moins qu'elle n'a frappé M. Havet. On aurait dû remarquer, en effet, que cinquante ans avant les Carolingiens l'abréviation V inl s'était déjà allongée. Un diplôme de 709 porte très

i . Ajoutons que ce. titre de vir inluster n*est pas seulement laissé à Pépin par l'eri-eur des scribes de sa chancellerie. Le concile de Vern de 755 appelle Pépin inluster vir Francorum rex Pippinus (Boretius, p. 53).

2. Diplomata^ Pardessus, n* 552 : Illustris vir Carolus major domus.

Ibidem, n** 557 et 563, même formule. — N* 598 : Illuster vir Pippinus major domus. — N*' 599 et (î03. même formule. — Tardif, n'* 53 et 54 : Inluster vir Pippinus major domus; ces deux actes sont des années 750 et 751. — De même le Capitularc Pippini Suessionense, qui est de 744, porte : Signum inluster vir Pippino majorum domus [Borctius, p. 30].