ibidem, XIV, v

2. De même, Ulysse promet au berger Mélanthios de lui donner une épouse, une propriété et une maison, Skofoy xa\ xTi^fAaia ohla tc (Odyssée, XXI, y. 214-215).

Tcre chrétienne jusqu'aux temps homériques, c'est toujours le régime de la propriété privée que Ton trouve en vigueur. Essayerons-nous de remonter encore plus loin dans le passé? Nous avons trois moyens de saisir quelque chose des plus vieux âges : d'abord, les légendes et les fables, qui fournissent quelque indice de l'état social au milieu duquel l'esprit les a créées; puis, le Droit, qui d'ordinaire conserve très longtemps les vestiges du passé; enGn, la religion, qui chez les Grecs datait d'une époque très ancienne et qui a pu garder quelque marque des habitudes de cette époque.

Aucune des vieilles légendes grecques ne signale ni l'usage de partager les récoltes, ni celui de partager annuellement le sol. Aucune tradition grecque n'indique que la teire fût possédée par tous en commun. Ni l'histoire des dieux ni celle des anciens héros ne nous présente ce trait de mœurs. Nous possédons, surtout pour l'Attique, un très grand nombre de légendes; aucune d'elles ne mentionne rien qui ressemble à la terre en commun. Si le régime de la communauté avait été en vigueur, le passage au régime opposé aurait été un événement si grave, qu'il est probable que les légendes en auraient gaixié quelque souvenir ; ce souvenir ne se trouve nulle part. Les traditions athéniennes marquaient la naissance de toutes les institutions^; la propriété foncière est la seule institution dont la naissance ne soit pas marquée. Les Athéniens ne connaissaient pas de commencement à la propriété. Il leur semblait qu'elle eût existé toujours. Aristote, au début de sa Politique^ cherche l'origine de toutes choses humaines, l'ori*gine de l'état social, l'origine de l'esclavage, l'origine du commerce et de la monnaie; il ne pense pas à chercher l'origine de la propriété foncière. Platon, lorsqu'il imagine une certaine sorte de communauté, ne rappelle pas que cette communauté ait jamais existé en Grèce. Nous avons examiné [ailleurs]* la légende de l'âge d'or, et nous [constatons] que cette

i . On peut les voir dans Diodorc, dans Plutarque, dans Pausanias, cl sur les marbres de Paros.

2. [Voyez le mémoire sur Le problème deê origines de la propriété.]

légende elle-même, chez les Grecs, ne signalait pas le régime de la communauté du sol.

De môme, si nous regardons les plus anciennes pratiques du Droit, nous n'y trouvons rien qui se rapporte à la communauté des terres. Nous n'y voyons aucun vestige d'un partage annuel ou périodique. Un signe auquel nous reconnaîtrions que la terre aurait été possédée en commun, ce serait que l'hérédité n'existât pas. Or le droit grec ne contient aucun indice, aucun souvenir d'un temps où le fils n'héritait pas du père.

Examinons enfin la religion. Les croyances des Grecs leur viennent d'une source très antique, et l'on sait d'ailleure que la religion tenait une très grande place dans leur existence. Elle intervenait partout, et il n'était pas un acte dans leur vie publique ou privée auquel ne présidât quelque divinité. Il y avait le dieu du foyer, le dieu de l'assemblée publique, le dieu du sénat; il y avait des dieux pour le combat, pour la navigation, pour l'industrie, pour le travail agricole. Si l'âge antique avait pratiqué le régime de la communauté du sol, il est probable que nous trouverions un dieu présidant au partage des récoltes ou au partage annuel des terres, puisque cet acte aurait été sans aucun doute le plus important qu'il y aurait eu dans la vie de ces hommes. Une pareille divinité ne se trouve nulle part dans le vaste panthéon des Grecs. Tout au contraire, nous y trouvons des dieux qui président à la propriété privée : c'est le dieu de l'enclos, Zeù; ''Epxeioç ; c'est le dieu des limites inviolables, 0so; "Opio; ; c'est le dieu de la propriété patrimoniale, Zeùç Kn/iorio;, qui est le même que le ZeO; llarpôo;. Ainsi, non seulement la communauté du sol n'a laissé aucune trace dans la religion, mais, tout à l'opposé, les Grecs ont eu une religion qui consacrait la propriété.

Pour trouver un temps où la terre ait été commune à tous, il faut remonter jusqu'à une antiquité absolument insaisissable à l'historien, c'est-à-dire jusqu'à la région des pures hypothèses. Il est clair d'ailleurs que nous ne parlons pas de cet âge tout à fait primitif où l'homme ne cultivait pas encore la terre ; nous n'avons pas à pousser nos recherches au

delà du temps, déjà bien assez lointain, où les sociétés connaissaient le travail agricole. Or nous ne trouvons nulle part, ni dans les souvenirs de l'histoire, ni dans les vieux poèmes, ni dans les légendes, ni dans la religion, le vestige d'une époque où la race grecque ait pratiqué l'agriculture sans pratiquer en même temps la propriété privée.

La communauté du sol, en ce qui concerne la race grecque, est une hypothèse, à laquelle on peut croire si l'on veut, mais qu'on ne peut appuyer sur aucun document et qu'il faut placer avant toute histoire et toute légende.

11. QUEL ETAIT LE PRINaPE DU DROIT DE PROPRIÉTÉ CHEZ LES GRECS? RAPPORT ENTRE LA PROPRIETE ET LA RELIGION*.

Le droit de propriété sur le sol n'a pas été conçu par les anciens comme il l'est par nous. Il a eu, dans ces vieux âges, plusieurs caractères particuliers qui l'ont rendu fort différent de ce qu'il est aujourd'hui, et de là sont venues plusieurs règles singulières du droit grec.

L'esprit moderne a une tendance générale à concevoir le droit de propriété comme dérivant du travail, ou comme se fondant à la longue par l'occupation continue du sol. Il est remarquable que cette idée n'apparaît jamais chez les Grecs*. Pour eux et suivant les conceptions de leur esprit, la propriété découlait d'une autre source et était légitimée par un autre principe.

On doit observer tout d'abord que leur histoire et leui's légendes, sur lesquelles les textes sont assez nombreux, n'indiquent jamais un moment où ils aient institué pour la première fois la propriété privée. Qu'une société grecque déjà existante et fonctionnant régulièrement ait décidé, un jour, par un acte de sa volonté, que le sol auparavant commun à

i. [Cf. La Cité Anlique, liv. H, c. 6.]

2. On n'aurait pas attribué cette pensée aux anciens si l'on avait songé que chez tous c'étaient presque toujours les esclaves qui cultivaient la terre ; or il est bien avéré que ni le travail ni la sueur de l'esclave ne lui donnaient le moindre droit a la propriété.

16 PROBLEMES DMIISTOIRE.

tous deviendrait désormais propre à chacun, c'est ce qu'on n'aperçoit jamais ni dans les souvenirs des Grecs ni dans leurs traditions*. Jamais le droit de propriété ne nous est présenté comme une institution qui ait été imaginée par les hommes et décrétée par eux.

Pour comprendre l'oi'igine et la nature du droit de propriété, nous avons besoin de remonter à l'origine et à la nature des sociétés grecques, c'est-à-dire des cités.

On sait que chaque cité était un groupe social qui était uni non seulement par des intérêts matériels et par des lois, mais encore par une religion qui lui était propre. Chacune avait des dieux qui n'appartenaient qu'à elle et qui devaient sous certaines conditions la protéger toujours. Chaque cité possédait aussi une ville et un territoire, qui étaient placés l'une et l'autre sous la garde de ses dieux. La cité se constituait toujoui's par une cérémonie religieuse. On appelait proprement fondation cette cérémonie par laquelle une cité inaugurait son culte sur le sol dont elle prenait possession. Le souvenir de cette fondation sainte ne périssait pas ; on en célébrait l'anniversaire d'âge en âge; les hommes en conservaient la mémoire précise par la fête annuelle, par le culte, par l'hymne sacré que l'on chantait.

Or les diverses cités de la Grèce se sont formées de deux manières. Tantôt des groupes plus petits, qu'on appelait tribus, phratries, familles, çi»>.ai, çpaTpiai, yevY), et qui existaient antérieurement à la cité, se sont associés et ont formé entre eux une sorte de confédération à la fois religieuse et politique; ils ont établi un culte commun et un gouvernement central. C'est ainsi, par exemple, que s'est formée la cité athénienne. Tantôt, au contraire, une population venant d'ailleurs et composée d'émigraiits ou de colons sortis d'une cité déjà constituée, est arrivée sur une terre qu'elle a conquise ; une fois maîtres du pays, les nouveaux venus, avant même de bâtir leur ville, se hâtaient d'accomplir l'acte religieux de la fonda-

i. Sauf le cas des îles Lipari, dont nous avons parle ailleurs [Origines de la propriété, II, § b, p. 50] : fait unique, qui n*estpas très ancien, et qui s'explique par les circonstances particulières que Diodore nous indique.

lion. Examinons successivement dans ces deux catégories de cités comment la propriété se constituait.

Pour les premières, dont Athènes est le type, qui sont les plus anciennes, et qui se reconnaissent d'ordinaire au titre d'autochtones qu'elles aimaient à se donner, nous ne voyons jamais que l'autorité publique institue la propriété foncière. Elle n'a pas lieu de l'instituer, par la raison que cette propriété existait déjà dans les o^Axi et dans les yevY). Le droit de propriété était antérieur à la fondation de la cité. Il était aussi ancien que l'organisation du yevo;.

C'est pour cela que l'on aperçoit une relation si intinie, une analogie si frappante, entre la constitution de la propriété et celle du y£vo;, de la famille. L'une comme l'autre était liée à une certaine religion, parce qu'elle datait d'un temps où cette religion était maîtresse des âmes; et il est digne de remarque que c'était la môme religion pour toutes les deux. Les dieux de la propriété, 8£oi xr/j^iot, étaient les mêmes que les dieux de la famille, Oeoi warpcpoi'; ce qui permet de croire que les idées de famille et de propriété étaient déjà associées et confondues dans l'époque lointaine où cette religion avait pris naissance.

Les Athéniens appelaient l'enclos k'pîto;. Ils avaient aussi un dieu protecteur de l'enclos, Zelç^Ep^etoç*. Chaque famille avait le sien, à tel point que la langue attique avait l'expression ce être du même Ze!»; "Epxeio; », pour signifier «être de la même famille' ».

Le domaine rural, la terre semée ou plantée, était entourée de bornes, opoi. Ces bornes étaient enfoncées dans le sol à

1. La synonymie des deux expressions est bien établie par ce texte de Dcnys d*Halicamasse, Antiquitéi romaineê, I, 67 : Toù; Osol»; toutou; 'Ptafiafoi jilv Pénates xoXovaiv * ol 3* IÇ€p|JL7]VEuovTEç û^ tI^v 'E^XotSa f X(!i>9aav Toovoiia, ol fiàv Harpciiou; à^oçx^vouotv, q\ 8à FeveOX^oo;, eîal 8'oî KTTiaiou;. — Les 0£o\ xTi{aioi sont mentionnas par Isée, De Cironis hereditate, 16; Hypéride, Fragments^ 13, édit. Didot, t. II, p. 583; Antiphon, De veneficio, 18, édit. Didot, t. I, p. 3. Ces dieux sont toujours les dieux domestiques, les dieux du foyer. Denys dllalicarnasse, VIII, 41 , traduit Texpression penalei ou tare$ domestici par Oeo\ xTijaioi.

2. Hypéride, Fragments, 100, édit. Didot, t. II, p. 397. — Etymologicon magnum, xT fpxoç : Tôv tpuXaxx tou oÎxou "Epxtiov A'a xaXoSvi. — Hérodote, VI, 08.

3. Sophocle, Antigone, v. 487 : 'AXX' tXx' àôeX^î};, £?6' ôjjLatjjiovETirépa; toCî navTOî ^j&\v Z^voç 'Kpx^ou xupet.

tout jamais, comme les termini des Romains, et la religion aussi bien que la loi défendait de les déplacer*. Or chaque borne était un objet sacré, opo; leoo;, et il y avait un dieu de la borne, Ze!»; ''Opio;'.

Un autre objet religieux de ces vieux âges était le tombeau. IjCs ancêtres ensevelis recevaient un culte de leurs descendants. liCs offrandes devaient être portées, aux joui's fixés, pour la nourriture et pour la joie du mort^ I^e tombeau, dans la pensée des anciens, n'était pas un simple dépôt pour un corps qui avait vécu; c'était une sorte de temple où continuait à vivre un être sacré qui était honoré comme dieu*. Aussi les tombeaux étaient-ils indestructibles et inviolables à perpétuité. — Or, si Ton observe les règles et les rites de ce culte des tombeaux, on remarquera qu'il était en rapport étroit, d'une part avec l'organisation de la famille, d'autre part avec la propriété foncière. — En effet, d'une part, le tombeau était essentiellement attaché à la famille; tous les membres du yévo; devaient y être ensevelis et y reposer ensemble, et, par contre, il était interdit d'y ensevelir aucun homme d'un ylvo; étranger^; c'était même commettre une faute contre la religion que de marcher sur le tertre sacré qui servait de sépulture à une autre famille*. — D'autre part, les règles relatives

1. "Opov jiTj «apa6aiveîv, loi de Solon, citée par Gaius, au Digeste, X, 1,43. — "Opoç, arfiXr^ IvcaTTjxuTa, PoUux, IX, 9. — Platon, LoiSf VIII, p. 845, cdit. Tauchnitz, l. VI, p. 299 : Aib; ôpiou TipûTo; vojjloç o8e «îpiJaOw (jl^ xivedcu -piç 8pia (XTi^siç..., yo[jLt9aç xô Tax'vijTa /ivety toÛto cTvai... KaTaçpovTJaa; 8i, Sirratç B^xat; svoyo; 'Éarto, fiia aàv TiapàOsûiv, ^sutepaSè Otto vo(xou.

2. Plularque, Numa, 16; Denys, II, 74; Pollux, IX, 8. Cf. Ilcrmann, De terminis eorumquc religionc apud Grœcos, 184G.

5. Celte idée est fréquemment exprimée par les anciens; voir notamment Eschyle, ChoéphoreSyV. A^2-AH\; Euripide, Iphigénic en Tauride, ¥.157-165; HécubCy V. 556; hlectre, v. 51 1 et suiv. ; Virgile, Enéide, V, v. 77-81 ; VI, v. 580; Lucien, C/iaron, 22; De /udw, 9; Tertullien, De resurrectione camisji; De testimonio aninuCf 4.

4. On peut voir l'expression de cette idée dans Plutarque, Solon, 21 ; Homcixî, Odyssée, X, v. 526; Euripide, Phéniciennes, v. 1522 et suiv. ; Alcesie, v. 1015; TroyenneSy v. 96; Cicéroii, De legibus, II, 9; Plularque, Questions romaines, 14.

5. Cette double rrgle est clairoment marquée par Démostliène, In Eubulidem, 28; elle l'est encore par Marcellinus, auteur de la Vie de Thucydide, édil. Teubner, p. IX, [§ 17]. — Cicéron, De leyibus, II, 26, résume ainsi la loi de Solon: A'e quis sepulcra deleat neve aliénant inférai.