Plularque, So/on

au tombeau étaient, au moins dans l'âge antique, en rapport étroit avec la propriété foncière; en effet, les tombeaux, dans ces vieux âges, n'étaient pas agglomérés en façon de cimetières ou groupés à l'entrée des villes. Le lieu de sépulture de chaque famille était situé dans la terre de cette famille*. Une phrase de Démosthène atteste cet antique usage; on reprochait à son client, Tisias, d'avoir construit un mur sur un terrain qu'on prétendait être du domaine public ; Démosthène répond sous le nom de Tisias : « Non, ce terrain n'a jamais été du domaine public, et ce qui le prouve, c'est qu'il contient une ancienne sépulture; puisqu'on a trouvé là le tombeau d'une famille, c'est que ce sol était propriété privée. » Ainsi, dans la pensée de Démosthène et des Athéniens qui l'écoutaient, l'existence d'une ancienne sépulture suffisait à prouver que le terrain où on la trouvait n'était pas terre publique, mais était de temps immémorial la propriété d'une famille*. C'est donc que l'usage antique avait été de placer le tombeau de chaque famille dans le champ qui lui appartenait.

Il était d'ailleurs presque nécessaire, d'après les règles religieuses des anciens, que le tombeau fût placé dans la propriété de la famille; car, d'une part, les descendants devaient s'y rendre d'année en année, à perpétuité, pour y porter les offrandes; et, d'autre part, la religion interdisait à l'homme d'une autre famille d'en approcher. Dans l'âge où ces deux règles avaient eu leur pleine vigueur, il est clair qu'elles n'avaient pu être observées que si les morts reposaient dans une terre appartenant à leur famille. Les ancêtres étaient à perpétuité en possession du tertre sacré; les descendants aussi devaient, suivant la règle antique, se perpétuer sur le domaine qui entourait ce tertre; ainsi le voulait la vieille religion des morts. Il fallait de toute nécessité que chaque famille eût son

i . L*usage de creuser le tombeau dans le champ de la famille est mentionné par une loi de Solon citée par Gaius, Digeste, X, 1, 15; cf. Plutarque, Aristide^ 1; Siculus Flaccus, De condicionihus agrorum, édit. Lachmann, p. 159-140; ibidem, p. 271. Platon nffirme aussi l'usage qu'avaient les ancêtres d'ensevelir les morts dans le lieu de l'habitation; Platon, Minos, p. 515.

2. Démosthène, In CalUclenif 15-14, édit. Reiske, p. 4275; voir R. Barcste, Plaidoyers civiU de Démosthène, t. 4, p. 180.

lonibc«iu près d'elle, chez elle, et sur un terrain qui fût pour toujours à elle.

Toutes ces règles religieuses, qui ont disparu vei's le IV* siècle avant notre ère, mais qui avaient été en vigueur dans les siècles antérieurs, sont manifestement inconciliables avec le régime de la communauté ou du partage annuel du sol, et elles sont la preuve certaine d'une pratique très ancienne de la propriété privée. On y remarque encore autre chose. Puisque l'organisation de la famille est antérieure à la cité et que le droit de propriété sur le sol était si étroitement lié à la famille, on ne peut pas penser que ce soit l'État ou la puissance publique qui ait institué et décrété le droit de propriété. La propriété est antérieure à la cité et contemporaine de la famille.

Aussi s'est-elle constituée à l'image de la famille grecque. Les mêmes idées ont présidé à l'une et à l'autre. L'organisation de la famille et celle de la propriété sont issues d'un môme état d'âme. L'âme était dominée par le sentiment religieux et mettait la religion partout ; elle a mêlé la religion à la famille; elle a mêlé aussi la religion à la propriété du sol.

Le principe du droit de propriété, chez les plus anciens hommes de la race grecque, n'est ni le travail, ni la simple occupation matérielle. L'idée de propriété s'est associée aux croyances qui avaient alors le plus d'empire sur l'homme. Nous ne pouvons dire ni que la religion ait enfanté la propriété, ni que la propriété ait donné naissance à une religion. Religion et propriété sont nées ensemble dans l'âme et ont formé avec la famille un ensemble indivisible et indistinct.

HI. DO TIRAGE AU SORT, ^Vr^po; ; QUELLE IDÉE s'y ATTACHAIT.

Passons maintenant aux cités qui se sont établies à la suite d'émigration, de conquête ou de colonisation. Il est clair que dans ces cités l'appropriation du sol ne pouvait pas être antérieure à la fondation; mais les documents montrent qu'elle en était contemporaine. La fondation de la ville, la prise de possession du sol par la cité nouvelle, et le partage

LE DROIT DE PROPRIÉTÉ CHEZ LES GRECS. 2i

du sol en lots de propriété entre les citoyens, étaient trois actes qui s'accomplissaient en même temps, et pour ainsi dire le même jour.

Le partage du sol en lots de propriété privée s'appelait en grec xXY)poXo(jia ou Akr^p\))(i%. Cet usage et les termes mêmes qui Texpriment doivent être obsei-vés avec attention.

Diodore rapporte la fondation d'une série de villes grecques, et il s'exprime ainsi : Tlépolème, parti d'Argos avec une troupe d'émigrants, fonda une ville dans l'île de Rhodes et distribua le sol entre les colons, Tr;v jilj^xy â5tXY)pouj^?<J6 ' . L'île de Lesbos était déserte ; Xanthus y conduisit une population et en partagea la terre entre ceux qu'il amenait*. Tennès fonda une ville à Ténédos et fît un partage de la terre entre ses compagnons, tJïv vTîdov xkripo\j)(y\axç^. Les Cyclades étaient désertes; Minos y envoya des colonies et en partagea le sol, toî; >.aoï; ixkriforjir\<jt. De même Hippotès avait fondé la ville de Cnide et avait fait le partage de la terre, xXyjpoSocCa *.

C'était un usage invariable. L'auteur de VOdyssée parle de la fondation de la ville des Phéaciens ; ville imaginaire, mais le poète décrit cette fondation comme il sait que toute fondalion a lieu. « Nausithoos traça le mur de la ville, bâtit les maisons, éleva les temples des dieux et partagea les champs". » De même encore, Platon rappelle que les Doriens, dès qu'ils furent maîtres du Péloponèse, firent un partage du sol*. De même encore, au v* siècle avant notre ère, la fondation de Thurii fut accompagnée immédiatement d'un partage de la terre, x^^Yipouj^ta'.

On a supposé qu'il s'agissait en tout cela de partages annuels, comme il s'en fait dans le mir russe. Mais il n'y a rien qui autorise cette hypothèse. Jamais un mot, dans les écrivains grecs, n'unit à l'idée de partage celle d'annuité ou de périodi-