Lex Ripuariorum, LXV

5. [Code Théodosien, édit. Godcfroi-Ritter, t. Il, p. 555 et suiv.]

à ce devoir; mais nous ne pouvons guère en douter. Il n'est p.ns trop téméraire de penser que le taux de l'amende s'élevait suivant le rang que le voyageur avait dans la hiérarchie impériale.

Les ambassadeurs venant de l'étranger avaient-ils le même droit que les fonctionnaires? Les lois romaines ne le disent pas expressément. II est vrai qu'au temps de l'Empire le cas était trop rare pour qu'il fût nécessaire de l'inscrire dans les lois. Il devint fréquent au v® siècle. On sait que ces petits rois barbares étaient en perpétuelles relations d'ambassade, soit entre eux, soit avec la Cour de Constantinople. Il n'est donc pas étonnant que la Loi des Burgondes, comme celle des Ripuaires, signale l'obligation de recevoir les ambassadeurs étrangers. Le roi burgonde qui écrit la loi ne dit pas qu'il fasse ici une innovation : « Quant aux ambassadeurs des nations étrangères, nous voulons qu'on conserve la règle qui a été établie, à savoir que, partout où ils prendront gîte, ils aient le droit de prendre un mouton et un porc; celui qui les en empêchera, payera 6 solidi à titre d'amende. En hiver ils auront droit de prendre du foin et de l'orge (pour la nourriture de leurs chevaux ; en été, leurs montures auront le droit de paître l'herbe) *. »

Jusqu'ici je ne vois pas que le législateur pense à un voyageur ordinaire, c'est-à-dire à un simple particulier, à qui les habitants seraient tenus de fournir le logement. Mais il est possible que cet homme figure au paragraphe 6. 11 commence par ces mots : Si in causa privata iter agem. Il se peut que ces mots signifient : « Si un homme voyageant pour affaire privée. » La loi aurait voulu dire homo privatus^ et elle se serait servie de cette périphrase. S'il en est ainsi, il y a devoir légal de recevoir tout voyageur, à la condition, bien entendu, que ce ne soit pas un homme qui tombe sous le coup du titre XXXIX, c'est-à-dire à condition qu'il se présente en tel équipage qu'on ne soit pas tenté de le prendre pour un vagabond ou un esclave échappé.

J'ai pourtant quelque doute sur ce point : outre que in causa